Решение по делу № А40-273326/2024 от 06.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-273326/24-114-2384

06 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ЦЕМРОС» к ООО «ЗАВОД ЖБИ Плюс» о взыскании 141.400руб. – штрафа, по договорам: от 16.06.2021 №АрхУч59-Мпц-21, от 25.03.2022 №АрхУч67-ВЦЗ-22, от 12.11.2023 №АрхУч3-Мпц-23.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦЕМРОС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЗАВОД ЖБИ Плюс» ( далее - ответчик) о взыскании 141.400руб. – штрафа, по договорам: от 16.06.2021 №АрхУч59-Мпц-21, от 25.03.2022 №АрхУч67-ВЦЗ-22, от 12.11.2023 №АрхУч3-Мпц-23.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

23.01.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2025 поступило заявление ООО «ЗАВОД ЖБИ Плюс» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 17.06.2021,25.03.2022, 12.01.2023 между АО «ЦЕМРОС» (далее - Истец. Поставщик) и ООО «Завод ЖБИ Плюс» (далее - Ответчик, Покупатель) заключены Договоры поставки №№ АрхУч59- Мпц-21, АрхУч67-ВЦЗ-22, АрхУчЗ-Мпц-23, (далее - Договоры), исходя из условий, которых. Истец принял на себя обязанность передать, а Ответчик - принять и оплатить цемент (далее - товар).

В соответствии с п. 2.1. Договоров условия поставки железнодорожным транспортом, размещенные на сайте Поставщика в сети «Интернет» по следующему адресу: https://eurocement.ru/cntnt/rus/products_rus/cement/tipovye_usloviya_postavki.html, подписываются сторонами и являются приложением к Договору.

Согласно п. 1.2. Условий поставки Товара железнодорожным транспортом поставка Товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/Покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются Ответчиком в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет Ответчик.

В соответствии с пп. 1.5, 1.6 Условий поставки Товара железнодорожным транспортом Ответчик обязан обеспечить простой Вагонов на станциях выгрузки не более 3 (Трёх) суток.

Срок нахождения Вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления Вагонов со станции выгрузки Покупателя. Простой Вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае сверхнормативного прос гоя вагонов под выгрузкой Поставщик вправе требовать от покупателя штраф: за один вагон-хоппер в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей в сутки (без НДС), а также иных расходов Поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (действие условий до 30.04.2022).

Поставщик вправе требовать от Покупателя штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3000 (три тысячи) рублей в сутки (без НДС), а также иных расходов Поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (условия вступают в действие 01.05.2022).

В период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500,00 руб./ваг. в сутки.

В рамках поставки по Договорам Ответчик/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 71 сут.

В результате общая сумма штрафа составляет 141 400 руб.

Расчет составлен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН).

С целью соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного Договорами, Истцом направлены претензии: от 22.12.2023 № 2-2-0/ЦР-569176/23, от 03.11.2022 № 2-2-0/ЕЦГ-7037/22, от 02.06.2023 № 2-2-0/ЦР-338703/23, от 25.12.2023 № 2-2-0/ЦР-569478/23, от 02.06.2023 № 2-2-0/ЦР-338720/23 что подтверждается квитанциями АО «Почта России».

По состоянию на текущий период задолженность Должником не оплачена, что является основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (подсудность предусмотрена разделами 5 и/или 6 Договоров).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными на основании следующего:

17.06.2021, 25.03.2022, 12.01.2023 между Истцом и Ответчиком заключены Договоры поставки №№ АрхУч59-Мпц-21, АрхУч67-ВЦЗ-22, АрхУч3-Мпц-23 (далее – Договоры), исходя из условий, которых, Истец принял на себя обязанность передать, а Ответчик – принять и оплатить цемент (далее - товар).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.1. Договоров условия поставки железнодорожным транспортом, размещенные на сайте Поставщика в сети «Интернет» https://eurocement.ru/cntnt/rus/products_rus/cement/tipovye_usloviya_postavki.html, подписываются сторонами и являются приложением к Договору.

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой Поставщик вправе требовать от покупателя штраф: за один вагон-хоппер в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей в сутки (без НДС), а также иных расходов Поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (действие условий до 30.04.2022).

Таким образом, конечной точкой отсчета окончания простоя вагонов на станции грузополучателя является: дата отправления Вагонов со станции выгрузки Ответчика, лицом ответственным за простой: Ответчик.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (формы: ГУ-45 ВЦ, ГУ-45а, ГУ-45), ведомость подачи и уборки вагонов, а также уведомления о завершении грузовых операций, свидетельствуют лишь о завершении одной из операций, проводимых на станции грузополучателя, но никак не свидетельствует о факте окончания простоя вагонов на станции грузополучателя, потому как вагоны все еще находятся на путях необщего пользования станции грузополучателя, факт отправки вагона со станции грузополучателя оформляется железнодорожной накладной и подтверждается отметкой в п. 81 «Дата принятия груза к перевозке».

Какие-либо иные документы не могут отвечать принципам главы 7 АПК РФ, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ.

Факт того, что перевозчик (или иное третье лицо) невовремя совершил подачу локомотива и т.д., является основанием для предъявления субъективных требований Ответчика к такому третьему лицу и не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку ответственность является договорной и не состоит во взаимосвязи с действиями третьих лиц – для Истца именно Ответчик является ответственным за действия таких лиц.

Согласно ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из п. 64 правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (Утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) следует, что Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом, в том числе для фиксации не принятия перевозчиком вагонов к перевозке в виду отсутствия заготовки оператора подвижного состава.

Таким образом, применительно к положениям гл. 7 АПК РФ, надлежащим доказательством вины Истца, повлиявшей на отправку порожних вагонов является акт общей формы, составленный в день наступления события – не принятия перевозчиком порожних вагонов к перевозке со станции выгрузки (если Ответчик утверждает, что действия/бездействия Истца повлияли на невозможность организации отправки вагонов).

Материалы дела не содержат таких документов, соответственно доводы Ответчика не основаны на нормах права и являются несостоятельными.

Заверение указанных данных системы ЭТРАН со стороны АО «РЖД» не требуется ввиду заключения между АО «РЖД» и Истцом Соглашения № 68/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 30.12.2014, в соответствии с которым Истец имеет свободный доступ к данным системы ЭТРАН.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 96 000 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 506, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Завод ЖБИ Плюс» в пользу АО «ЦЕМРОС» 96.000руб. штрафа, 12.070руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Н.П.Тевелева