Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-133820/25-14-893
27 октября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 27 октября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Лихачевой О.В.
Судьей единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной В.А., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев дело по иску ФАУ "ГОСНИИАС" (ИНН <***>)
к ответчику ПАО "ОАК" (ИНН <***>)
о взыскании 21 390 688,11 руб.
при участии представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности от 06.12.2024г.
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.10.2023г.
УСТАНОВИЛ:
ФАУ «ГосНИИАС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ОАК» о взыскании суммы задолженности за выполненные и принятые работы по этапу 16 договора в размере 16 143 915,56 руб., неустойки по этапу 16 в размере 5 246 772,55 руб., а также начиная с 23.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7.
В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, на основании следующего.
Так, между ОАО «ОКБ «Сухого» (правопредшественник ПАО «ОАК», далее - Заказчик, ПАО «ОАК») и ФАУ «ГосНИИАС» (далее - Исполнитель) заключен договор от 22.05.2008 № 68 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - Договор) по теме: «Отработка и анализ результатов полетов с изделием ОЭС-ЛЛ и РЛСУ-ЛЛ на самолете Су-35ЛЛ (№503)» (далее - Работы, ОКР).
В соответствии с дополнительным соглашением от 17 февраля 2023 № 35, сторонами на основании оформленного Дополнения 11 к техническому заданию введена Уточненная ведомость исполнения № 14. Так в соответствии с Уточненной ведомостью исполнения сторонами введен в действие этап № 16 к Договору.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 15.05.2024 №37 сторонами согласована фиксированная цена Работ по этапу 16 Договора согласно Протоколу согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения по этапу № 16 в редакции ДС № 37 (далее - Протокол цены этапа №16 Договора) в размере 19 887 695,49 руб.
ФАУ «ГосНИИАС» полностью выполнил свои обязательства по этапу 16 Договора, что подтверждается актом приемки этапа 16 Договора, утвержденным 28.06.2024 (далее - Акт приемки) и актом технической приемки этапа 16 Договора, утвержденным 26.12.2023 (далее - Технический акт). В соответствии с актом приемки этапа 16 Договора при приемке работ недостатков не выявлено, а к перечислению, с учетом ранее выплаченного аванса, следует 16 143 915, 56 руб. НДС не облагается.
В соответствии с п. 4.5 Договора подписанный обеими Сторонами Акт приемки является основанием для оплаты по Договору.
В соответствии с п. 5.6 Договора оплата Заказчиком Работ по этапу Ведомости исполнения, выполненных исполнителем и принятых Заказчиком, производится в размере согласованной Сторонами твердо фиксированной цены этапа за вычетом выплаченного аванса в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта приемки по полученному Исполнителем счету.
Исполнителем в адрес Заказчика был направлен счет от 02.07.2024 №0000- 000302, однако по состоянию на 23.05.2025 денежные средства за выполненные Работы по этапу № 16 Договора на счета Исполнителя так и не поступили.
Таким образом, задолженность ПАО «ОАК» за выполненные работы по этапу 16 Договора составляет 16 143 915, 56 руб. НДС не облагается.
В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
На основании части 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.
В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.
На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Следовательно, требование о взыскании суммы задолженности за выполненные и принятые работы по этапу 16 договора в размере 16 143 915,56 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 6.3 Договора при просрочке в оплате выполненных и принятых работ Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
По расчёту истца сумма неустойки за несвоевременную оплату выполненных Работ по этапу 16 Договора составляет 5 246 772,67 руб. за период с 02.07.2024 по 23.05.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.
Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.
Вместе с тем, с расчетом неустойки, приведённым истцом, нельзя согласиться.
В соответствии с п. 5.6. Договора в редакции протокола разногласий оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта приемки по надлежащим образом составленному и своевременно направленному счету.
Истец направил Ответчику счет на оплату письмом от 08.07.2024 №0070/4970, которое было получено ПАО «ОАК» 15.07.2024, таким образом, неустойка должна начисляться с 30.07.2024, в связи с чем размер неустойки за период с 30.07.2024 по 23.05.2025 составляет 4 810 886,84 руб. (16 143 915,56 х 298 х 0,1%).
Также следует обратить внимание, что Истцом дважды заявлена неустойка за 23.05.2025, указанная дата присутствует как в расчете неустойки за период с 02.07.2024 по 23.05.2025, так и в требовании о взыскании неустойки с 23.05.2025 по дату оплаты задолженности.
Кроме того, ПАО «ОАК» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Вместе с тем, в Постановлении Пленума №7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В п. 73 Постановления Пленума №7 говорится, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
Необходимо отметить, что просрочка в исполнения обязательств не является значительной, а предусмотренная договором неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% за каждый день просрочки соответствует 36,5% за год и существенно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования.
Согласно п. 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу указанных норм Истец должен обосновать, что взыскиваемая неустойка соразмерна возможным убыткам, которые могли возникнуть в связи с нарушением обязательств по Договору.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт, что заявленная неустойка соразмерна возможным убыткам Истца. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.
Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая изложенное, суд соглашается, что заявленная Истцом неустойка может быть уменьшена до однократной ставки ЦБ РФ в соответствии со следующим расчетом:
Задолженность
Период просрочки
Ключевая ставка ЦБ РФ
Неустойка
16 143 915,56
30.07.2024- 15.09.2024
18%
381 102,27
16 143 915,56
16.09.2024-27.10.2024
19%
351 990,29
16 143 915,56
28.10.2024-23.05.2025
21%
1 930 312,72
Итого
2 663 405,25
С учётом изложенного, исковые требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2 663 405,25 руб.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям и возлагается на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО "ОАК" (ИНН <***>) в пользу ФАУ "ГОСНИИАС" (ИНН <***>) 16 143 915,56руб. – задолженности, 2 663 405,25руб. – неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить начиная с 24.05.2025г. по день фактической оплаты и 434 548руб. – государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Судья: О.В. Лихачева