АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 ноября 2025 года Дело №А60-21269/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой (до перерыва), помощником судьи О.В. Камаевой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21269/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 15-01 от 28.12.2023,

при участии в деле Прокуратуры Свердловской области, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Союз» (ИНН <***>) и МРУ Росфинмониторинг по УФО;

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя (до и после перерыва): ФИО1, представитель по доверенности от 27.11.2022, паспорт, диплом, ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2025, ФИО3, паспорт, протокол от 28.04.2023;

от Прокуратуры СО: ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2025, удостоверение (до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2025, удостоверение (после перерыва);

от заинтересованного лица (после перерыва): ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2024, удостоверение, диплом, ФИО7, представитель по доверенности от 26.02.2025, удостоверение, ФИО8, представитель по доверенности от 20.11.2025, удостоверение, диплом;

от третьего лица ООО «Союз» (до и после перерыва): ФИО9, представитель по доверенности от 04.06.2024, паспорт, диплом, ФИО10, решение от 10.04.2025, ФИО11, представитель по доверенности от 28.06.20214, паспорт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о признании недействительным решения от 15-01 от 28.12.2023.

Решением суда от 12.11.2024 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 по делу № А60-21269/2024, отменены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2025 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 по делу № А60-21269/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 14.08.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.09.2025.

Определением суда от 22.08.2025 произведена замена судьи И.В. Зверевой для рассмотрения дела №А60- 21269/2024 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело перераспределено судье К.Н. Смагину.

22.08.2025 от ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения (действия) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области № 15-01 от 28.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 25.08.2025 действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области № 15-01 от 28.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

04.09.2025 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд полагает необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Союз» (ИНН <***>) и МРУ Росфинмониторинг по УФО.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 08.09.2025 судебное разбирательство назначено на 07.10.2025.

01.10.2025 от МРУ Росфинмониторинг по УФО поступило заключение (письменные пояснения) от 30.09.2025, указывает на возможность участия в деле Прокуратуры Свердловской области в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле Прокуратуру Свердловской области на основании ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.10.2025 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв, от третьего лица поступили письменные пояснения.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 07.10.2025 судебное разбирательство отложено на 23.10.2025.

23.10.2025 от заявителя поступили дополнительные пояснения (опросный лист), которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 23.10.2025 судебное разбирательство отложено на 20.11.2025

14.11.2025 в суд в электронном виде от Прокуратуры СО поступил отзыв.

17.11.2025 в суд в электронном виде от заявителя поступили дополнительные документы, консолидированная позиция по делу.

19.11.2025 от заявителя поступили дополнительные документы на CD-диске.

20.11.2025 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв Прокуратуры СО.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 20.11.2025 по ходатайству заинтересованного лица был объявлен перерыв до 20.11.2025 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 20.11.2025 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В силу часть 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 61), в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Согласно пункту 16.2 Постановления № 61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

В пункте 18 Постановления № 61 разъяснено, что ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны могут быть поданы лицами, участвующими в деле, как до открытия судебного заседания (в том числе при подаче искового заявления (заявления), жалобы, в предварительном судебном заседании), так и непосредственно в судебном заседании, в том числе одновременно с заявлением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Подача такого ходатайства иным участником арбитражного процесса исходя из ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из абзаца 6 пункта 19 Постановления № 61 если арбитражный суд установит отсутствие введения обладателем информации режима коммерческой тайны или введение им режима коммерческой тайны в отношении информации, содержащей сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну, в удовлетворении ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании должно быть отказано.

Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 21 Постановления № 61 федеральным законом может быть предусмотрена также иная охраняемая законом тайна.

Условия, при соблюдении которых соответствующие сведения относятся к охраняемой законом тайне и установление которых проверяет суд при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания, определяются федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку основания для проведения закрытого судебного заседания, предусмотренные ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Также от заявителя поступило ходатайство о приобщении заключения специалиста от 18.11.2025№144-П. Прокуратура СО и заинтересованное лицо возражали против приобщения, указывали, что данное заключение в их адрес не направлялось. Представитель заявителя пояснил, что копии данного заключения в адрес лиц, участвующих в деле, своевременно направлены не были, передать их в настоящем судебном заседании не представляется возможным ввиду большого объема документов. В связи с чем, в приобщении заключения к материалам настоящего дела отказано.

Заявитель также просил приобщить акт приемки оказанных услуг от 20.11.2025. Документ приобщен к материалам дела.

Также от заявителя поступило ходатайство об объявлении перерыва.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое процессуальное действие, как объявление перерыва в судебном заседании, определяется процессуальной целесообразностью и является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае суд исходит из достаточного количества представленных в дело доказательств, а также принимает во внимание срок, определяемый арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Произведена замена помощника судьи А.К. Акимовой, ведущего протокол на помощника судьи О.В. Камаеву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлены акт от 19.07.2023 №15-01, дополнение к акту от 01.11.2023 № 15-01, а также принято оспариваемое решение, которым налогоплательщику, в частности, доначислены налог на прибыль в сумме 103 533 412 руб., НДС в сумме 93 762 937 руб., соответствующие пени и штрафы по части 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением УФНС России по Свердловской области №13-06/10676@ от 15.04.2024 данное решение налогового органа в указанной части утверждено при уточнении правового обоснования взыскания спорных сумм налогов.

С учетом мнения УФНС России по Свердловской области основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы об искусственном завышении обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района» затрат на обслуживание жилищного фонда, повлекшим занижение налогооблагаемой прибыли, а также неправомерное завышение сумм, необлагаемых НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Заявитель не согласился с позицией налоговых органов и обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Под реализацией работ и услуг по общему правилу понимается выполнение работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса).

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее – Закон о бухгалтерском учете или Закон № 129-ФЗ, Закон №402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-0, № 169-0 недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из смысла вышеприведенных норм закона вытекает требование по установлению объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, а также соответствие суммы расходов требованиям статьи 252 НК РФ в противном случае у налогоплательщика не возникает права на их учет при определении налогооблагаемой базы по прибыли организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае реальность определенной части хозяйственных операций между обществом «УК РЭМП Железнодорожного района» и группой подрядчиков налоговым органом не оспаривалась, в связи с чем часть затрат, приходящихся на оплату работ (услуг) индивидуальным предпринимателям, была принята налоговым органом без возражений; отказ в применении налоговой льготы по НДС (подпункт 30 пункта 3 статьи 1149 НК РФ) был лишь частичным. Вместе с тем, налоговым органом было установлено, что характер взаимоотношений между управляющей компанией и подрядчиками, в том числе имел целевую направленность, выраженную в регулировании финансовых результатов сделок между ними, повлекших причинение ущерба бюджетам соответствующих уровней, а именно к неуплате законно установленных налогов.

По мнению налогового органа, схема уклонения заключается в создании налогоплательщиком искусственных условий, дающих право учета в завышенном размере затрат на услуги индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, а также на освобождение от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 30 пунктом 3 статьи 149 Кодекса в части операций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с привлечением в качества исполнителей услуг в пользу Управляющей компании вышеперечисленных предпринимателей.

В ходе проверки установлено, что заявленные исполнители работ умышленно использованы группой компаний в области управления МКД в целях минимизации налоговых обязательств.

При этом деятельность спорных предпринимателей в части обслуживания жилого фонда, находящегося в ведении налогоплательщика находилась под непосредственным контролем Общества.

Факт намеренного использования Обществом в целях минимизации налогообложения вышеупомянутых предпринимателей подтверждается следующими установленными проверкой обстоятельства:

- взаимосвязанность лиц, принимающих стратегические управленческие решения.

Единоличный исполнительный органа Общества предприниматель ФИО3 ранее входил в состав наблюдательного совета ЗАО «Дежа-Инвест», наряду с ФИО27, являющимся с 07.12.2028 учредителем ООО «Союз». Ранее ФИО3 также являлся учредителем ООО «Союз».

Совладельцами компании ЗАО «Дежа-Инвест», а также ряда других организаций, в которых ФИО3 фигурировал в качестве руководителя, учредителя, представителя по доверенности являлись физические лица ФИО28 и ФИО29

ФИО29 является отцом ФИО15 (спорный подрядчик Общества).

Также ФИО28 и ФИО29 являются учредителями ООО «СФАБИ» ИНН <***>, руководителем которой является ФИО30 – учредитель Общества.

ФИО27 также является супругом ФИО14 (спорный подрядчик Общества).

Также ФИО3 являлся заявителем от организации ООО «Ленд-Торг», где руководителем с 2021 назначен ФИО15 (спорный подрядчик Общества).

- возложение функций по учету хозяйственной деятельности, кадровому учету, юридическому сопровождению Общества и ряда спорных контрагентов осуществляется централизованно.

В результате анализа банковских досье, регистрационных дел, информации из внешних источников в отношении ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» и вышеуказанных контрагентов установлено совпадение IP-адреса, номера телефона, которые использовались при совершении платежных операций на расчетных счетах указанных лиц; доступ к расчетным счетам с правом подписания электронных платежных документов, указанных предпринимателей предоставлен работникам ООО «Метида-Бизнес», ООО «Союз»; ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ООО «Рацио».

ООО «Союз» осуществляет ведение централизованной бухгалтерии и управление денежными потоками ряда Управляющих компаний, в том числе проверяемого налогоплательщика, а также подрядчиков Общества: ИП ФИО13, ИП ФИО15, ИП ФИО14, ИП ФИО16, ИП ФИО3, ИП ФИО17, ИП ФИО35, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21

ООО «Отпстройбизнес» (прежнее наименование ООО «Метида-Бизнес»), ИП ФИО31 и ИП ФИО32 осуществляли ведение централизованной бухгалтерии и управление денежными потоками ряда Управляющих компаний и ИП ФИО12, ИП ФИО22

При этом, численность организаций, осуществляющих бухгалтерские услуги сформирована из сотрудников управляющих компаний (УК), в том числе проверяемой организации.

Штат сотрудников ООО «Оптстройбизнес» (прежнее наименование ООО «Метида-Бизнес») частично создан из сотрудников Управляющих компаний и организации ООО «Финансы и право», ООО «Союз». В последующем установлена миграция сотрудников ООО «Оптстройбизнес» в ИП ФИО31, ИП ФИО32 и ИП ФИО33

Так ООО «Метида-Бизнес» в 2017 -2018 работала ФИО36, являющаяся ранее сотрудником ООО «Союз» (2016-2017).

Доход в ЗАО «Союз» получала, в том числе ФИО37, которая ранее исполняла обязанности в ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района».

Собственником помещений по адресу нахождения ООО «Метида-Бизнес», посредствам которых осуществляется перераспределение денежных потоков, учет и контроль за деятельностью участниками схемы являлась организация «Конти-2005», находящаяся под руководством ФИО30

ООО «Рацио» и ИП ФИО38 осуществляли ведение централизованной бухгалтерии и управление денежными потоками следующих подрядчиков Общества: ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25 и ИП ФИО26

Проверкой установлено, что ФИО23 ранее являлась сотрудником ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района».

ФИО38 совместно с ФИО23, ФИО39, ФИО24, ФИО40, ФИО41 и ФИО42 являлись учредителями НКО «Екатеринбургское городское казачье общество «Станица Екатеринургская».

ФИО41 с 21.11.2012 по 31.01.2013 являлся руководителем организации ЗАО «Гильдия ЖКХ» с которой ранее ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 28.11.2012 № 1. До заключения договора с 12.03.2008 по 27.11.2012 ФИО41 являлся руководителем ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

ФИО42 в период 2012-2013 являлся исполнительным директором ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

Проверкой установлена аффилированность вышеуказанных предпринимателей и организаций: совпадение трудовых ресурсов, совпадение индивидуальных предпринимателей, чьи расчетные счета управлялись с рабочих мест обслуживающих организаций, совпадение телефонных номеров и электронных адресов в банковских делах предпринимателей, принадлежащих ООО «Метида-Бизнес» и ООО «Союз» и др.

Таким образом, у спорных контрагентов отсутствовала собственная кадровая, финансовая и бухгалтерская служба. Документирование и учет хозяйственных операций контрагентов выполняли также указанные обеспечивающие организации (ООО «Союз» и ООО «Метида-Бизнес» и проч.).

Проверкой установлено и совпадение IP-адресов при направлении налоговой отчетности и управлении расчётными счетами.

Управление расчетными счетами спорных контрагентов сотрудники ООО «Союз» и ООО «Метида-Бизнес», ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ООО «Рацио». Данные организации обеспечивали единство структуры бизнеса Управляющих компаний и их подконтрольных подрядчиков.

При этом, анализ банковских выписок ООО «Метида-Бизнес», ООО «Союз» показал, что заказчиком услуг по ведению хозяйственной деятельности являлась единая группа управляющих компаний в сфере жилищно-коммунального хозяйства (на долю которых приходится 87%), использующих одних и тех же индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях обналичивания денежных средств.

Денежные средства аккумулируются в организации ООО «Союз» и в последствии выводятся на личный счет ФИО27 в виде дивидендов и обналичиваются через счета индивидуальных предпринимателей, контролируемых организацией ООО «Союз» в лице учредителя ФИО27, являющимся (бенефициаром) данной схемы.

Посредством счетов ООО «Союз» Обществом также обеспечивается вывод денежных средств, приходящихся на необоснованный размер переменной части стоимости оказанных услуг, введенной дополнительным соглашением от 09.01.2019 №2;

- Регистрация предпринимателей осуществлялась на основании выданных сотрудникам ООО «Метида-Бизнес», ООО «Финансы и право» доверенностей. Так, в регистрационном деле ИП ФИО13 присутствует доверенность 66 АА 3362923 от 15 декабря 2015 года на имя ФИО43, ФИО44, ФИО45. При этом, на ФИО43 также оформлены доверенности в разное время от различных управляющих компаний и предпринимателей, в том числе от ИП ФИО12, ООО «Метида-Бизнес», ИП ФИО22

ФИО44 также являлся доверенным лицом в разные периоды ФИО12, ФИО19, ФИО18, ФИО14

ФИО43 и ФИО44 являюсь сотрудниками ООО «Финансы и право». Получателями дохода от указанной организации также являлись спорные предприниматели ФИО22, ФИО16, ФИО19, ФИО45 являлась доверенным лицом в разные периоды ФИО12, ФИО18

Также в регистрационном деле ФИО20 имеется доверенность на сотрудника (в 2016-2019) ООО «Финансы и право» ФИО46;

- Показаниями свидетелей-сотрудников (бывших сотрудников) предпринимателей (ФИО47 – оператор лифтовой службы Общества, ИП ФИО53, ИП ФИО21; ФИО48 – мастер общестроительных работ Общества, ИП ФИО20; ФИО49 – юрисконсульт ООО УК «Радомир -Инвест», ИП ФИО22; ФИО50 – подсобный рабочий, специалист отдела снабжения ИП ФИО18, ИП ФИО14, ИП ФИО13; ФИО51 – мастер общестроительных работ ИП ФИО18, ИП ФИО14; ФИО52 – подсобный рабочий ИП ФИО18, ИП ФИО25; ФИО53 – мастер по сантехнической части ИП ФИО14, ИП ФИО18; ФИО54 – слесарь-сантехник ИП ФИО14; ФИО55 – диспетчер аварийной службы ИП ФИО21 и проч.) подтверждается вывод о массовом переводе работников из управляющих компаний в ИП и между предпринимателями без фактического изменения трудовой функции; подтверждают факт трудоустройства по адресу: <...> (юридический адрес ООО «Союз»); работники позиционируют себя сотрудниками УК и не обладали информаций о трудоустройстве в ИП; допрошенные сотрудники не взаимодействовали со спорными предпринимателями, непосредственно предприниматели им не знакомы.

Занимаемые должности основных работников (слесари-сантехники, дворники, электромонтеры, штукатуры-маляры, плотники, диспетчеры), адреса рабочих мест, обслуживаемая территория, трудовая подчиненность мастерам участков, также переведенным в штат подконтрольных контрагентов, не изменились, что также подтверждается показаниями свидетелей;

- штат работников контрагентов (подрядчиков/исполнителей) сформирован путем формального перевода работников структурных подразделений управляющих организаций по цепочкам взаимозависимых и подконтрольных контрагентов, работники которых по мере прекращения деятельности переводились в штат вновь созданных индивидуальных предпринимателей, с которыми Управляющей компанией заключались аналогичные договоры на содержание и ремонт МКД.

Например, в проверяемом периоде – ИП ФИО19, ИП ФИО15 (техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов);

- проверкой установлено, что договоры с Обществом заключены в небольшой промежуток времени со дня регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей. Например: ФИО16 зарегистрирована в качестве ИП 07.02.2018, договоры ФИО16 с Обществом заключены 12.02.2018; ФИО21 зарегистрирован 11.10.2016, договор заключен 01.11.2016; ФИО14 зарегистрирована 06.04.2015, договор заключен 01.06.2015. Аналогичные обстоятельства установлены по ИП ФИО23, ИП ФИО25;

- большинство из предпринимателей являлись работниками сторонних организаций с установленным графиком работ, в частности - пятидневная сорокачасовая рабочая неделя (например, ФИО12 – работник ООО «Интерком», ЧДОУ «Полянка», ГАПОУ СО «ЕТОТС», в ГАПОУ СО «ЕТОТС» занимает должность электроника; ФИО56 – работник ООО «Финансы и право», ООО «Капитал», бухгалтер; ФИО17 – ООО УК «ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», заместитель начальника отдела; ФИО57 – ООО «Горкомхоз». Екатеринбургская городская дума, ЕМУП «Специализированная автобаза», в ЕМУП «Специализированная автобаза» - начальник отдела по работе с юридическими лицами; ФИО18 – ООО «Универсал», ФИО58, НК ООО «ИККС», ФИО59, ООО «Универсал», Екатеринбургская городская дума, в ИП ФИО58 занимал должность исполнительного директора, директор ООО «Универсал» и НК ООО «Никкс»; ФИО25 – ФИО24, ООО «Металлстройконструкция», ООО «Евро дом интерион», ФИО26, инженер, начальник ПТО;

- привлекаемые Управляющей компанией индивидуальные предприниматели применяют упрощенную систему налогообложения;

- проверкой установлено совпадение IP-адресов при направлении налоговой отчётности и управлении расчетными счетами предпринимателей.

Сдача налоговой отчетности ИП ФИО12, ИП ФИО22 осуществляется с IP-адресов 46.48.35.250, который принадлежит ООО «Сфаби» и установлен по адресу <...>.

По указанному адресу осуществляют деятельность ООО «Оптстройсервис», ИП ФИО31, ИП ФИО33

Сдача налоговой отчётности ФИО20 ИП ФИО17, ИП ФИО13, ИП ФИО18, ИП ФИО14, ИП ФИО19, ИП ФИО21, ИП ФИО15 ИП ФИО16 осуществлялся преимущественно с IP-адресов: 88.86.215.194, 46.163.164.150, 178.176.113.174, принадлежащих ООО «Союз».

Налоговая отчётность ФИО23, ФИО26, ФИО24, ФИО25 осуществляется с IP-адреса 176.215.4.52, используемого абонентом ИП ФИО26;

- расчетные счета индивидуальных предпринимателей открыты в тех же банках (АО «Альфа Банк», ПАО КБ «УБРиР»), что и расчетные счета Общества;

- установлено совпадение телефонных номеров, на которые банками направлялись одноразовые смс-пароли для подтверждения операций по расчетным счетам.

Так, номер 8(932) 619-**-** указан в банковских документах ИП ФИО12, ИП ФИО22, ИП ФИО18, ИП ФИО60, ИП ФИО20 и принадлежит ФИО61 (ранее сотрудник ООО «Метида-Бизнес», в проверяемый период – ООО «Финансы и право».

Указанный в банковских документах телефонный номер 8 900 197-**-** для смс для банковских паролей ИП ФИО18 принадлежит ФИО31 (ранее руководитель ООО «Метида-Бизнес», впоследствии предприниматель).

Телефонный номер 8 (902) 443-**-** для смс сообщений для одноразовых паролей, указанный в банковских документах ИП ФИО13 принадлежит ФИО62, номер 8 (912) 043-**-** принадлежит ФИО63

Номер телефона ФИО63 также указан в банковских документах ИП ФИО64

Также телефонный номер ФИО63 (8 902 873 **-**) указан для смс сообщений для одноразовых паролей по банковским операциям ИП ФИО14, ИП ФИО21 ФИО62 и ФИО63 являются сотрудниками ООО «Союз».

Контактный номер телефона в банковских документах ИП ФИО20 принадлежит ФИО65 – сотруднику ООО «Союз».

В банковских досье имеются доверенности на ФИО43 (сотрудник ООО «Метида-Бизнес») и ФИО66 (бывший сотрудник ООО «Метида-Бизнес», сотрудник ООО «Финансы и право»), ФИО63 (сотрудник ООО «Союз»), ФИО67 (сотрудник ООО «Рацио»).

Доверенности на ФИО43 выданы ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО22

В банковском досье ИП ФИО68 имеются доверенности на ФИО69, которая также является сотрудником ООО «Метида-Бизнес», ИП ФИО31

Электронная почта, указанная в банковских досье спорных предпринимателей, принадлежит сотрудникам ООО «Союз», ООО «Метида-Бизнес», ООО «ФП»: ФИО70 (deeva_mv@metida.org), ФИО66 (bochkovaeg@mail.ru), ФИО71 (perm_1972@mail.ru), ФИО63 (egorova.ei@gild96.ru), ФИО72 (smirnova@souyz66.ru), ФИО73 (cheplygina@soyuz66.ru), ФИО65 (klimovaer@inbox.ru) и проч.

Электронная почта, указанная в банковских досье ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26 принадлежит ФИО67 – сотрудник ООО «Рацио».

Таким образом, электронная почта и телефонные номера принадлежат не им самим, а иным лицам.

Данные обстоятельства указывают на управление расчетными счетами предпринимателей сторонними лицами;

- показания предпринимателей относительно подписания и направления отчётности, управления счетами противоречат установленным проверкой фактам. При допросе индивидуальных предпринимателей и их сотрудников присутствовали одни и те же представители;

- денежные средства по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями выводятся из оборота и «обналичиваются»;

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к следующим выводам:

- контрагенты-подрядчики осуществляли деятельность в интересах управляющих компаний, в том числе заявителя.

Основным контрагентами-заказчиками у индивидуальных предпринимателей являлись управляющие компании, в том числе заявитель, от которого на счета предпринимателей поступали денежные средства, также денежные средства поступают от иных взаимосвязанных предпринимателей.

При этом, при анализе расчетных счетов предпринимателей установлено, что ими осуществляются платежи, не относящиеся к предпринимательской деятельности, в том числе платежи за товары и услуги, приобретённые для использования в личных целях, связанных с ними лиц.

Например, ИП ФИО13 осуществляет платежи:

- ООО «Диамант» в сумме 301 029,80 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №425 от 25.05.2021г. за фундаментный блок, в т.ч. НДС 20% -50 171.63»;

- ООО ЗЖБИ «Беротек» в сумме 249 055,35 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № ЦБ-1481 от 25.08.2021г. плита перекрытия, автодоставка».

Согласно документам, представленных организацией ООО «Диамант», а именно УПД от 22.06.2021 № 573 в адрес ИП ФИО13 отгружены фундаментальные блоки в количестве 164 блока. Из актов выполненных работ (КС-2) представленных ИП ФИО13 по взаимоотношениям с ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» не установлено использование фундаментальных блоков.

Согласно документам, представленных организаций ООО ЗЖБИ «Беротек», а именно УПД от 12.10.2021 № ЦБ-950, УПД от 13.10.2021 № ЦБ- 956 в адрес ИП ФИО13 отгружены плиты перекрытий в количестве 20 шт. Из товарно-транспортной накладной установлено, что доставка осуществлялась по адресу г. Первоуральск, <...>.

По данным сайта Росреестра собственником земельного участка с 01.04.2021 и жилого дома с 31.08.2023 по адресу г. Первоуральск, <...> является ФИО74 – супруга ФИО75

ФИО75 является учредителем ООО «УК «Верх-Исетская» с долей 50 %, также ФИО75 с 03.04.2018 является Управляющим индивидуальным предпринимателем.

ИП ФИО16 также осуществляет платежи в адрес организаций не относящиеся к предпринимательской деятельности, а именно:

- АО «КРК «Уралец» в сумме 2 226 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду льда в АО КРК УРАЛЕЦ ».

- ИП ФИО76 в сумме 367 420,00 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по организации банкета 25.12.2019 г., НДС не облагается».

ИП ФИО19 осуществляет платежи в адрес ИП ФИО77 в сумме 1 755 893 руб. за разработку дизайн проекта (планировочное решение, 3д проектирование, подбор отделочных материалов и оборудования) жилого пространства на объекте Заказчика.

При этом согласно информации ГИС ЖКХ, данные работы по жилым домам, находящимся в управлении Общества не осуществлялись. Кроме того, в состав расходов по содержанию жилья в соответствии с Постановлением правительства от 13.08.2006 № 491 данные услуги не входят.

По расчетному счету установлено, что ИП ФИО23 осуществляет платежи в сумме 102 403,50 руб. в адрес ООО «Ангел-Трэвел», не относящиеся к предпринимательской деятельности. Согласно документов туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» туристами являлись ФИО24, ФИО25 и ФИО25

Документы, в части расходов предпринимателями по требованиям налогового органа не предоставлены.

При этом денежные средства поступают в большей части только от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, взаимосвязанных между собой, и контролируемых организациями ООО «Союз», ООО «Оптстройбизес» (прежнее наименование ООО «Метида-Бизнес»), ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ООО «Рацио».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет в последующем, обналичиваются со счетов предпринимателей, а также перечисляются на пополнение карточных счетов и обналичиваются путем выдачи в банкоматах по одним и тем же адресам: ул. Еремина, 6, ул. Свердлова, 25 (ФИО78, ФИО79, ФИО21, ФИО18), проезд. ФИО79, 22, ул. Халтурина, 55, ул. Белореченская, 12А, ул. Горького, 17, ул. Свердлова, 25.

Таким образом, путем заключения договоров со спорными предпринимателями обеспечивалась реализация умысла на вывод денежных средств в интересах выгодоприобретателей (группы управляющих компаний, подконтрольных одному лицу): за 2019-2021 гг. предприниматели обналичили свыше 1 миллиарда рублей.

Основной целью создания и ведения деятельности ООО «Метида-Бизнес», ООО «Союз»; ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ООО «Рацио» являлась организация единой структуры, обеспечивающей ведение учета хозяйственной деятельности и управление финансовыми потоками заинтересованного налогоплательщика и иных управляющих компаний, а также несамостоятельных и (или) подконтрольных им лиц.

- при анализе условий, заключённых с предпринимателями и организаций договоров и представленных актов установлено, что определение цены оказанных услуг не связано с количеством обслуживаемых домов и территорий, объёмом оказанных услуг и работ и их периодичностью, сезонностью.

Представленными в ходе проведения проверки документами и проведенными допросами установлено, что сторонами в договоре не определена общая характеристика многоквартирных домов (этажность домов, количество подъездов, даты ввода МКД в эксплуатацию и т.д.), переданных заказчиком исполнителю на обслуживание и эксплуатацию.

В договорах на оказание услуг по контролю за работой общедомовых приборов учета отсутствует количество УКУТ, идентификационные сведения УКУТ, переданных на обслуживание (контроль), адреса их установки.

Акты также не содержат ни данных об адресе выполнения работ (оказания услуг), ни данных об объеме выполненных работ (оказанных услуг) (количество единиц УКУТ).

В договорах на техническое обслуживание электрооборудования многоквартирных домов не указано общее имущество, переданное исполнителю на обслуживание, состояние переданного имущества, места оказания услуг, сроки оказания услуг, сроки и порядок оплаты за услуги.

Из приложений к договорам не усматривается из чего сформирована сумма тарифа в отношении МКД.

Таким образом, договорами не определено существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (статьи 432, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Фактически содержание актов выполненных работ (оказанных услуг), где установлена цена оказанной услуги, не раскрывают сути оказанных услуг, не привязаны к конкретным работам (услугам).

Стоимость, указанная в актах, не изменяется относительно количества объектов, графиков оказания услуг, количества заявок. Представленные акты не содержат количества услуг относительно конкретных периодов их оказания и поступивших заявок.

Из анализа выписки из журнала входящих заявлений (обращений, заявок), поступающих от собственников помещений МКД за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 установлено, что предприниматели отсутствуют как исполнители по заявке/обращению.

При этом установлены факты заключения дополнительных соглашений к договорам, устанавливающих необоснованный разумным смыслом размер стоимости услуг (переменная часть оплаты), увеличение стоимости услуг при сокращении количества обслуживаемых домов и проч.

Так, например, ИП ФИО18 осуществлял техническое обслуживание 452 домов с ежемесячной оплатой стоимости работ и услуг в размере до 01.02.2019 – 2 338 577,21 руб. в месяц, с 01.02.2019 – 2 772 249,15 руб. в месяц.

После привлечения в качестве подрядчика ИП ФИО15, оказывающего аналогичные услуги, 84 дома остались в обслуживании ИП ФИО18 с ежемесячной оплатой стоимости работ и услуг в размере 3 989 276,53 рублей.

Также проверкой установлено «задвоение» домов по договорам технического обслуживания, действующих в период с 01.01.2019 по 03.02.2019, заключенных с ИП ФИО18, ИП ФИО14, ИП ФИО19, ИП ФИО15

При этом, проверкой установлено, что наценка на услуги подрядчиков практически по всем периодам и подрядчикам составляет от 50% до 90%.

При передаче подрядчикам обязательств по оказанию услуг (выполнению работ), договоры заключаются таким образом, чтобы денежные средства за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, полученные управляющей компанией от потребителей услуг в полном объеме перераспределялись на расчетные счета подрядчиков в виде абонентской платы.

Как отмечает налоговый орган, абонентская плата может выставляться в нескольких случаях: при оплате заранее зафиксированного объема услуг за единицу времени; при оказании неограниченного объема услуг.

В этих случаях абонентская плата уплачивается/взыскивается даже если услуги не были оказаны в течение установленного периода.

Именно такой порядок оплаты услуг (работ) применяется между управляющей компаний и потребителями. То есть, не зависимо от того имеют ли услуги (работы) периодический характер или их оказание (выполнение) осуществляется только при возникновении необходимости в составе тарифа население (потребители) оплачивает услуги (работы) вне зависимости от их фактического оказания (выполнения).

Вместе с тем, между управляющей компанией, как специализированным участником рынка по оказанию жилищно-коммунальных услуг и подрядчиками, таким статусом не обладающими возникают отношения иного характера.

При анализе условий договоров между заказчиком и подрядчиками налоговым органом установлено, что условия оплаты в виде фиксированных платежей не соответствуют условиям исполнения договора, которые в свою очередь не соответствуют фактическому исполнению.

Например, исходя из анализа представленных документов, установлено, что управляющая компания определяет перечень услуг с ИП ФИО14, на 7-ми печатных страницах (Приложение № 2 к договору № 02-21/19 от 04.02.2019) в отношении 168 многоквартирных жилых домов (Приложение № 1 к договору № 02-21/19 от 04.02.2019) при этом не определяет стоимость каждой услуги и работы, не оценивает объем и качество оказываемых подрядчиками услуг и выполняемых работ, а формально подписывает акты, в которых отражается месячная сумма абонентской платы одной строкой по всем 168 объектам безотносительно фактически оказанных подрядчиками услуг/выполненных работ и их стоимости. Аналогичный порядок заключения и исполнения сделок действовал в рамках исполнения договоров со всеми подрядчиками. При этом управляющая компания не может, без надлежащего контроля, просто передать весь объем услуг (работ) необходимый для надлежащего содержания жилищного фонда, находящегося у нее на обслуживании установив за эти работы абонентскую плату (стоимость равную тарифам), поскольку, в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, вне зависимости от передаче таких работ (услуг) на подряд.

Налоговый орган отмечает, что цель взаимодействия управляющей компании и взаимосвязанных подрядчиков именно таким образом, заключалась в следующем:

- управляющая компания перечисляет на счета подрядчиков денежные средства (абонентскую плату), полученные от потребителей (жильцов) в полном объеме;

- подрядчики оказывают управляющей компании услуги неся реальные (фактические) расходы, по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, размер которых значительно меньше сумм полученной абонентской платы;

- разницу между реальными расходами, понесенными подрядчиками и расходами, заявленными управляющей компанией по сделкам с ними, выводятся в «серую зону» выходящую за пределы налогового контроля.

Так, на основании материалов налоговой проверки, а именно анализа движения денежных потоков по расчетным счетам участников схемы, с учетом представленных Росфинмониторингом сведений, налоговым органом установлено, что переведенные в адрес индивидуальных предпринимателей денежные средства в основной массе (около 60 процентов) не расходовались подрядчиками на осуществление заявленной деятельности, поскольку перечислялись на карточные счета физических лиц, обналичивались и возвращались в «теневую» кассу налогоплательщика (в частности, на счета ФИО3), либо направлялись на счета общества «Союз», а затем выводились на личный счет руководителя данного общества ФИО27 в виде дивидендов (фактического бенефициара).

Таким образом, полученные налоговым органом доказательства, в совокупности свидетельствуют о неправомерном занижении ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» налоговой базы по налогу на прибыль ввиду завышения затрат на обслуживание жилищного фонда и как следствие завышение сумм, необлагаемых в соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса НДС операций ввиду превышения стоимости, уплаченной суммы потребителями над стоимостью приобретения услуг (работ) у подрядчиков.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Таким образом, посредством оформления договоров с предпринимателями Обществом реализован умысел на минимизацию налогового бремени по налогу прибыль организаций путем необоснованного завышения расходов, и как следствие завышение суммового выражения льготы по НДС, приходящихся на необоснованную стоимость услуг, сформированную в целях вывода денежных средств.

С учетом вышеизложенного, обществом совершены умышленные действия по формированию условий для необоснованного завышения расходов, приходящихся на затраты по сделкам с предпринимателями и, как следствие завышение налоговой льготы (освобождение) по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, которые выразились в умышленном использовании индивидуальных предпринимателей, контролируемых организациями, централизованно осуществляющими бухгалтерский и кадровый учет как Общества, так и иных взаимосвязанных с ним лиц.

Доводы Заявителя, а также дополнительно представленные Заявителем документы по существу не опровергают выводов налогового органа.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено и материалами дела подтверждено налоговое правонарушение по неправомерному занижению налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль ввиду завышения расходов на обслуживание жилищного фонда повлекшее частичный отказ в применении льготы, предусмотренной подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ учитывая, что от налогообложения НДС освобождены работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере фактически понесенных затрат, а разница между фактической стоимостью работ и суммой полученной от потребителей за оказанные услуги является доходом управлявших компаний, следовательно, операция по реализации, находящаяся за пределами условий, установленных законом остается объектом обложения НДС.

На основании изложенного, налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав при исчислении налога на добавленную стоимость, позволяющих квалифицировать его действия по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Вышеприведенные доказательства раскрывают существо искажения; причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни; потери бюджета.

В связи с чем, суд полагает, что требования ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района»» в части эпизодов по налогу на прибыль и НДС по ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20 в части договора от 01.01.2018 № 02-01/18 по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и локализации аварий на внутридомовом инженерном оборудовании МКД, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26. удовлетворению не подлежат.

Между тем, как следует из объяснений от 04.09.2025 и позиции, озвученной в судебном заседании 08.09.2025, налоговый орган не возражает против требований заявителя о признании Решения № 15-01 недействительным в части: завышения расходов в размере 48 851 301,91 руб. по договору с ООО «СОЮЗ» на оказание услуг по ведению управленческого учета; доначисления НДС и налога на прибыль организаций в связи с совершением финансово-хозяйственных операций с ИП ФИО12, ИП ФИО22, ИП ФИО21 (в части договора на диспетчерское обслуживание лифтов и договора на выполнение работ по установке теплообменного оборудования); привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 123 НК РФ (штраф в сумме 175,50 руб.), п. 1 ст. 126 НК РФ (штраф в сумме 900 руб.), п. 1 ст. 126.1 НК РФ (штраф в сумме 3 000 руб.), п. 2 ст. 120 НК РФ в части НДФЛ (штраф в сумме 7 500 руб.), п. 2 ст. 120 НК РФ в части страховых взносов (штраф в сумме 7 500 руб.); возложения обязанности удержать и перечислить сумму неудержанного НДФЛ в размере 1 755 руб.

Причина, по которой произошло повышение цены по договору на оказание услуг по ведению управленческого учёта от 16.06.2015 №20А/15, установлена самим налоговым органом и упомянута в Решении ВНП: ООО «СОЮЗ» в проверяемом периоде увеличило стоимость услуг не только для налогоплательщика, но и для иных клиентов – ООО «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест», ООО «УК «Верх-Исетская», ООО «УЖК «Урал-СТ».

По итогам проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о неправомерном не учете налогоплательщиком доходов, полученных работниками в виде бесплатного питания, для целей исчисления НДФЛ и страховых взносов.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) полученная в натуральной форме выгода подлежит налогообложению, если она не носит обезличенного характера и может быть определена в отношении каждого из граждан, являющихся плательщиками налога.

Между тем в рассматриваемом случае установлено, что расходы на питание не персонифицированы, имеющиеся у налогоплательщика документы, на основании которых производилась оплата услуг питания в адрес специализированной организации общепита, не содержат указания на то, кому именно и в каком объеме были оказаны данные услуги.

При такой модели организации питания у налогоплательщика не было возможности определить экономическую выгоду, полученную конкретным работником.

Налогоплательщик не учитывал понесенные затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций (ответ на требование № 10818 от 13.09.2023).

При отсутствии объективной и практически достижимой возможности разделения дохода между гражданами налоговый агент не может быть привлечен к ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств, в части завышения расходов в размере 48 851 301,91 руб. по договору с ООО «СОЮЗ» на оказание услуг по ведению управленческого учета; доначисления НДС и налога на прибыль организаций в связи с совершением финансово-хозяйственных операций с ИП ФИО12, ИП ФИО22, ИП ФИО21 (в части договора на диспетчерское обслуживание лифтов и договора на выполнение работ по установке теплообменного оборудования), начисления сумм НДФЛ и страховых взносов оспариваемым решения, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 126.1 НК РФ, п. 2 ст. 120 НК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие возражений налогового органа относительно требований в данной части, с учетом положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ суд полагает требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению.

Поскольку настоящим судебным актом завершается рассмотрение спора по существу, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", статья 97 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 96, 97, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ФНС России № 24 по Свердловской области № 15-01 от 28.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- завышения расходов в размере 48 851 309 руб. 91 коп. по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Союз» на оказание услуг по ведению управленческого учета;

- доначисления НДС и налога на прибыль организации в связи с совершением финансового-хозяйственных операций с ИП ФИО12, ИП ФИО22, ИП ФИО21 (в части договора на диспетчерское обслуживание лифтов и договора на выполнение работ по установке теплообменного оборудования);

- привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (штраф в сумме 175 руб. 50 коп.), п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (штраф в сумме 900 руб.), п.1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (штраф в сумме 3 000 руб.), п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в части НДФЛ (штраф в сумме 7 500 руб.), п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в части страховых взносов (штраф в сумме 7 500 руб.);

- возложения обязанности удержать и перечислить сумму неудержанного НДФЛ в размере 1 755 руб.

3. В остальной части требований отказать.

4. С момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 по делу №А60-21269/2024.

5. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.Н. Смагин