Решение по делу № А45-16859/2023 от 25.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-16859/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области, г.Новосибирск о признании недействительным решения № 582 от 08.02.2023,

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 14.03.2022, паспорт, диплом (онлайн),

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 2 от 10.01.2023, удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность № 4 от 06.03.2023, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС №19 по НСО) о признании недействительным решения № 582 от 08.02.2023.

Общество, необоснованность и недействительность решения, мотивирует следующим.

Реальность расходов на работы ООО «ЭкоЛандшафт» и ООО «ПрофГарден» подтверждаются имеющимися документами, доказательства, собранные налоговым органом, это не опровергают. ООО «ЭкоЛандшафт» и ООО «ПрофГарден» являлись надлежащими лицами, осуществляли релевантные расходы, имели большой персонал, способный выполнить возложенные по Договорам задачи. Расходы, предусмотренные Договорами, имели экономический смысл и деловую цель, т.к. привели к продаже участков по значительной стоимости. Каждая из сторон (Общество, ООО «ЭкоЛандшафт» и ООО «ПрофГарден») заплатила в бюджет установленные налоги. Особенности расчетов сторон (соглашения об отступном и проч.) не оказали влияния на их налоговые обязательства, которые были исполнены надлежащим образом и в установленные сроки. Наоборот, в условиях планируемой ликвидации Общества использованные сторонами юридические инструменты позволили обеспечить оплату работ, выполненных ООО «ЭкоЛандшафт» и ООО «ПрофГарден», даже после прекращения деятельности Общества.

Позиция налогового органа свелась к констатации факта наличия у налогового органа права привлекать специалистов, отличий специалистов от экспертов и разницы в требованиях к их отчетам, а также к утверждению об отсутствии заинтересованности у - ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет геосистем и технологий». По вопросу о критериях «значительных изменений» позиция также отсутствуют и по существу сводится к цитированию положений договоров. Аналогично, отсутствует аргументированная позиция и по вопросу о достаточности фотоснимков с низким разрешением для проведения анализа, выполненного специалистом.

Заключение специалиста (ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет геосистем и технологий») не может служить доказательством нереальности работ, выполненных ООО «ЭкоЛандшафт» и ООО «ПрофГарден». Вместо привлечения компетентных экспертов и проведения полноценной экспертизы, налоговый орган задействовал специалиста с неясными компетенциями. Проанализированные им снимки не содержат данных, в достаточной степени детализированных и подробных, чтобы оценить действительно ли работы, предусмотренные Договорами, были выполнены. Каки-либо иных оснований утверждать, что работы, предусмотренные Договорами, не выполнялись, у налогового органа нет.

Выводы налогового органа о том, что ООО «ЭкоЛандшафт» и ООО «ПрофГарден» не располагали ресурсами для выполнения работ, предусмотренных Договорами, не является верным. Налоговый орган в Решении подтверждал, что подрядчики несли расходы на оплату труда, и эти расходы были существенными. Вывод же об отсутствии специальной техники сделан исключительно на основе анализа данных по банковским счетам без учета иных форм расчета, которые могли применяться подрядчиками.

Доказательств взаимозависимости между ООО «ГрандПарк», ООО «ГринФорест» и Обществом, с одной стороны, и ООО «ЭкоЛандшафт» с ООО «ПрофГарден», с другой стороны, налоговый орган не приводит. Все выводы строятся на основе разрозненных и слабо связанных между собой обстоятельств, которые имело место либо далеко в прошлом, либо уже после проверяемых событий.

У налогового органа нет никаких доказательств, которые давали бы основания утверждать о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе ООО «ЭкоЛандшафт» и ООО «ПрофГарден» в качестве подрядчиков. Все утверждения налогового органа по этому поводу являются голословными.

В подтверждение взаимозависимости Общества, ООО «ЭкоЛандшафт» и ООО «ПрофГарден» налоговый орган приводит ряд несвязанных друг с другом фактов, некоторые из которых объясняются вполне логическими коммерческими причинами, а некоторые - не подтверждены доказательствами. Реальных доказательств взаимозависимости налоговым органом не представлено.

У налогового органа нет никаких доказательств, подтверждающих умысел конкретных должностных лиц Общества на совершение налогового правонарушения. Все утверждения налогового органа по этому поводу являются голословными.

МИФНС № 19 по НСО, с доводами, изложенными в заявление ООО «Гринлайн» о признании недействительным Решения №582 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 08.02.2023 Инспекция не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением от 08.02.2023 №582, принятым по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года (акт налоговой проверки от 13.07.2022 №5335), налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 69 525 963 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10215018 руб., и п. 1. ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 276 877,25 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

Основанием для вынесения Решения явились установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты нарушения законодательства о налогах и сборах, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком норм, установленных ст. 54.1 НК РФ, в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы путем включения в состав внереализационных расходов стоимости работ по планировке территорий земельных участков и затрат на выполнение подготовительных работ, оформленных по взаимоотношениям с ООО «ПрофГарден» и ООО «ЭкоЛандшафт» в отсутствии фактического исполнения последними договорных обязательств.

Не согласившись с Решением Инспекции, Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой.

Решением по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» от 17.05.2023 №307, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях и озвученных в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств установил основания для признания оспариваемого решения недействительным. При этом исходит из следующего.

В силу положений Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п.1 ст.54 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет:

-отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись);

-не учета объектов налогообложения;

-неправомерного заявления налоговых льгот;

-отражения иных заведомо неправомерных данных.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае не соблюдения одновременно следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, не являющейся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) не передано по договору или закону.

Указанная правовая норма подлежит применению при установлении умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое нарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Учитывая положения ст. 313 НК РФ, подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ от 06.12.2011) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям; учредителям, участникам и собственникам имущества организации, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать, от контрагента по договору доказательства., подтверждающие достоверность сведений, отраженных в представленных документах.

ООО «Гринлайн» зарегистрировано 25.11.2005, основным видом деятельности организации является аренда или управление собственным или арендованным, недвижимым имуществом.

С 12.08.2021 Общество состоит на налоговом учете в Инспекции (5403).

01.02.2022 Организацией подано заявление на ликвидацию.

Обществом в 2021 году в адрес ИП ФИО4 (ИНН <***>) и ИП ФИО5 (ИНН <***>) были реализованы земельные участки:

- 50:08:0050322:159, Московская область, Истринский р-н, д. Захарово, участок находится примерно в 450 м по направлению на север от ориентира жилого дома, 57 дом;

- 50:08:0050322:238, <...>;

- 50:08:0050406:80, Московская область, Истринский р-н, д. Козенки;

- 50:08:005040:79, Московская область, Истринский р-н, д. Обушково;

- 50:08:0050406:876, Московская область, г. Истра, д. Обушково;

- 50:08:0050406:31, <...> м на северо-восток;

- 50:08:0050406:877, Московская область, г. Истра, д. Обушково.

Обществом 29.03.2022 представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, в которой налогоплательщиком отражены доходы от реализации в сумме 711 538 881 руб., из них 711 466 200 составила выручка от реализации прочего имущества (выручка от продажи земельных участков), внереализационные доходы составили 271 781 руб., расходы, уменьшающие сумму доход от реализации 543 875 755 руб., в том числе косвенные расходы 520 832 176 руб., внереализационные расходы 2 718 771 руб., налоговая база составляет 165 216 036 руб. и исчислен налог в размере 33 043 207 руб.

При этом согласно представленным налогоплательщиком документам в состав косвенных расходов, в том числе, включены расходы по планировки территории на вышеуказанных земельных участках, оформленных от имени организаций ООО «ПрофГарден» и ООО «ЭкоЛандшафт».

В ходе камеральной налоговой проверки в подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены Договора подряда, локальные ресурсные сметные расчеты, справки о стоимости, акты приемки выполненных работ, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают реальное выполнение указанными организациями работ, отраженных в договорах подряда.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов между ООО «Гринлайн», ООО «ПрофГарден» и ООО «ЭкоЛандшафт», умышленном завышении косвенных расходов с целью получения налоговой экономии. В основу указанных выводов положены следующие доказательства - представление налогоплательщиком недостоверной информации.

Согласно полученной налоговым органом информации, а именно, фотографиям земельных участков, произведенных космическими аппаратами типа «Канопус-В» и «Ресурс-П» в динамике, полученными от Государственной, корпорации по космической деятельности «Роскосмос». а также научно-техническому отчету», представляемому в рамках ст. 96 НК РФ. специалистом ФГБУ ВО «Сибирский университет геосистем и технологий» установлено, что по результатам анализа разновременных космических снимков с целью выявления изменений по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:80:0050406:80, 50:08:0050406:79, 50:80:0050406:876, 50:80:00500423:31, 50:80:0050406:877 по космическим снимкам Канопус-В за период 01.10.2020-29.09.2021 значительных изменений не выявлено. Признаков проведения подготовительных работ и работ по планировке (очистка площадей от кустарников и мелколесья, устройство временных грунтовых дорог, устройство дорог из железобетонных плит, разборка дорог из сборных железобетонных плит) не обнаружено.

По земельному участку с кадастровым номером 50:08:0050322:159 установлено появление грунтовых дорог. За период с 21.08.2020 по 22.06.2021 появления новых грунтовых дорог на участке не выявлено.

За период с 22.06.2021 по 29.01.2021 установлены признаки работ с грунтом (изменения на снимках свидетельствуют о снятии слоя грунта, 4 линейных объекта, находящиеся внутри изменившейся области похожи на грунтовые отвалы).

Таким образом, полученная информация опровергает проведение спорными контрагентами подготовительных работ и работ по планировке (очистка площадей от кустарников и мелколесья, устройство временных грунтовых дорог, устройство дорог из железобетонных плит, разборка дорог из сборных железобетонных плит) на земельных участках с кадастровыми номерами 50:80:0050406:80, 50:08:0050406:79, 50:80:0050406:876, 50:80:0050423:31, 50:80:0050406:877, оформленных представленными актами о приемке выполненных работ.

За период владения данными участками изменения произошли только на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050322:159 в период с 21.06.2021 по 29.09.2021 в виде появления признаков работ с грунтом. Однако, данные изменения не могли произойти вследствие выполнения работ ООО «ПрофГарден», в связи с отсутствием у организации специализированной техники и автотранспортных средств, необходимых для проведения данных работ. При анализе расчетного счета установлено отсутствие расходов на оплату труда либо по договорам ГПХ в размере, соизмеримом с суммой оплаты труда, оговоренной в сметном расчете и актах выполненных работ, расходов по содержанию техники (ГСМ, запчасти), расходов на аренду специализированной техники, которая согласно актам о приемке выполненных работ должна была быть использована при выполнении работ на указанном земельном участке.

Кроме того, по результатам анализа договоров подряда, заключенных с ООО «ПрофГарден» и ООО «ЭкоЛандшафт», установлена их идентичность, за исключением стоимости выполнения работ и реквизитов подрядчика. Реквизиты Подрядчиков содержат информацию о расчетных счетах, которые были открыты 15.03.2021 и 16.03.2021, то есть после подписания договоров, что свидетельствует о формальном составлении документов.

Вывод об умышленном характере действий Заявителя, направленных ил получение налоговой экономии, основывается на фактах, установленных инспекции по результатам мероприятий итогового контроля.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:80:0050406:80, 50:08:0050406:79, 50:80:0050406:876 50:80:0050423:31, 50:80:0050406:877 ООО «Гринлайн» приобретены согласно договорам купли-продажи б/н от 20.02.2021 за 13 475 372.руб., а реализованы по договору купли-продажи от 04.08.2021 за 325 886 000 руб. В связи с чем, Обществом с -целью уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций использована схема с привлечением проблемных контрагентов ООО «ПрофГарден» и ООО «ЭкоЛандшафт».

После приобретения 'земельных участков Обществом 25.02.2021 и 26.02.2021 заключены договора со вновь созданными ООО «ПрофГарден» (дата регистрации 12.02.2021) и ООО «ЭкоЛандшафт» (дата регистрации 09.02.2021) на выполнение подготовительных работ т работ по планировке земельных участков:

- договор подряда №ГЛ-ПГ/1 от 25.02.2021 с ООО «ПрофГарден» на общую сумму 285 080 900 руб. на проведение работ на земельном участке с кадастровым номером 50:80:0050322:159;

- договор подряда №ГЛ-ЭЛ/2 от 26.02.2021 с ООО «ЭкоЛандшафт» на общую сумму 225 670 000 руб. на проведение работ на земельных участках с кадастровыми номерами 50:80:0050406:80, 50:08:0050406:79, 50:80:0050406:876, 50:80:0050423:31, 50:80:0050406:877.

ООО «ПрофГарден» и ООО «ЭкоЛандшафт» с момента постановки на учет применяют упрощенную систему налогообложения, при этом, стоимость реализации указанная в договорах, превышает предельное значение доходов для применения УСН в случае получения оплаты в одном налоговом периоде.

Выбор контрагентов ООО «Гринлайн» не соответствовал практике делового оборота и был совершен с несоблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.

При заключении сделок 25.02.2021 и 26.02.2021 ООО «Гринлайн» не проверило опыт контрагентов, не убедилось в реальной возможности исполнения договорных обязательств контрагентами, не удостоверилось в наличии у них собственных или полученных во владение и пользование активов либо возможностей привлечения третьих лиц (субподрядчиков) в рамках установленных договорных отношения.

Учитывая характер принимаемых обязательств, их размер и стоимость исполнения, Общество не удостоверилось в платежеспособности контрагентов в случае возникновения возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Обществом не представлена информация о способе получения сведений о контрагентах, взаимодействии с руководителем, иными должностными лицами или ответственными сотрудниками уполномоченными действовать от имени контрагентов, при обсуждении условий и подписании договора, не представило документальных подтверждений полномочий данных лиц.

Таким образом, довод Общества о проявлении им должной осмотрительности не соответствует действительности.

В заключенных договорах подряда присутствуют условия, отличающиеся от существенных правил (обычаев) делового оборота. Так, ООО «ПрофГарден» и ООО «ЭкоЛандшафт» предоставлена Обществу длительная отсрочка платежа за выполненные услуги (7 месяцев после окончания работ).

В договорах подряда не указаны конкретные кадастровые номера земельных участков, на которых планировалось проведение подготовительных работ и работ по планировки территорий, а указан общий адрес - Московская область, Истринский район, с.п. Обушковское. Согласно имеющимся документам, по указанному адресу работы контрагентами не проводились.

В 2022 году у ООО «ПрофГарден» (18.02.2022) и ООО «ЭкоЛандшафт» (01.03.2022) произошла смена руководителя на ФИО6, организации мигрировали в одну дату - 24.03.2022 по одному и тому же юридическому адресу: <...> 104м2, кв. 76, что, также указывает на согласованность действий.

В ходе проведения проверки установлено совпадение IP адресов и MAC адресов ООО «ПрофГарден» и ООО «ЭкоЛандшафт» с ООО «Гринлайн», номера телефонов <***>, указанного Обществами при заполнении анкеты при открытии счета, который не мог совпадать, так как организации на момент заполнения анкеты были зарегистрированы по разным юридическим адресам: ООО «Гринлайн» - г. Москва, ул. Братиславская, 26, эт. 2, пом. XLI ком. 43; ООО «ЭкоЛандшафт» - <...>, литер Д каб. 9; ООО «ПрофГарден» - <...>, комн.2-2.

Бухгалтерское обслуживание Общества и спорных контрагентов осуществляло ООО «Аутсорсинг-Риэлт».

Снятие денежных средств по чеку с расчетного счета ООО «Гринлайн», ООО «ПрофГарден» на выдачу заработной платы производилось физическими лицами ФИО7 и ФИО8, ООО «ЭкоЛандшафт» физическими лицами ФИО7 ФИО9 является сотрудником ООО «Аутсорсинг-Риэлт».

Доверенность на представление интересов ООО «ПрофГарден» и ООО «ЭкоЛандшафт» в ПАО «Сбербанк» по всем вопросам, связанным с осуществлением операций по расчетному счету, выдана ФИО10

Об отсутствии взаимоотношений ООО «Гринлайн» с проблемными контрагентами также подтверждается отсутствием расчетов между организациями за выполненные работы.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика Обществом перечислено в адрес ООО «Эколандшафт» только 17 124 550 руб., в адрес ООО «ПрофГарден» - 13 212 950 руб.

На основании изложенного, Обществом, в целях подтверждения понесенных расходов по представленным договорам подряда, документы по спорным контрагентам были использованы только для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения косвенных расходов организации; реальность сделок по договорам подряда со спорными контрагентами не доказана; обществом умышленного совершались действия по формированию фиктивного документооборота.

Относительно довода Заявителя о том, что снимки не подтверждают отсутствие работ на указанных участках, а заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательств, судом установлено следующее.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 №215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «РОСКОСМОС», Корпорация является уполномоченным органом управления с области исследования, наделенным полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации государственное управление и руководство космической деятельностью в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.08.1993 №5663-1 «О космической деятельности», а также нормативно-правовое регулирование в данной области

Так как налоговый орган не обладает специальными познаниями для анализа разновременных космических снимков с целью изменения значительных изменений на территориях земельных участках, для расшифровки полученного ответа с материалами космической съемки по интересующей территории с космического аппарата типа «Канопус-В» и «Ресурс-П», в порядке ст. 96 НК РФ привлечен специалист.

В соответствии со ст. 96 ПК РФ. налоговый орган имеет право в необходимых случаях привлекать для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, на договорной основе специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, и не заинтересованным в исходе дела. Специалистом может быть как физическое лицо, так и организация, которая, силами своих работников выполняет функции специалиста.

Следует также отметить, что ст. 96 НК РФ, не ограничивает право специалиста на выдачу заключений, при этом методику проведения исследований определяет сам специалист.

Привлечение специалиста в рамках полномочий налогового органа, предусмотренных НК РФ, не может само по себе нарушать права налогоплательщика.

Порядок проведения экспертизы (статья 95 НК РФ), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта).

Специалист в отличие от эксперта привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий (статья 96 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 29.09.2016 №1749-0 указал, что положения статей 95 и 96 НК РФ направлены на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, при этом ст. 96 НК РФ не предусматривает возможности проведения экспертизы специалистом, привлеченным налоговым органом.

При этом заключение специалиста не направлено на выявление новых налоговых правонарушений и не подменило собой действия должностных лиц налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности привлеченного специалиста в исходе камеральной налоговой проверки.

Право давать пояснения, предоставлять возражения на акт налоговой проверки и дополнения к акту, предоставлено налогоплательщикам нормами ст. 21, 100, 101 НК РФ, при этом несогласие налогоплательщика с отчетом специалиста, не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

Основанием для вывода о совершении заявителем налогового правонарушения послужили и иные доказательства, собранные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Возражения Общества о том, что снимки, не являются доказательствами, так как сведений на них недостаточно, а интервал между фотографированием является достаточно большим, являются несостоятельными и не опровергают доказательства, полученные инспекцией в целом по указанным хозяйственным операциям.

Общество указывает, что отсутствует возможность понимать, что подразумевается под «значительными изменениями».

Инспекция сообщает, что в приложении №2 к договору возмездного оказания услуг № 34 от 12.10.2022г. поименованы конкретные работы, изменения при проведении которых могли быть выявлены на снимках земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050322:159, а именно: очистка площадей от кустарников и мелколесья, устройство временных грунтовых дорог, устройство дорог из сборных железобетонных плит, разборка дорог из сборных железобетонных плит.

В приложении №3 к договору возмездного оказания услуг № 34 от 12.10.2022г. поименованы конкретные работы, изменения при проведении которых могли быть выявлены на снимках земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050406:80, 50:08:0050406:79, 50:08:0050406:876, 50:08:0050426:31, 50:08:0050406:877 а именно: очистка площадей от кустарников и мелколесья, устройство временных грунтовых дорог, устройство дорог из сборных железобетонных плит, разборка дорог из сборных железобетонных плит, результаты проведения которых должны быть заметны на снимках.

Таким образом, в контексте видов работ, выявление которых явилось целью исследования, понятие «значительные изменения» разъяснено достаточно определенно.

Оспаривая возможность исследования снимком и заключение эксперта, налогоплательщик указывает, что заключением фактически подтверждает выполнение работ ООО «ПрофГарден» на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050322:159.

Данный довод не может считаться обоснованным, так как данные изменения не могли произойти вследствие выполнения работ ООО «ПрофГарден», в связи с отсутствием у организации специализированной техники и автотранспортных средств, необходимых для проведения работ.

Для выполнения работ, указанных в договорах подряда (Акт о приемки выполненных работ №2 от 31.07.2021) необходимо было наличие Самосвалов-экскаваторов с ковшом вместимостью 0,65 м3; автомобилей-самосвалов грузоподъемностью 10 т. и др.

При анализе расчетного счета установлено отсутствие расходов по оплате труда либо по договорам ГПХ, расходов по содержанию техники (ГСМ, запчасти), расходов за аренду специализированной техники, которая согласно актов приемке выполненных работ должна была быть использована при выполнении работ на указанном земельном участке.

Из чего следует, что несогласие ООО «Гринлайн» с научно-техническим отчетом ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет геосистем и технологий», который использован налоговым органом в качестве доказательства непроведения работ на земельных участках, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства.

Довод налогоплательщика об ошибочных выводах налогового органа о проведении работ на земельном участке 50:08:0050407:1234 является не состоятельным.

На странице 4, 6 оспариваемого решения, со ссылкой на договора подряда, инспекция констатирует факт на несоответствия, выявленные в представленных документах. Предметом договоров подряда выступают земельные участки, находящиеся по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Обушковское. Данный земельный участок не находится на праве собственности у ООО «Гринлайн» с 18.01.2021. Иные земельные участки, находящиеся по указанному адресу у Общества в собственности отсутствуют.

Исходя из имеющейся информации и документов, представленных налогоплательщиком, работы, указанные в договорах подряда производились контрагентами по иным адресам, а именно: Московская область, Истринский р-н, д. Захарово, д. Козенки, д. Обушково.

По мнению Заявителя, довод налогового органа об отсутствии у контрагентов ресурсов для выполнения работ, является не подтвержденным.

При этом указывает, что наличие в штате трудовых ресурсов подтверждается документами, свидетельствующими об оплате труда.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как контрагенты не обладали материальными ресурсам, необходимыми для выполнения подготовительных работ и работ по планировке территорий на земельных участках.

При анализе расчетных счетов не установлено привлечение специализированной техники от иных лиц.

При проведении налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о несоответствии платежей по заработной плате в размерах, указанных в Актах выполненных работ.

Анализ Актов о приемки выполненных работ показал, что для выполнения работ, предусмотренных договорами с Контрагентами, необходимо было привлечение специализированной техники. Однако соответствующие транспортные средства за ООО «ПрофГарден» и ООО «ЭкоЛандшафт» не зарегистрированы. Исходя из анализа расчетных счетов Контрагентов, расходы на оплату труда либо по договорам гражданско-правового характера, расходы на содержание специализированной техники ООО «ПрофГарден» и ООО «ЭкоЛандшафт» в проверяемом периоде не несли.

Контрагенты не обладали материальными ресурсам, необходимыми для выполнения подготовительных работ и работ по планировке территорий на земельных участках. При анализе расчетных счетов не установлено привлечение специализированной техники от иных лиц.

Отсутствие работ в банковских проводках организации по которым заявлены расходы, наоборот подтверждает позицию налогового органа о невозможности исполнения их ООО «ПрофГарден» и ООО «ЭкоЛандшафт».

Заработная плата в объемах указанных в актах выполненных работ, не выплачена, что также указывает на фиктивность договоров подряда между ООО «Гринлайн» с ООО «ПрофГарден» и ООО «ЭкоЛандшафт» и отсутствие реального выполнения работ. Документального подтверждения иного в материалы дела заявителем не представлено.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что расчеты по договору подряда с ООО «ПрофГарден», сумма договора 285 080 900 рублей.

ООО «Гринлайн» платежным поручением от 24.01.2022 перечисляет ООО «ПрофГарден» оплату по договору в размере 13 212 950 руб.

18.01.2022 между ООО «ПрофГарден» (Кредитор) и ООО «Гринлайн» (Должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств по договору подряда от 25.02.2021 путем представления Должником взамен исполнения обязательств отступного - простых векселей третьего лица - ООО «ГрандПарк» (ИНН <***>) на сумму 130 000 000 руб. со сроком гашения по предъявлении, но не ранее 18.11.2031.

В качестве доказательств передачи простых векселей представлен Акт приема передачи векселей от 18.01.2022.

В дальнейшем, 16.02.2022 между ООО «Гринлайн» (Первоначальный должник) и ООО «ГринФорест» (ИНН <***>) (Новый должник) заключено соглашение о переводе долга по договору подряда, согласно которому новый должник принимает на себя часть денежного долга по договору подряда в размере 141 867 950 рублей.

Расчеты по договору подряда с ООО «ЭкоЛандшафт», сумма договора 225 670 000 руб.

ООО «Гринлайн» платежным поручением от 24.01.2022 перечисляет ООО «ЭкоЛандшафт » оплату по договору в размере 17 124 550 руб.

20.01.2022 между ООО «ЭкоЛандшафт» (Кредитор) и ООО «Гринлайн» (Должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств по договору подряда от 26.02.2021 путем представления Должником взамен исполнения обязательств отступного - простых векселей третьего лица - ООО «ГрандПарк» (ИНН <***>) на сумму 75 000 000 руб. со сроком гашения по предъявлении, но не ранее 18.11.2031.

В качестве доказательств передачи простых векселей представлен Акт приема передачи векселей от 20.01.2022.

В дальнейшем, 16.02.2022 между ООО «Гринлайн» (Первоначальный должник) и ООО «ГринФорест» (ИНН <***>)(Новый должник) заключено соглашение о переводе долга по договору подряда, согласно которому Новый должник принимает на себя часть денежного долга по договору подряда в размере 133 545 450 руб.

В качестве оплаты за перевод долга Первоначальный должник передает Новому должнику на указанную сумму простые векселя третьего лица - ООО «ГрандПарк» со сроком гашения по предъявлении, не ранее 18.11.2031.

В качестве доказательств передачи простых векселей представлен Акт приема передачи векселей от 16.02.2022.

Согласно имеющейся у налогового органа информации, между ООО «ГрандПарк» (займополучатель) и ООО «Гринлайн» (заимодавец) был заключен договор займа №01-Гр/ГП-21 от 12.11.2021г. на сумму 620 000 000 руб.

В соответствии с п.2.3 Договора подряда №ГЛ-ЭЛ/1 от 26.02.2021, заключенного между ООО «Гринлайн» и ООО «ЭкоЛандшафт», расчет за выполненные работы производится не позднее 01.03.2022, также в соответствии с п.2.3 Договора подряда №ГЛ-ПГ/1 от 25.02.2021, заключенного между ООО «Гринлайн» и ООО «ПрофГарден», расчет за выполненные работы производится не позднее 01.03.2022. Таким образом, ООО «Гринлайн» на имеющиеся денежные средства, полученные от продажи земельных участков (согласно анализа операций по расчетному счету ООО «Гринлайн» основная часть доходов за 2021 год - операции по реализации земельных участков 721 262 007 руб.) мог произвести окончательный расчет напрямую с ООО «ПрофГарден» и ООО «ЭкоЛандшафт» в установленные договорами сроки, а не передавать долг по оплате третьим лицам.

Выдачей векселей оформляется отсрочка платежа за эти товары (работы, услуги), а не их оплата, срок платежа по которым составляет не ранее 18.11.2031г., что говорит об отсутствии намерения уплаты налога в бюджет в полном объеме, т.к. данные организации с момента постановки на учет находятся на упрощенной системе налогообложения, соответственно при исчислении налога применяют кассовый метод.

Проанализировав указанные документы, налоговым органом установлена взаимосвязь между ООО «Гринлайн». ООО «ГрандПарк» и ООО «ГринФорест».

ООО «Гринлайн» и ООО «ГрандПарк» имеют одного учредителя со 100% долей участия - АО «Тасман» (ИНН <***>).

Также АО: «Тасман» является учредителем ООО «МэриЛэнд» (100%). который являлся продавцом земельных участков ООО «Гринлайн».

Генеральным директором и участником ООО «ГринФорест» и ООО «Гринлайн» являлся ФИО11 (с 30.06.2015 по 09.09.2015 и 19.07.2013 по 17.04.2014 соответственно).

Покупатели земельных участков у ООО «Гринлайн» в период с 24.01.2019 по 24.12.2021 являлись учредителями ООО «Загородные Энергоснабжающие Системы». Учредителем у ООО «ГринФорест» в период с 29.11.2016 по 28.12.2017 был АО «Загородэнерго», который являлся учредителем ООО «Загородные Энергоснабжающие Системы».

На основании анализа расчетного счета ООО «Аутсорсинг-РИЭЛТ», которое осуществляло обслуживание Заявителя и спорных контрагентов, установлено перечисление денежных средств в период с 2020-2022 ООО «Гринлайн», ООО «ГрандПарк», ООО «ГринФорест», ООО «ПрофГарден», ООО «ЭкоЛандшафт», АО «Тасман», ИП ФИО12, ФИО5, ООО «Мери Лэнд», АО «Загородэнерго», ООО «Загородные Энергоснабжающие Системы», что также подтверждает вывод налогового органа о взаимозависимости указанных лиц.

Полученный доход от реализации земельных участков в сумме 620 000 000 руб. направлен на выдачу процентного договора займа ООО «ГрандПарк».

По истечению нескольких дней указанные денежные средства ООО «ГрандПарк» направил на погашение процентных займов ИП ФИО5 в сумме 193 000 тыс. руб. (покупатель земельных участков), ИП ФИО13 в сумме 407 500 тыс. руб.

ФИО13 является учредителем ООО «Рвр-Сервис» и ООО «Монтевиль-Сервис». Также учредителем ООО «Рвр-Сервис» является ООО «ПрофГарден», ООО «Монтевиль-Сервис» является ООО «ЭкоЛандшафт».

Указанные факты подтверждают взаимозависимость всех участников сделки по договорам купли-продажи земельных участков и отсутствии реальных хозяйственных операций с Контрагентами.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со ст. 54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1).

Согласно положениям ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

При этом п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); неучета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных, заведомо неправомерных данных.

В соответствии с п. 2 ст. 110НК РФ налоговое нарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий).

Учитывая изложенное, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий (бездействий) и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Заявителю не могло быть неизвестно об отсутствии исполнения обязательств по договорам подряда, следовательно, при учете в расходах по налогу на прибыль затрат по сделкам с контрагентами, Общество умышленно преследовало цель неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), находит выводы Инспекции обоснованными.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович