Решение по делу № А04-3607/2023 от 31.10.2023

26/2023-104582(4)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-3607/2023 31 октября 2023 года изготовлено в полном объеме

26 октября 2023 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» (ОГРН 1022800512613, ИНН 2801002684) к обществу с ограниченной ответственностью «СВ ТОРГ» (ОГРН 1152724012891, ИНН 2724208751) о взыскании 37434375,95 рублей,

третьи лица: Константин Сергеевич Кравченко, ООО «СВ Групп» (ОГРН 1122724008010, ИНН 2724166808),

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

при участии в заседании: от истца - Пахомова М.Л. по доверенности, от ответчика и третьих лиц - Кравченко К.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СВ ТОРГ» (далее – ответчик) о взыскании 37434375,95 рублей, составляющих 36867935,37 рублей долга по договору уступки требования (цессии) от 30.10.2019 № 2, 566440,58 рублей пеней за период с 25.11.2019 по 10.10.2022.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по заключенному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, начислены пени. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением суда от 19.10.2023 отложено судебное разбирательство.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой в период с 20.04.2023 по 25.10.2023, просил взыскать 37067709,29 рублей, составляющих 36501268,71 рублей основного долга по договору уступки требования (цессии) от 30.10.2019 № 2, 566440,58 рублей пеней за период с 26.11.2019 по 10.10.2022. Подтвердил подлинность нотариально заверенной переписки переданной в предыдущем заседании ответчиком. Представил акт сверки от 31.10.2023, подписанный сторонами без возражений. Против доводов ответчика возражал, поскольку они не имеют значения для обязанности по оплате долга.

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика и третьих лиц в заседании представил акт сверки от Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

31.10.2023, подписанный сторонами без возражений. На направленный проект мирового соглашения ответ от истца не получил. Представленная в дело переписка доказывает прямую связь между заключением договоров цессии и восстановлением многолетнего сотрудничества. Ранее в отзыве указал, что ответчик совершал всевозможные действия с целью полного выполнения принятых на себя обязательств, вместе с тем, истец не проявил должной осмотрительности, не выполнил необходимых действий с целью развития взаимного сотрудничества. В январе 2022 года истец не отгрузил оплаченную продукцию ответчику, что повлекло прекращение деятельности ответчика в части дистрибьюторской деятельности. Просил суд учесть заключение договоров в 2019 году, сотрудничество и проведение переговоров на протяжении 2019-2022 годов, заключение договора № 55/23 о предоставлении транспортных услуг от 15.02.2023, восстановление оплат по договору цессии № 2, направление истцу предложения ответчика об урегулировании конфликта в рамках договора цессии № 2. Настаивал на том, что 30.10.2019 между сторонами и гр. Кравченко К.С. заключены договоры: поставки кондитерских изделий № 644-19, цессии № 1, цессии № 2, соглашение о поручительстве № 2/1. В период с июня по октябрь 2019 года стороны провели многочисленные переговоры с целью прекращения конфликта и продолжение взаимовыгодного сотрудничества, обеспечение погашения долга ответчика перед истцом. Истец злоупотребляет правами, направляя иск в суд. Ответчик и директор Кравченко К.С. являются добросовестными участниками гражданских правоотношений, последний на протяжении всего конфликта искал способ его урегулирования. Материалами дела подтверждаются добросовестные действия ответчика и директора Кравченко К.С., истец безосновательно уклоняется от выполнения договора цессии № 2. Действия истца являются недобросовестными, в частности Арбитражный суд г. Москвы установил недобросовестность истца (А40-219895/2022) и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Амурской области. Истец, имея доказанной задолженность ответчика, досрочно взыскал с гр. Кравченко как поручителя, всю сумму по договору цессии № 2. В деле имеются документы, содержащие комплекс достигнутых договоренностей об условиях возобновления сотрудничества и оплаты стоимости договора цессии № 2. Документы истцом не опровергнуты. Ответчик полностью оплатил всею стоимость договора цессии № 1, производил предварительную оплату по договору поставки кондитерских изделий, своевременно оплачивал ежемесячные платежи по договору цессии № 2. Полностью выполнял принятые на себя обязательства. Истец не выполнял принятые на себя обязательства (территория обслуживания не определена, ценовая модель не восстановлена, новый дистрибьютор демпингует по цене, планируемый объем не достигнут, в январе 2022 полностью прекращены отгрузки кондитерских изделий. Директор Кравченко К.С. с марта 2020 информировал истца о сложившейся ситуации. Истец письма игнорировал, фиксировал все в переговорах, но не предпринимал мер. Истец бездействием создал условия, способствующие невыполнению ответчику ежемесячных платежей по договору цессии № 2. Счел не наступившими условия для досрочного исполнения обязательств по договору цессии № 2. Представил доказательства в обоснование доводов.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу. Дело рассмотрено судом с учетом ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» (цедент) и ООО «СВ Торг» (цессионарий), был заключён договор уступки требования (цессии) от 30.10.2019 № 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ответчику, основанные на договоре поставки кондитерских изделий от 01.01.2016 № 1314/15, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2017 по делу № А04-10947/2016 с учетом зачтённого встречного обязательства согласно заявлению от 12.04.2018 и переданного ранее обязательства по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 30.10.2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10947/2016 от 04.03.2017, вступившим в законную силу 07.07.2017, с ООО «СВ Групп» в пользу Цедента взыскано 60916305,27 рублей, решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4825/2017 от 28.12.2017, вступившим в законную силу 29.03.2018, с ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» в пользу ООО «СВ Групп» взыскано 12452303,87 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ 12.05.2018 прекращены обязательства истца и ООО «СВ Групп» в размере 12452303,87 рублей зачетом взаимных требований.

Часть права требования, на сумму 2400000 рублей уступлена истцом в пользу ООО «СВ Торг» по договору уступки права требования (цессии) от 30.10.2019 № 1.

Пунктом 2 договора стороны согласовали размер передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования в размере 46064001,40 рублей, что составляет всю оставшуюся задолженность, подлежащую уплате ООО «СВ Торг» по решению Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10947/2016 от 04.03.2017.

Стороны оценивают данное право требования в 46064001,40 рублей.

Согласно пункту 3 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 46064001,40 рублей (НДС не облагается), в качестве платы за уступаемое право требования цедента к ООО «СВ Групп» в порядке, установленном пунктом 4 настоящего договора.

В силу пункта 4 договора цессии, цессионарий обязуется оплачивать указанную в п. 3 настоящего договора сумму денежных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента ежемесячно до 25-го числа каждого текущего календарного месяца, начиная с ноября 2019 года, суммами в размере не менее 400000 рублей в месяц, согласно график, являющемуся приложением к настоящему договору.

По информации истца, начиная с июня 2021 года, ответчик стал существенно уклоняться от согласованного сторонами графика оплат, а последний платеж по договору цессии поступил 30.11.2021.

В период с 09.12.2019 по 30.11.2022 ООО «СВ Торг» произвело частичную оплату задолженности в размере 7958976,15 рублей.

По состоянию на 27.09.2022 за ООО «СВ Торг» числится просроченная задолженность в размере 6041023,85 рублей согласно графику оплат.

В соответствии с п. 8 договора цессии в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 4 настоящего договора, на срок более 15 календарных дней, либо нарушений сроков оплат (графика) более двух раз, цедент вправе предъявить цессионарию требование о досрочном исполнении обязательств цессионария по настоящему договору и досрочной уплате всей оставшейся суммы по данному договору в течение 10 дней с даты предъявления цедентом соответствующего требования. В случае неисполнения указанного требования цедента цессионарием, последний несет ответственность в размере 0,1% от невыплаченной цеденту суммы за каждый день просрочки.

За исполнение обязательств цессионария перед цедентом по оплате стоимости уступаемого права требования, установленных пунктом 4 настоящего договора, поручается (принимает обязательства поручительства) ФИО1 на основании Соглашения о поручительстве от 30.10.2019 № 2/1 к настоящему договору (п. 11).

Ответчику 29.09.2022 направлено требование о погашении задолженности в размере 38105025,25 рублей.

Обязательство по оплате задолженности по договору цессии ответчиком не исполнено, мотивированного ответа на претензию истца не поступило.

На момент обращения истца в суд задолженность ответчика по договору цессии составила 38105025,25 рублей.

Поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена, задолженность не оплачена, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела по существу, с учетом принятых судом уточнений, задолженность ответчика перед истцом с учетом оплаты после обращения истца в суд, составила 36501268,71 рублей основного долга по договору уступки требования (цессии) от 30.10.2019 № 2.

Суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Отношения сторон возникли из договора цессии и регулируются нормами параграфа 1 гл. 24 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства о договоре.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что по заключенному сторонами договору уступки требования (цессии) от 30.10.2019 № 2, цедент уступил цессионарию требования к ответчику, основанные на договоре поставки кондитерских изделий от 01.01.2016 № 1314/15, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2017 по делу № А04-10947/2016 с учетом зачтённого встречного обязательства согласно заявлению от 12.04.2018 и переданного ранее обязательства по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 30.10.2019.

Требования цедента к ООО «СВ Групп» вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10947/2016 от 04.03.2017, определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8556/2017 от 05.06.2019. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10947/2016 от 04.03.2017, вступившим в законную силу 07.07.2017, с ООО «СВ Групп» в пользу Цедента взыскано 60916305,27 рублей, решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4825/2017 от 28.12.2017, вступившим в законную силу 29.03.2018, с ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» в пользу ООО «СВ Групп» взыскано 12452303,87 рублей.

Пунктом 2 договора цессии стороны согласовали размер передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования в размере 46064001,40 рублей, что составляет всю оставшуюся задолженность, подлежащую уплате ООО «СВ Торг» по решению Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10947/2016 от 04.03.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны оценили данное право требования в 46064001,40 рублей.

Согласно пункту 3 договора цессии, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 46064001,40 рублей (НДС не облагается), в качестве платы за уступаемое право требования цедента к ООО «СВ Групп» в порядке, установленном пунктом 4 настоящего договора.

В период с 09.12.2019 по 30.11.2022 ООО «СВ Торг» произвело частичную оплату задолженности в размере 7958976,15 рублей. По состоянию на 27.09.2022 за ООО «СВ Торг» числилась просроченная задолженность в размере 6041023,85 рублей по графику оплат.

Ответчику 29.09.2022 направлено требование о погашении задолженности в размере 38105025,25 рублей. Обязательство по оплате задолженности по договору цессии ответчиком не исполнено, мотивированного ответа на претензию истца не поступило.

Сторонами в дело представлен акт сверки от 31.10.2023, подписанный сторонами без возражений, который так же подтверждает наличие 36501268,71 рублей основного долга по договору уступки требования (цессии) от 30.10.2019 № 2.

Таким образом, факт наличия задолженности по спорному договору в сумме 36501268,71 рублей подтвержден истцом документально.

Судом отклонены доводы ответчика о недобросовестности действий и злоупотреблении правом истцом.

Пунктам 1, 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

С учетом исследования представленных в дело доказательств, усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота ООО «СВ Торг» от добросовестного поведения.

Судом также отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика о доказанности действий истца как недобросовестных со ссылкой на определение Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-219895/2022, которым иск ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» о взыскании задолженности по спорному договору с ООО «СВ Групп» передан по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При заключении договора сторонами оговорены все его существенные условия, касаемо предмета, обязательств, ответственности.

Ссылка ответчика на нотариально заверенную переписку с представителем ответчика, как на доказательство надлежащего выполнения обязательств, судом отклонена.

Обязанности подтверждены судебными актами, определены договором, наличие переписки и дилерских отношений не исключают обязанность ответчика по оплате суммы долга, вытекающей из договора цессии.

Иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены как не имеющие отношения для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 566440,58 рублей пеней за период с 26.11.2019 по 10.10.2022.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Обязанность уплатить неустойку и ее размер оговорены сторонами в договоре.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

Ответчик в нарушение ст. 65, 70 АПК РФ не представил в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не доказал наступление исключительности случая, равно как не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору. Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявил. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты товара, сумму долга, считает, что 566440,58 рублей пеней за период с 26.11.2019 по 10.10.2022 соразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 333.41 НК РФ госпошлина по иску с учётом уточнений, частичной оплаты долга после обращения истца в суд составляет 200000 рублей. Истцом оплачена госпошлина по платежному поручению от 10.10.2022 № 4011. Поскольку уточненные требования удовлетворены судом в полном размере, постольку 200000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36501268,71 рублей основного долга по договору уступки требования (цессии) от 30.10.2019 № 2, 566440,58 рублей пеней за период с 26.11.2019 по 10.10.2022, 200000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко