Решение по делу № А40-152782/2025 от 01.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

01 сентября 2025 г. Дело № А40-152782/25-100-1255

Резолютивная часть решения изготовлена 12 августа 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>)

к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН <***>), АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (ИНН: <***>)

при участии третьего лица: ООО «ПОДОЛЬСК-ХОЛЬЦ» (ИНН: <***>) о взыскании 61 048 руб. 91 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в суд с иском к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» и АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании:

1. с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

23 320,39 руб. неосновательного обогащения в связи с получением оплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии; 2 226,78 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.12.2024 по 02.06.2025, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 03.06.2025, по день фактической оплаты долга в размере 23 320,39 руб. 4 185 руб. государственной пошлины.

2. с АО «Мособлэнерго»:

28 279,57 руб. задолженность по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства; 6499,95 руб. законной неустойки за период с 19.12.2024 по 02.06.2025, а также с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 5 815 руб. государственной пошлины.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 24.06.2025 исковое заявление истца принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

14.07.2025 от АО «МОСОБЛЭНЕРГО» поступил отзыв, согласно которому ответчик не согласился с требованиями истца.

21.07.2025 от ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска ответчик возражал.

28.07.2025 от АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» поступили уточнения исковых требований.

28.07.2025 от АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» поступили возражения на отзывы ответчиков.

Ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать, поскольку правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ не установлено, а ответчиком не представлено обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-152782/25-100-1255 изготовлена 12 августа 2025 г. и размещена на сайте суда.

От ответчиков поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» является «котловой» сетевой организацией, АО «Мособлэнерго» является территориальной сетевой организацией.

Между АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец), ПАО «Россети Московский регион» (далее - Ответчик-1) и АО «Мособлэнерго» (далее - Ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - Договор № 1).

Договор №1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком-1 (далее - Договор № 2), что следует из предмета Договор № 1.

Предметом Договора № 1 и № 2 является: оказание Ответчиком-1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику-2, до потребителей Истца и сетевых организаций; оплата Истцом услуг Ответчика-1 в соответствии с Договором № 2, а Ответчиком- 1 услуг Ответчика-2 - в соответствии с Договором № 1.

Также между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - Договор купли-продажи).

Предметом Договора купли-продажи является продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика-2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика-2 в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Таким образом, Договор № 1 и № 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика-2 (п.п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору № 1).

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком-2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе третьему лицу ООО «Подольск-Хольц» (Потребитель), участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора № 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика-1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-2.

Объём услуг Ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика - 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившей в сети Ответчика-2 из сетей Ответчика-1, и переданной Ответчиком-2 потребителям Истца и в сети других сетевых организаций.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за ноябрь 2024 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных Ответчиком-1 на основании форм 18-юр, физ, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии по потребителю ООО «Подольск-Хольц» (приложение № 14 к исковому заявлению).

Объем услуг по указанным актам Истцом полностью оплачен, что подтверждается актом оказанных услуг, сформированным на основании форм 18-юр. Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 за тот же период также сформирован с учетом балансов электрической энергии, сформированных на основании форм 18 и отражен в актах приема- передачи электрической энергии (приложение № 15 к исковому заявлению).

После завершения спорного периода и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, выявлено, что объем оказанных услуг Ответчиком-1 завышен, а объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Ответчика-2 занижен по следующим основаниям.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Подольск-Хольц» заключен договор энергоснабжения № 50100002003001 от 16.05.2015 года в отношении точки поставки, расположенной по адресу: Московская обл., Подольск городской округ, Подольск г., Художественный пр., 2 (приложение № 7 к исковому заявлению).

Указанная точка поставки включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии между Истцом и Ответчиками № 17-3046 от 01.01.2008 г. дополнительным соглашением № ПР/229/1 от 18.12.2021 года (приложение № 18 к исковому заявлению).

Причиной перерасчета по настоящему иску является обращение сетевой организации о необходимости проведения перерасчета электроэнергии за период ноябрь 2024 года, в отношении объекта ООО "Подольск-Хольц", в связи с допущенной ошибкой в акте замены прибора учета в части расчетного коэффициента измерительного комплекса.

В адрес Истца поступило обращение Ответчика-2 от 25.11.2024 года о направлении акта замены прибора учета № ПДК-008287/З от 03.09.2024 года по объекту № 501000020030010001 (приложение № 9 к исковому заявлению).

Согласно вышеуказанного акта, в ноябре 2024 года была проведена замена ПУ № 03496111 на ПУ № 49441411.

В акте замены в п.п.4.12 «Расчетный коэффициент измерительного комплекса» и п.п.5.1 «Номинальный коэффициент трансформации установленных измерительных трансформаторов тока», расчетный коэффициент по вновь установленному прибору учета № 49441411 указан со значением - 400/5 (80).

Расчет за ноябрь 2024 года был осуществлен по вновь установленному ПУ № 49441411 с начальных показаний 000000,00 и расчетным коэффициентом 80.

Некорректный расчетный коэффициент был указан также в формах 18-юр, на основании которых сетевые организации формируют балансы электрической энергии и акты оказанных услуг (колонка - расчетный коэффициент).

Далее, в адрес Истца поступило обращение Ответчика-2 от 19.12.2024 года о признании недействительным акта допуска № ПДК-008287/З от 03.09.2024 года в связи с ошибочно указанным номинальным коэффициентом трансформации установленных измерительных трансформаторов тока (приложение № 10,11 к исковому заявлению).

Ответчик-2 направил в адрес Истца для использования в расчётах с потребителем Акт № 008435/и от 03.10.2024, где расчётный коэффициент ПУ № 49441411 равен 40 (200/5) (приложение № 13 к исковому заявлению).

Сетевая организация предоставила показания на 30.11.2024 года по вновь установленному прибору учета - 000171,71 (приложение № 15 к исковому заявлению).

Расход по объекту за ноябрь 2024 года с применением неправильного коэффициента ТТ составил: 13 736,80 кВт*ч - 3 366 кВт*ч (объем потребления, рассчитанный по замещающей информации за период сентябрь-октябрь 2024 года) = 10 370,80 кВт*ч.

Объем потребления электроэнергии по объекту с применением правильного расчетного коэффициента (40) за ноябрь 2024 года составляет:

6 868,40 кВт*ч - 3 366 кВт*ч (объем потребления, рассчитанный по замещающей информации за период сентябрь-октябрь 2024 г.) = 3 502,40 кВт*ч.

Полезный отпуск в объеме 13 736,80 кВт*ч - 6 868,40 кВт*ч = 6 868,40 кВт*ч был необоснованно учтен при расчетах с Ответчиком-1 и Ответчиком-2 за период ноябрь 2024 года.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу №А40-126473/2019).

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных Ответчиком-1, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны Ответчика-2, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска привела к следующим последствиям:

В части в части оплаты услуг ПАО «Россети Московский регион» - завышению объема услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии на 6868,40 кВт*ч стоимостью 23 320,39 руб.

В части оплаты потерь АО «Мособлэнерго» - занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика-2 на 6868,40 кВт*ч стоимостью 28 279,57 руб.

Истец направил в адрес Ответчика-1 и Ответчика-2 претензии с требованием добровольно оплатить сумму задолженности за спорный период.

Ответчиками обязательство по оплате задолженности до настоящего времени не исполнено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства следуют из договора. Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями договоров и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил № 861, оплата услуг Ответчика-1 Истцом производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца.

Ни законом, ни иными правовыми актами или сделкой оплата услуг, фактически не оказанных Ответчиком в интересах потребителей Истца, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что также следует из пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и имеет место в настоящем споре.

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Исходя из указанных норм права, учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика-1 возникло неосновательное обогащение в сумме 23 320,39 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Аналогичная обязанность предусмотрена Договором купли-продажи.

Исходя из указанных норм права, учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика-2 имеется задолженность по оплате стоимости потерь электроэнергии в сумме 28 279,57 руб.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Нормами ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в размере 23 320 руб. 39 коп. в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии; с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (ИНН: <***>) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>) 28 279 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят девять) руб. 57 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии, поскольку истцом наличие задолженности подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

В связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения Ответчику-1 начислены проценты в сумме 2 226,78 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.12.2024 по 02.06.2025.

Суд считает, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами с ответчика 1 на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.06.2025, по день фактической оплаты долга в размере 23 320,39 руб., также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактических потерь электроэнергии Ответчику 2 начислена неустойка в размере 6499,95 руб. за период с 19.12.2024 по 02.06.2025.

Судом предоставленный истцом расчет неустойки проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен допущенному Ответчиком нарушению и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки в заявленных размерах, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства в порядке ч.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование и взыскании неустойки с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возражая относительно заявленный требований, ответчик указал, что размер неустойки является чрезмерным и необоснованным, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При расчете законной неустойки Истец руководствовался ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года № 35-ФЗ, в соответствии с которой, неустойка рассчитана по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пп. 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в части порядка рассмотрения заявления о снижении неустойки (Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям Истца, Ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства, поскольку сам способствовал ее начислению путем отказа в их урегулировании.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Условие о неустойке определено законом, Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Утвержденный порядок начисления неустойки направлен на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования.

Согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Неисполнение Ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться денежными средствами Истца (а фактически - кредитоваться за его счет, избегая кредитования в банках по рыночным ставкам) - однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев иные доводы ответчиков, суд считает их подлежащими отклонению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным доказательствам и основаны неверном толковании норм права.

Так, причиной перерасчета по настоящему иску является обращение сетевой организации о необходимости проведения перерасчета электроэнергии за период ноябрь 2024 года, в отношении объекта ООО "Подольск-Хольц", в связи с допущенной ошибкой в акте замены прибора учета в части расчетного коэффициента измерительного комплекса.

№ 03496111 на ПУ № 49441411.

Сетевая организация предоставила показания на 30.11.2024 года по вновь установленному прибору учета - 000171,71 (приложение № 15 к иску).

Из изложенного следует, что:

> в сентябре 2024 г. Ответчиком-2 была проведена замена ПУ № 03496111 на ПУ № 49441411;

> обращение о проведенной замене и акт (с некорректным коэффициентом трансформации - 80) был направлен в адрес Истца спустя более чем 2 месяца;

> в декабре 2024 г. Истец получил письмо о признании недействительным вышеуказанного акта допуска, т.е. Ответчик-2 самостоятельно признал допущенную ошибку с обращением был представлен Акт (с указанием правильного коэффициентом трансформации - 40) датированный 03.10.2024, следовательно, данный акт также был направлен в адрес Истца существенно позже, чем он был составлен.

Объем услуг Ответчика № 1 по передаче электроэнергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика № 2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика № 2 (п.п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору № 1).

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком № 2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе потребителю ООО «Краеугольный камень», участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика № 1 по передаче электроэнергии (абз. 2 п. 2.1 Договора № 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объём услуг по передаче электроэнергии Ответчика № 1 и объём электроэнергии, подлежащий покупке Ответчиком № 2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15 (1), 50 Правил № 8611 напрямую зависят от объема электроэнергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика № 2.

Объём услуг Ответчика № 1 равен объёму электроэнергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика № 2 определяется как 1 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

разница между количеством электроэнергии, поступившей в сети Ответчика № 2 из сетей Ответчика № 1, и переданной Ответчиком-2 потребителям Истца и в сети других сетевых организаций.

Ответчик-1 ссылается на договорные отношения и ошибочно полагает, что заявленные истцом требования не могут являться неосновательным обогащением.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Определение обязательств АО «Мосэнергосбыт» по оплате услуг ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электроэнергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электроэнергии (п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861)).

На основании п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей.

При этом наличие подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года № 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Кроме того, подписанные Истцом и Ответчиком 1 акты оказанных услуг и купли- продажи электроэнергии для целей компенсации потерь и балансы электроэнергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у Ответчика 1 неосновательного обогащения, поскольку объем электроэнергии, урегулированный актами оказанных услуг не включал в себя перерасчет по указанному в иске потребителю.

Таким образом, Истец обоснованно применяет нормы материального права о неосновательном обогащении.

Как отмечалось ранее, между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» заключен договор купли-продажи потерь № 17-4037, по условиям которого Ответчик 2 обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг, оказанных Истцу со стороны Ответчика 1 и определения объема и стоимости потерь электрической энергии подлежащих покупке Ответчиком 2, применяется формула, закрепленная п. 15(1) и 50 Правил № 861.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 года № 305-ЭС19-20164 «принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком».

Наличие оснований для изменения размера услуг в сторону уменьшения является безусловным основанием корректировки потерь в сторону увеличения.

При этом, спорными договорами не установлена обязанность Истца выставлять корректировочные расчетные документы, и более того - в зависимость от них не ставится обязанность Ответчиков оплачивать долг по фактическим потерям электроэнергии в сетях/возвращать денежные средства за не оказанные услуги.

Кроме того, реализация избранного АО «Мосэнергосбыт» способа защиты нарушенных прав не может быть поставлена в зависимость от предоставления Истцом расчетно-платежных документов в связи с тем, что согласно нормам действующего законодательства и сформировавшей судебной практике по спорам в сфере электроснабжения, обязанность произвести оплату электрической энергии (независимо от целей ее приобретения) не поставлена в зависимость от предоставления расчетно-платежных документов.

Объем потребленной электроэнергии Ответчику 2 известен, в связи с чем выставление истцом платежных документов нельзя рассматривать как встречное обязательство по отношению к обязанности ответчика по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 41, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН <***>) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>) 23 320 (двадцать три тысячи триста двадцать) руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии; 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) руб. 78 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.12.2024 по 02.06.2025, а также начиная с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты.; 4185 (четыре тысячи сто восемьдесят пять) руб. расходов по оплате государственной пошлины,

Взыскать с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (ИНН: <***>) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>) 28 279 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят девять) руб. 57 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии; 6499 (шесть тысяч четыреста девяносто девять) руб. 95 коп. законной неустойки за период с 19.12.2024 по 02.06.2025, а также, начиная с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 5815 (пять тысяч сто восемьдесят пять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.М. Григорьева