Решение по делу № А76-6860/2021 от 23.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

23 октября 2023 года Дело №А76-6860/2021

Резолютивная часть решения суда оглашена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Калининского района города Челябинска, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой», ОГРН: <***>, об обязании устранить недостатки, взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 27.12.2022, представлен диплом о наличии юридического образования, личность удостоверена удостоверением,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 23.09.2022, представлен диплом о наличии юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация калининского района города Челябинска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (далее – ответчик, ООО «Дельтастрой») содержащим следующие требования:

1.обязать общество с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №0029315264 от 03.10.2018, а именно:

-разрушение асфальтового покрытия на участке проезда от ул. Братьев Кашириных, между домами №№105, 107Б к дому №107Б, к.1 по ул. Братьев Кашириных;

-образование сетки трещин на участке проезда от ул. Братьев Кашириных, между домами №№105, 107Б к дому №107Б, к.1 по ул. Братьев Кашириных;

-разрушение асфальтового покрытия на участке проезда вдоль восточного фасада дома №101А по ул. Братьев Кашириных к дому №30 по ул. Университетская Набережная;

-образование ям на участке проезда вдоль восточного фасада дома №101А по ул. Братьев Кашириных к дому №30 по ул. Университетская Набережная;

-разрушение асфальтового покрытия на участке проезда от ул. Молодогвардейцев вдоль северной стороны домов №№57 к.1, 57А/1, 57, к.2 по ул. Молодогвардейцев;

-образование ям на участке проезда от ул. Молодогвардейцев вдоль северной стороны домов №№57 к.1, 57А/1, 57 к.2 по ул. Молодогвардейцев;

-образование сетки трещин на участке проезда от ул. Молодогвардейцев вдоль северной стороны домов №№57 к.1, 57А/1, 57 к.2 по ул. Молодогвардейцев;

-разрушение асфальтового покрытия на участке проезда между домами №№39 и 73 по ул. 40-летия Победы к дому №41 по ул. 40-летия Победы;

-выбоины на участке проезда между домами №№39 и 73 по ул. 40-летия Победы к дому №41 по ул. 40-летия Победы;

-образование сетки трещин на участке проезда между домами №№39 и 73 по ул. 40-летия Победы к дому №41 по ул. 40-летия Победы;

-разрушение асфальтового покрытия на участке проезда от ул. 40-летия Победы между домами 26 и 28 по ул. 40-летия Победы;

-выбоины на участке проезда от ул. 40-летия Победы между домами 26 и 28 по ул. 40-летия Победы;

-образование сетки трещин на участке проезда от ул. 40-летия Победы между домами 26 и 28 по ул. 40-летия Победы;

-образование ям на участке проезда от ул. 40-летия Победы между домами 26 и 28 по ул. 40-летия Победы;

-разрушение асфальтового покрытия на участке проезда вдоль северо-восточного фасада дом №25А по ул. 250-летия Челябинску;

-выбоины на участке проезда вдоль северо-восточного фасада дом №25А по ул. 250-летия Челябинску;

-образование сетки трещин на участке проезда вдоль северо-восточного фасада дом № 25 А по ул. 250-летия Челябинску;

-образование ям на участке проезда вдоль северо-восточного фасада дом №25А по ул. 250-летия Челябинску;

-разрушение асфальтового покрытия на участке проезда между домами №№113, 115А по пр. Победы;

-образование сетки трещин на участке проезда между домами №№113, 115А по пр. Победы;

-разрушение асфальтового покрытия на участке проезда между домами №№111 по пр. Победы и №55 по ул. Культуры;

-образование сетки трещин на участке проезда между домами №№111 по пр. Победы и №55 по ул. Культуры,

2.взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» в пользу Администрации Калининского района г. Челябинска штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №0029315264 от 03.10.2018 в размере 65 807 руб. 19 коп. (т.1. л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 309, 310, 329, 330,702, 720-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

По ходатайству истца (т.2. л.д. 69), определением суда от 25.10.2022 (т.2. л.д. 166-169) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертПлюс» ФИО3.

01.09.2023 в суд поступило заключение эксперта №С-11-0922-0008Э (т.4. л.д. 4-96; т.5. л.д. 1-113), протокольным определением от 04.09.2023производство по делу №А76-6860/2021 возобновлено.

08.09.2023 в суд потупило заключение эксперта №С-11-0922-0008.1Э (т.6. л.д. 3-209), а так же эксперт ходатайствовал о признании экспертного заключения от 04.08.2023 недействительным, в связи с неполным изложением исследовательской части.

Заключение эксперта №С-11-0922-0008.1Э (т.6. л.д. 3-209) приобщено к материалам дела.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление, содержащее следующие требования:

-разрушение асфальтового покрытия на участке проезда вдоль восточного фасада дома № 101 А по ул. Братьев Кашириных к дому № 30 по ул. Университетская Набережная;

-образование ям на участке проезда вдоль восточного фасада дома № 101 А по ул. Братьев Кашириных к дому № 30 по ул. Университетская Набережная;

-разрушение асфальтового покрытия на участке проезда от ул. Молодогвардейцев вдоль северной стороны домов №№ 57 к. 1, 57А/1, 57 к. 2 по ул. Молодогвардейцев;

-образование ям на участке проезда от ул. Молодогвардейцев вдоль северной стороны домов №№57 к. 1, 57А/1, 57 к. 2 по ул. Молодогвардейцев;

-образование сетки трещин на участке проезда от ул. Молодогвардейцев вдоль северной стороны домов №№57 к. 1, 57А/1, 57 к. 2 по ул. Молодогвардейцев;

-разрушение асфальтового покрытия на участке проезда между домами № № 39 и 73 по ул. 40-летия Победы к дому №41 по ул. 40-летия Победы;

-выбоины на участке проезда между домами № № 39 и 73 по ул. 40-летия Победы к дому №41 по ул. 40-летия Победы;

-образование сетки трещин на участке проезда между домами № № 39 и 43 по ул. 40-летия Победы к дому № 41 по ул. 40-летия Победы;

-разрушение асфальтового покрытия на участке проезда вдоль северо-восточного фасада дом № 25 А по ул. 250-летия Челябинску;

-выбоины на участке проезда вдоль северо-восточного фасада дом № 25 А по ул. 250-летия Челябинску;

-образование ям на участке проезда вдоль северо-восточного фасада дом №25 А по ул. 250-летия Челябинску;

2.взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» в пользу Администрации Калининского района г. Челябинска штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №0029_315264 от 03.10.2018 в сумме 65 807 руб. 19 коп. (т.1. л.д. 88-89).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49АПК РФ.

В судебном заседании 09.10.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2023 года до 11 час. 45 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 40-45) ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что выявленные недостатки не являются виной ответчика, напротив ряд недостатков является следствием отсутствия допущенных истцом ошибок проектирования (никакого основания в виде уплотненного щебня под асфальтовое покрытие проездов не предусматривалось), часть недостатков обусловлена проведением третьими лицами работ на спорных участках (ямочный ремонт, уборка снега, работы водоканала и т.д.).

В мнении на отзыв (т.1. л.д. 62) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Калининского района города Челябинска (Заказчик) и ООО «Дельтастрой» (Подрядчик) подписан муниципальный контракт №0029315264 от 03.10.2018 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов и ремонт лестниц в 2018 году (3 этап) (далее – контракт, т.1. л.д. 11-15), в соответствии с п.1.2. которого Подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, Техническим заданием на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов и ремонт лестниц в 2018 году (3 этап) (далее - Техническое задание) (Приложение № 1 к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Перечень и объемы выполняемых работ, расчетный объем ресурсов, сметная стоимость по каждому из объектов, благоустраиваемых на 3 этапе благоустройства Калининского района в 2018 году приведены в Приложении № 3 к муниципальному контракту. Требования к качеству выполнения работ указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с п.1.3 контракта, срок выполнения работ: начиная со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта и не позднее 30 дней со дня начала выполнения работ.

Место выполнения работ согласно п.1.8 технического задания: г. Челябинск, Калининский район, квартальные проезды и лестницы согласно Перечню объектов, благоустраиваемых в 2018 году (3 этап) (т.1. л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта Подрядчик гарантирует качество, безопасность результата выполненных работ в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данной закупки согласно законам и подзаконным актам, действующим на территории Российской Федерации на период выполнения работ.

В силу п.6.2 контракта, подрядчик обеспечивает качество работ в течение гарантийного срока - 3 года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 8.1 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.8 муниципального контракта, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 65 807 (шестьдесят пять тысяч восемьсот семь) руб. 19 коп.

При обнаружении недостатков в период гарантийного срока, Подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков (пункты 6.3-6.4 контракта).

К спорному контракту также представлено техническое задание (т.1. л.д. 16-18).

В силу п.1.5-1.7 Технического задания, Подрядчик обеспечивает качество работ в течение гарантийного срока - 3 (три) года с момента подписания Сторонами акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

При обнаружении недостатков в период гарантийного срока Подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения Заказчика, в случае не направления представителя Подрядчиком Заказчик самостоятельно фиксирует недостатки.

Гарантийный срок продлевается на период от выявления до устранения недостатков.

Письмом №1-28/235 от 29.05.2020 (т.1. л.д. 30) истец сообщил ответчику, что комиссионное обследование объектов благоустройства, предусмотренных контрактов состоится 02.06.2020, а также предложил ответчику направить своего представителя для проведения совместного обследования.

02.06.2020 Администрацией Калининского района города Челябинска было проведено комиссионное обследование объекта благоустройства, предусмотренного контрактом, с приглашением Подрядчика, в ходе которого, выявлены недостатки выполненных работ, в обоснование чего в материалы дела представлен акт проверки состояния покрытий проездов, въездов, тротуаров в период гарантийного срока №2 от 02.06.2020 (т.1. л.д. 19-28).

02.06.2020 недостатки работ были освидетельствованы комиссионно (т.1. л.д. 19-28).

Актом проверки состояния покрытий проездов, въездов, тротуаров в период гарантийного срока № 2 от 02.06.2020 зафиксированы 44 недостатка выполненных работ -ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту на 8 объектах.

16.06.2020 в адрес подрядчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом №01-28/271 от 15.06.2020 с требованием устранения недостатков в срок до 15.07.2020 с приложением акта №2 (т.1. л.д. 7).

Претензия оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения.

30.11.2020 в адрес подрядчика администрацией района направлена претензия с требованием в срок до 10.12.2020 уплаты штрафа в сумме 65 807 руб. 19 коп. (т.1. л.д. 9).

Неисполнения ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия муниципального контракта №0029315264 от 03.10.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению контракта, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проверка объемов выполненных работ проводилась истцом с участием строительного контроля, при этом недостатков по качеству или объёму работ на момент приемки выполненных работ не выявлено.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком в установленные контрактом сроки, в том числе в части устройства дорожного покрытия проезда ул. Комсомольская на площади 1689,4 м2 толщиной не менее 6 см., что подтверждается актами приемки выполненных работ (т.5. л.д. 13-83), подписанными сторонами без замечаний, что не оспаривается сторонами.

На момент приемки работ по асфальтобетонному покрытию замечаний от истца и представителя строительного контроля не поступало. 18.09.2020 истец осуществил оплату выполненных работ в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

02.06.2020 истцом и ответчиком проведено комиссионное обследование объекта благоустройства, предусмотренного контрактом, в ходе которого, выявлены недостатки выполненных работ, в обоснование чего в материалы дела представлен акт проверки состояния покрытий проездов, въездов, тротуаров в период гарантийного срока №2 от 02.06.2020 (т.1. л.д. 19-28).

С учетом возражений сторон по ходатайству истца (т.2. л.д. 69), определением суда от 25.10.2022 (т.2. л.д. 166-169) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертПлюс» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в выполненных работ по муниципальному контракту №0029_315264 от 03.10.2018 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов и ремонт лестниц в 2018 год (3 этап) нарушения требований технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ и иных обязательных требований?

2.Если имеются отклонения деформация (разрушение) асфальтового покрытия, то от чего это зависит (от каких факторов)?

Стоимость экспертизы установлена в размере 105 000 руб.

01.09.2023 в суд поступило заключение эксперта №С-11-0922-0008Э (т.4. л.д. 4-96; т.5. л.д. 1-113).

Также 08.09.2023 в суд поступило заключение эксперта №С-11-0922-0008.1Э (т.6. л.д. 3-209), эксперт ходатайствовал о признании экспертного заключения от 04.08.2023 недействительным, в связи с неполным изложением исследовательской части.

Стороны с заключением эксперта №С-11-0922-0008.1Э (т.6. л.д. 3-209) ознакомлены, возражений относительно приобщения в материалам дела, а также по существу выводов не заявлено.

Заключение эксперта №С-11-0922-0008.1Э (т.6. л.д. 3-209) имеет следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на вопрос 1:

В выполненных работах по муниципальному контракту № 0029_315264 от 03.10.2018 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов и ремонт лестниц в 2018 год (3-й этап) нарушений требований технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ и иных обязательных требований не было (относительно муниципального контракта № 0029_315264 от 03.10.2018).

При составлении сметной документации к муниципальному контракту №29_315264 от 03.10.2018, ремонтные работы основания - добавление щебня, или замена его, причем, с обязательным уплотнением, предусмотрены не были, что и привело к нарушению технологии проведения дорожно-строительных работ.

Ответ на вопрос 2:

Разрушения асфальтового покрытия имеются.

Разрушение асфальтобетонных дорожных покрытий происходит в результате комплексного воздействия таких факторов как:

-просчеты при проектировании автомобильной дороги,

-применение устаревших технологий и некачественных материалов при строительстве дороги,

-нарушение технологий и правил проведения дорожно-строительных работ,

-неблагоприятные погодные условия, а также

-увеличение транспортной нагрузки.

Никакой проектной документации по ремонту покрытий проездов в приложениях к муниципальному контракту № 0029315264 от 03.10.2018 нет.

Работы по устройству дорожного покрытия были запланированы некорректно, то есть, никакого основания в виде уплотненного щебня под асфальтовое покрытие проездов не предусматривалось.

Выполнение же и приемка выполненных работ проводилась строго по сметам к муниципальному контракту №0029_315264 от 03.10.2018. Как результат, произошло нарушение технологии проведения дорожно-строительных работ.

В ходе проведения экспертного исследования экспертом проведено визуальное обследование участков объекта было проведено 09.11.2022 в присутствии представителей сторон, по адресам:

-объект 16. Ремонт участков проезда вдоль восточного фасада дома 101-а по ул. Братьев Кашириных к дому 30 по ул. Университетская Набережная;

-объект 17. Ремонт проезда от ул. Молодогвардейцев вдоль северной стороны домов 57 к1, 57-а/1, 57 к2 по ул. Молодогвардейцев;

-объект 18. Ремонт проезда между домами 39 и 43 по ул. 40-летия Победы к дому 41 по ул. 40-летия Победы;

-объект 20. Ремонт проезда вдоль северо-восточного фасада дома 25-а по ул. 250-летия Челябинска.

В ходе визуального обследования благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов и ремонт лестниц в 2018 году (3 этап), произведена фотофиксация текущего состояния объектов 16, 17 ,18, 20 (на которых замечания из акта №4 не устранены).

В ходе обработки и анализа результатов натурного обследования объекта был изготовлен документ «Фотофиксация объекта». Данный документ приобщен к настоящему Заключению в качестве Приложения № 2.

Сравнив сметы к муниципальному контракту №0029_315264 от 03.10.2018 и Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.11.2018, эксперт пришел к выводу, что отклонений от сметной документации муниципального контракта №0029_315264 от 03.10.2018 нет.

В Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.11.2018 стоят три удостоверяющие данный документ подписи от 14.12.2018г.:

-Директор ООО «Дельтастрой» ФИО4

-Заместитель главы Калининского района города Челябинска ФИО5

-Визирующая подпись: Представитель организации, осуществляющей контроль и технический надзор исполнения ремонтных работ, заместителем начальника ОСК МБУ «УДР» ФИО6 (с пометкой: Объемы проверены) (Согласно техническому заданию на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов и ремонт лестниц в 2018 году (3-й этап) пп. 2.4 - 2.10).

В связи с тем, что в полном объеме отсутствует Исполнительная документация по объектам благоустройства территории Калининского района: ремонт покрытий проездов и ремонт лестниц в 2018 год (3 этап), но сохранились подписанные тремя сторонами Схемы расположения участков проездов на выполненные ремонтные работы составлены и подписаны директором ООО «Дельтастрой» ФИО4, эксперт делает вывод о том, что данные работы приняты, как представителем Администрации Калининского района, старшим инженером благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории ФИО7 и представителем организации, осуществляющей контроль и технический надзор исполнения ремонтных работ (контракт от 25.06.2018), заместителем начальника ОСК МБУ «УДР» ФИО6 (Согласно техническому заданию на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов и ремонт лестниц в 2018 году (3-й этап) пп. 2.4 - 2.10).

Исходя из того, что технический надзор осуществляла организация, реально занимающаяся эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования, полагаю, что, если её представитель подписал акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 16.11.2018, эксперт приходит к выводу о том, что нарушений относительно работ, заложенных в сметной документации к муниципальному контракту № 0029_315264 от 03.10.2018 не было.

При этом, эксперт указывает, что изначально, при составлении сметной документации были не предусмотрены многие нюансы, которые невозможно определить или предугадать без снятия верхнего асфальтового покрытия, что и привело к нарушению технологии и проведению дорожно-строительных работ.

Эксперт указывает, что ямы, выбоины, сколы, просадки, проломы, сдвиги, трещины и колейность - все эти дефекты неотвратимо возникают через 2-3 года после ввода новой автомобильной дороги в эксплуатацию или капитальной реконструкции старого участка асфальтобетонной дороги. Образование всех дефектов и повреждений асфальтированного покрытия обусловлено целым комплексом различных факторов, которые могут иметь место не только в процессе эксплуатации дороги, но и возникать на этапе ее проектирования и строительства. Ремонт ям применим на тротуарах, пешеходных и садовых дорожках, проездах и дорогах с низкой нагрузкой. Но на автомагистралях он не применяется совсем, а на обычных городских дорогах - только в качестве временной меры.

Все факторы, влияющие на процесс образования повреждений асфальтобетонного покрытия, условно эксперт разделяет на внутренние и внешние.

Внутренние факторы связаны с этапом проектирования, строительства и обслуживания дороги, в то время как внешние факторы имеют более опосредованное отношение к предмету воздействия и определяются внешним негативным влиянием на асфальтированное покрытие в процессе его эксплуатации.

Ошибки при неправильной оценке роста пропускной способности автомобильных проездов - может стать причиной серьезных нарушений целостности дорожной конструкции в виде просадки грунтового основания, вымывания и снижения стабильности подстилающего грунтового основания, быстрого износа дорожного покрытия и других дефектов.

Образование дефектов на поверхности дорожного покрытия не обязательно связано с нарушениями технологии на этапе асфальтирования, но может быть следствием некачественных работ при устройстве земляного полотна и подстилающих слоев дорожной конструкции (песчаного и щебеночного основания). Так, следствием недостаточного уплотнения земляного полотна является вертикальная просадка дорожного покрытия без образования трещин (происходит за счет деформаций грунтов земляного полотна и материалов конструктивных слоев дорожных одежд).

Наиболее интенсивно образование дефектов на асфальтобетонном дорожном покрытии происходит весной и осенью, когда вследствие проникающей в дорожные слои влаги и температуры окружающего воздуха происходит снижение их прочностных характеристик, что способствует образованию повреждений в виде выбоин.

Высокая степень влажности в конструктивных слоях дороги при снижении температуры окружающего воздуха ниже 0°С, приводит к разрушению структуры асфальта и разуплотнению земляного, песчаного и щебеночного основания. Происходит это за счет увеличения объема влаги в процессе перехода из жидкого в твердое состояние при замерзании.

Рост количества транспортных средств приводит к увеличению интенсивности движения и повышению проектной пропускной способности автомобильной дороги. В результате превышения суточной нормы пропускной способности дороги, ресурс дорожного покрытия стремительно снижается. Еще одним негативным фактором является увеличение грузоподъемности транспортных средств, в результате чего повышается осевая нагрузка на дорожные покрытия. Следствием этого является образование колейности, сдвигов и трещин. Возникшие в результате транспортных нагрузок повреждения (трещины, ямы, сколы, выбоины и др.) снижают в свою очередь водонепроницаемость, прочность, ровность и сцепные свойства покрытия.

Эксперт указывает, что во избежание дефектов и износа дорожного полотна, следует не только применять новые смеси для укладки асфальта, но и выбирать новые технологии, которые позволят стабилизировать и укрепить ослабшие подвижные почвы основания.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, произведенного натурного осмотра, эксперт пришел к выводу, что разрушение асфальтобетонных дорожных покрытий происходит в результате комплексного воздействия таких факторов как: просчеты при проектировании автомобильной дороги, применение устаревших технологий и некачественных материалов при строительстве дороги, нарушение технологий и правил проведения дорожно-строительных работ, неблагоприятные погодные условия, а также увеличение транспортной нагрузки.

Исходя из того, что по акту №4 от 20.10.2021 проверки состояния покрытий проездов, въездов, тротуаров в период гарантийного срока, по объектам 15, 19, 21, 22 - замечания устранены, и в письменных пояснениях указано, что к устранению недостатков, поименованных в данном акте, ООО «Дельтастрой» отношения не имеет.

Также по мнению эксперта до укладки асфальтового покрытия основание должно быть отремонтировано: в частности, должно быть выполнено добавление, или замена, щебня, причем, с обязательным уплотнением. То есть, должен быть проведен ремонт основания под асфальтовое покрытие. В данном случае, эти работы не проводились.

Основываясь на всех вышеизложенных фактах, эксперт делает вывод о том, что работы по устройству дорожного покрытия были запланированы согласно смет к муниципальному контракту от 03.10.2018 № 0029315264 некорректно, то есть, никакого основания в виде уплотненного щебня под асфальтовое покрытие проездов не предусматривалось.

Выполнение же и приемка выполненных работ (Акты выполненных работ формы КС-2 по МК № 0029_315264 от 03.10.2018 в Приложении № 1 к Заключению) проводилась строго по сметам к муниципальному контракту от 03.10.2018 № 0029_315264 (Приложение № 3 к муниципальному контракту № 0029_315264 от 03.10.2018 в Приложении № 1 к Заключению).

В связи в вышеуказанным, эксперт считает, что данные асфальтовые покрытия по объектам ремонта покрытий проездов выдержать трехгодичный гарантийный период не могут.

В судебном заседании 09.10.2023 судом допрошен эксперт ФИО3 по материалам подготовленного исследования, у эксперта отобрана соответствующая расписка (т.7. л.д. 10).

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение экспертов обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, однако, стороны указанным правом не воспользовались.

Более того, стороны с результатами экспертного заключения согласились, возражений относительно проведенного экспертного исследования не поступало.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, обязанность подрядчика устранить в период гарантийного срока выявленные недостатки возникает в случае выявления некачественного материала или некачественного выполнения работ.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387).

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Из представленного заключения эксперта №С-11-0922-0008.1Э (т.6. л.д. 3-209), сдедует, что в выполненных работах по муниципальному контракту № 0029_315264 от 03.10.2018 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов и ремонт лестниц в 2018 год (3-й этап) нарушений требований технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ и иных обязательных требований не было (относительно муниципального контракта № 0029_315264 от 03.10.2018), разрушение асфальтобетонных дорожных покрытий происходит в результате комплексного воздействия внешних факторов, не зависящих от ответчика, а именно отсутствие основания в виде уплотненного щебня под асфальтовым покрытием проездов.

В силу чего заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки как обнаруженные в рамках гарантийного срока и требовать их устранения, а у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №0029_315264 от 03.10.2018 в сумме 65 807 руб. 19 коп.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства того, что вся необходимая первичная документация для исполнения ответчиком работ в полном объеме, в том числе и по запросу ответчика в ходе исполнения контракта, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком фактически выполнена часть работ по контракту, конечный результат работ не достигнут не по вине ответчика, а в связи с наличием иных не зависящих от него обстоятельств, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств обратного, суд полагает, что разрушения асфальтового покрытия, выбоины, трещины на участках, обусловлены иными обстоятельствами, в связи с чем, не имеется оснований для начисления неустойки и штрафов за нарушение условий контракта, равно как и удовлетворения указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела по ходатайству истца (т.2. л.д. 69), проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта №С-11-0922-0008.1Э (т.6. л.д. 3-209).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и приято судом, положено в основу решения суда.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом внесены денежные средства в размере 50 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №619844 от 04.10.2022 на сумму 50 000 руб. (т.2. л.д. 155).

Ответчиком внесены денежные средства в размере 55 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №326 от 11.10.2022 на сумму 55 000 руб. (т.2. л.д. 161).

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта С-11-0922-0008.1Э (т.6. л.д. 3-209), которое имеется в материалах дела.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как было отмечено выше, поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу истца, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные им в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения экспертам.

Таким образом, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., понесенные истцом, относятся на истца и возмещению не подлежат, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб., понесенные ответчиком, относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в счет рассмотрения настоящего иска не уплачивалась.

Как следует из абз. 2 п.12. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также положений абз. 2 п.12. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Калининского района города Челябинска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой», судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.