АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-32732/2022
г.Нижний Новгород 28 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения от 24 ноября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 48-981),
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «ПромГражданСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 992 046,12 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «ПромГражданСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 771 817,82 руб.,
третьи лица: автономная некоммерческая организация «Управляющая компания по развитию Саровско-Дивеевского кластера и Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью архитектурно-реставрационный центр при Нижегородской Епархии Русской Православной церкви «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Артгал НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии представителей сторон:
от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности;
от ООО «СЗ " ПромГражданСтрой": ФИО5, по доверенности;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «ПромГражданСтрой» (далее - ООО «СЗ " ПромГражданСтрой", общество) о взыскании 992 046,12 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).
К производству суда принят встречный иск ООО «СЗ " ПромГражданСтрой" к ИП ФИО2 о взыскании 192 658,59 руб. неосновательного обогащения, 1 097 766,19 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков, 481 393,04 руб. процентов за период с 22.10.2022 по 29.09.2025, и далее по день исполнения обязательства в размере 1 097 766,19 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, т.4, л.д.6-8).
Суд в порядке ст.124 АПК РФ принял уточнение в части наименования общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «ПромГражданСтрой»
Истец (по первоначальному иску) поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик (по первоначальному иску) в ходе судебного заседания требование по первоначальному иску не признал, поддержал требования по встречному иску.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель ИП ФИО2 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 992 046,12 руб. неосновательного обогащения, 474 252,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 05.11.2025, и далее по день исполнения обязательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд принимает уточненное требование в порядке ст.49 АПК РФ в части неосновательного обогащения в размере 992 046,12 руб.
Требование о взыскании 474 252,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 05.11.2025, и далее по день исполнения обязательства судом не принято, поскольку данное требование ранее истцом не заявлялось.
Заявленное требование истца о взыскании процентов не является уточняющим и его рассмотрение в рамках данного дела противоречит правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически является новым требованием, рассмотрение которого в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.
Дело находится в производстве суда с 26.12.2022. Следовательно, принятие нового требования приведет к увеличению суммы иска, и отложению судебного заседания.
Истец заявил уточнение исковых требований в судебном заседании по делу, по итогам которого судом принято решение.
С учетом изложенного суд отказал в принятии требования о взыскании процентов.
Указанное не исключает возможности обращения истца в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов.
Представитель истца ИП ФИО2 заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Назначение повторной экспертизы в силу статей 82, 87 АПК РФ является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании 12.11.2025 даны пояснения по проведенному экспертному заключению и его выводам.
Проанализировав заключение эксперта, и заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд не установил в нем неясности в суждениях и приходит к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий.
В целом позиция ИП ФИО2 основана на несогласиях с выводами, изложенными в заключении эксперта.
Суд считает, что заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.
Таким образом, ходатайство ИП ФИО2 о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.
Представители истца ИП ФИО2 в судебном заседании 24.11.2025 ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки дополнительной позиции по ходатайству о назначении повторной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «СЗ " ПромГражданСтрой" в ходатайстве истца просила отказать.
С учетом мнения ответчика, в порядке статей 158, 159 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.
У истца имелось достаточно времени для формирования позиции по ходатайству о назначении повторной экспертизы, что и было сделано представителем в письменном виде.
В судебном заседании 12.11.2025 представитель ИП ФИО2 заявляла аналогичное ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания.
Судом по ходатайству представителя ИП ФИО2 уже объявлялся перерыв в судебном заседании с 12.11.2025 до 24.11.2025. Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к неправомерному затягиваю рассмотрения настоящего дела.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ИП ФИО2 (далее - подрядчик) и ООО «СЗ "ПромГражданСтрой" (далее - генподрядчик) заключили договор строительного подряда №310 от 20.09.2021, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск своими силами и из своего материала выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией и в установленный договором срок работы по монтажу кровли из патинированной меди на объекте строительства: "Строительство, Историческое название - "Саровские врата", расположенные по адресу: <...> (далее - объект), а также передать исполнительную и техническую документацию и обеспечить сдачу работ генподрядчику (п.1.1 договора).
Виды, объем и цена работ согласованы в локально-сметном расчете, утвержденном генподрядчиком, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).
Данные работы выполняются во исполнение договора на выполнение работ №19 от 04.02.2021 заключенного между ООО АРЦ "Зодчий" и ООО " ПромГражданСтрой".
Стоимость работ согласована сторонами в п.2.1 договора и составляет 7 719 079,95 руб.
21.03.2022 стороны согласовали локально-сметный расчет, стоимость работ увеличилась и составляет 8 118 789,95 руб. (т.1, л.д.25-26).
К договору подписано дополнительное соглашение (т.1, л.д.24).
Стороны предусмотрели перечисление аванса до начала производства работ.
ООО «СЗ "ПромГражданСтрой" перечислило аванс ИП ФИО2 в размере 6 445 970,15 руб.
Срок выполнения работ согласован в п.3.1 договора и составляет не позднее двух с половиной месяцев с момента получения аванса.
12.07.2022 ООО «СЗ "ПромГражданСтрой" направило в адрес подрядчика письмо №416 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (т.1, л.д.34-35).
ИП ФИО2 направил в адрес генподрядчика акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, л.д.36-37, 76-77, 89-90).
ООО «СЗ "ПромГражданСтрой" указанные акты не подписало, работы не оплатило.
12.08.2022 ИП ФИО2 направил претензию №11/8 с требованием оплатить задолженность.
Генподрядчик долг не уплатил, заказчик обратился в суд за его взысканием.
Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 192 658,59 руб. неосновательного обогащения, 1 097 766,19 руб. убытков виде стоимости устранения недостатков, 481 393,04 руб. процентов за период с 22.10.2022 по 29.09.2025, и далее по день исполнения обязательства в размере 1 097 766,19 руб.
ООО «СЗ "ПромГражданСтрой" полагает, что ИП ФИО2 неосновательно приобрел денежные средства в размере 192 658,59 руб. (6 445 970,15 руб. перечисленный аванс - 6 253 311,56 руб. стоимость выполненных работ по заключению).
Одновременно ООО «СЗ "ПромГражданСтрой" заявлено требование о взыскании 1 097 766,19 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков в выполненных работах, и процентов, начисленных на данную сумму.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Контракт может быть расторгнут или прекращен по инициативе заказчика в связи с нарушением условий договора со стороны подрядчика, что возможно как в судебном порядке, по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и во внесудебном порядке путем одностороннего отказа заявления заказчика об отказе от исполнения договора по статье 450.1 настоящего Кодекса, в случае, если это право предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из представленных материалов следует, что подрядчик работы в срок не выполнил, в связи с чем генподрядчик отказался от исполнения договора, после чего заключил договор с ООО "Артгал НН".
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.
Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, по ходатайству общества и на основании статьи 82 АПК РФ, суд определением от 27.03.2024 назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Регион оценка" ФИО6 На рассмотрение эксперта поставлены вопросы:
1. Определить объем, стоимость качественно выполненных работ по договору строительного подряда №310 от 20.09.2021, на объекте: «Строительство, Историческое название - «Саровские врата», расположенном по адресу: <...>»?
2. Имеются ли недостатки в выполненных ИП ФИО2 работах, определить их перечень (объем) и стоимость устранения?
3. Допущены ли при производстве работ на объекте, являющемся предметом договора строительного подряда №31 от 20.09.2021, отступления от технической документации, СниП, влияющие на качество этих работ?
Согласно заключению судебной экспертизы №07/3446 от 17.07.2025, эксперт пришел к следующим выводам (т.3 л.д.125-169):
- «по первому вопросу: Объем качественно выполненных работ по договору строительного подряда №310 от 20.09.2021 составляет: монтаж и производство фальцевых панелей -картин кровли - 135,12 м2 ; монтаж системы водостока из меди - 21,08 м.пог; монтаж подкладочного ковра на деревянное основание - 87 м2 ; устройство клеевого слоя под медь по оштукатуренным поверхностям - 152 м2 .
Стоимость качественно выполненных работ (с учетом материалов) составляет 6 253 311,56 руб.
- по второму вопросу: Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков по монтажу кровли из патинированной меди составляет 1 097 766,19 руб.
- по третьему вопросу: При производстве работ на объекте допущены отступления от технической документации, СпиП, влияющие на качество этих работ.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
Суд, исследовав заключение эксперта, с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко.
Оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств не имеется, в связи с чем ходатайство ИП ФИО2 об исключении заключения из числа доказательств судом отклонено.
Судом не принято заключение специалиста по результатам рецензирования от 30.09.2025, подготовленное ИП ФИО7, поскольку оно противоречит иным доказательствам.
При этом представленное ИП ФИО2 в дело заключение специалиста не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.
Ссылка ИП ФИО2 о ненадлежащем извещении о дате осмотра 09.10.2024 противоречит материалам дела.
В деле имеется телефонограмма от 26.09.2024 с извещением о дате осмотра 09.10.2024, которую принял лично ФИО2 (т.3, л.д.96).
07.10.2024 ФИО2 обратился в суд с ходатайством о переносе даты осмотра, по итогам рассмотрения ходатайства судом принято определение от 08.10.2024 об отказе в его удовлетворении.
Одновременно экспертом в ходатайстве от 24.09.2024 указано на необходимость привлечения автовышки силами истца или ответчика. Данная информация доведена до сторон при передаче телефонограммы от 26.09.2024.
Представитель ООО «СЗ "ПромГражданСтрой" в ходе судебного заседания пояснила, что при первом осмотре объекта 06.08.2024 возникла необходимость привлечения автовышки, в связи с чем экспертом назначен повторный осмотр объекта. Поскольку техника ИП ФИО2 находится в г.Москве, и последний отказался ее предоставлять на объект, ООО «СЗ "ПромГражданСтрой" обязалось на повторный осмотр обеспечить автовышку. Расходы на технику общество не заявляет.
Представитель подтвердила получение информации о необходимости привлечения автовышки при передаче телефонограммы от 26.09.2024.
В ходе допроса эксперт пояснил, что повторный осмотр проводился с применением техники, которую обеспечило ООО «СЗ "ПромГражданСтрой". Общение с представителями ООО «СЗ "ПромГражданСтрой" в ходе проведения экспертизы отсутствовало.
С учетом изложенного взаимодействие между экспертом и ООО «СЗ "ПромГражданСтрой" судом не установлено.
Учитывая изложенное задолженность за выполненные работы у ООО «СЗ "ПромГражданСтрой" отсутствует, поскольку аванс переведен на счет ИП ФИО2 Д.В в большей сумме, чем выполнены работы.
Первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев встречный иск, суд принял решение исходя из следующего.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
ООО «СЗ "ПромГражданСтрой" перечислило аванс 6 445 970,15 руб., работы выполнены на сумму 6 253 311,56 руб.
Таким образом, у ИП ФИО2 отсутствовали правовые основания для удержания полученных от генподрядчика денежных средств, а доказательств выполнения работ на всю сумму оплаченного аванса, либо возвращения денежных средств в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Учитывая стоимость работ, определенную экспертом и размер перечисленных авансовых платежей, суд приходит к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 192 658,59 руб. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также заключением судебной экспертизы установлена стоимость устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах в размере 1 097 766,19 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Доказательства устранения недостатков суду не представлены.
Истцом по встречному иску заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков.
При указанных обстоятельствах, учитывая факт наличия недостатков и стоимость их устранения, требование истца по встречному иску о взыскании 1 097 766,19 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению.
Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 481 393,04 руб. процентов за период с 22.10.2022 по 29.09.2025, и далее по день исполнения обязательства в размере 1 097 766,19 руб.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются мерой ответственности, следовательно начисление процентов на сумму убытков ранее вступления судебного акта в законную силу о присуждении денежной суммы недопустимо в силу норм гражданского законодательства, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению с даты вступления решения в законную силу.
Требование о взыскании убытков не относится к денежным обязательствам, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на данную сумму. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
В силу пункта пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной момент не указан в законе, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, на указанную сумму могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
До указанного момента, оснований для начисления процентов на сумму убытков не имеется.
Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что указанная сумма является убытками, то проценты на нее подлежат начислению с момента вступления решения в силу.
Истец по встречному иску заявил требование о взыскании процентов только на сумму убытков.
Следовательно основания для взыскания 481 393,04 руб. процентов за период с 22.10.2022 по 29.09.2025 не имеется.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 097 766,19 руб. подлежат взысканию за период с даты вступления в законную силу решения и по день фактической оплаты суммы убытков исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части следует отказать.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда ООО «СЗ "ПромГражданСтрой" внесло сумму в размере 95 000,00 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
ООО "Специализированный застройщик «ПромГражданСтрой» на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «ПромГражданСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «ПромГражданСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 192 658,59 руб. неосновательного обогащения, 1 097 766,19 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 097 766,19 руб. за период с даты вступления в законную силу решения и по день фактической оплаты суммы убытков исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 69 189,00 руб. расходов по экспертизе, 22 372,00 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «ПромГражданСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 786,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.02.2023 № 401.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Д. Кузовихина