Постановление по делу № 03АП-1447/2025 от 17.04.2025.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года

Дело №

А33-8211/2020к89

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.07.2024 № СИБ-РД/792-Д, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 24.02.2025 № 45, паспорт;

от участника долевого строительства ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 04.02.2022, паспорт;

от участника долевого строительства ФИО5: ФИО4, представителя по доверенности от 09.02.2022, паспорт;

от залогового кредитора - ФИО6: ФИО4, представителя по доверенности от 07.03.2025, паспорт;

участника строительства ФИО7, паспорт;

от ФИО8: ФИО7 представителя по доверенности от 23.05.2022, паспорт;

от ФИО9: ФИО7 представителя по доверенности от 23.05.2022, паспорт;

от ФИО10: ФИО7 представителя по доверенности от 23.05.2022, паспорт;

от ФИО11: ФИО7 представителя по доверенности от 23.05.2022, паспорт;

от ФИО12: ФИО7 представителя по доверенности от 23.05.2022, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

публично-правовой компании «Фонд развития территорий»: ФИО13, представителя по доверенности от 30.08.2024 № 08-3/213, паспорт;

от ФИО14: ФИО15, представителя по доверенности от 04.04.2024, паспорт;

от конкурсного управляющего должника - ООО СК «Зодчий» ФИО16: ФИО17, представителя по доверенности от 13.01.2025, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публично-правовой компании «Фонд развития территорий», публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2024 года по делу № А33-8211/2020к89,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» (ИНН <***>, далее – должник, ООО СК «Зодчий»), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поступили:

требование публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***>, далее - Фонд) о намерении стать приобретателем прав застройщика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий»;

заявление конкурсного управляющего должника - ООО СК «Зодчий» ФИО16 о погашении требований участников строительства дома путем передачи объекта незавершенного строительства и прав аренды на земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Прибойный» (ИНН <***>);

заявления ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО14, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО18, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО55, ФИО56 об обязании публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» произвести выплату возмещения гражданам;

заявления залоговых кредиторов - публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Долиот», ФИО6, ФИО57 об обязании публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» произвести выплату первоначальной компенсации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2024 по делу № А33-8211/2020к89, в редакции определения об исправлении опечатки от 20.05.2024:

1) Ходатайства конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий», Жилищно-строительного кооператива «Прибойный» о передаче объекта незавершенного строительством в жилищно-строительный кооператив удовлетворены.

Переданы в Жилищно-строительный кооператив «Прибойный» в счет пропорционального удовлетворения требований участников строительства - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» права застройщика на следующий объект незавершенный строительством, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий»:

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:700142:1777 из состава земель населенных пунктов, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства многоквартирный жилой дом № 4 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, строение 6,7 со всеми неотделимыми улучшениями, а также правами на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» внести сведения в реестр требований кредиторов о погашении требований участников строительства, определенном пропорционально стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства по отношению к совокупному размеру требований участников строительства.

2.1) Заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем прав застройщика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» удовлетворено в отношении следующих объектов незавершенных строительством:

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:700142:9, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37а, со всеми неотделимыми улучшениями, включая многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением и права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения;

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:700142:1777 из состава земель населенных пунктов, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, строение 6,7 со всеми неотделимыми улучшениями, а также правами на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

- земельный участок с кадастровым номером 24:56:201011:136, со всеми неотделимыми улучшениями, включая объекты незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом № 3 со встроенно-пристроенными выставочными помещениями инженерным обеспечением по ул. Солнечная в XI микрорайоне г. Сосновоборска I этап (блок секции в осях I-II, II-III) и многоквартирный жилой дом № 3 со встроенно-пристроенными выставочными помещениями и инженерным обеспечением по ул. Солнечная в XI микрорайоне г. Сосновоборска II этап (блок секции в осях IV-V, V-VI) и права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения.

В удовлетворении требований публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем в отношении объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом № 4 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:700142:1777 по адресу: Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, строение 6,7 отказано.

2.2) Переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» права застройщика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» в отношении следующих объектов незавершенных строительством:

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:700142:9, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37а, со всеми неотделимыми улучшениями, включая многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением и права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения;

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:700142:1777 из состава земель населенных пунктов, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, строение 6,7 со всеми неотделимыми улучшениями, а также правами на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

- земельный участок с кадастровым номером 24:56:201011:136, со всеми неотделимыми улучшениями, включая объекты незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом № 3 со встроенно-пристроенными выставочными помещениями инженерным обеспечением по ул. Солнечная в XI микрорайоне г. Сосновоборска I этап (блок секции в осях I-II, II-III) и многоквартирный жилой дом № 3 со встроенно-пристроенными выставочными помещениями и инженерным обеспечением по ул. Солнечная в XI микрорайоне г. Сосновоборска II этап (блок секции в осях IV-V, V-VI) и права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения.

2.3) Обязана Публично-правовая компания «Фонд развития территории» в качестве встречного предоставления за передаваемое имущество произвести выплату возмещения гражданам – участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства на жилые помещения, машино-места, секции в передаваемых объектах незавершенного строительства (многоквартирных домах).

2.4) Обязана публично-правовая компания «Фонд развития территорий» в течение 10 рабочих дней после получения от должника реквизитов специального банковского счета перечислить на указанный счет денежные средства в размере 48 295 683,28 руб. в целях погашения кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, текущих требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий».

Доказательства исполнения обязательства по перечислению представить в суд в материалы основного дела о банкротстве и настоящего обособленного спора не позднее 30.05.2024.

2.5) Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» требование публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в размере 854 355 439,40 руб.

2.6) В порядке разрешения разногласий обязана публично-правовая компания «Фонд развития территорий» произвести выплату ПАО «Сбербанк России» сумму первоначальной компенсации в размере 23 689 490, 47 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

2.7) В порядке разрешения разногласий обязана публично-правовая компания «Фонд развития территорий» произвести выплату ООО «Долиот» сумму первоначальной компенсации в размере 383 015,20 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

2.8) В порядке разрешения разногласий обязана публично-правовая компания «Фонд развития территорий» произвести выплату ФИО6 сумму первоначальной компенсации в размере 925 146,65 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

2.9) В порядке разрешения разногласий обязана публично-правовая компания «Фонд развития территорий» произвести выплату ФИО57 сумму первоначальной компенсации в размере 117 832,95 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Приостановлено производство по вопросу об установлении последующей компенсации залоговым кредиторам.

2.10) В порядке разрешения разногласий в качестве встречного представления за передаваемое имущество обязана публично-правовая компания «Фонд развития территорий» произвести выплату возмещения следующим гражданам:

- ФИО18 – в размере 4 056 148 руб. (дом № 3, квартира 139);

- ФИО7 – в размере 11 319 017 руб. (дом № 3, квартиры 13, 19, 22);

- ФИО58 – в размере 11 442 535 руб. (дом № 3, квартиры 39, 42, 43);

- ФИО19 – в размере 11 421 532 руб. (дом № 3, квартиры 15, 18, 23);

- ФИО20 – в размере 11 215 943 руб. (дом № 3, квартиры 20, 40, 45);

- ФИО21 – в размере 11 403 580 руб. (дом № 3, квартиры 144, 169, 170);

- ФИО22 – в размере 11 216 356 руб. (дом № 3, квартиры 136, 137, 141);

- ФИО23 – в размере 11 215 943 руб. (дом № 3, квартиры 16, 17, 21);

- ФИО24 – в размере 11 442 536 руб. (дом № 3, квартиры 14, 24, 37);

- ФИО25 – в размере 11 404 531 руб. (дом № 3, квартиры 135, 143, 179);

- ФИО26 – в размере 11 041 577 руб. (дом № 3, квартиры 48, 133, 178);

- ФИО27 – в размере 9 039 173 руб. (дом № 3, квартиры 44, 134);

- ФИО28 – в размере 11 163 148 руб. (дом № 3, квартиры 140, 172, 177);

- ФИО29 – в размере 11 291 464 руб. (дом № 3, квартиры 142, 174, 180);

- ФИО30 – в размере 7 829 154 руб. (дом № 3, квартиры 175, 38);

- ФИО31 – в размере 11 386 478 руб. (дом № 3, квартиры 138, 47, 171);

- ФИО6 – в размере 8 112 776 руб. (дом № 3, город Сосновоборск, квартиры 50, 115);

- ФИО5 – в размере 8 454 348 руб. (дом № 3, город Сосновоборск, квартиры 99, 160);

- ФИО3 – в размере 7 742 716 руб. (дом № 3, город Сосновоборск, квартиры 53, 71);

- ФИО32 – в размере 8 134 807 руб. (дом № 3, город Сосновоборск, квартиры 20, 61);

- ФИО33 – в размере 6 099 340 руб. (дом № 3, город Сосновоборск, квартира 102);

- ФИО34 – в размере 7 717 417 руб. (дом № 3, город Сосновоборск, квартиры 6, 36);

- ФИО35 – в размере 6 511 773 руб. (дом № 3, город Сосновоборск, квартиры 68, 151);

- ФИО36 – в размере в размере 6 099 340 руб. (дом № 3, город Сосновоборск, квартира 126);

- ФИО37 – в размере 7 717 417 руб. (дом № 3, город Сосновоборск, квартиры 140, 166);

- ФИО38 в размере 5 992 306 руб. (дом 37 А);

- ФИО39 в размере 6 958 222 руб. (дом 37 А);

- ФИО40 в размере 3 875 225 руб. (дом 37 А);

- ФИО41 в размере 2 896 320 руб. (дом 37 А);

- ФИО14 в размере 6 520 000 руб. (дом 3);

- ФИО42 в размере 5 052 000 руб. (дом 3);

- ФИО43 в размере 3 642 000 руб. (дом 3).

В удовлетворении требований ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО18, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО55, ФИО56 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, публично-правовая компания «Фонд развития территорий», публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявители апелляционных жалоб) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части установления суммы первоначальной компенсации залоговому кредитору ПАО Сбербанк и разрешить вопрос по существу, определив размер компенсации, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Согласно доводам апелляционной жалобы ПАО Сбербанк оспаривает определение в части выводов, изложенных в пункте 2.6. его резолютивной части, не согласно с произведенным судом первой инстанции расчетом первоначальной компенсации залогодержателям, в частности:

- при определении показателя – «оценочная стоимость предмета залога»: оценочная стоимость предмета залога (земельного участка с кадастровым номером № 24:50:700142:9 и многоквартирного жилого дома), установленная судом и подтвержденная, представленным в материалы дела доказательством - отчетом оценщика № ОК-2177-4 от 01.11.2021 – составляет 334 280 000 рублей;

- при определении показателя – «сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога»: материалами дела подтверждено, что расходы на сохранность объектов - дом 37А; дом 3, Сосновоборск; дом 3, помещение 6,7; дом 4, помещение 6,7, учитывались конкурсным управляющим в составе третьей очереди в реестре текущих требований на основании заключенных договоров с охранными организациями и подтверждались актами выполненных работ. Арбитражный суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить в материалы дела договоры и акты выполненных работ, а также сводную таблицу с разбивкой сумм, причитающихся охранным организациям, применительно к каждому из объектов. В материалы дела 19.01.2024 от конкурсного управляющего поступили соответствующие документы и таблица, из которой следовало, что общая сумма расходов на охрану домов составляет 23 602 160 руб., из которых на охрану дома 37А приходится сумма 8 195 159,31 руб. Учитывая данное обстоятельство, расчет, произведенный судом нельзя признать правильным и соответствующим материалам дела;

- при определении показателя – «доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах»: в обжалуемом определении расчет суммы 312 588 681,54 руб. не приведен, не обоснован. Кроме того, исходя из указанной на странице 33 обжалуемого определения формулы, при расчете доли залогового кредитора следует учитывать совокупный размер «всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога», являются ли требования в сумме 312 588 681,54 руб. требованиями только залогодержателей, из судебного акта также не следует.

В апелляционной жалобе публично-правовая компания «Фонд развития территорий» просит определение суда в части взыскания с Фонда текущих обязательств должника, выплате возмещения и взыскания с Фонда первоначальной компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами – отменить.

Фонд полагает, что в оспариваемой части определение суда противоречит нормам материального и процессуального права.

Исходя из содержания представленных Фондом в материалы дела дополнительных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следует, что Фондом вынесенное судом первой инстанции определение оспаривается в части выводов, изложенных в пунктах 2.3, 2.4, 2.6-2.10 его резолютивной части.

В дополнительно представленных письменных объяснениях заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», приводит дополнительные возражения в части взыскания с Фонда выплаты возмещения, в связи с чем полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в части взыскания возмещения (пункты 2.3, 2.10 резолютивной части) для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявленных требований в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно первоначальной жалобе Фонд полагает о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при изложении пункта 2.3 резолютивной части определения в определённой судом первой инстанции редакции. Так, по мнению Фонда, указанный пункт:

- не содержит указания на конкретные требования, которые удовлетворены, и размера взысканных сумм (ч. 5 ст. 170, ч. 1 ст. 171 АПК РФ);

- принят без заявления заинтересованным лицом требования в арбитражный суд (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 168 АПК РФ);

- не соответствует общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст.ст. 16, 182 АПК РФ). Как полагает заявитель апелляционной жалобы, ни содержание оспариваемого определения, ни возможности его разъяснения или вынесения дополнительного определения не позволяют устранить ряд препятствий к его исполнению: какую сумму возмещения обязан выплатить Фонд – по отчету Фонда или по отчету граждан (даже в самом определении этот вопрос решен двояко); обязан ли Фонд выплатить возмещение гражданам, включенным в реестр требований участников строительства после вынесения определения, но до его вступления в законную силу (либо после такового) и др.

Согласно дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе Фонд полагает, что выплата возмещения гражданам-участникам строительства должна быть определена на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

Фондом заявлен довод о том, что на него необоснованно возложена обязанность по перечислению текущих платежей, возникших после направления заявления о намерении в арбитражный суд. Так заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу императивного указания закона размер перечисляемых Фондом текущих платежей подлежал установления именно на дату подачи Фондом в суд заявления о намерении – по состоянию на 12.01.2022. В нарушение указанного требования закона арбитражным судом возложена на Фонд обязанность по перечислению текущих платежей в размере, определенном не на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд, а на дату последнего судебного заседания.

В дополнительных пояснениях Фонд указывает, что на него необоснованно возложена обязанность по перечислению текущих платежей, не подтвержденных в установленном законом порядке.

Согласно пояснениям Фонда не были представлены в материалы дела конкурсным управляющим и не были исследованы арбитражным судом доказательства, подтверждающие размер следующих текущих платежей:

- расходы на публикацию в газете «Коммерсант» на сумму 131 850,27 руб. (из 1 704 088,97 руб.). Как указывает Фонд, счета на оплату в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 434 ГК РФ в материалы дела были представлены конкурсным управляющим и исследованы арбитражным судом только на сумму 131 850,27 руб. (из 1 704 088,97 руб.);

- 2 537 078,09 руб., составляющих сумму страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, и 334 770,49 руб., составляющих сумму налога на доходы физических лиц. Как указывает Фонд, размер спорных обязательных платежей подтверждается лишь одним письмом, которое не содержит сведений о периодах, за которые было осуществлено начисление данных обязательных платежей. Также данное письмо не содержит сведений о наличии/отсутствии переплаты по иным налоговым обязательствам, в материалах дела отсутствует доверенность лица, подписавшего данное письмо.

- 6 243 200 руб. (из 23 602 160 руб.), составляющих текущие платежи за услуги по охране. Как указывает Фонд, в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг были представлены не за все периоды, текущие платежи за которые арбитражный суд обязал Фонд перечислить на специальный банковский счет должника, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оказания охранных услуг за данный период и подтверждающих возникновение обязательства должника по оплате этих услуг;

- 1 412 612,86 руб., составляющих сумму пеней на суммы налогов, сборов. Как указывает Фонд, расчет пеней в материалы дела не представлялся, арбитражным судом не исследовался. Для признания спорных обязательных платежей текущими арбитражный суд обязан был установить дату их возникновения (период, за который подлежали уплате данные обязательные платежи);

- 1 491 955,03 руб., составляющих задолженность по заработной плате. Как указывает Фонд, надлежащим доказательством наличия требований по оплате труда и их размера, отвечающим требованиям процессуального закона к допустимости, является совокупность следующих документов: трудовые договоры; табели учета рабочего времени; расчетные ведомости. Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют;

- 946 357,13 руб., составляющих требования ТСЖ «Бирюса» по оплате коммунальных и жилищных услуг. Как указывает Фонд, надлежащим доказательством наличия требований ТСЖ «Бирюса» и их размера, отвечающим требованиям процессуального закона к допустимости, являются платежные документы. Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют;

- 269 918,00 руб. (из 492 695 руб.), составляющих сумму земельного налога, и 200 841,82 руб., составляющих сумму транспортного налога на доходы физических лиц, а также 173 340,59 руб., составляющих сумму штрафов за совершение налоговых правонарушений. Как указывает Фонд, ни размер спорных обязательных платежей, ни период начисления не подтвержден ни одним документальным доказательством. Отсутствие сведений о периоде, за который было осуществлено начисление обязательных платежей, не позволяет установить относятся ли они к текущим платежам либо к реестровым требованиям.

С нарушением указанного порядка арбитражным судом возложена обязанность по перечислению следующих сумм текущих платежей:

- 39 737,93 руб. (из 89 809,73 руб.), составляющих расходы на публикацию в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве;

- 83 164 руб. (из 83 164 руб.), составляющих расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию объекта незавершенного строительства.

Как указывает Фонд, данные расходы являются также и необоснованными. Фонд полагает, что обращение взыскания на предмет залога, минуя настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника, было невозможным и, соответственно, необходимость и основания для государственной регистрации – отсутствовали.

- 11 788 800 руб. (из 23 602 160 руб.), составляющих текущие платежи за услуги по охране.

Следующим доводом апелляционной жалобы Фонда является необоснованное включение конкурсным управляющим должника в перечень требований кредиторов по текущим обязательствам требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на сумму 9 799,50 руб. (четвертая очередь). В качестве основания возникновения данного требования указано дело № А33-11370/2023. Однако данная сумма по указанному делу не взыскивалась – определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2024 по делу № А33-11370/2023 производство по делу прекращено.

Фонд полагает, что оспариваемым определением ошибочно возложена на него обязанность по оплате текущих платежей, ранее оплаченных Фондом. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п.п. 4, 14 ст. 201.15-2-2, подп. 2 п. 3 ст. 201.10, п. 1 ст. 201.15 Закона о банкротстве условием передачи Фонду имущества из конкурсной массы застройщика-банкрота является погашение Фондом требований по текущим платежам к этому застройщику-банкроту. До вынесения арбитражным судом оспариваемого определения часть требований по текущим платежам были оплачены Фондом. Общая сумма таких требований составила 2 930 600 руб. Соответствующая информация была отражена в представленном в материалы дела конкурсным управляющим должника реестром обязательств по текущим платежам, а также Фондом в своих пояснениях. Как указал заявитель апелляционной жалобы, оспариваемым определением на Фонд повторно была возложена обязанность по оплате текущих платежей, уже оплаченных Фондом. Общая сумма текущих платежей, обязанность по оплате которых оспариваемым определением возложена на Фонд, составляет 28 058 413,40 руб. Таким образом, как полагает заявитель апелляционной жалобы, оплате Фондом подлежат текущие платежи на общую сумму 20 237 269,88 руб.

В дополнительных пояснениях от 21.02.2025 Фонд полагает, что размер текущих обязательств подлежит уменьшению в связи с оплатой ЖСК «Прибойный» текущих платежей на сумму 10 465 674,5 руб.

Следующим доводом апелляционной жалобы Фонда является то обстоятельство, что расчет размера первоначальной компенсации залоговым кредиторам произведен с нарушениями порядка, установленного Конституционным судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации, а именно:

- в расчете размера первоначальной компенсации ПАО «Сбербанк России» использован неверный размер требований данного залогового кредитора. Так, как указано в оспариваемом определении (абз. 5 стр. 43), размер требования ПАО «Сбербанк России», включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 28 998 000 руб. Однако расчет размера первоначальной компенсации данному кредитору в оспариваемом определении (абз. 7 стр. 43) выполнен исходя не из указанной суммы, а исходя из 97 541 591,02 руб. (в соответствии с заявлением кредитора). Такой подход не только является нарушением установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н. ФИО59» (далее – Постановление № 34-П) порядка расчета размера компенсации, но и ставит ПАО «Сбербанк России» в неравное положение с другими залоговыми кредиторами (ООО «Долиот», ФИО6, ФИО60), размер компенсации которым был осуществлен исходя из размера их требований, включенных в реестр требований кредиторов;

- согласно Постановлению № 34-П при расчете размера компенсации залоговым кредиторам подлежит учету совокупный размер всех требований, обеспеченных залогом передаваемых Фонду объектов. В числе данных требований подлежат и требования Фонда, приобретаемые в результате осуществления выплаты возмещения гражданам – участникам строительства передаваемых Фонду объектов должника. Общий размер таких выплат, составляет 1 171 348 474 руб. (в том числе: 510 217 157 руб. - по предмету залога «г. Красноярск, у. Прибойная, д. 37, стр. 6,7, жилой дом № 3»; 69 199 527 руб. - по двум отдельным самостоятельным предметам залога «<...>, блок-секц. 1-2,2-3, 1 этап» и «<...> блок-секц. 4-5,5-6, 2 этап», расположенным на земельном участке с кадастровым номером 24:56:201011:136; 591 931 790 руб. - по предмету залога «<...>», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:700142:9). Данные суммы указаны и в оспариваемом определении (страница 28, абзац 8; страница 28, третий абзац; страница 27, третий абзац от конца страницы). Однако при расчете сумм первоначальной компенсации залоговым кредиторам данные суммы арбитражным судом первой инстанции в составе совокупного размера требований всех залоговых кредиторов не учтены.

В дополнительных пояснениях от 21.02.2025 Фонд полагает, что размер первоначальной компенсации залоговых кредиторов подлежит расчету в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 282-ФЗ.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что взыскание с Фонда возмещения в размерах, установленными отчетами противоречит ч. 2 ст. 13 Закона № 218-ФЗ, согласно которой размер выплачиваемого дольщикам возмещения определится на сновании отчёта привлеченного Фондом оценщика об оценке рыночной стоимости равнозначного помещения. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, установленное п. 2 ст. 12 Закона № 218-ФЗ ограничение в 120 квадратных метров, арбитражным судом первой инстанции было нарушено в отношении шести взыскателей. Также, по мнению Фонда, в силу прямого указания закона не обладают правом на получение возмещения по ст. 13 Закона № 218-ФЗ граждане, приобретшие права требования по договорам долевого участия у юридического лица после возбуждения дела о банкротстве застройщика. Фонд указывает о наличии у сделок очевидных признаков дробления, о непредставлении документов об оплате договоров уступок, о нарушении принципа равенства и иные доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности выплаты возмещения гражданам в определенных судом первой инстанции размерах.

Участникам строительства ФИО14, ФИО42, ФИО43 представлен отзыв на апелляционную жалобу Фонда, согласно которому полагают требования Фонда о направления дела на новое рассмотрение в части взыскания возмещения (пункты 2.3, 2.10 резолютивной части) для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции – не подлежащим удовлетворению.

В отзыве участников строительства ФИО14, ФИО42, ФИО43 заявлены следующие доводы:

- в судебном заседании 20.11.2024, при рассмотрении апелляционной жалобы, Фондом представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых Фонд фактически заявил новые требований в части несогласия с присужденным судом первой инстанции встречным представлением участникам долевого строительства. Таким образом, Фонд фактически предъявил новую апелляционную жалобу спустя более 5 месяцев после истечения срока апелляционного обжалования. Подавая объяснения от 20.11.2024, Фонд злоупотребил своим правом, действуя в обход процессуального закона, устанавливающего требования к содержанию, срокам подачи апелляционной жалобы, а также оплаты государственной пошлины при ее подаче.

- в ходе рассмотрения требований участников строительства в суде первой инстанции, Фонд возражений против присуждения выплат ФИО14, ФИО42, ФИО43 не заявлял, в связи с чем, заявляя данные возражения в суде апелляционной инстанции, Фондом допущены процессуальные нарушения.

Участниками строительства также заявлены доводы об обоснованной выплате им возмещения.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу от 28.03.2025 участники строительства ФИО14, ФИО42, ФИО43 указали на процессуальные нарушения, допущенные Фондом при подаче апелляционной жалобы и дополнений к ней; заявили дополнительные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Участниками строительства ФИО7, ФИО58, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО18 представлен отзыв на письменные пояснения Фонда, в котором заявлен следующий довод: документ, поданный Фондом в суд 12.07.2024 и поименованный как апелляционная жалоба, на дату его принятия судом (15.08.2024), не отвечал требованиям п. 4 ч. 2. ст. 260 АПК РФ, поскольку не содержал основания, по которым Фонд был не согласен с решением суда, в связи с чем полагают о наличии процессуальных нарушениях, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Участниками строительства в представленном отзыве изложены подробные возражения на доводы Фонда.

Конкурным управляющим общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» представлен отзыв на апелляционную жалобу Фонда, в котором просит удовлетворить требования Фонда частично, а именно обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» в течение 10 рабочих дней после получения от должника реквизитов специального банковского счета перечислить на указанный счет денежные средства в размере 42 717 236,61 руб. (48 295 683,28- 2 930 600 - 2 649 846, 67) в целях погашения кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, текущих требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий».

Отзывы на апелляционную жалобу Фонда от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Отзывы на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционные жалобы оставлены без движения.

15.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 16.09.2024. В соответствии со статьёй 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 23.10.2024, 20.11.2024, 23.12.2024, 12.02.2025, 27.02.2025, 08.04.2025.

Определением от 16.09.2024 произведена замена председательствующего судьи Инхиреевой М.Н. на судью Хабибулину Ю.В. Определением от 19.11.2024 произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Радзиховскую В.В. Определением от 12.02.2025 произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Пластинину Н.Н. Определением от 08.04.2025 произведена замена судьи Пластининой Н.Н. на судью Белан Н.Н.

С учетом произведенных замен по состоянию на 01.04.2025 сформирован следующий состав судей: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб осуществлялось с самого начала.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 15.08.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.08.2024 12:42:43 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 АПК РФ. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель публично-правовой компании «Фонд развития территорий» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа дал пояснения по делу.

Представитель участника долевого строительства ФИО3 и ФИО5, а так же залогового кредитора - ФИО6 поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционных жалоб.

Участник строительства, представитель участников строительства ФИО7 поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы публично-правовой компании «Фонд развития территорий», по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» свою позицию не высказал, оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО14 поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника - ООО СК «Зодчий» ФИО16 дал пояснения по делу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявители в апелляционной жалобе указывают на обжалование судебного акта только в части - как следует из апелляционных жалоб Фонд не согласен с обжалуемым определением в части выводов в соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.6., 2.7., 2.8, 2.9, 2.10 резолютивной части определения, ПАО Сбербанк не согласно с обжалуемым определением в части выводов в соответствии с пунктом 2.6 резолютивной части определения, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу № А33-8211/2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Конкурсным управляющим утвержден ФИО16.

Должник - ООО Строительная компания «Зодчий» осуществлял деятельность в качестве застройщика по строительству объектов незавершенных строительством.

Учитывая содержание рассматриваемых в настоящем обособленном споре требований, руководствуясь положениями статьи 201.10, пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 34-П от 21.07.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеет вопрос определения рыночной стоимости каждого из передаваемых объектов незавершенного строительства в целях расчета сумм выплат, предусмотренных статьей 201.10 Закона о банкротстве, а также для определения первоначальной компенсации залоговым кредиторам при передаче объектов Фонду.

При определении указанной рыночной стоимости, суд первой инстанции принял в качестве достоверных выводы, изложенные в представленных в материалы дела конкурсным управляющим отчетах общества с ограниченной ответственностью «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» об оценке рыночной стоимости имущества застройщика № ОК 2177-4, № ОК 2177-3, № ОК 2177-2.

Указанные отчеты лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Законом о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства застройщиков закреплены в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

На основании статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, помимо взыскания с Фонда возмещения гражданам, оспариваемым определением (п. 2.3 резолютивной части) на Фонд возложена обязанность выплатить возмещение всем гражданам, включенным в реестр требований участников строительства.

В судебном заседании 12.02.2025 представитель Фонда пояснил, что оспаривает указанную судом первой инстанции редакцию пункта 2.3. резолютивной части определения именно в части определения даты, на которую подлежит исчислению подлежащее выплате возмещение.

В дополнительных письменных пояснениях от 21.02.2025 Фондом заявлен довод о том, что выплата возмещения гражданам-участникам строительства производится на дату введения первой процедуры дела о банкротстве, т.е. в данном случае по состоянию на 04.05.2021, а не на дату, определенную судом первой инстанции – согласно оспариваемому определению рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что решение Фонда о выплате возмещения гражданам принято 22.12.2021, руководствуясь п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», такой датой выплаты возмещения является 22.06.2021.

При рассмотрении указанных доводов Фонда судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Требование участника строительства о передаче ему в собственность жилого помещения на основании возмездного договора, заключенного с должником-застройщиком, учитывается в реестре (подпункты 3 и 7 пункта 1 статьи 201.1, статья 201.4 Закона о банкротстве). Одновременно с этим в реестре отражается и денежная сумма, подлежащая выплате участнику строительства на случай невозможности исполнения обязательства в натуре, а также для целей участия гражданина в собраниях кредиторов (подпункт 4 пункта 1, пункт 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Денежное требование рассчитывается как сумма средств, уплаченных участником строительства по договору, заключенному с застройщиком, и величины удорожания жилого помещения, которое по условиям обязательства подлежало передаче. В свою очередь, удорожание определяется на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом прямо определен момент, на который производится актуализация цены договора о передаче жилого помещения (на момент открытия первой процедуры банкротства в отношении застройщика). Такой порядок перерасчета цены согласуется с общим правилом, закрепленным в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств, требований об оплате труда, обязательных платежей определяются на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть основан на равном подходе ко всем кредиторам по вопросу о моменте фиксации долга перед ними. В дальнейшем в связи с продолжающимся неисполнением должником обязательства предусмотрена выплата кредиторам компенсации в виде мораторных процентов, начисляемых на сумму основного долга по одним и тем же правилам независимо от вида основного долга или статуса кредитора (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, первая процедура банкротства в отношении должника введена 26.04.2021 - резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, объявлена в судебном заседании 26.04.2021.

Решение Наблюдательного совета Фонда о выплатах принято 22.12.2021, с заявлением о намерении финансирования Фонд обратился 12.01.2022.

Судебная коллегия также учитывает, что соответствующие действия по исчислению денежного эквивалента согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве осуществляет конкурсный управляющий самостоятельно, без обращения участника строительства.

Коль скоро участники строительства предъявили требование о передаче им квартир, требования были признаны обоснованными и включены в реестр, предполагается, что в реестре на основании отчета подготовленного оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, автоматически должна была быть отражена и денежная сумма, рассчитанная по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве на день введения первой процедуры банкротства.

Фонд, в отличие от застройщика, не является стороной договора, заключенного с участником строительства, и поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве). Он, содействуя в разрешении кризисных ситуаций, осуществляет выплаты гражданам в ином размере - в размере, установленном Законом № 218-ФЗ и принятым во исполнение данного Закона актом Правительства Российской Федерации.

Если произведенная фондом выплата, оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, то соответствующая разница должна быть сохранена в реестре как остаток требования участника строительства в деньгах. При этом правовых оснований для отнесения указанной разницы, равно как и мораторных процентов, к числу обязательств, исполняемых фондом, не имеется.

Упомянутая разница может возникать вследствие того, что размер выплат, предусмотренных Законом № 218-ФЗ, определяется иначе, чем сумма, включаемая в реестр. Так, механизм подсчета реального ущерба, указанного в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве и отражаемого в реестре, базируется на оценке по состоянию на день введения первой процедуры банкротства стоимости жилого помещения в объекте, строительство которого окончено. Тогда как при исчислении возмещения, выплачиваемого фондом, применяется иная Методика, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", предполагающая оценку стоимости жилого помещения, которое находится в объекте незавершенного строительства и будет достроено позднее, и производится эта оценка на другой день, имеющий привязку к дню принятия фондом решения о финансировании.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС18-18368(6) и именно на указанную правовую позицию ссылается Фонд в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, Фондом не учтено, что Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, указывает на порядок определения размера убытков, подлежащих включению в реестр требований должника по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства. В настоящем же деле, участниками строительства заявлено требование о выплате встречного представления (ч. 3 ст. 201.15.2-2 Закона о банкротстве) в виде возмещения, предусмотренного Законом № 218-ФЗ, размер которого определяется иначе, чем сумма, включаемая в реестр.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 13.07.2020 N 202-ФЗ, от 30.12.2021 N 436-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ) выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Именно данная действующая норма закона процитирована судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Какого-либо противоречия в определении судом первой инстанции даты выплаты возмещения гражданам-участника строительства положениям закона, вышеизложенной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы Фонда о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при изложении п. 2.3. резолютивной части определения не подлежат принятию судебной коллегией, поскольку обязанность Фонда в качестве встречного предоставления за передаваемое имущество произвести выплату возмещения гражданам – участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства, предусмотрена п. 3 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

Излагая п. 2.3 резолютивной части определения в обжалуемой Фондом редакции, суд первой инстанции руководствовался нормами закона, каких-либо процессуальных нарушений в указанной части не допустил.

На основании вышеизложенного, п. 2.3. резолютивной части оспариваемого определения отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая положения статьи 201.10, подпункта 1 пункта 9 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в предмет доказывания по настоящему обособленному спору судом первой инстанции также включен вопрос об установлении состава и размера текущих требований, при определении которых суд первой инстанции, с учетом длительности рассмотрения спора, пришел к выводу об определении суммы таких расходов на дату рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь сведениями согласно последнему представленному арбитражным управляющим реестру текущих платежей - по состоянию на 09.04.2024 (общая сумма задолженности по состоянию на 09.04.2024 составила 40 064 476,41 руб., при этом остаток непогашенной части составил 38 064 476,41 руб.), суд первой инстанции признал обоснованным размер текущих обязательств в общей сумме 37 607 554,78 руб., необходимость снижения суммы понесенных расходов первой очереди на основании следующего:

- установлены основания для снижения суммы фиксированного возражения арбитражному управляющему ФИО16 до 10 000 руб. в месяц, начиная с 01.03.2022;

- из состава текущих расходов судом исключены 38 000 руб. на оплату услуг оценки башенных кранов марки Q5513, а также марки QTZ 125B на основании договора от 04.05.2021 № 2-СКЗ (поручение конкурсного управляющего от 19.12.2022), с учётом того, что спорные транспортные средства не являются имуществом должника, в связи с чем оснований для несения соответствующих расходов у конкурсного управляющего не имелось.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о включении в состав текущих расходов задолженности по текущим платежам в размере 4 816 568,36 руб. Указанные расходы, в том числе, 2 202 307,60 руб. страховых взносов, 334 770,49 руб. НДФЛ (2 очередь), 200 841,82 руб. транспортного налога, 492 695 руб. земельного налога, 1 412 612,86 руб. пени, 173 340,59 руб. штрафов (5 очередь), признаны подлежащими учету в составе текущих обязательств должника.

Предъявленные в составе текущих обязательств должника текущие расходы на охрану в размере 23 602 160 руб. подтверждены представленными в дело первичными документами (договоры на охрану объектов недвижимого имущества, акты оказанных услуг).

Иные разногласия по составу и размеру текущих расходов в рамках спора заявлены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными текущие обязательства должника в размере 37 607 554,78 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что за счет конкурсной массы должника могут быть погашены текущие расходы на сумму 3 147 889,73 руб., в том числе:

- транспортные средства стоимостью 1 980 000 руб.;

- нежилые помещения - общей стоимостью 1 167 889,73 руб. (совокупная свободная выручка от предмета залога в пользу «ББР Банка» (акционерное общество) в соответствии с расчетом конкурсного управляющего от 01.12.2023).

Иное имущество для погашения требований в деле о банкротстве, помимо подлежащих передаче в рамках данного дела Фонду и ЖСК земельных участков с расположенными на нем объектами, отсутствует. Общий размер подлежащих погашению текущих расходов, по расчетам суда первой инстанции, составит 34 459 665,05 руб. (37 607 554,78 руб. - 3 147 889,73 руб.).

При этом в соответствии с представленным конкурсным управляющим реестром требований кредиторов вторая очередь реестра требований кредиторов должника составляет 13 836 018,23 руб.

Следовательно, общий размер денежных средств, подлежащих погашению при распределении имущества застройщика, по расчетам суда первой инстанции, составляет 48 295 683,28 руб., при этом из них: 10 465 674,57 руб. (21,67 % - доля имущества ЖСК в составе общего объема имущества) подлежит отнесению на Жилищно-строительный кооператив «Прибойный».

Как ранее было указано, при определении состава и размера текущих требований, суд первой инстанции, с учетом длительности рассмотрения спора, пришел к выводу об определении суммы таких расходов по состоянию на 09.04.2024 (на дату судебного заседания).

Судебная коллегия учитывает, что обязанность Фонда внести на специальный расчетный счет застройщика денежные средства, достаточные для удовлетворения требований по оплате текущих платежей, не ограничивается датой направления в суд заявления о намерении, в связи с чем судом при расчете размера текущих обязательств принимается во внимание дата - 09.04.2024, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П.

В подпункте 1 пункта 9 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве указано, что конкурсным управляющим должны быть представлены сведения - расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди, определяемой на дату направления заявления о намерении в суд. Вместе с тем иные положения не ограничивают возможность включения сумм, связанных с расходами по содержанию спорного объекта, включая обеспечение его сохранности, за последующий период (после подачи заявления о намерении). Указание данного момента может служить лишь примерным ориентиром для определения периода для применения его в конкретном деле о банкротстве.

Искусственное ограничение размера требований, подлежащих погашению за счет средств Фонда датой подачи заявления, не должно применяться при рассмотрении заявления Фонда о намерении стать приобретателем объекта. Тем более, что из буквального толкования Закона о банкротстве не следует, что Фонд оплачивает текущие расходы в размере, определенном на дату подачи заявления Фонда.

Законом не ограничивается право арбитражного управляющего представить уточненный расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам.

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, обязанность Фонда внести на специальный расчетный счет застройщика денежные средства, достаточные для удовлетворения требований по оплате текущих платежей, не ограничивается датой направления в суд заявления о намерении, в связи с чем судом первой инстанции при расчете размера текущих обязательств обосновано принята дата 09.04.2024.

При указанных обстоятельствах доводы Фонда о необходимости определения текущих платежей на дату принятия решения Фондом о финансировании не подлежат принятию судебной коллегией.

Как указал конкурный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу, расходы в сумме 2 649 846,67 руб., в том числе, 1 572 238,70 руб. – возмещение расходов на оплату публикации в газете «КоммерсантЪ» (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве) о торгах за период 28.01.2023 - 14.10.2023, 177 168,52 руб. - потребление тепловой энергии, 54 082,32 руб. - потребление холодного водоснабжения, канализование, 946 357,13 руб. - коммунальные и жилищные услуги, - будут погашены за счет реализации имущества должника. Кроме того, Фонд уже частично погасил текущие платежи, указанные в реестре, в размере 2 930 600 руб., а именно: 215 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.04.2021 по 30.11.2021, 690 000 руб. - услуги кадастрового инженера за период с 04.05.2021 по 30.12.2021, 892 800 руб. +1 132 800 руб. - услуги по охране имущества должника.

Согласно письменным пояснениям Фонда от 21.02.2025 размер текущих обязательств подлежит уменьшению в связи с оплатой ЖСК «Прибойный» текущих платежей на сумму 10 465 674,57 руб. При этом иных доводов о необходимости уменьшения размера текущих платежей Фондом в данных пояснениях не заявлено. В просительной части «письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ» Фонд при изложении п. 2.4. резолютивной части судебного акта просит указать сумму именно в размере 37 830 008,71 руб.

Факт оплаты 10 465 674,57 руб. ЖСК «Прибойный» лицами, участвующими в деле, не оспорен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы Фонда в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными.

Таким образом, указанная сумма в 10 465 674,57 руб. подлежит исключению из суммы 48 295 683,28 руб. (общий размер денежных средств, подлежащих погашению при распределении имущества застройщика).

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения оспариваемого судебного акта в части суммы денежных средств, которую Фонд обязан в течение 10 рабочих дней после получения от должника реквизитов специального банковского счета перечислить на указанный счет в целях погашения кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, текущих требований должника (в соответствии с п. 2.4. резолютивной части определения).

При указанных обстоятельствах абзац 1 пункта 2.4. оспариваемого определения следует изложить в следующей редакции: «Обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней после получения от должника реквизитов специального банковского счета перечислить на указанный счет денежные средства в размере 37 830 008,71 руб. в целях погашения кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, текущих требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» (ИНН <***>)».

Доводы первоначальной апелляционной жалобы Фонда подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно оспариваемому судебному акту в материалы дела представлено ходатайство уполномоченного органа о включении в состав текущих расходов задолженности по текущим платежам в размере 4 816 568,36 руб.

Требование, размер и документы, подтверждающие задолженность, представлены ИФНС России. Возражения относительно порядка и размеров начисления данной задолженности в пользу федерального бюджета лицами, участвующими в деле, не заявлены. Арифметика расчетов уполномоченного органа судом первой и апелляционной инстанций проверена, признана верной.

В этой связи ходатайство уполномоченного органа верно признано судом первой инстанции обоснованным, а указанные расходы - подлежащими учету в составе текущих обязательств должника.

В отношении заработной платы, конкурсным управляющим было получено требование прокуратуры, приобщено к материалам дела 01.12.2023, с указанием о наличии задолженности и документами.

Не включение в сумму текущих расходов затрат на погашение задолженности по текущей заработной плате и уплате налогов (страховых взносов, НДФЛ) приведет к тому, что преимущественно окажутся погашенными обязательства должника по выплате заработной платы, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, что противоречит очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Более того, нельзя допустить ситуации, когда привлеченные для проведения процедуры банкротства работники не получат денежного вознаграждения за проделанную ими работу. С целью соблюдения баланса интересов работников, такие кредиторы по текущим обязательствам должны быть приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди, которые также подлежали возмещению Фондом в силу положений пункта 5 статьи 201.10 Закона.

В части охраны все договоры и акты, подтверждающие обоснованность оказанных охранных услуг, приобщены к материалам дела и направлялись в Фонд, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы Фонда в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы Фонда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность и размер текущих платежей, составляющих расходы на публикацию в газете «Коммерсант», сумму страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и налога на доходы физических лиц, начисленных пеней, сумму требования ТСЖ «Бирюса» по оплате коммунальных и жилищных услуг, суммы земельного и транспортного налогов, штрафов за совершение налоговых правонарушений, а также доводы, расходы на публикацию в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве, расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию объекта незавершенного строительства, при проверке судом апелляционной инстанцией не нашли своего подтверждения, связи с чем подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Действующим законодательством на конкурсного управляющего возложена обязанность по отражению в соответствующих отчетах и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве достоверных сведений относительно текущих платежей и имущества должника. Нарушение указанной обязанности может являться основанием для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

В настоящем обособленном споре какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о неверном указании конкурсным управляющим текущих платежей, Фондом не представлены.

Судебная коллегия также учитывает пояснения уполномоченного органа от 25.02.2025 о том, что представителю Фонда 02.11.2024 и 05.11.2024 повторно направлены документы, подтверждающие наличие задолженности по текущим платежам перед уполномоченным органом; в представленных письменных пояснениях Фонда от 24.02.2025 возражения относительно размера задолженности по текущим налоговым обязательствам не заявлены.

Выводы о возложении на Фонд обязанности по перечислению на специальный счет 37 830 008,71 руб., необходимых для исполнения упомянутых текущих обязательств и обязательств перед кредиторами первой и второй очереди удовлетворения, включенными в реестр требований кредиторов, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 34-П.

Как следует из материалов дела, имеются разногласия между Фондом и залоговыми кредиторами относительно подлежащей выплате залоговым кредиторам сумме первоначальной компенсации.

Согласно представленным в материалы дела реестрам требований кредиторов и реестрам о передаче жилых помещений, в рамках данного дела учтены требования о передаче жилых помещений юридических лиц – участников строительства (правопреемников физических лиц), а также требования залоговых кредиторов четвертой очереди.

Как следует из оспариваемого судебного акта при разрешении вопроса о сумме первоначальной компенсации залоговым кредиторам, суд первой инстанции применил положения пункта 17 статьи 16, в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ.

Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1, пункта 6 статьи 201.10, пункта 4 статьи 201.14, пункта 25 статьи 201.15-2-2, пункта 6 статьи 210 Закона о банкротстве, Постановления от 21.07.2022 № 34-П, правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7), суд первой инстанции указал, что предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле: К = (С - Р) x 0,6 x Д/100, где:

К - сумма компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

Принимая во внимание выводы уточненных заключений эксперта о рыночной стоимости каждого из трех объектов строительства (незавершенных строительством многоквартирных домов), с учётом причитающихся к каждому доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:010004:49, а также учитывая общую стоимость передаваемого имущества застройщика в размере 522 484 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропорцией соотношения рыночной стоимости каждого из объектов незавершенного строительства, относительно совокупной стоимости всего подлежащего передаче имущества должника, является:

1) многоквартирный жилой дом по адресу: <...> а (земельный участок с кадастровым номером 24:50:700142:9) стоимостью 334 280 000 руб. - что составляет 63 98 % от общей суммы;

2) многоквартирный жилой дом по адресу: <...> блок-секции 1-2; 2-3; 4-5; 5-6 (дом 3, Сосновоборск) (земельный участок с кадастровым номером 24:56:201011:136) стоимостью 14 484 000 руб. - что составляет 2,77 % от общей суммы;

3) многоквартирный жилой дом № 3 по адресу: <...> строение 6,7 (земельный участок с кадастровым номером 24:50:700142:1777) стоимостью 60 494 379,60 руб. - что составляет 11,58 % от общей суммы;

4) многоквартирный жилой дом № 4 по адресу: <...> строение 6,7 (земельный участок с кадастровым номером 24:50:700142:1777) стоимостью 113 225 620,4 руб. (дом 4, помещение 6,7) - 21,67 % от общей суммы.

При рассмотрении спора установлено, что совокупный размер затрат на обеспечение сохранности предметов залогов на дату проведения судебного заседания (09.04.2024) составляет 23 602 160 руб.

C учетом того, что обеспечение охраны (сохранности) предметов залога указанными договорами не предусматривает какого-либо распределения по площади охраны (или иному принципу), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справедливым и разумным будет относить затраты на охрану предметов залога к каждому из них в пропорции стоимости каждого из предметов охраны к общей стоимости предметов охраны.

Таким образом, затраты на охрану, по расчетам суда первой инстанции, распределятся следующим образом (пропорционально стоимостям каждого из трех объектов строительства к общей их стоимости):

1) дом 37А - (63 98 %) - в размере 15 100 661,97 руб.

2) дом 3, Сосновоборск (2,77 %) - в размере 653 779,83 руб.

3) дом 3, помещение 6,7 (11,58 %) - в размере 2 733 130,13 руб.

4) дом 4, помещение 6,7 (21,67 %) - в размере 5 114 588,07 руб.

Суммарный размер требований кредиторов, имеющих установленные или фактические залоговые преимущества в распределении выручки в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика приведен судом первой инстанции на стр. 35-43 оспариваемого судебного акта.

В соответствии с реестром требований кредиторов, а также представленными в дело доказательствами общий размер убытков, установленных в порядке положений статьи 201.9 Закона о банкротстве в отношении объекта строительства по адресу: <...>, составил: 312 588 681,54 руб.

Следовательно, совокупный размер требований в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, по расчетам суда первой инстанции, составил 788 550 255,51 руб., из расчета: 475 961 573,97 руб. + 312 588 681,54 руб.

Определением от 12.09.2022 по делу № А33-8211-44/2020 требование ПАО «Сбербанк России» включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 28 998 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:9.

Определением от 18.04.2022 по делу № А33-8211-49/2020 требование ООО «Долиот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 610 550 руб., вытекающее из договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением в г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37а (строительный адрес) от 17.02.2017.

Таким образом, расчет первоначальной компенсации залоговым кредиторам (ПАО «Сбербанк России», ООО «Долиот») по данному объекту, по расчетам суда первой инстанции, составил:

- в пользу ПАО «Сбербанк России»: (334 280 000 руб. - 15 100 661,97 руб.) х 0,6 х 12,37 (доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого Фонду предмета залога: 97 541 591,02 (в соответствии с заявлением кредитора) х 100 / 788 550 255,51 руб.) / 100 = 23 689 490,47 руб.

- в пользу ООО «Долиот»: (334 280 000 руб. - 15 100 661,97 руб.) х 0,6 х 0,20 (доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого Фонду предмета залога: 1 610 550 руб. х 100 / 788 550 255,51 руб.) / 100 = 383 015,20 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредиторов ПАО «Сбербанк России», ООО «Долиот» подлежат удовлетворению частично, в размере 23 689 490,47 руб. и 383 015,20 руб. соответственно. В остальной части заявления указанных кредиторов удовлетворению не подлежат.

На стр. 43-47 оспариваемого определения судом первой инстанции приведена таблица с указанием кредиторов – участников строительства, номеров квартир в помещении объекта строительства по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, 11 мкр-н. ул. Солнечная, д. 3, сведений о договоре долевого участия, его цене, основания включения в реестр требований кредиторов.

Всего цена заключенных договоров долевого участия составила 78 162 847,70 руб.

В соответствии с реестром требований кредиторов, а также представленными в дело доказательствами общий размер убытков, установленных в порядке положений статьи 201.9 Закона о банкротстве в отношении объекта строительства по адресу Красноярский край, г. Сосновоборск, 11 мкр-н. ул. Солнечная, д.3, составил: 35 167 184,30 руб.

Следовательно, совокупный размер требований в отношении объекта строительства, расположенного по адресу Красноярский край, г. Сосновоборск, 11 мкр-н. ул. Солнечная, д. 3, по расчетам суда первой инстанции, составил 113 330 032 руб., из расчета 78 162 847,70 руб. + 35 167 184,30 руб.

Определением от 08.04.2022 по делу № А33-8211-28/2020 требование ФИО6 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» (ИНН <***>) в размере 13 506 815 руб., в том числе: 12 635 000 руб. основного долга (договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.01.2017), 871 815 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника:

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:56:0201011:136;

- нежилого выставочного помещения, общей площадью 382,37 кв.м., блок-секции II-III, расположенного на 1 этаже в объекте незавершенного строительства «Многоквартирного жилого дома № 3 со встроено-пристроенным выставочным помещением и инженерным обеспечением», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, XI микрорайон, на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201011:136.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет первоначальной компенсации залоговому кредитору (ФИО6) по данному объекту составит:

- в пользу ФИО6 (14 484 000 руб. - 653 779,83 руб.) х 0,6 х 11,15 (доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого Фонду предмета залога: 12 635 000 руб. х 100 / 113 330 032 руб.) / 100 = 925 241,73 руб.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, требования кредитора ФИО6 подлежат удовлетворению частично, в размере 925 241,73 руб. В остальной части заявление указанного кредитора удовлетворению не подлежит.

На стр. 47-55 оспариваемого определения судом первой инстанции приведена таблица с указанием кредиторов – участников строительства, номеров квартир в помещении объекта строительства по адресу: <...>, стр.6,7, жилой дом 3, сведений о договоре долевого участия, его цене, основания включения в реестр требований кредиторов.

Всего цена заключенных договоров долевого участия составила 371 560 326 руб.

В соответствии с реестром требований кредиторов, а также представленными в дело доказательствами общий размер убытков, установленных в порядке положений статьи 201.9 Закона о банкротстве в отношении объекта строительства по адресу <...>, стр.6,7, жилой дом 3, составил: 301 069 125,07 руб.

Следовательно, совокупный размер требований в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: <...>, стр.6,7, жилой дом 3, по расчетам суда первой инстанции, составил 672 629 451,07 руб., из расчета 371 560 326 руб. + 301 069 125,07 руб.

Определением от 29.04.2022 по делу № А33-8211-79/2020 в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено требование ФИО57 в сумме 2 262 000 руб., вытекающее из договора о передаче двухкомнатной квартиры № 197, 1 блок-секции, общей площадью 56,55 кв.м., расположенной на 18 этаже, в строящемся многоквартирном доме № 3 по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, строение 6,7.

Таким образом, расчет первоначальной компенсации залоговому кредитору (ФИО57) по данному объекту, по расчетам суда первой инстанции, составит:

- в пользу ФИО57: (60 494 379,60 руб. - 2 733 130,13 руб.) х 0,6 х 0,34 (доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого Фонду предмета залога: 2 262 000 руб. х 100 / 672 629 451,07 руб.) / 100 = 117 832,95 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора ФИО57 подлежат удовлетворению частично, в размере 117 832,95 руб. В остальной части заявление указанного кредитора удовлетворению не подлежит.

Проверив указанные выводы суда первой инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом заявления ПАО «Сбербанк России», ООО «Долиот», ФИО6, ФИО57 является требование о взыскании первоначальной компенсации в связи с отчуждением Фонду заложенных объектов.

Заявления основаны на положениях статей 201.10, 201.14, 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России», ООО «Долиот», ФИО6, ФИО57 на текущий момент имеют статус лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с чем последний должен выплатить им компенсацию.

В соответствии с пунктом 25 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, которые были обеспечены таким залогом.

ПАО «Сбербанк России», ООО «Долиот», ФИО6, ФИО57 имеют статус лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Законом о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду.

Общая правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 34-П, о необходимости предоставления компенсации залоговым кредиторам является универсальной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-4220 по делу № А41-39673/19).

В Постановлении № 34-П установлен временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П.

Под первоначальной компенсацией в соответствии с формированной Верховным Судом Российской Федерации практикой понимается выплата, осуществляемая в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7) по делу № А60-31963/2020 выработан подход по определению первоначальной компенсации, где используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из оценочной стоимости предмета залога вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, что является чистой выручкой, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве), затем определяется 60% часть чистой выручки, в распределении которой участвуют все кредиторы - залогодержатели, и определяется доля требования кредитора в совокупном размере всех требований.

Предусмотренный временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, ограничив размер первоначальной компенсации гарантированной квотой, взамен предоставил залогодержателям дополнительные гарантии в виде права на получение последующей компенсации из чистой прибыли Фонда, образовавшейся по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570(6,7) по делу № А60-31963/2020 предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле: К = (С - Р) x 0,6 x Д/100, где К - сумма компенсации, С - оценочная стоимость предмета залога, Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого фонду предмета залога (включая граждан-участников строительства, обязательства перед которыми передаются фонду), выраженная в процентах.

В рамках настоящего обособленного спора Фонд не возражал относительно самого факта наличия обязанности по выплате компенсации. Вместе с тем между сторонами возник спор относительно порядка ее определения и размера такой компенсации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно расчета первоначальной компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Фонда проверены судом апелляционной инстанции, по результатам их проверки судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает о том, что размер компенсации должен определяться с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 282-ФЗ).

Как установлено судом апелляционной инстанции рассматриваемые требования ПАО «Сбербанк России», ООО «Долиот», ФИО6, ФИО57 были заявлены и обжалуемый судебный акт принят до вступления указанных изменений в законную силу.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 282-ФЗ установлено, что положения статей 201.10, 201.11, 201.14, 201.15-2-2 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при условии, что до этого дня не осуществлена передача земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика в соответствии со статьей 201.15-1 или 201.15-2-2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В настоящем случае права застройщика и обязательства застройщика перед участниками строительства переданы Фонду обжалуемым определением (резолютивная часть от 09.04.2024). Доказательств того, что передача земельного участка и прав застройщика осуществлена в порядке, установленном Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Федеральным законом № 282-ФЗ от 08.08.2024 введена в действие статья 5, которая регулирует порядок определения размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 282-ФЗ от 08.08.2024 в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика в соответствии со статьей 201.15-1 или 201.15-2-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) были переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» или некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда, созданной субъектом Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Фонд субъекта Российской Федерации), без соблюдения условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), не являвшиеся участниками строительства кредиторы, требования которых по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на переданные объект незавершенного строительства и (или) земельный участок, были в рамках дела о банкротстве застройщика включены в реестр требований кредиторов, но остались неудовлетворенными (далее - лицо, ранее являвшееся залоговым кредитором), имеют право требовать уплаты Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации, которым были переданы права и обязательства застройщика, денежной суммы в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящей статьей.

В силу части 13 статьи 5 Федерального закона № 282-ФЗ от 08.08.2024 в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, ранее являвшееся залоговым кредитором, требование которого не было удовлетворено в деле о банкротстве застройщика, обратилось в суд, арбитражный суд с требованием к Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по обязательству, ранее обеспеченному залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок, в связи с передачей прав на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации без соблюдения условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), однако соответствующий спор не был разрешен по существу, такое требование рассматривается и разрешается судом, арбитражным судом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч.ч. 22-25 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве для целей передачи объектов конкурсный управляющий заключает с Фондом договор передачи земельного участка с находящимися на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями. Передача Фонду земельного участка с находящимися на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями осуществляется по передаточному акту. Государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду.

Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, которые были обеспечены таким залогом.

Согласно пункту 26 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты государственной регистрации перехода прав на земельный участок с находящимися на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями к Фонду конкурсный управляющий осуществляет опубликование соответствующих сведений путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств передачи объектов Фонду, залоговые права кредиторов, в том числе, ПАО Сбербанк, не прекратились.

Таким образом, при расчете суммы компенсации подлежат применению нормы статей 201.14, 201.15-2-2 Закона о банкротстве в действующей редакции.

При этом положения статьи 5 Федерального закона № 282-ФЗ к правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего спора, не применимы на основании следующего.

Из системного толкования норм Закона № 282-ФЗ следует, что статья 5 данного Закона регулирует порядок разрешения споров в переходный период и распространяется на те правоотношения, когда:

- не имеется вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих размер компенсации залоговому кредитору;

- когда земельные участки с неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика уже были переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (зарегистрирован переход прав в установленном Законом порядке, то есть с соблюдением норм статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве);

- когда прекратились права залоговых кредиторов в отношении земельного участка и находящихся на нем объектов в связи с их передачей Фонду.

Руководствуясь частью 1 статьи 5, пунктом 12 указанного Федерального закона № 282-ФЗ, учитывая отсутствие доказательств передачи Фонду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:9 с неотделимыми улучшениями в установленном Законом порядке, наличие не прекращённого залога в пользу кредиторов, положения статьи 5 Федерального закона № 282-ФЗ не могут быть применены к разрешению разногласий в настоящем споре.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод Фонда о необходимости направления дела на новое рассмотрение в части выводов в соответствии с п.п. 2.3., 2.10 резолютивной части определения, в связи с принятием Федерального закона № 282-ФЗ.

Приведенный в дополнительных пояснениях Фонда от 21.02.2025 размер первоначальной компенсации залоговым кредиторам в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 282-ФЗ также не принимается судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Представителем ФИО6, ФИО5, ФИО3 в дополнительных пояснениях от 24.02.2025 приведен расчет компенсации залоговому кредитору ФИО6 на сумму 1 510 951,55 руб. в соответствии с формулой, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7). Указанный расчет аналогичен расчету Фонда в отношении данного залогового кредитора, в связи с чем по вышеизложенным основаниям не подлежит принятию судебной коллегией.

Размер компенсации ООО «Долиот», ФИО6, ФИО57 определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиям закона, является арифметически верным.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения п.п. 2.7.-2.9 резолютивной части оспариваемого определения судебной коллегией не установлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, не оспаривая приведенную судом первой инстанции формулу для расчета первоначальной компенсации залогодержателям, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом первоначальной компенсации залогодержателям.

В дополнительных пояснениях от 26.02.2025 ПАО Сбербанк производит расчет первоначальной компенсации залогового кредитора на сумму 33 260 653,75 руб., а также заявляет довод о том, что при расчете суммы компенсации судом первой инстанции неправомерно были учтены убытки, установленные в порядке ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Как полагает ПАО Сбербанк, суд первой инстанции при определении суммы компенсации залоговым кредиторам должен был учесть нормы статьи 201.14 Закона о банкротстве, из которой следует, что при распределении денежных средств от реализации предмета залога 60% направляется на погашение основного долга и начисленных процентов, а убытки в виде реального ущерба, исчисленные и учтенные применительно к положениям абз.4 пп. 3 пункта 1 статьи 201.9, пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве возмещаются за счет 25 % вырученных от продажи денежных средств (пп. 2, п. 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве) и не входят в состав 60-ти процентной доли.

По данным доводам апелляционной жалобы ПАО Сбербанк судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно оспариваемому судебному акту общая стоимость передаваемого имущества застройщика составляет 522 484 000 руб.

Таким образом, как указал суд первой инстанции на стр. 34 определения, пропорцией соотношения рыночной стоимости каждого из объектов незавершенного строительства, относительно совокупной стоимости всего подлежащего передаче имущества должника, является: многоквартирный жилой дом по адресу: <...> а (земельный участок с кадастровым номером 24:50:700142:9) стоимостью 334 280 000 руб. - что составляет 63 98 % от общей суммы.

Данные выводы суда первой инстанции не противоречат доводам апелляционной жалобы ПАО Сбербанк об оценочной стоимости предмета залога.

Относительно расходов на обеспечения охраны дома 37А – по расчетам суда первой инстанции - 15 100 661,97 руб., а, по мнению залогового кредитора, - 8 195 159,31 руб., судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно оспариваемому судебному акту, с учетом того, что обеспечение охраны (сохранности) предметов залога указанными договорами не предусматривает какого-либо распределения по площади охраны (или иному принципу), справедливым и разумным будет относить затраты на охрану предметов залога к каждому из них в пропорции стоимости каждого из предметов охраны к общей стоимости предметов охраны.

Следовательно, таблица конкурсного управляющего, с указанием размера расходов на охрану домов, поступившая в материалы дела 19.01.2024, не принималась судом первой инстанции во внимание при расчете показателя – «сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога».

Коллегия судей учитывает, что сведения, изложенные в таблице конкурсного управляющего, поступившей в материалы дела 19.01.2024, не являются обязательными для суда, носят информативно-справочный характер, в связи с чем суд первой инстанции обосновано посчитал затраты на охрану предметов залога в пропорции стоимости каждого из предметов охраны к общей стоимости предметов охраны.

В части расчета «доли требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду)» арбитражный суд в расчете учитывает суммарный размер требований кредиторов, имеющих установленные или фактические залоговые преимущества в распределении выручки в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве (таблица на страницах 35-43 обжалуемого определения). Данный суммарный размер составляет 475 961 573,97 руб. При этом, к данной сумме требований арбитражный суд прибавляет сумму - 312 588 681,54 руб., которую указывает как убытки в отношении объекта строительства по адресу: <...>. Общую сумму 788 550 255,51 руб. = (475 961 573,97 руб. + 312 588 681,54 руб.) арбитражный суд считает необходимым учитывать в расчетах первоначальной суммы компенсации, как совокупный размер требований в отношении объекта незавершенного строительства.

Относительно третьего показателя коллегия судей принимает во внимание, что сумма 312 588 681,54 руб. - является размером убытков, установленных в порядке положений статьи 201.9 Закона о банкротстве в отношении объекта строительства по адресу: <...>, принятым судом первой инстанции в соответствии с представленным в материалы дела реестром требований кредиторов, за достоверность сведений в котором несет ответственность конкурный управляющий. Не указание в судебном акте расчета убытков не является процессуальным нарушением, которое может повлечь неверность расчета первоначальной компенсации.

Поскольку суд первой инстанции определял показатель - «доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах», то предполагается, что сумма 312 588 681,54 руб. является совокупным размером всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога.

Отклоняя доводы ПАО Сбербанк о том, что при расчете первоначальной компенсации не подлежат учету убытки, установленные в порядке ст. 201.9 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона (подп. 2 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 201.14 Закона о банкротстве в распределении гарантированной квоты (60%) гарантировано участвуют участники строительства в части основного долга по договору участия в долевом строительстве, залоговые кредиторы по основному обязательству и причитающихся процентов.

При расчете первоначальной компенсации судом первой инстанции правомерно учтены требования о взыскании убытков, которые включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанное означает, что норма, в которой отсутствует указание на размер подлежащих возмещению убытков, должна быть истолкована как предусматривающая их полное возмещение.

Не относящееся к категории «участник строительства» по смыслу, придаваемому ему подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, юридическое лицо обладает правом на подачу заявления о взыскании убытков с должника (застройщика).

Указанное правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-7253 (5) от 24.08.2023.

Таким образом, погашение требований залоговых кредиторов в части реального ущерба при распределении гарантированной квоты, вопреки доводам ПАО Сбербанк, не нарушает права и законные интересы участников строительства, поскольку погашение требований участников строительства в части убытков во всяком случае осуществляется из 25% части чистой выручки от продажи предмета залога.

Приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации залоговым кредиторам не противоречит нормам действующего законодательства, а апелляционная жалоба ПАО Сбербанк не содержит требований об отмене или изменении определения в связи с необоснованным приостановлением производства по указанному вопросу.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк не являются основанием для отмены или изменения п. 2.6. резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства настоящего обособленного спора (рассмотрение судом заявлений о намерении Фонда и ЖСК стать приобретателем имущества должника - застройщика) в совокупности с пояснениями Фонда указывают на наличие разногласий между кредиторами и Фондом в вопросе о погашении требований участников строительства за счет средств Фонда.

На стр. 59-63 оспариваемого определения судом первой инстанции приведены таблицы с указанием сведений по квартирам, в отношении которых участниками строительства заявлены разногласия в доме Прибойная, 37 А (Таблица № 1), в доме Сосновоборск, дом № 3, (Таблица № 2), в доме Прибойная, 37, строение 6,7, дом № 3, (Таблица № 3), в доме Прибойная, 37, строение 6,7, дом № 4, (Таблица № 4) – с указанием ФИО заявителей (участников строительства), стоимости квартиры по реестру требований кредиторов, стоимости квартиры по Фонду по решению, размера компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность предъявленных требований в отношении объектов - дом по улице Прибойная, 37А; дом № 3 в г. Сосновоборск; дом № 3 по улице Прибойная, 37, строение 6,7 подтверждается представленными в материалы спора доказательствами: договор долевого участия оплачен дольщиками в полном объеме, квартиры застройщиком не переданы, двойной продажи не имеет места, иных претендентов на спорные жилые помещения нет, требования участников включены в реестр требований кредиторов должника, права на указанное имущество передается в пользу Фонда, при этом компенсация в порядке части 3 статьи 13 Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ на момент рассмотрения данного обособленного спора участникам строительства не выплачивалась.

Суд первой инстанции нашел недопустимым отказ гражданам, требования которых о передаче жилого помещения включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в реализации их права на выплату возмещения лишь по формальным основаниям, обозначенным Фондом.

Разрешая разногласия в указанной части и возлагая на Фонд обязанность в порядке разрешения разногласий в качестве встречного представления за передаваемое имущество произвести выплату возмещения гражданам – участникам долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, части 1 статьи 7, частей 1 и 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3, 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 3 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.08.2023 № 308-ЭС23-12904 по делу № А61-1618/2020.

Судебная коллегия учитывает, что предметом заявления граждан - участников строительства является требование о выплате возмещения в порядке разрешения разногласий в качестве встречного представления за передаваемое имущество.

Разрешая разногласия и возлагая на Фонд обязанность возместить гражданам – участникам строительства денежные средства, оставшиеся за вычетом суммы, выплаченной Фондом, суд первой инстанции исходил из того, что представленным в материалы дела отчетами об оценке подтверждается рыночная стоимость объектов недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона № 218-ФЗ, выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3-х и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3-х и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более 120 кв. м и рыночной стоимости 1 кв. м равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей 120 кв. м.

Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила выплаты Фондом возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233, в редакции, действовавшей на момент принятия Фондом решения о выплате.

Порядок осуществления расчета размера возмещения по договору определяется Приложением к Правилам выплаты - Методикой расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3-х и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3-х и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства.

В соответствии с п. 3 Методики, расчет размера возмещения осуществляется в следующем порядке: определяется размер возмещения исходя из рыночной стоимости одного кв. м равнозначного жилого помещения на первичном рынке по всем договорам, заключенным гражданином в отношении одного объекта строительства.

Из анализа данных норм права следует, что выплата возмещения по договору участия в долевом строительстве, предусматривающая передачу жилого помещения, осуществляется участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений. При этом участник строительства вправе претендовать на денежную компенсацию равной общей площади квартиры в строящемся доме, но не более 120 кв. м, умноженной на фактическую среднюю цену на первичном рынке в субъекте. Данное ограничение означает, что если участник строительства приобрел один объект долевого строительства, площадью более 120 кв. м, или несколько объектов долевого строительства, суммарная площадь которых превышает 120 кв. м, то размер выплаты в любом случае будет рассчитан такому участнику строительства только в пределах, не превышающих 120 кв. м.

Представленные участниками строительства отчеты об оценке, ссылки на которые содержатся в Таблицах № 1 - № 4, Фондом, а также иными участниками процесса в ходе рассмотрения не оспорены. Ходатайство о назначении по данному делу судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ применительно к разногласиям с гражданами - участниками строительства лицами, участвующими в деле, не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что взыскание с Фонда возмещения в размерах, установленными отчетами противоречит ч. 2 ст. 13 Закона № 218-ФЗ, согласно которой размер выплачиваемого дольщикам возмещения определится на основании отчёта привлеченного Фондом оценщика об оценке рыночной стоимости равнозначного помещения.

Вместе с тем, указанный довод Фонда отклоняется судом апелляционной инстанции с учётом следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.11.2023 № 3016-О, выплата возмещения гражданам, которые являются участниками строительства и имеют требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, имеет компенсационный характер и не должна нарушать прав иных лиц, чьи интересы также подлежат защите публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" за счет ее имущества. На обеспечение указанного характера и целевого назначения возмещения направлено положение части 2 статьи 13 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу которого размер возмещения не может быть меньше цены договора участия в долевом строительстве либо размера уплаченных паевых взносов.

При этом действующее регулирование содержит требования, которым обязан следовать оценщик, привлеченный Фондом, для определения размера возмещения гражданину - участнику строительства, а в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, привлеченного Фондом, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, учитывая компенсационный характер выплат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участники строительства не лишены возможности представить в материалы дела актуализированный отчет об оценке, при условии, если он соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к таким отчетам.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что представленные участниками строительства отчеты об оценке, ссылки на которые содержатся в Таблицах № 1 - № 4, является всесторонним, полным и объективным, содержание отчетов соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными отчетами.

Судебная коллегия также принимает возражения участников строительства, согласно которым в целях принятия Наблюдательным советом решения о выплатах гражданам, Фондом был привлечен оценщик ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», который изготовил отчет об оценке 158/ФЗП/21 от 30.09.2021.

Граждане обратились в Фонд в пределах 6-месячного срока действия отчета об оценке 158/ФЗП/21 от 30.09.2021, следовательно, если бы Фонд добросовестно исполнил свою обязанность по выплате возмещения в установленный законом 10-дневный срок, отчет об оценке рыночной стоимости Фонда не утратил бы своей актуальности в силу ст. 12 № 135-ФЗ.

При этом Постановление №1233, а равно и Закон № 218-ФЗ, не содержит запрета оценки на актуальную дату.

Фонд имел возможность произвести актуализацию отчета № 158/ФЗП/21 и представить соответствующий вышеуказанным нормам отчет оценщика, однако, не сделал этого.

Как указали участники строительства, согласно отчету об оценке № 158-ФЗП/21 датой оценки является 25.09.2021, а судебный акт о размере выплат возмещения участникам строительства вынесен 13.05.2024 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2024 по делу № А33-8211-89/2020), при этом при определении рыночной стоимости имущественных прав на квартиры в жилом доме № 3 приняты выводы согласно отчету с датой оценки 20.04.2023, представленному участниками строительства.

Согласно правой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещении, на которые претендовали эти участник строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты.

На основании вышеизложенного, доводы Фонда в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что установленное п. 2 ст. 12 Закона № 218-ФЗ ограничение в 120 квадратных метров, арбитражным судом первой инстанции было нарушено в отношении следующих шести взыскателей: ФИО29, ФИО58, ФИО19, ФИО21, ФИО24, ФИО25 Как полагает заявитель апелляционной жалобы, такой подход не только нарушает требования закона, но и ставит указанных лиц в неравное положение по сравнению с другими участниками строительства, в отношении которых данное ограничение было применено в соответствии с законом.

Указанные доводы Фонда проверены судебной коллегией и признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пояснениям участников строительства, в отношении участник долевого строительства ФИО61 Фонд допустил арифметическую ошибку. Согласно договору уступки права требования от 01.03.2021, подписанному между ФИО61 и ИП ФИО62 (дата государственной регистрации 09.04.2021) площадь жилых помещений с балконом, лоджией составляет 118,84 кв.м. (35,99 кв.м + 42,69 кв.м + 40,16 кв.м).

В обоснование заявленных возражений на доводы Фонда в указанной части участники строительства ссылаются на следующие доказательства: договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № 3 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске, Свердловский район, ул. Прибойная (строительный адрес) от 14.12.2017, дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2020, договоры уступки права требования от 01.03.2021, от 05.03.2021, от 20.03.2021, от 21.03.2021, от 26.03.2021, от 15.03.2021, указывают, что в площадь жилых помещений включена площадь балконов, лоджий, а также в договоре и дополнительном соглашении указана и общая площадь квартир, которая имеет более низкий цифровой показатель.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» участниками строительства представлен расчет общей площади помещений (в табличной форме, в отзыве от 23.12.20224).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ограничение в 120 квадратных метров в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона № 218-ФЗ не нарушено, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

По мнению Фонда, в силу прямого указания закона не обладают правом на получение возмещения по ст. 13 Закона № 218-ФЗ граждане, приобретшие права требования по договорам долевого участия у юридического лица после возбуждения дела о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 17 статьи 13 Закона № 202-ФЗ от 13.07.2020 положения части 3 статьи 13 Закона №218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

Положения Федерального закона № 202-ФЗ от 13.07.2020 вступили в силу со дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации - 13.07.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу № А33-8211/2020 должник признан банкротом.

Фонд в представленных в материалы дела пояснениях указывает в качестве даты заключения договоров уступки граждан ФИО14, ФИО42, ФИО43 - 03.02.2020.

Пунктом 2 статьи 389 ГК РФ установлено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Договоры уступки права требования доверителей были заключены:

- ФИО14 зарегистрирован в Управлении Росреестра 29.07.2020 с номером регистрации 24:50:0700142 : 1777-24/095/2020-793.

- ФИО43 зарегистрирован в Управлении Росреестра 27.07.2020 с номером регистрации 24:50:0700142 : 1777-24/095/2020-790.

- ФИО42 зарегистрирован в Управлении Росреестра 28.07.2020г с номером регистрации 24:50:0700142 : 1777-24/095/2020-792.

Таким образом, договоры уступки фактически заключены 27, 28 и 29 июля 2020 г., в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 3 статьи 13 ФЗ № 218, в редакции Закона № 202-ФЗ, вступившей в силу с 13.07.2020, а не в редакции от 27.06.2019, как полагает Фонд.

В соответствии с действующей на момент заключения договоров уступок редакцией части 3 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ, физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Аналогичная норма установлена и в ст. 17 Федерального закона №202-ФЗ от 13.07.2020 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

На основании вышеизложенного, законодательный запрет на получение выплат от Фонда в отношении должника распространяется лишь на договоры уступки прав заключенные, начиная с даты 26.04.2021 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Наряду с проверкой указанных доводов Фонда в отношении граждан ФИО14, ФИО43 и ФИО42, судом апелляционной инстанции проверены доводы в отношении иных граждан – участников долевого строительства, каких-либо нарушений в связи с указанным законодательным запретом выплат не выявлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Фонда в части несогласия с присуждением выплат гражданам – участникам долевого строительства подлежат отклонению судебной коллегией.

Фонд указывает, что сделки - договоры уступки прав требования имеют очевидные признаки дробления:

- по цессиям передавались по три квартиры с совокупной площадью именно 120 кв. м. (отклонение составлялось менее 0,5 кв. м), некоторые семьи приобретали сразу по 6 квартир (М-вы, М-ны, Шевчуки);

- цессии совершались в короткий отрезок времени;

- цессии совершались через год после возбуждения дела о банкротстве и за несколько дней до введения конкурсного производства;

- права требования передавались от юридических лиц физическим лицам;

- сам по себе факт приобретения требования к застройщику после начала банкротства, причем не у самого застройщика, а у юридических лиц уже обусловливал проверку обоснованности требований. Тем более, когда такие «операции» носили массовый характер.

Таким образом, по мнению Фонда, данные действия были направлены на передачу прав от юридических лиц физическим лицам, в пределах 120 кв. м., т.е. на противоправное, в обход п. 2 ст. 13 Закона № 218-ФЗ, получение возмещения и причинение ущерба федеральному бюджету (сумма превысила четверть миллиарда рублей и составила 269 415 122 руб.). И еще 15 аналогичных заявлений находятся на рассмотрении в деле № А33-8211/2020.

Вместе с тем, доводы Фонда о том, что включенные конкурсным управляющим в реестр о передаче жилых помещений должника участники долевого строительства допустили злоупотребление правом при подписании договоров уступки права требования, обоснованно отклонены судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте (ст. 64 определения).

Сам по себе факт приобретения дольщиками квартир у предыдущего собственника – юридического лица, владевшего значительным количеством квартир, не может являться основанием признания дольщиков недобросовестными приобретателями, имевшим намерение на обход закона.

Вместе с тем, ситуации, когда уступка права произведена в силу объективно возникших обстоятельств и конечный правообладатель, добросовестно приобретавший квартиру у инвестора или подрядчика, оказался заложником формально применяемого Законом запрета – недопустима.

В Определении от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 Верховный Суд РФ, разъяснил разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для личных нужд, а также уточнил, как защищены права этих категорий граждан.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами части первой ГК РФ» разъяснен порядок применения правила о запрещении действий в обход закона. Так к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В тоже время Фондом не предъявлялись требования о признании сделок недействительными или ничтожными, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что выплаты физическим лицам производятся не за счет бюджета Российской Федерации, а за счет имущества Фонда, которое формируется из различных источников, в том числе и за счет средств участников долевого строительства. Так, права застройщика, на получение которых претендует Фонд в настоящем и прочих делах, приобретены и построены за счет средств участников строительства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя в указанной части не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению судебной коллегией.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что документы об оплате ни конкурсному управляющему должника, ни Фонду, ни суду не представлялись – по большинству взыскателей:

- оплата застройщику юридическими лицами подтверждается справкой (в нарушение Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У (ред. от 13.06.2024) «О правилах наличных расчетов»;

- документы, подтверждающие оплату физическими лицами в пользу юридических лиц, отсутствуют (по 16 из 31 взыскателя). Лишь тремя взыскателями представлены платежные поручения и лишь четырьмя – приходные кассовые ордера.

Указанное, по мнению Фонда, противоречит положениям п. 2 ст. 13 Закона № 218-ФЗ и Правилам выплаты возмещения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233), согласно которым возмещение выплачивается пропорционально фактически оплаченной части договора долевого участия.

При этом все требования были включены конкурсным управляющим, т.е. проверка оплаты судом не проводилась ни при включении в реестр требований кредиторов, ни при взыскании возмещения.

Указанные доводы Фонда подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Включение требований в реестр требований участников строительства осуществляется по правилам ст. 201.4 Закона о банкротстве.

Участники строительства предъявляют требования конкурсному управляющему, который рассматривает требования и включает их в реестр. При этом Фонд вправе ознакомляться с реестром и основаниями для включения требований в такой реестр, а также, в случае своего несогласия с ними - заявлять возражения в арбитражный суд.

Каких-либо возражений относительно требований вышеуказанных дольщиков Фондом не заявлялось.

Более того, как указывают участники строительства, платежные приходно-кассовые ордера и остальные документы участников строительства направлялись непосредственно в Фонд приложением к заявлению о выплатах.

Судом первой инстанции рассмотрены требования дольщиков о выплате возмещения и дана им оценка. В свою очередь, Фонд при рассмотрении дела судом первой инстанции, свои возражения не представлял ни при включении дольщиков в реестр, ни при рассмотрении судом обоснованности заявлений дольщиков о выплате им возмещения.

Судебная коллегия также учитывает, что участниками строительства при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб представлена копия ходатайства о приобщении документов от 08.10.2023, со штампом суда о приобщении к материалу дела справок об оплате по договорам уступки права требования.

Таким образом, доводы Фонда в указанной части не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно апелляционной жалобе Фонда, требование ФИО32 повторно, после суда общей юрисдикции, удовлетворены арбитражным судом.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 88-23729/2023 (УИД: 24RS0046-01-2022-003009-61) удовлетворено заявление ФИО32 к Фонду о выплате возмещения в соответствии со ст. 13 Закона № 218- ФЗ.

Несмотря на это оспариваемым определением требование ФИО32 удовлетворено повторно.

Как полагает Фонд, оспариваемое определение в указанной части нарушает п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, запрещающий выносить судебные акты по спорам с тем же предметом, по тем же основанием и между теми же лицами. Повторное удовлетворение данного требования приведет к двойному взысканию с Фонда.

Вместе с тем, апелляционным определением от 12.05.2023 Московского городского суда по делу № 88-23729/2023 признан незаконным отказ Фонда в выплате, Фонд обязан повторно рассмотреть заявление о выплате. В настоящем же деле предметом требований ФИО32 является присуждение суммы возмещения, повторности удовлетворения требований гражданина не установлено.

Относительно указания Фонда на то обстоятельство, что определением первой инстанции возмещение было взыскано в пользу части граждан – по старому отчету Фонда, другой части – по их отчетам об оценке, судебная коллегия учитывает, что часть дольщиков не представило актуальных отчетов об оценке и заявили требования по устаревшей оценке.

Суд, рассматривая требования таких граждан, не вправе произвольно выйти за рамки заявленных ими требований и самостоятельно определить для них текущую рыночную стоимость.

Вместе с тем, такие лица не лишены права обратиться в суд с требованием о взыскании с Фонда разницы между текущей рыночной и взысканной стоимостями.

По доводам Фонда о нарушении принципа равенства судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, в соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Из положений п. 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве следует, что принятие Наблюдательным советом Фонда решения о выплате возмещений участникам строительства, а также вынесение арбитражным судом определения о передаче Фонду прав на земельный участок и объект незавершенного строительства не ставятся в зависимость от произведенных выплат. Обязанность Фонда осуществить выплату остается и после передачи ему прав на земельный участок и объект незавершенного строительства.

Цена сделок составит сумму размера денежных средств, подлежащих выплате гражданам-участникам строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства на дату его предоставления конкурсным управляющим в фонд, а также денежных средств, подлежащих выплате гражданам-участникам строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства после указанной даты.

Размер денежных средств, подлежащих выплате гражданам-участникам строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, определяется в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 13 Закона N 218-ФЗ.

Окончательный размер денежных средств, выплата которых производится гражданам участникам строительства в соответствии с настоящим решением, будет определен после осуществления расчетов по требованиям граждан-участников строительства до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика-банкрота, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Размер денежной компенсации, положенной гражданам-участникам строительства, подлежит корректировке вплоть до завершения процедуры конкурсного производства. То есть граждане вправе подать соответствующее заявление в фонд и последним будет произведена выплата.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 201.15.2 - 2 Закона о банкротстве в качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

Таким образом, в соответствии с Законом о банкротстве именно на Фонд возложено обязательство погашения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал Фонд в качестве встречного предоставления за передаваемое имущество производить в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ выплату возмещения гражданам - участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий».

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, представляют собой несогласие с выводами, изложенными в мотивировочной части решения суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о принятии неправильного решения по существу спора.

Доводы участников строительства о допущенных процессуальных нарушениях в связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям АПК РФ, о заявлении в дополнительных пояснениях Фонда новых требований, в связи с чем, по мнению участников строительства, в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда следует отказать, не принимаются судебной коллегией.

Подача уточненной жалобы не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, представленные в материалы дела дополнительные пояснения Фонда в порядке ст. 81 АПК РФ не являются уточненной апелляционной жалобой, вопрос об их приобщении к материалам дела разрешался судом апелляционной инстанцией в судебных заседаниях с выслушиваем мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, п. 2.4. резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2024 года по делу № А33-8211/2020к89 подлежит изменению в части суммы, которую Фонд обязан в течение 10 рабочих дней после получения от должника реквизитов специального банковского счета перечислить на указанный счет в целях погашения кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, текущих требований должника, с изложением резолютивной части определения в указанной части в новой редакции.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на даты подачи апелляционных жалоб), уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2024 года по делу № А33-8211/2020к89 в обжалуемой части изменить в части суммы, которую публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обязана перечислить в целях погашения кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, текущих требований должника.

Изложить абзац первый пункта 2.4. резолютивной части определения в следующей редакции.

Обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» в течение 10 рабочих дней после получения от должника реквизитов специального банковского счета перечислить на указанный счет денежные средства в размере 37 830 008,71 руб. в целях погашения кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, текущих требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий».

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.Н. Белан