РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1019/2025

10 июня 2025 года

Резолютивная часть оглашена 30.05.2025

Полный текст решения изготовлен 10.06.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-1019/2025 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 3 734 руб. 76 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Отделение судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 №15 сроком действия по 31.12.2025;

от ответчиков и третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее - ОСФР по Владимирской области, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области, Управление), к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 734 руб. 76 коп.

Определением суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области); Отделение судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области).

Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – РФ в лице ФССП).

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 03.04.2022 денежные средства в размере 3 734 руб. 76 коп. поступили от ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области. Каких-лимбо правоотношений между Обществом и Фондом не имеется. В связи со смертью ФИО3 по платежному поручению от 02.04.2025 № 15252 денежные средства в размере 3734 руб. 76 коп. возвращены ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области.

В судебном заседании 28.05.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства ПАО «Совкомбанк», заявленного в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, руководствуюсь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня, продленный до 30.05.2025. После перерыва дополнительных письменных позиций, иных заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон не поступало.

Рассмотрев заявленное ПАО «Совкомбанк» ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, 2, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Истец согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в материалы дела не представил.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец выплачивал страховую пенсию по старости ФИО3.

Как указывает истец, ФИО3 24.02.2022 умер, в результате чего, основания для выплаты страховой пенсии по старости прекратились 01.03.2022.

В связи с отсутствием информации о смерти ФИО3 истец начислил пенсию за март 2022 года, из которой удержаны денежные средства в размере 3 734 руб. 76 коп. и по платежному поручению от 14.03.2022 № 66321 перечислены на счет УФССП по Владимирской области (лицевой счет ОСП Вязниковского района) по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.01.2022 об обращении взыскания на пенсию должника.

Поскольку денежные средства не причитались ФИО3, истец обратился в УФССП по Владимирской области с требованием о возврате указанных денежных средств.

УФССП по Владимирской области в ответ на указанное обращение письмом от 18.01.2024 № 624793284/3300 пояснило, что денежные средства в размере 3 734 руб. 76 коп. поступили на депозитный счет ОСП Вязниковского района платежным поручением от 14.03.2022 № 66321 по исполнительному производству № 224707/21/33005. Данные денежные средства распределены и перечислены в полном объеме платежным поручением от 31.03.2022 № 71780 в ПАО «Восточный экспресс банк».

Истец направил в адрес ПАО «Совкомбанк» претензию от 24.12.2024 № АК-33-12/61175 с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 3 734 руб. 76 коп.

ПАО «Совкомбанк» в ответ на указанную претензию письмом от 15.01.2025 № 88070282 пояснило, что возврат неосновательного обогащения на третье лицо не возможен, поскольку поступление произведено из УФК по Владимирской области (ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области). Общество указало, что с требованием о возврате неосновательного обогащения истцу необходимо обратиться в УФССП по Владимирской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В пункте 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

В пункте 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Пунктом 3 статьи 19 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункта 17 Приказа Минтруда России от 22.01.2015 № 35н «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации», выплата пенсии, ежемесячной денежной выплаты прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается в результате смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, которому установлена страховая пенсия по старости, умер 24.02.2022.

В этой связи обязанность Фонда по выплате пенсии ФИО3 прекратилась с 01.03.2022. Перечисление пенсии за март 2022 года произведено ошибочно; эти средства в силу закона не подлежали выплате пенсионеру и, несмотря на их нахождение на счете последнего, оставались в ведении Фонда.

Поступившие после 01.03.2022 на счет ФИО3 денежные средства не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе в счет уплаты обязательств в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение задолженности по судебному акту не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Фонда.

Исполнение в данном случае состоялось за счет лица, должником не выступающим. Денежные средства, поступившие из средств Фонда после смерти ФИО3 и перечисленные на счет службы судебных приставов, являются неосновательным обогащением последней.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» платежным поручением от 02.04.2025 № 15252 возвратил ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области спорные денежные средства, в результате чего, Общество не может быть признано лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств, выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, служба приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Следовательно, главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Российская Федерация в лице ФССП России как главный распорядитель средств федерального бюджета по службе судебных приставов, с которого в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3734 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины судом не распределяются, поскольку истец и РФ в лице ФССП освобождены от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 17, 47, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о замене ненадлежащего ответчика надлежащим отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области неосновательное обогащение в размере 3734 руб. 76 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области к Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 734 руб. 76 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина