Решение по делу № А78-5130/2023 от 20.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-5130/2023

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенщиковой К.И., после перерыва помощником судьи Ешидоржиевой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-53/2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от административного органа – ФИО1, представителя по доверенности №06-28/19068 от 27.12.2022, диплом по специальности «Юриспруденция»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – заявитель, ООО «Сиблес», общество) обратилось в Забайкальский районный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее- Таможня) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-53/2023.

Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 13.04.2023 года по делу №12-18/2023 заявление ООО «Сиблес» об оспаривании постановления Читинской таможни №10719000-53/2023 от 9 февраля 2023 года передано в Арбитражный суд Забайкальского края для рассмотрения в соответствие с компетенцией.

Определением от 11.05.2023 года заявление принято арбитражным судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.06.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства удовлетворив ходатайство заявителя о переходе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в соответствие со ст.123 АПК РФ.

Представитель заявителя, ранее участвующий в судебных заседаниях поддержал доводы заявления и дополнения к нему, указал, что таможенный орган необоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав правонарушения в действиях общества. Кроме того, таможенный досмотр, по результатам которого составлен Акт таможенного досмотра выполнен с нарушением требований ТК ЕАЭС.

Представитель Таможни, доводы Общества оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, со ссылкой на то, что материалами дела подтверждены состав и вина общества во вмененном ему правонарушении. Действия таможенного органа по проведению таможенного досмотра соответствуют статье 328 ТК ЕАЭС.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 15.11.2023, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Представитель заявителя после перерыва не явился в судебное заседание, уведомлен в соответствие со ст.163 АПК РФ.

Представитель Таможни поддержал ранее озвученные доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, дополнительно представленные в материалы дела пояснения, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» зарегистрировано в Едином государственном реестре в качестве юридического лица 01.07.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (выписка из ЕГРЮЛ т.1, л.д.8).

Как следует из материалов дела, 13.06.2022 перевозчиком (ОАО «РЖД») для получения разрешения на убытие с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товаров, загруженных в железнодорожный вагон № 96742440, в порядке статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Таможенного кодекса ЕАЭС) в таможенный орган (таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни) представлены документы: декларация на товары № 10720010/250422/3029556, накладная СМГС 32481025 от 01.06.2022, инвойс № 8519/121 от 22.04.2022, спецификация на вагон № 96742440 от 22.04.2022, фитосанитарный сертификат № 156030616240522016 от 24.05.2022.

Согласно сведениям, указанным в представленных документах, в железнодорожном вагоне № 96742440 перемещаются товары: лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль, из сосны обыкновенной (ботаническое название PINUS SYLVESTRIS) в объеме 104,97 м3 и из лиственницы сибирской (ботаническое название LARIX SIBIRICA) в объеме 4,98 м3; декларантом товаров является ООО «Сиблес».

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных при убытии товаров, перемещаемых в железнодорожном вагоне № 96742440, в таможенный орган представлен фитосанитарный сертификат № 156030616240522016 от 24.05.2022 (т.1, л.д.74).

По результатам проведенного таможенного контроля составлен Акт таможенного досмотра №10719100/230822/100488 (т.1, л.д.16-19, 79-80) которым установлено, что фактически в железнодорожном вагоне № 96742440 перемещаются подкарантинные объекты с ботаническим названием PINUS SYLVESTRIS («сосна обыкновенная») общим объемом 121,9 м3, что более чем на 10 % превышает количество такой продукции, указанное в представленном фитосанитарном сертификате.

Таможенным органом установлено, что на момент получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС, на основании подпункта б) пункта 5 «Правил осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции» (утверждены постановлением Правительства РФ от 19.09.2015 № 995), фитосанитарный сертификат № 156030616240522016 от 24.05.2022 не подтверждает соответствие партии подкарантинной продукции, перемещаемой в вагоне № 96742440, карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера.

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению таможенным органом 17.01.2023 дела об административном правонарушении №10719000-53/2023 в отношении ООО «Сиблес», ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, о чем свидетельствует составленный протокол об административном правонарушении (т.1, л.д.64-67).

Постановлением Читинской таможни по делу об административном правонарушении №10719000-53/2023 от 09.02.2023 (т.1, л.д.9-15, т.2, л.д.18-21) ООО «Сиблес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, поддерживает заявленные требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с п. 2.3 «Перечнем должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», утвержденного приказом ФТС РФ от 02 декабря 2014 года № 2344 (зарегистрирован в Минюсте России 14.01.2015 № 35540) ведущий инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители (п.3 ч.2 ст.23.8 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможни в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Пунктами 1 и 2 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) предусмотрено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Таможенная процедура представляет собой совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами; таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров; таможенная декларация – таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (статья 2 Таможенного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Одной из форм таможенного контроля является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений (статья 332 Таможенного кодекса).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 324 Таможенного кодекса проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 84 Таможенного кодекса декларант обязан, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа (пункт 9 статьи 92 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено Таможенным кодексом ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 92 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза, представляются, в том числе, документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемешаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Согласно пункту 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 для целей применения международных договоров, регулирующих таможенные правоотношения и заключенных в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, меры нетарифного регулирования, меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования. Ветеринарно-санитарный карантинный фитосанитарный, санитарно-эпидемиологический, радиационный и другие виды государственного контроля (надзора) при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза осуществляются и оформляются в соответствии с настоящим Договором или принятыми в соответствии с ним актами Комиссии или нормативными правовыми актами государств - членов либо в соответствии с законодательством государств - членов.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318, при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза уполномоченные органы по карантину растений руководствуются законодательством своего государства, в случае если отношения, возникающие при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, прямо не урегулированы названным Положением.

Кроме того, в силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений) вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 N 995 утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции (далее - Правила N 995), на основании пункта 2 которых вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Применительно к рассматриваемому делу необходимо также учитывать, что 16 июня 1995 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики подписана Конвенция по карантину и защите растений (далее - Конвенция).

Конвенцией предусмотрено, что договаривающиеся Стороны обязуются принимать все необходимые меры по недопущению проникновения с экспортируемыми из одной страны в другую растениями и растительными продуктами и другими путями организмов, указанных в Приложениях к настоящей Конвенции (статья 2).

Каждая из Договаривающихся Сторон осуществляет тщательную проверку растений и растительных продуктов, поставляемых другой Договаривающейся Стороне, и снабжает их фитосанитарным сертификатом, выдаваемым официальными органами по карантину растений страны - экспортера, удостоверяющим незараженность их карантинными вредными организмами. Наличие фитосанитарного сертификата не исключает права страны - импортера производить фитосанитарный контроль поставляемых растительных материалов и принимать необходимые меры (статья 3).

Договаривающиеся Стороны обязуются соблюдать условия настоящей Конвенции при обмене любыми растениями и растительными продуктами (статья 4).

Исходя из взаимосвязанных положений приведенных выше международных договоров и нормативных правовых актов, разрешительный порядок вывоза товаров, задекларированных Обществом по декларации на товары N 10720010/250422/3029556, реализуется посредством соблюдения запретов и ограничений путем представления таможенному органу в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации фитосанитарного сертификата, подтверждающего незараженность вывозимых товаров карантинными вредными организмами. При этом фитосанитарные сертификаты на вывозимые лесоматериалы представляются таможенному органу при их убытии с таможенной территории, при таможенном декларировании указанных товаров представление фитосанитарных сертификатов не является обязательным.

Из материалов настоящего дела следует, что 13.06.2022 перевозчиком (ОАО «РЖД») для получения разрешения на убытие с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товаров, загруженных в железнодорожный вагон № 96742440, в порядке статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в таможенный орган (таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни) представлены документы: декларация на товары № 10720010/250422/3029556, накладная СМГС 32481025 от 01.06.2022, инвойс № 8519/121 от 22.04.2022, спецификация на вагон № 96742440 от 22.04.2022, фитосанитарный сертификат № 156030616240522016 от 24.05.2022.

В ходе таможенного контроля установлено, что в железнодорожном вагоне № 96742440, кроме задекларированного товара находилась подкарантинная продукция с ботаническим названием PINUS SYLVESTRIS («сосна обыкновенная») общим объемом 121,9 м3.

За несоблюдение установленных решением Евразийской экономической комиссии ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, предусмотренная статьей 16.3 КоАП РФ.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входит соблюдение установленных запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.

Как указывалось ранее, вывоз из Российской Федерации подкарантинной продукции допускается только при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

В соответствии с пунктом 1 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата приказа, утвержденного Минсельхоза России от 12.01.2022 № 7 (далее – Порядок № 7), фитосанитарный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую с территории Российской Федерации, если это предусмотрено требованиями страны-импортера.

В соответствии с формой фитосанитарного сертификата, утвержденной приказом Минсельхоза России от 27.10.2016 № 478, действующего на момент сложившихся правоотношений в графе 10 сертификата указывается наименование подкарантинной продукции и ее заявленное количество, в графе 11 – ботаническое название растений.

Аналогичное требование содержится в графе 10 формы фитосанитарного сертификата, утвержденной приказом Минсельхоза России от 28.03.2023 года №310.

Как следует из оспариваемого постановления таможенного органа N 10719000-53/2023 от 9 февраля 2023 года о назначении административного наказания, вменяемое Обществу правонарушение выразилось в непредставлении фитосанитарного сертификата в отношении перемещаемого товара лесоматериалы из хвойных пород, распиленные вдоль из сосны обыкновенной в объеме свыше указанного в фитосанитарном сертификате N 156030616240522016 – 16,94 м3.

Данный факт выявлен 20 августа 2022 года в ходе таможенного досмотра пиломатериалов, полностью выгруженных с транспортного средства, при котором установлено превышение фактически перемещаемого объема товара по декларации на товары N 10720010/250422/3029556. Согласно сведениям, указанным в представленных документах, в железнодорожном вагоне № 96742440 перемещаются товары: лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль, из сосны обыкновенной (ботаническое название PINUS SYLVESTRIS) в объеме 104,97 м3 и из лиственницы сибирской (ботаническое название LARIX SIBIRICA) в объеме 4,98 м3, фактически товар с ботаническим названием PINUS SYLVESTRIS («сосна обыкновенная») перемещался общим объемом 121,9 м3

Таким образом, фитосанитарный сертификат 156030616240522016 представленный при убытии товара с таможенной территории ЕАЭС, содержал информацию о лесопродукции объемом 104,97 м3 и не подтверждал соблюдение фитосанитарных норм в отношении товара в объеме 16,94 м3.

Судом признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что для решения вопроса об административной ответственности за несоблюдение запретов и ограничений не имеет значение порода древесины в партии, партия товара составляла 109,95 м3, при расчете превышения от выявленного объема товара 121,9 м3 к объему партии товара 109,95 м3, такое превышение оставляло 9,80%, что составляет менее 10%.

Оценивая данные доводы заявителя, суд отмечает следующее.

Положениями Правил N 995 устанавливают порядок осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе".

В частности, подпунктом б пункта 5 Правил N 995 предусмотрено, что должностное лицо таможенного органа проверяет представленный фитосанитарный сертификат и принимает решение о запрете вывоза из Российской Федерации партии подкарантинной продукции в случаях, если имеется достоверная информация о том, что фактическое количество подкарантинной продукции в партии подкарантинной продукции на 10 и более процентов превышает количество такой продукции, указанное в фитосанитарном сертификате.

Таким образом, в приведенной норме прямо предусмотрен запрет на вывоз из Российской Федерации партии подкарантинной продукции при превышении фактического количества подкарантинной продукции в партии подкарантинной продукции на 10 и более процентов от количества продукции, указанного в фитосанитарном сертификате.

В статье 2 Закона о карантине растений определено, что подкарантинной продукцией являются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер (пункт 29); а партией подкарантинной продукции – количество однородной подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю (пункт 28).

Порода древесины является квалифицирующим (определяющим) признаком рассматриваемого товара, признаком позволяющим определить один вид товара от другого и позволяющим классифицировать товар по различным позициям ТН ВЭД ЕАЭС. В данном случае «пиломатериалы из сосны» и «пиломатериалы из лиственницы» отнесены к разным классификационным кодам (на уровне 10 знаков) в соответствие с ТН ВЭД ЕАЭС, являются разными товарами.

В свою очередь, представленный при убытии фитосанитарный сертификат № 156030616240522016 от 24.05.2022 года подтверждает соответствие карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения партии подкарантинной продукции из сосны обыкновенной (ботаническое название PINUS SYLVESTRIS), объемом 104,97 м?. Соответствие же подкарантинной продукции из сосны обыкновенной (ботаническое название PINUS SYLVESTRIS), объемом 121,9 м? наличие которой в железнодорожном вагоне № 96742440 подтверждено Обществом в судебном заседании, спорный фитосанитарный сертификат не подтверждает.

Таможенным органом проводилось поштучное измерение объема каждой единицы пиломатериалов, а также идентификация по породе.

Также судом отклоняются доводы о нарушении таможенным органом процедуры проведения таможенного досмотра по результатам которого составлен Акт таможенного досмотра.

Представитель заявителя ссылается на ненадлежащее извещение декларанта о проведении таможенного досмотра, поскольку уведомление о его проведении получено неуполномоченным на то лицом, а также указывает, что время проведения досмотра являлось заведомо недостаточным для прибытия представителя декларанта.

В соответствии с пунктов 2, 4 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 ТК ЕАЭС таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков.

Форма и порядок проведения таможенного контроля регламентированы главой 45 ТК ЕАЭС.

Формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства-члена, если это установлено законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС к формам таможенного контроля относится, кроме прочих, таможенный осмотр и таможенный досмотр.

Согласно статьи 328 ТК ЕАЭС Таможенный досмотр это форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

13.06.2022 на основании целевого правоохранительного профиля риска, разработанного ФТС России, принято решение о проведении таможенного досмотра товара (поручение на досмотр № 10719100/130622/100488), перемещаемого в вагоне № 96742440, в связи с чем, разрешение на убытие товаров перевозчику не выдано, транспортное средство с товаром перемещено в зону таможенного контроля (далее – ЗТК).

13.06.2022 в адрес декларанта электронной почтой направлено письмо от 13.06.2022 № 43-02-14/02751 «О предъявлении товаров для таможенного досмотра» с приложением уведомления о поведении таможенного досмотра в срок до 20:00 14.06.2022, требования о предъявлении товаров, требования о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств (т.1, л.д.72-73, 76).

27.06.2022 директору ООО «Сиблес» направлена телеграмма (т.2, л.д.54-55) информирующая о принятом таможенным органом решении о проведении таможенного досмотра, которая вручена бухгалтеру ФИО2 27.06.2022.

17.08.2022 в адрес таможенного поста поступило заявление от перевозчика о том, что вагон № 96742440 выгружен и готов для проведения таможенного досмотра. Данный факт свидетельствует о том, что указанные выше документы (за № 43-02-14/03281, № 43-02-14/03984 «О невыполнении законного требования таможенного органа») были получены ООО «Сиблес» и Общество выполнило юридически значимые действия.

17.08.2022 в адрес директора ООО «Сиблес» направлена телеграмма № 43-02-14/04070 (т.2, л.д.56-57)о том, что товар из вагона № 96742440 выгружен и предъявлен перевозчиком 17.08.2022, таможенный досмотр состоится 20.08.2022 в зоне таможенного контроля, телеграмма вручена 19.08.2022 представителю общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, направлением и вручением телеграммы таможенный орган исполнил свою обязанность об уведомлении о дате и времени проведения таможенного досмотра.

В соответствии с пунктом 10 статьи 328 ТК ЕАЭС Акт таможенного досмотра составляется в 2 экземплярах, один из которых вручается (направляется) декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо их представителям, если эти лица установлены.

Акт № 10719100/230822/100488 после подписания понятыми и сотрудником ОРО направлен в адрес декларанта и получен им, что подтверждается письмом от 30.08.2022 № 43-02-14/04377 «О направлении акта таможенного досмотра», списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании получения корреспонденции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении таможенным органом требований статьи 328 ТК ЕАЭС.

Процедура соблюдения таможенным органом требований ТК ЕАЭС при проведении таможенного досмотра была проверена Забайкальском районным судом в рамках дела №5-137/2023 о привлечении ООО «Сиблес» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном акте от 25.07.2023 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом указано, таможенным органом соблюдены требования ТК ЕАЭС при проведении таможенного досмотра, акт таможенного досмотра № 10719100/230822/100488 признан допустимым доказательством по делу.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, ДТ № 10720010/250422/3029556, накладной CМГC № 32481025,, спецификацией от 22.04.2022, фитосанитарным сертификатом № 156030616240522016 от 24.05.2022 года, актом таможенного досмотра № 10719100/230822/100488, протоколом об административном правонарушении № 10719000-53/2023 от 17.01.2023 года, подтверждается, что представленный фитосанитарный сертификат № 156030616240522016 от 24.05.2022, выданный на товарную партию породы (ботаническое название растений) SYLVESTRIS) в объеме 104,97 м3, не подтверждает фитосанитарное состояние товарной партии, фактически перемещаемой в железнодорожном вагоне № 93914596.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного ООО «Сиблес» административного правонарушения и правильной его квалификации по статье 16.3 КоАП Российской Федерации.

Квалификация вменяемого правонарушения верная.

В пункте 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП Российской Федерации, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП Российской Федерации действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП Российской Федерации, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение совершено не при таможенном декларировании товаров, а при получении разрешения на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС и представлении спорного фитосанитарного сертификата.

В связи с чем подобные действия Общества обоснованно квалифицированы таможней по статье 16.3 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд полагает, что Общество как профессиональный участник в области таможенного декларирования знало об установленных действующим законодательством требованиях, могло и должно было принять соответствующие меры по их соблюдению.

При этом заявитель не представил ни административного органу, ни суду каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Арбитражный суд соглашается с таможенным органом о том, что Общество имело реальную возможность исполнить возложенную на него обязанность по предоставлению действительных документов (соответствующего фитосанитарного сертификата соответствия перевозимого товара), вместе с тем, не предприняло разумные и достаточные меры для соблюдения таможенного законодательства. Общество имело возможность и должно было сверить содержание полученного сертификата с фактически перемещаемыми товарами и принять меры по предоставлению действительного документа.

Изложенное подтверждает, что Общество как юридическое лицо могло обеспечить исполнение вышеуказанной законодательно установленной обязанности, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Однако Общество не предприняло необходимых мер по представлению таможенному органу надлежащих документов.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Сиблес» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО «Сиблес» извещено надлежащим образом (посредством почтовых уведомлений с почтовым отправлением №67465042145112 (получено 11.01.2023) и почтовым отправлением №80097980394096 (получено 07.02.2023), электронной почтой, телеграммой т. 1, л.д. 110-116, т.2, л.д.), однако в таможенный орган не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен 17 января 2023 года, а постановление вынесено 9 февраля 2023 года в отсутствие законного представителя общества.

Административное наказание Обществу назначено в размере 50 000 рублей в размере минимальной санкции статьи 16.3 КоАП Российской Федерации.

Доказательств привлечения должностного лица или иного работника Общества за аналогичное событие правонарушения к административной ответственности суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ) суд не усматривает.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае Обществу назначен размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 16.3 КоАП Российской Федерации (50 000 рублей), что исключает возможность его снижения.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (несоблюдение установленных запретов и ограничений) свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд также не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего ООО «Сиблес» с 01 августа 2016 года относится к категории субъекта малого предпринимательства – малое предприятие.

Вместе с тем, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, безопасности государства.

Согласно преамбуле Конвенции по карантину и защите растений целью ее подписания является эффективное предотвращение заноса и распространения карантинных болезней, вредителей растений и сорняков, развитие и ускорение научно-технического сотрудничества в области карантина и защиты растений.

В силу части 1 статьи 1 Закона о карантине растений целями настоящего Федерального закона являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе представляет собой деятельность уполномоченных органов, направленная на выявление карантинных объектов (карантинных вредных организмов), установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза, и выполнение международных обязательств Сторон и законодательства своей Стороны в области карантина растений; карантинные объекты (карантинные вредные организмы) – это вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территориях Сторон и внесенные в национальные перечни карантинных объектов; подкарантинная продукция – это растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, грузы, почва, организмы или материалы, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, которые могут быть носителями карантинных объектов (карантинных вредных организмов) и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер; подкарантинная продукция высокого фитосанитарного риска – это подкарантинная продукция, которая в соответствии с Перечнем подкарантинной продукции отнесена к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском; фитосанитарный сертификат – документ международного образца, сопровождающий подкарантинную продукцию и выдаваемый уполномоченным органом государства страны-экспортера по форме, установленной Международной конвенцией по карантину и защите растений (Рим, 1951 год, в редакции 1997 года) и удостоверяющий фитосанитарное состояние подкарантинной продукции.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с Перечнем подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, перевозимый Обществом товар «лесоматериалы хвойных пород» отнесен к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском.

Таким образом, (как верно отмечено административным органом) нарушение требований указанных выше норм, в том числе непредставление фитосанитарного сертификата, подтверждающего фитосанитарное состояние товарной партии, перемещаемой в железнодорожном вагоне, создает угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, а также окружающей среде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу № А33-19926/2016.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ) суд также не усматривает.

Так, частью 1 статьей 4.1.2 КоАП Российской Федерации, введенной названным Федеральным законом, предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вне всякого сомнения, данная норма улучшает положение юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, привлеченных к административной ответственности либо совершивших административные правонарушения до 06 апреля 2022 года, в связи с чем имеются основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации об обратной силе закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 23-П, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Положения статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации административный орган, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Формально Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ закон или его отдельные положения, устанавливающие административную ответственность, не признаны утратившими силу.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 20-П, в рамках которого проверялась конституционность положений части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации, указано, что правила части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации (о том, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон), основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Исходя из гуманистических соображений на такое лицо распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и ослаблением вследствие этого меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, т.е. изменения, которые – в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права – могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние.

Иное понимание приведенных законоположений, действующих во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 54, допускало бы возможность необоснованной формализации соответствующих правовых предписаний и их применение вопреки смыслу и роли законодательных изменений.

Таким образом, Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ, как улучшающий положение юридических лиц, являющихся субъектами малого предпринимательства, привлеченных к административной ответственности до 26 марта 2022 года, ввиду ослабления меры ответственности, имеет обратную силу, в связи с чем пункт 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации распространяется на таких лиц.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, указано, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 КоАП Российской Федерации устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового нарушения» разъяснено, что допускается прекращение исполнения решения о привлечении к административной ответственности в части.

В тоже время согласно части 4 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Оспариваемым постановлением таможенного органа Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП Российской Федерации, входящую в главу 16 Кодекса «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)».

В примечании 1 к статье 16.1 КоАП Российской Федерации прямо указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, правила статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации в рассматриваемом случае при определении Обществу, являющемуся малым предприятием, размера административного наказания применены быть не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленном обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требовании об отмене постановления о назначении административного наказания №10719000-53/2023 от 09.02.2023, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова