ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2025 года Дело №А55-28166/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.

с участием в открытом судебном заседании 06.05.2025

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» - представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.11.2023 № 151/11/23,

от общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» – представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» на решение арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» (далее – ответчик), в котором просило взыскать 19 412 464 рубля 77 копеек, в том числе 16 297 224 рубля 12 копеек - задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 74/2023-НВТА от 15.05.2023 года, 3 115 240 рублей 65 копеек – неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 06.02.2024 по 23.08.2024, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания основного долга в сумме 4 654 123 рубля 82 копейки и неустойки в сумме 843 345 рублей 36 копеек, рассчитанной по состоянию на 23.08.2024, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушению судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции и приводит соответствующие доводы только в части исковых требований. В этой связи апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» заключен договор строительного подряда № 74/2023-НВТА от 15.05.2023 на выполнение полного комплекса работ по устройству фундаментов Пересыпных станций ПС-01.1 (по ГП № 602.1), ПС-02.1 (по ГП № 602.2) и ПС-03.1 (по ГП № 602.3), Эстакад конвейерных ЭК-01.1 (по ГП № 601.1), ЭК -02.1 (ГП № 601.2), ЭК-03.1 ( по ГП № 601.3), ЭК-04.1 (по ГП № 601.4), ЭК-05.1 (по ГП № 601.5), ЭК-06.1 (по ГП № 601.6, 601.7) на объекте: «универсальный торговый терминал «Усть-Луга», расположенном в морском порту Усть-Луга, в объеме, предусмотренном в задании к договору (приложение № 1 к договору), проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, рабочей документации, утвержденной «к производству работ», расчете договорной цены.

Согласно пункту 2.1 договора, истец, являясь подрядчиком, принял обязательства по выполнению своими силами и силами субподрядчиков работы по строительству объекта в согласованном объеме и сдать результат работ в установленные сроки заказчику, а ответчик, являясь заказчиком, обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.4 договора работы выполняются из материалов общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив».

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 188 674 080 рублей 76 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.08.2023 к договору стороны внесли изменения в объем выполняемых работ, а также добавили в перечень работ выполнение полного комплекса работ по устройству фундаментных плит Фп1, Фп2 возле Пересыпной станции ПС-01.1 (по ГП № 602.1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 от 21.08.2023 цена договора определена в соответствии с расчетом договорной цены и составляет 189 172 688 рублей 93 копейки.

Истец указывает, что выполнил работы, предусмотренные договором, в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 04.07.2023, № 2 от 28.08.2023. Стоимость работ по указанным актам составила 121 843 770 рублей 45 копеек.

Указанные акты подписаны обеими сторонами и оплачены в полном объеме.

В последующем истец выполнил дополнительный объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024, от уплаты которого заказчик уклонился.

В обоснование требований общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» указало, что в соответствии с пунктом 28.8 договора работы по актам о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024 были выполнены по указанию ответчика, во избежание остановки строительства объекта.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом были представлены в материалы дела следующие доказательства: акты о необходимости выполнения дополнительного объема работ; накладные на отпуск материалов на сторону и отчетов о расходовании давальческих материалов, которые были использованы для выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024; промежуточные акты о приемке выполненных работ № 3/ПС01.1 от 30.10.2023, № 3/ПС02.1 от 30.10.2023, № 3/ПС03.1 от 30.10.2023, № 3/ЭК01.1 от 30.10.2023, № 3/ЭК02.1 от 30.10.2023, № 3/ЭК03.1 от 30.10.2023, № 3/ЭК04.1 от 30.10.2023, № 3/ЭК05.1 от 08.10.2023, № 3/ЭК06.1 от 30.10.2023, подписанные представителями общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив»; исполнительная документация на выполненные работы, подписанная и принятая со стороны общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив»; техническая документациея, полученная обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» от общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив», на основании которой общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» выполнило дополнительный объем работ.

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на том, что заказчик не согласовывал в установленном договором порядке выполнение дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовая квалификация заключенного сторонами договора позволяет отнести его к договору строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Полный комплект документов по актам о приемке выполненных работ, включающий справки о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ, отчет о расходовании давальческих материалов был направлен обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» по почте и согласно отчетам об отслеживании (РПО 44312485103133, 44312482052069) вручен адресату 09.01.2024 (документы по акту №3) и 08.04.2024 (документы по акту №4).

Срок на приемку работ и подписание указанных актов в соответствии с пунктом 6.6. договора составляет 15 календарных дней и исчисляется по акту № 3 с 24.01.2025, по акту № 4 с 23.04.2024. Однако от общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» не поступали какие-либо возражения (мотивированный отказ) относительно подписания указанных актов о приемке выполненных работ.

Из пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, дополнительные работы могут быть оплачены заказчиком при условии их предварительного согласования подрядчиком с заказчиком либо в отсутствие такого предварительного согласования при условии, что имеется их последующее одобрение заказчиком в отсутствие возражений последнего об отсутствии их практической ценности.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» в соответствии с пунктом 3.2.1 договора передало обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» техническую (рабочую) документацию для выполнения работ. А также техническую документацию, имеющуюся в материалах дела и подписанную со стороны сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» и общества с ограниченной ответственностью «ПИИР», необходимую для выполнения со стороны общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» работ, предусмотренных в актах о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024.

Кроме того в материалы дела представлены акты необходимости выполнения работ № 1/ПС-01.1 от 08.10.2023, № 1/ПС-02.1 от 08.10.2023, № 1/ПС-03.1 от 08.10.2023, № 1/ЭК-01.1 от 08.10.2023, № 1/ЭК-02.1 от 08.10.2023, № 1/ЭК-04.1 от 08.10.2023, № 1/ЭК-05.1 от 08.10.2023, № 1/ЭК-06.1 от 08.10.2023.

Также, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно пункту 2.4. договора спорные работы были выполнены из давальческих материалов заказчика.

По завершению выполнения работ, указанных в актх о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023 и № 4 от 04.03.2024, общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» направило обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» одновременно с указанными актами отчет о расходовании давальческих материалов, которые ранее были получены от заказчика и указаны в накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив», выдавая давальческие материалы для выполнения спорных работ, фактически одобряло их.

Материалами дела подтверждено, что дополнительные работы были выполнены со стороны общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив», при наличии подтверждающих доказательств в согласованности и необходимости выполнения данных работ.

Доказательств того, что ответчик не нуждался в дополнительных объемах работ, последним не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что ответчик обращался в адрес истца с запретом на их выполнение либо указанием на их приостановление. Не имеется в деле и доказательств, опровергающих потребительскую ценность таких работ для заказчика, а также его намерение воспользоваться результатом выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации актов о необходимости выполнения дополнительных работ в качестве оферты на заключение сделки по выполнению дополнительных работ, поскольку такая квалификации согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 303-ЭС21-19502.

Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 304-ЭС19-2559).

Из материалов дела усматривается, что сотрудники заказчика вели активную и продолжительную переписку с сотрудниками подрядчика как в отношении выполнения основных работ, предусмотренных договором, так и дополнительных работ, в частности: передавали техническую документацию для выполнения работ; подписывали акты необходимости выполнения дополнительных работ; направляли сметы и согласовывали объемы и стоимость дополнительных работ.

Наличие полномочий у сотрудников заказчика, подписавших акты необходимости и иные документы, касающиеся спорных работ, наряду с их явствованием из обстановки, также подтверждается соответствующими приказами заказчика и протоколами производственных совещаний, согласно которым сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» представляли интересы заказчика и выдавали рабочие указания и распоряжения подрядным организациям, задействованным на объекте, в том числе и истцу.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец выполнил условия, предусмотренные статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик совершил действия, которые свидетельствуют о принятии на себя обязательств по оплате дополнительных работ.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не представил доказательств, что заказанные им и выполненные истцом работы не имеют для него потребительской ценности, качество, объем и стоимость таких работ не оспорил, как и не представил доказательств, что не нуждался в их выполнении, исходя из того, что именно ответчик определял вид спорных работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, переписку сторон, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания указанных актов недействительным не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ на заявленную сумму.

Принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что ответчик согласовал и подтвердил необходимость выполнения спорных работ, а также принял их результат без замечаний, отказавшись от подписания актов выполненных работ по формальным основаниям, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 160, 182, 307, 309, 310, 402, 434, 435, 438, 702, 709, 711, 740, 746, 743, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 16 297 224 рубля 12 копеек, а также начисленную на сумму долга договорную неустойку.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет неустойки: арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленную неустойку и присудил ее взыскание на будущее время, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно данным разъяснениям по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 по делу №А55-28166/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина