АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

15 августа 2023 года

Дело № А71- 3707/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скандинавия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Готово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 337 692 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 277 рублей 56 копеек процентов с последующим начислением по день оплаты,

при участии представителей:

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 21.12.2022),

ответчика: не явился (уведомлен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скандинавия» (далее – ООО «УК «Скандинавия») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Готово» (далее – ООО «УК «Готово») о взыскании 337 692 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 277 руб. 56 коп. процентов с последующим начислением по день оплаты.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.05.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В заседании суда 03.08.2023 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 331 355 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (статья 49 АПК РФ).

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 03, 08 августа 2023 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель ООО «УК «Скандинавия» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

ООО «УК «Готово» явку компетентного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседание уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в период до 01.12.2022 управление многоквартирным домом № 43 по ул. Академика Павлова в г. Ижевске осуществляло ООО «УК «Готово».

Решением общего собрания собственников многоквартирного № 43 по ул. Академика Павлова в г. Ижевске от 31.08.2022 № П43-1/2022 с 01.12.2022 расторгнут договор с ООО «УК «Готово», в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Скандинавия» (пункт 5 протокола л.д. 7-11).

Согласно протоколу общего собрания от 31.08.2022 ООО «УК «Скандинавия» наделено правом истребования и обращения в суд к прежней управляющей компании собранных, но не израсходованных денежных средств по статье текущий ремонт, мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования общего имущества МКД (вопрос 9 протокола).

Согласно отчетам ООО «УК «Готово» за 2021, 2022 годы у МКД № 43 по ул. Академика Павлова в г. Ижевске остались неизрасходованными денежные средства собственников помещений МКД на общую сумму 331 355 руб. 60 коп.:

по отчету за период: 01.08.2021 – 31.12.2021: 87 187 руб. 29 коп., в том числе по статье текущий ремонт – 61 938 руб. 29 коп., по статье локально-восстановительные работы (мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования общего имущества в многоквартирном доме) - 19 349 руб., по статье сдача в аренду общего имущества – 5 900 руб.;

по отчету за период: 01.01.2022 – 30.11.2022: 244 168 руб. 31 коп., в том числе по статье текущий ремонт – 170 271 руб. 20 коп., по статье локально-восстановительные работы (мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования общего имущества в многоквартирном доме) – 59 817 руб. 11 коп., по статье сдача в аренду общего имущества – 14 080 руб.

По мнению истца, поскольку с 01.12.2022 отношения между собственниками помещений и ООО «УК «Готово» прекратились, денежные средства, неизрасходованные на нужды спорного дома и невозвращенные собственникам помещений, являются неосновательным обогащением для ООО «УК «Готово».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.02.2023 № 112 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения претензии оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства на текущий и капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также плата компаний провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД) так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

Взносы в резервный фонд дома, дополнительно собираемые собственниками на основании решения общего собрания, и арендная плата от использования общего имущества собственников дома также поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться судьбой названных средств не вправе, вопрос о их целевом назначении могут определить лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при смене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организации неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей организации новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей организацией на текущий ремонт, являются целевыми.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом с 01.12.2022 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возврату неизрасходованных средств на соответствующие цели, тогда как обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания ЖК РФ.

Неосвоенные ответчиком по статье «сдача в аренду общего имущества» влекут получение ООО «УК «Готово» неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства. (за 2021 год на сумму 5 900 руб. за 2022 год – 14 080 руб.)

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плата за коммунальные услуги.

Согласно представленным отчетам, входящее сальдо по строке «локально-восстановительные работы» на 2022 год составляет 1 737 руб. 96 коп., начислено населению за период: январь – ноябрь 2022 года – 59 817 руб. 11 коп. Таким образом на момент расторжения договора по строке «локально-восстановительные работы» аккумулировано 61 555 руб. 07 коп. указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Довод истца о том, что за 2021 год возврату подлежит сумма в размере 19 349 руб. судом отклонён, поскольку в соответствии с указанным отчетом по спорной строке проведены мероприятия на сумму 17 611 руб. 04 коп., соответственно на конец года остаток денежных средств составил 1 737 руб. 96 коп.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

В соответствии с представленным отчетом за период времени с августа по декабрь 2021 года собственникам помещений по статье «Текущий ремонт» начислено 61 938 руб. 29 коп., по отчету за период времени с января по ноябрь 2022 года – 186 255 руб. 20 коп.

В соответствии с представленным отчетом за 2022 год в спорном МКД проведены следующие работы: Установка бетонных полусфер - 9 460 руб., замена энкодера электродвигателя – 28 000 руб., ремонт сервопривода клапана подмеса системы отопления 3 900 руб.

Кроме того, в отчете за 2022 года в статье «текущий ремонт» указаны такие услуги как «приобретение чернозема» - 6000 руб., «подготовка к поверке и поверка узла учета газа» - 16 800 руб., «вывоз снега» - 86 175 руб.

В соответствии с требованиями статьи 36 ЖК РФ, пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, услуга по «приобретению чернозема» включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не входят и не могут быть отнесены к работам, выполняемым в рамках мероприятий по текущему ремонту.

На основании пункта 3.6.1 Правил и норм № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны производить уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Согласно пункту 24 раздела III Правил № 290 входят, в том числе, следующие работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно приложению № 4 к Правилам № 170 работа со снегом и наледями относятся к работам по содержанию жилых домов.

В связи с чем ответчиком неправомерно отнесены работы по услуге «вывоз снега» на сумму 86 175 руб. в счет статьи «текущий ремонт».

Согласно подпункту "к" пункта 11 вышеуказанных Правил, обеспечение надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета, в том числе осмотры, техническое обслуживание, поверка, осуществляется в рамках содержания и ремонта общего имущества.

В соответствии с разделом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к минимальному перечню работ, в том числе, относятся поверки исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета.

Поскольку «подготовка к поверке и поверка узла учета газа» входит в перечень мероприятий, установленных разделом 2 Правил № 290, ответчик неправомерно произвел указанные расходы за счет средств, собранных по строке «текущий ремонт».

Учитывая изложенное, остаток денежных средств по строке «текущий ремонт» на 01.12.2022 составляет 206 033 руб. 49 коп. (61938,29+14495,20).

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства проведения ремонтных работ, перечисленных в отчетах, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату собственникам, судом отклонены.

Так ответчик, действуя разумно и добросовестно, своевременно разместил отчеты об управлении спорным МКД для ознакомления собственников, в том числе относительно проведенных в рамках договора управления работ. Между тем истец доказательств обращения собственников помещений с претензиями и замечаниями относительно проведенных ответчиком работ не представил. Доказательства, подтверждающие, что ответчиком не проведены работы, перечисленные в отчетах, материалы дела также не содержат. В связи с чем представленные ответчиком отчеты судом приняты в качестве надлежащим доказательств проведения работ в рамках договора управления.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 287 568 руб. 56 коп. на основании статей 8, 1102 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 8 354 руб. 84 коп.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 132 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Готово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скандинавия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 287 568 рублей 56 копеек неосновательного обогащения; а также 8 354 рубля 84 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скандинавия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 132 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2023 № 137.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева