Решение по делу № А14-5080/2025 от 20.06.2025 | АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-5080/2025

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения подписана 23.05.2025 г.

Мотивированное решение составлено 20.06.2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 482 039 руб. 06 коп. задолженности, пени за период с 18.02.2025 по 26.03.2025 в размере 15 303 руб. 12 коп., пени за период с 27.03.2025 по день фактического исполнения решения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 867 руб.,

и приложенными к заявлению документами,

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области нарочным поступило исковое заявление акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (далее по тексту – истец, АО «ТД «Электротехмонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее по тексту – ответчик, ООО «Монтажник») о взыскании 482 039 руб. 06 коп. задолженности, пени за период с 18.02.2025 по 26.03.2025 в размере 15 303 руб. 12 коп., пени за период с 27.03.2025 по день фактического исполнения решения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 867 руб.

Заявление содержит предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 10, в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 01.04.2025.

АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Монтажник» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.04.2025 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступили письменные пояснения ответчика с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик указал, что истцом не представлено ни одной расходной накладной, подписанной со стороны ответчика, а также документов, подтверждающих факт поставки товара, в связи с чем, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Так, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2 ст. 159 АПК РФ).

Ответчиком, с учетом ч. 5 ст. 227 АПК РФ, документы в обоснование ходатайства не представлены. Исходя из буквального содержания заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представленных в материалы дела документов, суд на момент вынесения определения, конкретных обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ не усматривает.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках главы 29 АПК РФ.

Все товарные накладные, представленные истцом, подписаны ответчиком и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств поставки товара противоречит материалам дела.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки за период с 01.01.2025 по 24.02.2025 за подписью сторон, из которого следует наличие задолженности ООО «Монтажник» перед АО «ТД «Электротехмонтаж» в размере 625 775 руб. 72 коп.

Учитывая вышеуказанное, положения ст. ст. 41, 159 АПК РФ, главы 29 АПК РФ, суд считает заявление ООО «Монтажник» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства нормативно и документально необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

23.05.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Монтажник», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №202/ЦВрн2/4382-2024 от 26.03.2024 в размере 482 039 руб. 06 коп., пени за период с 18.02.2025 по 26.03.2025 в размере 15 303 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 867 руб.

Начисление и взыскание пени производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 482 039 руб. 06 коп., начиная с 27.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, по условиям заключенного договора поставки от суммы полученной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Арбитражным судом Воронежской области 23.05.2025 по настоящему делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

11.06.2025 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» на решение суда от 23.05.2025.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

С учетом нахождения судьи О.А. Тимашова в отпуске, текст мотивированного решения составлен 20.06.2025.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Монтажник» (покупатель) заключен договор поставки №202/ЦВрн2/4382-2024 от 26.03.2024, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В материалы дела представлены доказательства поставки товара в период с 15.01.2025 по 07.02.2025, что подтверждается товарными накладными. По состоянию на 26.03.2025 задолженность ответчика составляет 482 039 руб. 06 коп., что также подтверждается актом сверки за период с 01.01.2025 по 24.02.2025 за подписью сторон.

Пунктом 3.6.1.1 данного договора стороны определили, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Претензия истца направленная в адрес ответчика, с предложением погасить существующую задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.09.2024 произведена реорганизация ООО «ТД «Электротехмонтаж» в форме преобразования в акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж».

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, УПД и т.д.).

Ответчик документально и нормативно требования по существу не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

На основании вышеуказанного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 482 039 руб. 06 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

В своем заявлении истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 18.02.2025 по 26.03.2025 в размере 15 303 руб. 12 коп., пени за период с 27.03.2025 по день фактического исполнения решения.

Пунктом 7.5. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - в размере 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора №202/ЦВрн2/4382-2024 от 26.03.2024.

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 18.02.2025 по 26.03.2025 в размере 15 303 руб. 12 коп.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения принимая разъяснения изложенные в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также считает подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора подлежит отклонению, так как в материалы дела представлена претензия исх.№5502760 об оплате задолженности и пени по договору №202/ЦВрн2/4382-2024, квитанция от 20.03.2025 с описью вложения, в которой содержатся сведения об оправлении претензии и акта сверки по адресу: <...>, а также на тексте претензии (л.д.50) стоит печать ответчика и подпись генерального директора ООО «Монтажник» ФИО1 Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика исх. №066 от 24.02.2025, в котором ответчик гарантирует оплату задолженности до 28.02.2025. При таких обстоятельствах, суд признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №37990 от 28.03.2025 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 29 867 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика следует взыскать – 29 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Монтажник», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №202/ЦВрн2/4382-2024 от 26.03.2024 в размере 482 039 руб. 06 коп., пени за период с 18.02.2025 по 26.03.2025 в размере 15 303 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 867 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов