ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-106380/24-7-1069

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения 09 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой М.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КЛИМАТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 029 001 руб. 31 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.07.2025г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" обратилось в суд с иском о взыскании с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КЛИМАТЕХНИКА" денежных средств в размере 5 029 001 руб. 31 коп., составляющих в том числе: денежные средства размере 3 750 000 руб., неустойку, рассчитанную по правилам п 3.1 Договора в размере 330 684 руб. 93 коп., неустойку, рассчитанную по правилам п 3.6 Договора в размере 674 461 руб. 04 коп., неустойку, рассчитанную по правилам п 3.5 Договора в размере 109 265 руб. 34 коп., неустойку, рассчитанную по правилам п 4.1 Договора в размере 164 250 руб., проценты по неустойкам, рассчитанным по правилам п 3.5, 3.6, 4.1 Договора со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. В отзыве и письменных пояснениях, представленных в материалы дела, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства размере 3 750 000 руб., неустойку, рассчитанную по правилам п 3.1 Договора в размере 330 684 руб. 93 коп., неустойку, рассчитанную по правилам п 3.6 Договора в размере 674 461 руб. 04 коп., неустойку, рассчитанную по правилам п 3.5 Договора в размере 24 040 руб. 79 коп., неустойку, рассчитанную по правилам п 4.1 Договора в размере 164 250 руб., проценты по неустойкам, рассчитанным по правилам п 3.5, 3.6, 4.1 Договора со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года между ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" (далее - займодавец) и ОАО "КЛИМАТЕХНИКА" (далее - заемщик) был заключен договор займа с процентами.

24 февраля 2021 года займодавец перевел на банковский счет заемщика 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 (ноль) копеек, в счет исполнения обязательств по договору займа (Приложение №7).

30 августа 2021 года займодавец перевел на банковский счет заемщика 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, что подтверждается квитанцией из банка (приложение №6).

Займодавец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, Заемщик же в свою очередь не исполнил обязательства по договору.

В соответствии с п. 2.3 Договора №21/01 денежного займа с процентами от 24.02.2021 (далее - Договор) заемщик обязуется вернуть сумму вместе с причитающимися процентами в срок до 24 февраля 2023 года. Заемщик не переводил деньги на банковский счет займодавца.

26 сентября 2023 года займодавец обратился к заемщику с претензией. Ответа со стороны заемщика не последовало, в связи с чем займодавец обратился в суд с настоящими иском.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда № 3 от 25.11.2015 года указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3 750 000 руб.

Ссылка ответчика, что договор займа им не подписывался ввиду отсутствия у истца подлинника документа, не состоятельна, поскольку подлинника документа у истца не имеется так как стороны обменивались документами через сканы по электронной почте, что подтверждается перепиской сторон. Более того, стороной истца представлены платежные поручения, подтверждающие заключенность договор займа. Стороной ответчика не представлено иного договора займа по которому могли быть осуществлены платежи с указанием назначения, содержание которого было бы не тождественно копии, представленной истцом. Также ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, полученных по переводам от 24.02.2021 и 30.08.2021. Принятие денежных переводов с указанием на договор займа и не оспаривание данных переводов свидетельствуют о наличии заключенного между сторонами договора займа.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Между тем, учитывая, что договор займа установил срок для возврата займа до 24.02.2023, подпись ОАО "КЛИМАТЕХНИКА" в займе не оспаривает, недействительным его не признает, срок исковой давности истекает 24.02.2026. К требованиям о возврате основного долга и процентов по договору займа применяется общий срок исковой давности - три года со дня окончания срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 3.1, п.3.6, п.3.5, п.4.1 Договора истцом начислена неустойка рассчитанная по правилам п 3.1 Договора в размере 330 684 руб. 93 коп., рассчитанная по правилам п 3.6 Договора в размере 674 461 руб. 04 коп., рассчитанная по правилам п 3.5 Договора в размере 24 040 руб. 79 коп., рассчитанная по правилам п 4.1 Договора в размере 164 250 руб., а также проценты по неустойкам, рассчитанным по правилам п 3.5, 3.6, 4.1 Договора со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

В силу п. 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также может принимать во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Исходя из указанного, суд отклоняет соответствующие доводы ответчика, поскольку довод о несоразмерности договорной неустойки обоснован исключительно более низкими процентными ставками по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, однако этот довод не может быть принят во внимание, поскольку неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п 3.1 Договора в размере 330 684 руб. 93 коп., неустойки, рассчитанной по правилам п 3.6 Договора в размере 674 461 руб. 04 коп., неустойки, рассчитанной по правилам п 3.5 Договора в размере 24 040 руб. 79 коп., неустойки, рассчитанной по правилам п 4.1 Договора в размере 164 250 руб., процентов по неустойкам, рассчитанным по правилам п 3.5, 3.6, 4.1 Договора со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор оказания юридических услуг №25/-4/24 и платежное поручение №211.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 25 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 49, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КЛИМАТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства размере 3 750 000 руб., неустойку, рассчитанную по правилам п 3.1 Договора в размере 330 684 руб. 93 коп., неустойку, рассчитанную по правилам п 3.6 Договора в размере 674 461 руб. 04 коп., неустойку, рассчитанную по правилам п 3.5 Договора в размере 24 040 руб. 79 коп., неустойку, рассчитанную по правилам п 4.1 Договора в размере 164 250 руб., проценты по неустойкам, рассчитанным по правилам п 3.5, 3.6, 4.1 Договора со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 717 руб.

Возвратить ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 434 руб., уплаченную по платежному поручению № 209 от 08.05.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова