Постановление по делу № 21АП-3607/2023 от 18.12.2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

18 декабря 2023 года

Дело № А83-14669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейГорбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металлор» - ФИО4, представителя по доверенности от 13.02.2023 77АД № 2812501,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года по делу № А83-14699/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (298640, Республика Крым, пгт. Гурзуф, ул. Подвойского, 9,4 кв.174; ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металлор» (127055, Москва, ул. Сущевская, 19, строение 5, этаж 2, помещение I, офис 205; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металлор» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, исполнитель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металлор» (далее - Общество, заказчик, ответчик) о взыскании 630983,50 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору от 10.02.2020 № 10-02/20 в части оплаты выполненных истцом работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 554985,00 рублей. Кроме того, истцом начислена пеня за период с 28.09.2020 по 27.07.2022 в размере 67998,50 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании пени за период с 18.03.2020 по 29.10.2021 в размере 596892,27 рублей. Встречный иск мотивирован нарушением Предпринимателем сроков выполнения работ по договору от 10.02.2020 № 10-02/20.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года по делу № А83-14669/2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 219023,58 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 50498,50 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, произведен зачет требований, в результате которого с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 161786,08 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о незаключенности Дополнительного соглашения № 1 к договору. Кроме того, ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подписаны акты выполненных работ. Предприниматель полагает, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Предприниматель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении к требованиям Общества срока исковой давности при обращении в суд со встречным иском. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что просрочка истца вызвана просрочкой ответчика. Кроме того, со стороны общества имеет место злоупотреблением правом. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 февраля 2020 года между Обществом (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключен договор № 10-02/20 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу стеклянных ограждений, в комплектации и размерам согласно Приложению № 1 к Договору (Спецификация) на объекте заказчика, расположенном по адресу: Россия, Республика Крым, городской округ Ялта, пос. Восход.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, общая стоимость работ составляет 1009970,00 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора, заказчик оплачивает исполнителю аванс в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего Договора, в размере 50% от общей стоимости работ, согласно Спецификации, что составляет 504985,00 рублей.

При доставке материала на объект заказчик в течении 3 банковских дней осуществляет доплату в размере 30 % от общей стоимости работ, согласно Спецификации, что составляет 302990,00 рублей (пункт 2.3. Договора).

В силу пункта 2.4 Договора, окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости работ, согласно Спецификации, что составляет 201995,00 рублей, заказчик оплачивает исполнителю по факту выполнения работ в течение 3 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, срок исполнения работ по изготовлению и монтажу стеклянных конструкций составляет 25 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, при условии своевременного поступления платежей на расчетный счет исполнителя. Заказчик обязан уведомить исполнителя о проведенном платеже.

Согласно пункту 5.1 Договора, за несвоевременно произведенные платежи заказчик оплачивает пени в размере 0,01% от суммы Договора за каждый день просрочки. Общая сумма пени не должна превышать 5% от суммы Договора.

Подписанный двумя сторонами Договор в материалы дела не представлен, однако факт согласования его условий в виде договора от 10.02.2020 № 10-02/20 (т.1 л.д. 88-92) ответчиком признается.

Заказчик во исполнение условий Договора перечислил исполнителю аванс в размере 804985,00 рублей (платежные поручения от 19.02.2020 № 457 и от 24.04.2020 № 671).

14 апреля 2020 года истцом по электронной почте на адрес представителя ответчика направлено дополнительное соглашение № 01 к Договору об изменении его условий.

Дополнительным соглашением № 01 к Договору пункты 2.1, 2.2, 2.4 Договора, изложены в следующей редакции:

- общая стоимость работ составляет 1359970,00 рублей (пункт 2.1 Договора);

- при доставке материала на объект заказчик в течении 3 банковских дней осуществляет доплату в размере 547990,00 рублей (пункт 2.2 Договора);

- окончательный расчет 306995,00 рублей - заказчик оплачивает исполнителю по факту выполнения работ в течение 3 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ (пункт 2.4 Договора).

Факт согласования заказчиком дополнительного соглашения № 01 к Договору Общество отрицает. Доказательства надлежащего согласования сторонами условий дополнительного соглашения у истца отсутствуют, суду не представлены.

22 сентября 2020 года исполнитель составил акт № 52 на сумму 350000,00 рублей, в котором указано: «Предоплата за установку ограждений террасы бассейна, Предоплата за установку душевых из стекла» и акт № 53 на сумму 1009970,00 рублей, в котором указано: «Установка стеклянных ограждений террасы и бассейна».

Надлежащие в понимании норм АПК РФ доказательства вручения или направления данных документов заказчику после их составления исполнитель не имеет, суду не представил.

29 октября 2021 года истец сопроводительным письмом (т.1 л.д. 109-110) вручил дубликаты актов № 52, 53 представителю заказчика.

Задолженность Общества перед Предпринимателем, по мнению истца, составила 554985,00 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет требований.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора от 10.02.2020 № 10-02/20 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стеклянных ограждений.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

По общим правилам, а также в соответствии с пунктом 3.3 Договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона - иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость согласованных сторонами работ по Договору составляет 1009970,00 руб.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ на сумму 1009970,00 рублей, которые ответчиком не подписаны. Данные работы не приняты ответчиком без указания оснований, мотивированный отказ в их принятии ответчиком в адрес истца не направлялся.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированный отказ заказчиком исполнителю не направлялся, работы считаются принятыми Обществом и подлежат оплате.

Работы оплачены ответчиком частично в размере 804985,00 рублей.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчик не имеет, суду не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 204985,00 рублей признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению № 01 в размере 350000,00 руб.

Данное требование обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства согласования сторонами условий дополнительного соглашения у истца отсутствуют, суду не представлены.

Направление истцом ответчику дополнительного соглашения № 01 и получение от него определенных данных относительно указанных в дополнительном соглашении работ не может служить доказательством согласия заказчика на его заключение. Указание на письме Предпринимателя от 29.10.2021 б/н представителем заказчика «...дубликаты соответствуют оригиналам договора и дополнительного соглашения, переданным ранее и хранившимся в материалах договора» (т. 1 л.д.109-110) не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по существенным условиям дополнительного соглашения и не может быть принято в качестве основания для оплаты денежных средств по условиям дополнительного соглашения № 01.

Кроме того, истец просит взыскать пеню за период с 28.09.2020 по 27.07.2022 в размере 67998,50 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик нарушил денежные обязательства, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной условием Договора с 16.02.2022 по 20.05.2022.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.112.2022 № 304-ЭС22-23946 по делу № А27-4062/2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка на обязательства, возникшие до 01.04.2022 (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

Судом первой инстанции произведен собственный расчет пени за период с 13.11.2021 по 31.03.2022, которая составила 14038,58 рублей.

Данный расчет суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции признает арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет суду не представил, расчет суда не опроверг, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявлял. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 14038,58 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 8000,00 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 22.06.2022, № 22-06/22 (далее - Договор) заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном споре с ООО «Торговый Дом «Металлор» по подготовке досудебной претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг, оговоренная сторонами Договора, составила: за подготовку досудебной претензии - 3000,00 рублей, за подготовку искового заявления - 5000,00 рублей.

23 июня 2022 года стороны подписали акт сдачи-приемки услуг по Договору по подготовке предарбитражной претензии в размере 3000,00 рублей и 27 июля 2022 года - акт сдачи-приемки услуг по Договору по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым в размере 5000,00 рублей.

Вышеуказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается чеками от 23.06.2022 и от 27.07.2022.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя фактически им понесены и являются разумными и правомерно взысканы со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке норм статей 110, 112 АПК РФ, в размере 2777,00 рублей.

Рассмотрев требования встречного иска о взыскании пени в размере 596892,27 рублей за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.03.2020 по 29.10.2021, судебная коллегия признала обоснованным решение суда первой инстанции об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Стороны Договора согласовали сроки выполнения работ - 25 рабочих дней с момента подписания Договора, при условии своевременного поступления платежей (пункт 2.2 Договора).

Доказательства изменения сторонам сроков выполнения работ по Договору в материалы дела не представлены, следовательно, учитывая дату оплаты Обществом денежных средств, срок выполнения работ истекал 17.03.2020.

Акт выполненных работ № 53 от 22 сентября 2020 года по Договору на общую сумму 1009970,00 рублей передан заказчику 29.10.2021, что подтверждается материалами дела. Факт окончания работ и передачи документов, это подтверждающих, ранее 29.10.2021 истцом не доказан.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае нарушения сроков завершения работ исполнитель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ настоящего Договора за каждый день просрочки. Общая стоимость пени не должна превышать общую стоимость работ по Договору.

Расчет размера неустойки (штрафа) в связи с просрочкой исполнения Предпринимателем своих обязательств по Договору произведен Обществом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями Договора, представленный расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Предпринимателем расчет Общества не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Однако, в суде первой инстанции Предприниматель заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до 5 % от сумму Договора.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41- 13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, за несвоевременное выполнение работ исполнитель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, настоящего Договора за каждый день просрочки. Общая сумма пени не должна превышать общую стоимость работ по Договору.

Анализ пунктов 5.1 и 5.2 Договора свидетельствует о неравном установлении ответственности за неисполнение сторонами своих обязательств, что привело к превышению ответственности исполнителя по отношению к ответственности заказчика в 10 раз.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, условия ответственности, оговоренные в Договоре, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 50498,50 рублей, составляющая 5 % от суммы Договора, что соответствует ответственности заказчика за нарушение его обязательств.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскания пени в размере 50498,50 рублей признан судебной коллегией обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что имеет место просрочка заказчика. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства в понимании норм статьи 65 АПК РФ.

Довод Предпринимателя о пропуске Обществом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства, поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчислять отдельно по каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о изыскании неустойки.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается не с момента планируемого срока окончания выполнения работ, а с даты подписания акта выполненных работ - с 29.10.2021.

Учитывая дату обращения истца со встречным иском - 27.03.2023, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении со встречным исковым требованием Общества в пределах срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о незаключенности Дополнительного соглашения № 1 к Договору.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 10.2 Договора, дополнения, изменения и приложения к настоящему Договору действуют и составляют неотъемлемую часть Договора лишь в том случае, если они подписаны обеими Сторонами.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора, все документы (Договор, дополнительные соглашения, Спецификации, товарные накладные, акты-сверки, письма, а также иные документы, связанные с исполнением Договора), подписанные обеими сторонами и переданные по факсимильной связи и/или сканированный вариант документов, переданный по электронной почте по адресу info@ray-eng.ru, имеют силу оригиналов до получения их подлинников. Подлинники документов должны быть предоставлены в течение 15 календарных дней с даты их подписания и должны полностью соответствовать ранее переданным по факсимильной связи/электронной почтой документам. При расхождении текста документов и/или условий Договора/дополнительных соглашений/приложений и прочих подлинников, и факсимильных копий/сканов, переданных электронной почтой, действительными считаются первоначально переданные факсимильные/сканированные копии документов.

Истцом представлен в материалы дела скриншот страницы о направлении проекта дополнительного соглашения представителю заказчика, доказательства одобрения, акцепта заказчиком дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для признания сторонами внесения изменений цены работ по Договору, у суда отсутствуют.

Довод Предпринимателя о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, не принимается апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая указанные выше нормы права, установленные АПК РФ, правовую природу досудебного урегулирования споров как средства разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, положения пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса не должны применяться в случаях заявления встречного иска.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Довод о недобросовестности Общества не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции признаков злоупотребления Обществом правом не установлено, доказательства обратного Предприниматель не имеет, суду не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года по делу № А83-14669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.Ю. Горбунова

ФИО1