Решение по делу № А57-11197/2023 от 16.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

16 октября 2023 года

Дело №А57-11197/2023

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2023г.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2023г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, г. Саратов к Публичному акционерному обществу нефтегазовая компания «РуссНефть», г. Москва о взыскании ущерба, причиненного почве на части земельного участка, в кадастровом квартале 64:38:061201 вблизи поселка Придорожный Энгельсского района Саратовской области с географическими координатами 51.378180, 46.347101 в размере 380 979 руб. в доход регионального бюджета на следующие реквизиты: Банк получателя: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области БИК ТОФК: 016311121 номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейства счета (ЕКС)): 40102810845370000052 номер счета получателя (номер казначейского счета): 0310064300000001600 Получатель: УФК по Саратовской области (Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области и Пензенской области л/с <***>, ИНН <***>, КПП 645001001, КБК 04811611050010000140 ОКТМО 63701000001 КБК 04811611050010000140

При участии в судебном заседании:

От Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, г. Саратов – ФИО1 по доверенности №4-н от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023 года.

От Публичного акционерного общества нефтегазовая компания «РуссНефть» - ФИО2 по доверенности №Д-286 от 21.12.2022 сроком по 31.12.2023 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, г.Саратов, далее по тексту Истец, к Публичному акционерному обществу нефтегазовая компания «РуссНефть», г. Москва, далее по тексту Ответчик, о взыскании ущерба, причиненного почве на части земельного участка, в кадастровом квартале 64:38:061201 вблизи поселка Придорожный Энгельсского района Саратовской области с географическими координатами 51.378180, 46.347101 в размере 380 979 руб. в доход регионального бюджета на следующие реквизиты: Банк получателя: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области БИК ТОФК: 016311121 номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейства счета (ЕКС)): 40102810845370000052 номер счета получателя (номер казначейского счета): 0310064300000001600 Получатель: УФК по Саратовской области (Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области и Пензенской области л/с <***>, ИНН <***>, КПП 645001001, КБК 04811611050010000140 ОКТМО 63701000001 КБК 04811611050010000140

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве Ответчика, заслушав представителей Истца, Ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, Истец основывает исковые требования на следующем:

01.08.2022 Межрегиональным управлением на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом от 01.08.2022 № 402 - ОРД проведено выездное обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного вблизи посёлка Придорожный Энгельсского района Саратовской области в границах кадастрового квартала 64:38:061201, на месте с географическими координатами 51.378180,46.347101.

В ходе выездного обследования было установлено, что на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного вблизи посёлка Придорожный Энгельсского района Саратовской области в границах кадастрового квартала 64:38:061201, на месте с географическими координатами 51.378180, 46.347101 в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами (нефтепродуктами) произошел разлив на почву нефтесодержащей жидкости.

Согласно протоколу осмотра № 148 от 01.08.2022 - площадь участка, на котором обнаружена порча почв, выраженное в её загрязнении нефтепродуктами составляет 235 м2.

В соответствии с графиком испытаний ответственных трубопроводов Северного участка ПСНГ ЦНГ № 2 «Северный» ПАО «НК РуссНефть» на 2022 год - на июль 2022 года запланировано испытание нефтепровод НСП-12 «Грязнуха» до точки врезки в нефтепровод «Наливная -Саратов».

Согласно журналу учёта инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах ПАО «НК РуссНефть» - 31 июля 2022 года в 20 часов 30 минут в районе посёлка «Новый», 7 км от НСП -12 «Грязнуха», нефтепровод НСП-12 «Грязнуха» до точки врезки в нефтепровод «ФИО4» произошёл некатегорийный отказ по причине внутренней очаговой коррозии.

Согласно договору аренды № 33960-00/20-4 от 03.02.2020,заключенному между ПАО «Саратовнефтегаз» и ПАО «НК РуссНефть» -нефтепровод от СП-12 Грязнушинского месторождения до места врезки внефтепровод «Саратов - Наливная» принадлежит на праве аренды ПАО «НКРуссНефть».

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО3 соответствии со статьей 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственным контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» произведен осмотр территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного вблизи поселка Придорожный Энгельсского района Саратовской области в границах кадастрового квартала 64:38:061201, на месте с географическими координатами 51.3781,80, 46.347101.

Согласно экспертному заключению Филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 08.08.2022 № 46-п по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ относительно фоновых точек.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия (п. I ст. 13 ЗК РФ); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которых происходит деградация земель (п. 2 ст. 13 ЗК РФ); ликвидация последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель (п. 4 ст. 13 ЗК РФ).

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Установленный и подтвержденный лабораторными исследованиями факт недопустимого уровня загрязнения нефтепродуктами части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного вблизи посёлка Придорожный Энгельсского района Саратовской области в границах кадастрового квартала 64:38:061201, на месте с географическими координатами 51.378180, 46.347101 свидетельствует о неисполнении ПАО «НК РуссНефть», как арендатора вышеназванного земельного участка, обязанности по предотвращению загрязнения земель химическими веществами и иного негативного воздействия.

Согласно пунктам 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. N° 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1,77 Закона №7-ФЗ).

В силу статьи 78 Закона об охране окружающей среды, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утвержденаМетодика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектуохраны окружающей среды (зарегистрирована в Минюсте России от07.09.2010 № 18364, далее по тексту - Методика). л

Расчет произведен на основании Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238.

По результатам расчета размера вреда, причинного земельному участку государственная собственность на который не разграничена, расположенного вблизи посёлка Придорожный Энгельсского района Саратовской области в границах кадастрового квартала 64:38:061201 (точки координат 51.378180, 46.347101) размер, причиненного вреда составляет 431 037 (четыреста тридцать одна тысяча тридцать семь) рублей.

Согласно п. 4.65 Положения Межрегионального управления, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 6 Межрегиональное управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Межрегиональным управлением в адрес ПАО НК «РуссНефть» направлена претензия с требованием добровольно погасить сумму вреда (ущерба), причиненного почве в течение 30 дней с момента получения.

Претензия ПАО НК «РуссНефть» получена 06.02.2023г., до настоящего времени данные об оплате предъявленной суммы вреда (ущерба), причиненного почвам в Межрегиональном управлении отсутствуют.

06.03.2023 (вх.2240) в адрес Межрегионального управления поступила следующая информация содержащая сведения о том, что по результатам проведения КНМ, подтвержденная инструментальным изменениям площадь земельного участка, имеющего повышенное (относительно фоновой точки) содержание нефтепродуктов, составляет 30м2, данная площадь складывается из суммы площадей двух точек отбора проб площадью по 15 м2 каждая. Размер вреда подлежащий уплате Компанией в соответствии с положениями Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238, с учетом коэффициента дефлятора на 2022,1,854 - составляет 50 058,00 рублей. Платежным поручением № 1679 от 20.03.2023 ПАО НК «РуссНефть» частично оплатило Межрегиональному управлении сумму вреда (ущерба) причиненного почве в границах земельного участка, в кадастровом квартале 64:38:061201 в размере 50 058,00 (пятьдесят тысяч пятьдесят восемь) рублей.

В результате остаток долга по уплате вреда (ущерба) причинного почве обществом нефтяной компанией «РуссНефть» на части земельного участка, в кадастровом квартале 64:38:061201 вблизи поселка Придорожный Энгельсского района Саратовской области в месте с географическими координатами 51.378180, 46.347101 перед Межрегиональным управлением составляет 380 979 (триста восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Данная сумма задолженности предъявлена Истцом к взысканию с Ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

По мнению Ответчика, при проведении расчета вреда почве Истцом применены не корректные показатели, завышен показатель площади загрязненной части земельного участка относительно фонового показателя, а также не корректно рассчитан показатель коэффициента дефлятора.

Как указывает Ответчик, исходя из материалов по результатам проведения КНМ, подтвержденная инструментальными измерениями площадь земельного участка, имеющего повышенное (относительно фоновой точки) содержание нефтепродуктов, составляет 30 квадратных метров. Данная площадь складывается из суммы площадей двух точек отбора проб площадью по 15 квадратных метров каждая (3 на 5 метра). При этом согласно выводам экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», показатель содержания нефтепродуктов в точке № 3 - ниже фона, в связи с чем показатели и площадь на данной площадке не могут использоваться в расчете, т.к. отсутствует факт загрязнения и, как следствие, отсутствует причиненный вред окружающей среде.

Таблица с показателями концентрации нефтепродуктов в почве в точках отбора проб, из которой следует, что превышение содержания нефтепродуктов относительно фоновой точки выявлено только в точках № 1 и № 2 приведена ниже (таблица составлена по экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 08.08.2022г. №46-п):

Номер площадки

Содержание нефтепродуктов по горизонтам, мг/кг

0-5 см

5-20 см

5727

4360

980

343

фон

707

503

Ответчик указывает, что согласно Методическим рекомендациями по выявлению деградированных и загрязненных земель (утв. Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом России 26.01.1995, Минприроды России 15.02.1995), Методике определения ущерба окружающей среде при авариях на магистральных нефтепроводах (утв. Минтопэнерго России 01.11.1995г.) установлены уровни и степень загрязнения земель нефтью и нефтепродуктами согласно таблице:

Соединение

Уровень загрязнения, мг/кг

допустимый

низкий

средний

высокий

очень высокий

Нефть и нефтепродукты

ПДК<1000 (норматив)

1000..2000

2000...3000

3000...5000

> 5000

По мнению Ответчика, из трех обследованных точек отбора проб, только в точке № 1 уровень загрязнения почвы превышают допустимый (1000 мг/кг). Загрязнение в точке №2 хоть и превышает показатели фона, но ниже допустимых концентраций, что указывает на отсутствие загрязнения также и в точке №2.

При этом, согласно пункту 6 Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" степень загрязнения, зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества

окружающей среды для почв. В случае если данное соотношение для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу.

При таких обстоятельствах использование Истцом в расчете площади загрязнения S=235 м2 не согласуется с выводами экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 08.08.2022г. №46-п установившим превышение уровня загрязнения по отношению к фоновой точке только на площади в 30 м2.

Ответчик указывает, что согласно пункту 14 Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам). В этой связи с учетом Прогноза долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2036г. (таблица ниже):

инвестиции в основной капитал

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

индексы-дефлторы

108,8

106,8

106,3

107,0

106,5

106,0

103,7

104,9

105,0

104,4

104,2

104,3

С учетом Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года размещенного на сайте http://www.economy.gov.ru коэффициент дефлятор на 2022г. к ценам 2010г. Ответчик исчисляет по формуле:

К = (1*108,8/100*106,8/100* 106,3/100*107/100*106,5/100*106/100*103,7/100 * 104,9/100* 105/100* 104,4/100*104,2/100) - 1,854.

На основании изложенного, Ответчик полагает, что с учетом применения корректных показателей площади загрязнения и коэффициента дефлятора размер вреда, подлежащий уплате Ответчиком в соответствии с положениями Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238, составляет 50 058 рубля, согласно представленному Ответчиком расчету.

Указанная сумма вреда (50 058 рубля) оплачена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1679 от 20.03.2023г. в связи с чем, по мнению Ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также Ответчик указывает, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"«При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окруэ/сающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения».

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что , причинив вред окружающей среде не умышленно, незамедлительно провел работы по минимизации последствий пролива и сбору загрязненного грунта. Ответчиком с привлечением подрядной организации был подготовлен и согласован с администрацией Энгельсского муниципального района проект рекультивации загрязненного земельного участка. В настоящее время Ответчиком проводятся мероприятия по реализации проекта рекультивации в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" и приведению земельного участка в исходное состояние. Затраты Ответчика на восстановление качества окружающей среды превышают стоимость заявленных Истцом материальных требований в рамках настоящего судебного спора. Ответчик полагает, что полагает что такие затраты подлежат учету при вынесении судебного решения.

Истец, возражая против доводов Ответчика, указывает на следующие обстоятельства:

Причинение вреда почвам Ответчиком в результате загрязнения земельного участка нефтепродуктами, подтверждается материалами контрольного (надзорного) дела, а именно протоколом осмотра №148 от 01.08.2022 установлена площадь участка и её загрязнение нефтепродуктами 235 м2, актом осмотра № 148 от 01.08.2022, заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 402 -ОРД от 01.08.2022, экспертным заключением № 46-п от 08.08.2022, протоколом испытания почвы № 207-П от 08.08.2022.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту

охраны окружающей среды (зарегистрирована в Минюсте России от 07.09.2010 № 18364, далее по тексту - Методика).

По доводу Ответчика о некорректно рассчитанном показателе коэффициента дефлятора, Истец сообщает суду, что на официальном сайте Минэкономразвития России опубликованы актуальные значения об индексах-дефляторах на 2021-2022 и его значение для расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. На 2022 год индекс-дефлятор составляет 2,028.

На основании вышеизложенного, Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон ,суд приходит к следующему:

Истцом представлены доказательства, что 01.08.2022 Межрегиональным управлением на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом от 01.08.2022 № 402 - ОРД проведено выездное обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного вблизи посёлка Придорожный Энгельсского района Саратовской области в границах кадастрового квартала 64:38:061201, на месте с географическими координатами 51.378180,46.347101.

Факт загрязнения почв подтверждается проведенными лабораторными исследованиями и не оспаривается Ответчиком.

Расчет произведен Истцом на основании Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238.

06.03.2023 (вх.2240) в адрес Межрегионального управления поступила следующая информация содержащая сведения о том, что по результатам проведения КНМ, подтвержденная инструментальным изменениям площадь земельного участка, имеющего повышенное (относительно фоновой точки) содержание нефтепродуктов, составляет 30м2, данная площадь складывается из суммы площадей двух точек отбора проб площадью по 15 м2 каждая. Размер вреда подлежащий уплате Компанией в соответствии с положениями Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238, с учетом коэффициента дефлятора на 2022, 1,854 - составляет 50 058,00 рублей. Платежным поручением № 1679 от 20.03.2023 ПАО НК «РуссНефть» частично оплатило Межрегиональному управлении сумму вреда (ущерба) причиненного почве в границах земельного участка, в кадастровом квартале 64:38:061201 в размере 50 058,00 (пятьдесят тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Судом проверен расчет Истца и признан верным, при условии, что на официальном сайте Минэкономразвития России опубликованы актуальные значения об индексах-дефляторах на 2021-2022 и его значение для расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. На 2022 год индекс-дефлятор составляет 2,028, тогда как расчет исковых требований производился Истцом, исходя из коэффициента дефлятора на 2022 - 1,854.

Следовательно, права ответчика в данном случае не нарушены.

Ссылаясь на положения пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, Ответчик указал, что им приняты все необходимые меры по устранению загрязнении, в связи с чем, имеются основания для зачета понесенных нарушителем затрат.

Суд признает обоснованным данный довод в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 2.1. статьи 78 Закона об охране окружающей среды, при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела, Ответчик заключил с ООО «ЭКОСФЕРА-С» договор подряда №33960-90/22-243/СФ на оказание услуг по разработке проекта рекультивации нарушенных и загрязненных земель от 08.12.2022г.

Стоимость проведения работ согласована сторонами в размере 395110,00 руб.( в т.ч. НДС 20%)

Факт исполнения сторонами вышеуказанного договора подтвержден УПД № 17 от 28.03.2023г. на сумму 395110,00 руб. и платежным поручением №3549 от 26.06.2023г. на сумму 395110,00 руб.- оплата за разработку проекта рекультивации.

Также Ответчиком представлена Справка по сумме затрат на рекультивацию земли на нефтепроводе «НСП-12 «Грязнушенский» -до точки врезки в нефтепровод «ПНН ФИО4», которые составляют 449032,11 руб.

В обоснование понесенных расходов Ответчиком представлена в материалы дела первичная документация: заключенные договоры, акты выполненных работ, платежные поручения (том 2 л.д. 108-184).

В подтверждение факта проведения рекультивации земли Ответчик представил в материалы дела Акт обследования земельного участка от 07.09.2023г. и Протокол испытаний №191/23-П от 05.09.2023г. ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» согласно которому в период испытаний с 25.08.2023г. по 04.09.2023г. на спорном земельном участке условия окружающей среды соответствовали требованиям, установленным в документах на методы испытаний.

Таким образом, ответчиком понесены затраты по устранению вреда, причиненного окружающей среде, которые в силу пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды подлежат учету при определении вреда окружающей среде.

В силу изложенного не допускается применение к обществу двойной меры ответственности, а потому, принимая во внимание, что понесенные ответчиком затраты по договору ООО «ЭКОСФЕРА-С» договор подряда №33960-90/22-243/СФ на оказание услуг по разработке проекта рекультивации нарушенных и загрязненных земель от 08.12.2022г. в размере 395110,00 руб.( в т.ч. НДС 20%), а также понесенные затраты на грунт, семена , минеральные удобрения, с учетом добровольного удовлетворения претензии в размере 50 058 руб., предъявленная Истцом к взысканию сумма 380 979,00 руб. поглощается и взысканию с Ответчика не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС Поволжского округа от 29 июня 2021г. по делу № А57-21642/2020.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.