СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-11819/2023(1)-АК

г. Пермь

28 ноября 2023 года Дело №А60-10776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Шмидт,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Наш двор» - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 14.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) общества с ограниченной ответственностью «Наш двор-Крым»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2023 года,

принятое судьей О.В. Маковкиной

по делу №А60-10776/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Наш двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш двор-Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору №5 от 09.01.2019,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Наш двор-Крым»

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш двор»

о взыскании задолженности по договору поставки №5 от 09.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш двор» (далее – ООО «Наш двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш двор-Крым» (далее – ООО «Наш двор-Крым», ответчик) о взыскании задолженности по договору №5 от 09.01.2019 в размере 19 187 648,78 рублей, неустойки в размере 19 187 648,78 рубля, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 13.03.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2023 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Наш двор» в пользу ООО «Наш двор-Крым» 3 384 840,00 рублей по договору поставки №5 от 09.01.2019.

Определением суда от 24.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 (резолютивная часть от 25.08.2023) первоначальные исковые требования с ООО «Наш двор» удовлетворены частично. С ООО «Наш двор-Крым» в пользу ООО «Наш двор» взысканы долг в размере 19 187 648,78 рубля, неустойка в размере 7 586 935,51 рубля, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2023 до момента фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 рублей. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Наш двор-Крым» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Наш двор-Крым» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору поставки №5 от 09.01.2019 в размере 19 187 648,78 рубля не является законным, так как сумма долга на момент вынесения решения составляла 16 805 685,90 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019-27.02.2023 между ООО «Наш Двор» и ООО «Наш Двор-Крым», который подписан через оператора ЭДО АО «СКБ Контур» и платежными поручениями №258 от 20.12.2022 - 371 959,38 рубля; №34 от 20.02.2023 - 0,50 коп.; №33 от 20.02.2023 - 5 100,00 рублей; №48 от 21.02.2023 - 1 000,00 рублей; №46 от 21.02.2023 - 5 925,00 рублей, №47 от 21.02.2023 - 31 200,00 рублей; №49 от 21.02.2023 - 61 731,25 рубля; №51 от 21.02.2023 - 574 125,00 рублей. Пописанный сторонами акт сверки подтверждает реальную задолженность ответчика. Полагает, что неустойка в размере 7 586 935,51 рубля является завышенной и влечет к получению истцом необоснованной выгоды, что противоречит действующему законодательству. Судом не учтено, что ответчик являлся официальным представителем и с 2019 года до мая 2023 года осуществлял покупку оборудования у истца и производил с ним расчеты за приобретенное оборудование. Правоотношения сторон имеют длящийся характер, и договор поставки на данный момент не расторгнут. Глава 11 договора поставки №5 от 09.01.2019 предусматривает полное выполнение взаимных обязательств. Ответчик не мог предполагать, что договорные отношения прекратятся и перейдут в судебное разбирательство т.к. на протяжении взаимных правоотношений истец не заявлял никаких претензионных требований. По мнению апеллянта, суд неправомерно применил срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки, поскольку нарушение является длящимся, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Наш двор-Крым» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №336 от 16.10.2023, приобщенным к материалам дела.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов (копий): акта сверки за период с 01.01.2019 по 27.02.2023, платежных поручений, не рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку указанные доказательства имеются в материалах настоящего обособленного спора.

Учитывая, что данные доказательства поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то документы не подлежат возврату заявителю.

До начала судебного заседания от истца ООО «Наш двор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 19 187 648,78 рубля. Сумма задолженности, указываемая ответчиком в размере 16 805 685,90 рубля, фактически представляет собой сальдо расчетов сторон по дилерскому договору №5 от 09.01.2019, который продолжает действовать. В пункте 5.2 договора согласован следующий порядок оплаты продукции ответчиком: предварительная оплата в размере 50% (пятьдесят процентов) стоимости партии продукции в течение 5 дней со дня выставления счета на оплату; остаток в размере 50% (пятьдесят процентов) стоимости партии продукции в течение 3 (трех) дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке. Итоговое сальдо меньше суммы долга, поскольку в нем учитываются платежи в счет аванса за новые партии продукции, которые в рассматриваемом споре не заявлены. Как следует из представленных спецификаций, товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документов, истцом за период с 14.05.2019 по 01.02.2023 поставлена, а ответчиком не оплачена продукция на сумму 19 187 648,78 рубля. Доказательств оплаты указанной продукции со стороны ответчика не представлено. Вместе с тем, при оценке судом акта сверки, неверно будет руководствоваться итоговым сальдо по причине учета в нем авансовых платежей в счет последующих поставок, а необходимо обратить внимание на сальдо по отдельным заказам, по которым и предъявлены исковые требования (статья 71 АПК РФ). Ответчик подписал акт сверки (то есть согласился с наличием задолженности по соответствующим заказам) и представил в материалы дела тот же акт сверки, что и истец, из которого следует, что по вышеуказанным ТТН/УПД образовалась задолженность в размере 19 187 648,78 рубля. В своем гарантийном письме исх.№67 от 16.12.2022 ответчик признает данную задолженность и гарантирует ее оплату до 31.03.2023, доказательств оплаты продукции после составления гарантийного письма не представлено. В случае зачета произведенных ответчиком авансовых платежей по новым заказам в счет долга по уже выполненным истцом заказам, у истца отпадет обязанность по исполнению новых заказов. Задолженность ответчика перед истцом по заявленным к оплате заказам составляет 19 187 648,78 рубля. Оснований для снижения неустойки не имеется. Истец самостоятельно снизил размер причитающейся ему неустойки на 3 573 157,75 рубля (фактически размер неустойки составляет 22 760 806,53 рубля, тогда как истцом ко взысканию предъявлено 19 187 648,78 рубля). Судом первой инстанции размер неустойки снижен еще на 11 600 713,27 рубля. Итого размер договорной неустойки совокупно снижен на 15 173 871,02 рубля (то есть на 66,66% от суммы, причитающейся истцу по закону). Дальнейшее снижение неустойки недопустимо, поскольку задолженность не погашается ответчиком длительный период времени - более 2,5 лет. При этом в материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору, как и не представлены доказательства чрезмерности предъявленной неустойки. В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Размер неустойки предусмотрен в пункте 9.1 договора в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции. По встречному иску ответчика пропущен срок исковой давности. Как следует из материалов дела, ответчиком оплата денежных средств, о возврате которых заявлено во встречном иске, произведена 31.12.2019 и 13.01.2020, следовательно, срок исковой давности истек 31.12.2022 и 13.01.2023, соответственно, тогда как исковые требования ответчиком заявлены только 11.07.2023. В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами спора акт сверки, согласно которому задолженность по заказу №54, выступающему предметом встречного иска, отсутствует 19.03.2019 продажа (167 от 19.03.2019) 684 000,00 рублей, 12.04.2019 продажа (272 от 12.04.2019) 237 000,00 рублей, 08.05.19 продажа (392 от 08.05.2019) 1 098 000,00 рублей, 16.08.2019 продажа (1134 от 16.08.2019) 2 049 840,00 рублей, 31.12.2019 оплата (517 от 31.12.2019) 2 500 000,00 рублей, 13.01.2020 оплата (7 от 13.01.2020) 1 568 840,00 рублей, сальдо конечное: 0,00 рублей. Поскольку судом установлено, что ответчиком срок исковой давности пропущен, а истцом заявлено о применении последствий пропуска такого срока, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 09.01.2019 между ООО «Наш двор» (поставщик) и ООО «Наш двор-Крым» (дилер) заключен дилерский договор №5, по условиям которого поставщик поручил, а дилер принял на себя обязанности по реализации (продаже) продукции поставщика третьим лицам (покупателям) в пределах территорий Республики Крым, а также отдельным покупателям в других регионах по согласованию с поставщиком. Такое право распространяется на случаи поставки продукции посреднику или конечному покупателю в рамках вышеуказанной территории, тогда как сам объект, где будет использована продукция, может располагаться за пределами такой территории.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик передает дилеру продукцию для реализации третьим лицам на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а дилер обязуется совершать с третьими лицами от своего имени сделки, направленные на реализацию продукции.

Ассортимент, количество, качество, стоимость и цена продукции, условия поставки продукции ответчику, другие необходимые условия определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Каждая спецификация имеет порядковый номер и дату (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, заключая настоящий договор, поставщик предоставляет дилеру исключительное право реализации продукции на территории, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, и обязуется направлять всех потенциальных потребителей продукции, расположенных на указанной территории, для заключения договора только к дилеру.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок поставки продукции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если иное не будет согласовано сторонами в спецификации на отдельную партию продукции, оплата продукции осуществляется дилеров в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50% (пятьдесят процентов) стоимости партии продукции в течение 5 дней со дня выставления счета оплату;

- остаток в размере 50% (пятьдесят процентов) стоимости партии продукции в течение 3 (трех) дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Отгрузка поставщиком партии продукции осуществляется после поступления оплаты данной партии в полном объеме.

В случае нарушения дилером условий пункта 5.2 настоящего договора поставщик имеет право взыскать с дилера неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок дилером партии продукции (пункт 9.1 договора).

Обязательства по поставке продукции истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается спецификациями, товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами.

Ответчик произвел частичную оплату.

По состоянию на 27.02.2023 задолженность ответчика составляет 19 187 648,78 рубля.

В гарантийном письме №67 от 16.12.2022 ответчик признал данную задолженность и гарантировал ее оплату до 31.03.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№11 от 01.02.2023 об оплате задолженности по договору №5 от 09.01.2019.

Ответ на претензию не поступил, задолженность ответчиком не была погашена.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору №5 от 09.01.2019 составляет 19 187 648,78 рубля основного долга, 19 187 648,78 рубля неустойки (с учетом ее снижения истцом в добровольном порядке).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ООО «Наш двор-Крым» требования добровольно исполнены не были, ООО «Наш двор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик в обоснование встречного иска указывает на следующие обстоятельства.

В рамках договора №5 от 09.01.2019, заключенного между ООО «Наш двор-Крым» (дилер) и ООО «Наш двор» (поставщик), согласно выставленному счёту №54 от 08.02.2019 дилер оплатил сумму размером 4 068 840,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №517 от 31.12.2019 (2 500 000,00 рублей) и №7 от 13.01.2019 (1 568 840,00 рублей).

Поставщик выполнил частично свои обязательства по данной заявке в размере 684 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной №167 от 19.03.2019 и товарно-транспортной накладной №167 от 19.03.2019; остаток долга по счету №54 от 08.02.2019 составляет 3 384 840,00 рублей.

На сегодняшний день поставщиком не выполнены договорные обязательства по поставке продукции на условиях настоящего договора.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении договорных обязательств, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Наш двор-Крым» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ООО «Наш двор» вышеуказанной задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Наш двор-Крым» было заявлено о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 10% от заявленной суммы (1 918 764,87 рубля).

Истцом ООО «Наш двор» заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд.

Удовлетворяя первоначальные заявленные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательства оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты; расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, усмотрены основания для снижения размера неустойки до 7 586 935,51 рубля, указанный размер неустойки суд признал соразмерным нарушенным обязательствам. Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Наш двор-Крым», суд первой инстанции применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца (по первоначальному иску) в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора №5 от 09.01.2019 истцом поставлен товар, что подтверждено товарно-транспортными накладными, счетами, подписанными сторонами.

Претензий по количеству и качеству товара ответчиком в адрес истца не предъявлено.

Следовательно, обязанность поставщика по поставке товара исполнена.

Однако, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар за период с 14.05.2019 по 01.02.2023 составляет 19 187 648,78 рубля.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком были заявлены возражения относительно суммы основного долга по договору №5 от 09.01.2019 с указанием на то, что, согласно представленному истцом акту сверки, задолженность ответчика составляет 16 805 685,90 рубля.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сумма задолженности в размере 16 805 685,90 рубля, указанная ответчиком, фактически представляет собой сальдо расчетов сторон по дилерскому договору №5 от 09.01.2019, который продолжает действовать.

Таким образом, итоговое сальдо меньше суммы долга, поскольку в нем учитываются платежи в счет аванса за новые партии продукции, которые в рассматриваемом споре не заявлены.

Как следует из представленных спецификаций, товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документов, истцом за период с 14.05.2019 по 01.02.2023 поставлена, а ответчиком не ответчиком не оплачена продукция на сумму 19 187 648,78 рубля.

Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом по договору №5 от 09.01.2019 товара, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства погашения суммы задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «Наш двор» обязательства по поставке продукции исполнило, продукция ответчику фактически передана, однако оплата продукции со стороны ООО «Наш двор-Крым» не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с ООО «Наш двор-Крым» в пользу ООО «Наш двор» долг в заявленном размере, отказав в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, истцом ООО «Наш двор» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 187 647,78 рубля.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки и заявлено о необходимости применения к требованиям в указанной части положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как указывалось выше пунктом 9.1 договора предусмотрено право поставщика на взыскание неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок дилером партии продукции.

По расчету истца размер неустойки составляет 22 760 806,53 рубля. Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до суммы задолженности в размере 19 187 648,78 рубля.

По мнению ответчика, размер неустойки необходимо снизить в 10 раз до суммы 1 918 764,78 рубля.

Проверив данные расчеты, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон и уменьшил ее размер с 0,3% до 0,1% за каждый день просрочки, признав данный размер достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирующим истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за заявленный период, исходя из ставки 0,1%. По расчету суда, размер неустойки составил 7 586 935,51 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 03.03.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга по ставке 0,3%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что при расчете размера неустойки удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и произведен расчет неустойки по ставке 0,1%, суд сделал верный вывод о возможности продолжения начисления неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о начислении пени по день фактической уплаты долга.

Как указывалось ранее, в обоснование требований, изложенных во встречном исковом заявлении, ООО «Наш двор-Крым» ссылалось на то, что в рамках договора №5 от 09.01.2019 по выставленному счету №54 от 08.02.2019 дилер оплатил сумму размером 4 068 840,00 рублей, тогда как поставщик исполнил свои обязательства по поставке на 684 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной №167 от 19.03.2019 и товарно-транспортной накладной №167 от 19.03.2019. таким образом товар не поставлен на сумму 3 384 840,00 рублей, что и явилось основанием для обращения со встречным иском.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Наш двор» ссылалось на то, что в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами спора акт сверки, по которому задолженность по заказу №54 отсутствует, что подтверждено представленными в материалы дела первичными документами. Кроме того, заявлено о применении срока исковой давности к заявленным встречным требованиям.

Приведенные возражения ООО «Наш двор» правомерно приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и разъяснениям, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 вышеуказанного постановления разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом, истец по встречному иску ООО «Наш двор-Крым» знал о нарушенном праве с 31.12.2019, однако, встречное исковое заявление подано 11.07.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аргументов в опровержение выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года по делу №А60-10776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова