Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 19 октября 2023 г. Дело № А76-9533/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВП – Авто», ОГРН <***>, г. Екатеринбург Свердловской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пожэнергострой», ОГРН <***>, о взыскании 75643 руб. 54 коп.,

При участии в судебном заседании от истца ФИО2 представитель, действующий на основании доверенности от 02.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВП – Авто» (далее – истец, ООО «СВП – Авто»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании задолженности в размере 52 558 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 24.03.2023 в размере 799 руб. 17 коп., денежных средств в размере 21 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 23.03.2023 в размере 786 руб. 37 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 3-14).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства.

Определением суда от 05.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д.71).

В судебном заседании от 11.09.2023 судом, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пожэнергострой», ОГРН <***> (л.д. 84).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 86-87).

Ответчик уведомлен по адресу УФМС России, который совпадает с адресом по которому он зарегистрирован в МИФНС России в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 66, 80).

Неявка в судебное заседание сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело № А60-69956/2021 по иску ООО «Пожэнергострой», ОГРН <***> к ООО «СВП – АВТО», ОГРН <***> о взыскании 799 919 руб. 20 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО1 (л.д. 89-91).

Решением по делу № А60-69956/2021 от 05.12.2022 установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «Пожэнергострой» и ООО «СВП-АВТО», на основании одобренного последним Коммерческого предложения ООО «ПожЭнергоСтрой» № 117/1 от 27.08.2021 согласовано выполнение

ремонтных работ по благоустройству и асфальтированию АЗС № 298, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, 12/1.

В связи тем, что ООО «Пожэнергострой», обязательства по выполнению ремонтных работ не исполняло, 30.08.2021 года ООО «СВП- АВТО» заключил договор № 08-30/298 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП <***> (л.д. 25-27).

ИП ФИО1 работы выполнены, что подтверждается Актом № 3 от 11.10.2021, приняты ответчиком и оплачены, что подтверждается платёжным поручением 585 от 20.10.2021 г. на сумму 85 000 рублей (л.д. 28).

При рассмотрении указанного дела встал вопрос по качеству выполненных работ, в связи с чем ООО «СВП-АВТО» произвело независимую экспертизу и приобщило в материалы дела заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертизы «Принцип» № 2022.64С и дополнительное заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертизы «Принцип» № 2022.64С (л.д. 29-48).

Согласно выводам специалиста, изложенным в Заключении № 2022.64С и дополнениям к нему, качество выполненных работ по благоустройству и асфальтированию АЗС № 298, находящейся по адресу: <...>, не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих требования к качеству работ данного рода, сметная стоимость качественно выполненных работ по благоустройству и асфальтированию АЗС № 298, находящейся по адресу: <...>, отраженных в составе акта о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2021 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.09.2021 (КС-3) составляет 32 442 руб. (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6069956/2021 от 05.12.2022 установлено, что спорные работы ООО «Пожэнергострой» не выполнялись, в удовлетворении исковых требований отказано.

По результатам рассмотрения дела № А60-69956/2021 следует, что стоимость работ по благоустройству и асфальтированию АЗС № 298, находящейся по адресу: <...>, выполненных ИП ФИО1 составила 32 442 руб., тогда как согласно платежному поручению № 585 от 20.10.2021 ООО «СВП-АВТО» перечислило ответчику 85 000 руб. (л.д. 28).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении истец также указывает, что в мае 2022 года привлек ответчика на основании ранее заключённого Договора № 0830/298 для выполнения ремонтных работ.

Выставленный ответчик счет на оплату № 16 от 04.05.2022 на сумму 21 500 руб., который был оплачен истцом по платежному поручению № 321 от 04.05.2022 (л.д. 55-56).

В связи с тем, что работы ответчиком выполнены не были, 13.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 09/05 от 12.09.22 с требованием вернуть в добровольном порядке ранее уплаченные денежные средства в размере 21 500 руб. (л.д.18).

Неисполнение ответчиком требований (л.д. 18-21) о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате

выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 2 ст. 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ненадлежащее исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-69956/2021 от 05.12.2022 и материалами дела.

Доказательств выполнения работ (акты формы КС-2, КС-3 материалы переписки сторон и др.), оплаченных истцом по счету № 16 от 04.05.2022 на сумму 21 500 руб. 00 коп., по платежному поручению № 321 от 04.05.2022 (л.д. 55-56), ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью оплаченных и выполненных работ в размере 52 258 руб. 00 коп., а также в виде стоимости не выполненных работ в размере 21 500 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 52 258 руб. 00 коп. за период с 10.01.2023 по 24.03.2023 в размере 799 руб. 17 коп., с продолжением начисления процентов с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 21 500 руб. 00 коп. за период с 27.09.2022 по 23.03.2023 в размере 786 руб. 37 коп., с продолжением начисления процентов с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а

также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 52 258 руб. за период с 10.01.2023 по 24.03.2023 составил 799 руб. 17 коп., с продолжением начисления процентов с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 21 500 руб. за период с 27.09.2022 по 23.03.2023 составил 786 руб. 37 коп., с продолжением начисления процентов с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 52 258 руб. за период с 10.01.2023 по 24.03.2023 в размере 799 руб. 17 коп., с продолжением начисления процентов с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 21500 руб. за период с 27.09.2022 по 23.03.2023 в размере 786 руб. 37 коп., с продолжением начисления процентов с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение № 13/23-АС об оказании юридической помощи от 21.02.2023, платежное поручение на сумму 30 000 руб. от 24.03.2023 № 342 (л.д. 57-58).

21.02.2023 ООО «СВП-Авто» (доверитель) и ФИО3 (адвокат) заключили договор оказания услуг, в соответствии с п. 1.1. которого Адвокат обязуется оказывать Доверителю юридическую помощь в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению ООО «СВП-Авто» к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, а Доверитель обязуется уплачивать Адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь.

1.2. В рамках настоящего соглашения Адвокат обязуется оказать Доверителю следующую юридическую помощь:

1) изучение спорных ситуаций (спора, вопроса), в том числе в форме собеседования, изучения документов, представленных Доверителем, изучения судебной и иной правоприменительной практики;

2) подготовка правовых заключений по спорной ситуации и доведение ее в доступной форме до Доверителя (устно/письменно);

3) составление проектов необходимых документов правового характера (исковое заявление, ходатайство и пр.), их представление в суд в допускаемой законом форме;

4) представление интересов Доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (с учетом предмета настоящего соглашения);

5) консультирование Доверителя по всем правовым вопросам, возникающим в ходе движения дела (устно).

В соответствии с п. 3.1. договора, за оказание юридической помощи по делу Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. - путем перечисления на расчетный счет коллегии адвокатов (Указано выше), не исключая оплату за Доверителя третьими лицами со ссылкой на настоящее соглашение в интересах Доверителя.

В соответствии с п. 3.2. договора, Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в следующем порядке: 30 000 (тридцать тысяч) рублей в день заключения настоящего соглашения.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», следует, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора, факт оплаты представительских расходов в размере 30 000 руб. подтвержден платежным поручением от 24.03.2023 № 342.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в подтвержденном размере 30 000 руб.

При этом, оценивая сложность рассмотренного дела, суд принимает во внимание не только характер спорных правоотношений, но и процессуальное поведение каждой из сторон по делу, а также на общую продолжительность судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае представитель истца занимал активную позицию по делу, подготовил исковое заявление, предоставлял дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований (л.д.88), письменные объяснения (л.д.69), подготовил 2 ходатайства об

участи в судебном заседании он-лайн (л.д. 78) и участвовал в судебном заседании 11.09.2023, 17.10.2023.

Ответчиком о чрезмерности предъявленных расходов не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 026 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 331 от 20.03.2023 (л.д.15), что соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 026 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВП – Авто», ОГРН <***> задолженность в размере 52 558 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 24.03.2023 в размере 799 руб. 17 коп., производить дальнейшее начисление процентов с 25.03.2023 на сумму долга по ст. 395 ГК РФ до даты фактической оплаты долга, задолженность в размере 21 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 23.03.2023 в размере 786 руб. 37 коп., производить дальнейшее начисление процентов с 24.03.2023 на сумму долга по ст. 395 ГК РФ до даты фактической оплаты долга, в возмещение расходов по госпошлине 3026 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая