АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19118/2025

Дата принятия решения – 01 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "База", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25400 руб. 20 коп. долга, 12 012 руб. 24 коп. пени, о расторжении договора водопользования №16-11.01.00.001-Х-ДРБВ-Т-2023-21518/00 от 11.01.2023г.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2025г.,

от ответчика – не явился, извещен по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан), г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "База", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 22 228 руб. 45 коп. долга, 9 710 руб. 68 коп. пени, о расторжении договора водопользования №16-11.01.00.001-Х-ДРБВ-Т-2023-21518/00 от 11.01.2023г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24 июня 2025 года через сервис подачи документов Мой Арбитр (https://my.arbitr.ru/) от истца поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025г.

17 июля 2025 года через сервис подачи документов Мой Арбитр (https://my.arbitr.ru/) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать 28 571 руб. 95 коп. долга, 12 012 руб. 24 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 17.07.2025г., о расторжении договора водопользования №16-11.01.00.001-Х-ДРБВ-Т-2023-21518/00 от 11.01.2023г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2025г. суд принял ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, и перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.08.2025г. истец уточнил сумму требований, просит взыскать задолженность за период с 01.01.2023г. по 30.06.2025г. в сумме 25400 руб. 20 коп., а также неустойку в сумме 12012 руб. 24 коп. за период с 20.01.2023г. по 17.07.2025г., с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании 25.09.2025г. Истец поддержал заявленные требования в уточнённом виде. Ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.12.2022г. был проведён открытый аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования (л.д. 20-21), по результатам которого 11.01.2023г. между истцом (Уполномоченный орган) и ответчиком (Водопользователь) заключен договор водопользования. Данный договор был зарегистрирован в государственном водном реестре от 23.01.2023г. №16-11.01.00.001-Х-ДРБВ-Т-2023-21518/00 (л.д. 22-23).

Согласно п. 1 вышеуказанного договора Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории Куйбышевского водохранилища на 1 826 км. от устья р. Волга, в районе жилого массива Старое Победилово, Приволжский район, г. Казань, Республика Татарстан, площадью 0,0086 кв. км., для размещения сооружений для отстоя плавательных средств.

Платность использования водных объектов предусмотрена пунктом 14 статьи 3 «Водный кодекс Российской Федерации» от 03.06.2006 N 74-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 ВК РФ плата за пользование водным объектом или его частью устанавливается договором водопользования, а ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 №764 «Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» плата вносится по месту пользования водным объектом или его частью не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. Платежным периодом признается квартал.

Разделом 2 договора водопользования и приложением №3 к нему установлены порядок внесения платы за пользование водным объектом и её размер. В 2023 году годовой размер платы составлял 8 440 руб. 52 коп., в 2024 году – 10 616 руб. 18 коп., в 2025 году – 12 188 руб. 95 коп. При этом платёжным периодом по договору признается квартал. Исходя из приложения №3 Договора, ежеквартальному внесению в 2023 году 2 110 руб. 13 коп., в 2024 году – 2 654 руб. 05 коп., а в IV квартале 2024 года – 2 654 руб. 03 коп., в 2025 году 3 047 руб. 24 коп., а в IV квартале 2025 года 3 047 руб. 23 коп.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2014г. № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» по Договору водопользования, ежеквартальному внесению в 2025 году, подлежит сумма в размере 3 172 руб.

Ответчиком нарушена обязанность по оплате пользования за период с 01.01.2023г. по 30.06.2025г. в размере 25 400 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований), что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании пункта 19 подпункта «г» договора водопользования водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены Договором водопользования.

Согласно статье 12 Водного Кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно статье 20 Водного Кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2023г. по 30.06.2025г. в сумме 25 400 руб. 20 коп., признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 22 договора.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 договора водопользования за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 12 012 руб. 24 коп. за период с 20.01.2023г. по 17.07.2025г. (с учетом уточнения истца).

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 12 012 руб. 24 коп. за период с 20.01.2023г. по 17.07.2025г., с последующим её начислением на сумму в размере 25400 руб. 20 коп. с 18.07.2025г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действовавшей на день оплаты пени, но не более 0,2% за каждый день, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора водопользования №16-11.01.00.001-Х-ДРБВ-Т-2023-21518/00.

В просительной части искового заявления истец указывает датой договора 23.01.2023г., тогда как указанная дата является датой регистрации договора (л.д. 22-23). На основании изложенного судом указана дата договора №16-11.01.00.001-Х-ДРБВ-Т-2023-21518/00 – 11.01.2023г., которая отражена в преамбуле договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о расторжении договора аренды в данном случае является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

На соответствующую претензию об оплате, ответчик платежи не произвёл.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное положение стороны предусмотрели при заключении договора в пункте 25 договора.

При этом, в пунктах 26 и 27 стороны разграничили понятия «расторжение договора» и «пользование водным объектом», из чего следует, что прекращение пользования водным объектом не является непременным последствием расторжения договора.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора по мотиву нарушения ответчиком условий о внесении оплаты по нему.

При этом суд отмечает, что само по себе расторжение договора без заявления требования об освобождении объекта, не препятствует ответчику предпринять меры к сохранению за ним права пользования этим объектом, с учётом выводов суда, сделанных при рассмотрении дела А65-24730/2023 о необходимости нахождения водного объекта в пользовании исключительно у органа, уполномоченного решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "База", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан) 25400 руб. 20 коп. долга, 12 012 руб. 24 коп. пени.

Расторгнуть договор водопользования №16-11.01.00.001-Х-ДРБВ-Т-2023-21518/00 от 11.01.2023г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "База", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 60000 руб. госпошлины.

Производить начисление неустойки на 25400 руб. 20 коп. с 18.07.2025г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действовавшей на день оплаты пени, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева