Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-155790/25-14-1163
31 октября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 15 октября 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 31 октября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Лихачевой О.В.
Судьей единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной В.А., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев дело по иску ООО "ТРИУМФ" (ИНН <***>)
к ответчику КП "УГС" (ИНН <***>)
при участии третьего лица ФГБОУ «МЭИ» (ИНН: <***>)
о взыскании 17 088 386,73 руб.
и встречное исковое заявление КП "УГС" (ИНН <***>)
к ответчику ООО "ТРИУМФ" (ИНН <***>)
о взыскании 23 840 449,38 руб.,
при участии представителей:
от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025г.
от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) – ФИО2 по доверенности от 22.08.2025г., ФИО3 по доверенности от 25.04.2025г.
от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Триумф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП «УГС»:
- об обязании принять фактически выполненные работы и зачесть ранее выплаченный авансовый платёж в размере 23 840 449,38 руб. в счёт оплаты выполненных работ;
- о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 337 707,56 руб., понесённых затрат в размере 9 750 679,17 руб.
В свою очередь КП «УГС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Триумф» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 23 840 449,38 руб.
В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях государственного контракта от 30.01.2024 г. № Гос МСав 26-4-3/УК/ШК/24/14 между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2025 г. по делу № А40-155790/25-14-1163 привлечено ФГБОУ «МЭИ» (ИНН: <***>, 111250, г. Москва, вн.тер.г МО Лефортово, ул. Красноказарменная, 14/стр. 1) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд считает ходатайство, заявленное истцом по первоначальному иску, о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.
В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.
При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.
Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО «Триумф», во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.
Представитель третьего лица огласил свою позицию.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В обоснование первоначально заявленных требований истец указал, что между Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - Заказчик) и ООО «Триумф» (далее - Генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт № Гос МСав 26-4-3/УК/ШК/24/17 от 30.01.2024 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школьное здание на 800 мест на территории ГБОУ школа № 2109 по адресу: ул. Маршала Савицкого, д. 26, к. 4 и к. 3, р-н Южное Бутово» (далее - Объект).
Согласно условиям Контракта, Генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс Работ (Услуг) по подготовке проектной и рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.
Цена Контракта является твердой, и составляет сумму: 2 341 660 600,00 (Два миллиарда триста сорок один миллион шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 390 276 766,66 (триста девяноста миллионов двести семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек (далее - Цена Контракта)
Контрактом установлены два этапа производства работ:
- первый этап: выполнение работ по проектированию. Стоимость работ по подготовке проектной и рабочей документации и (или) выполнению инженерных изысканий: 79 468 164,61 (семьдесят девять миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 61 копейка, в том числе НДС 20%.
- второй этап: выполнение работ по строительству Объекта, в том числе авторский надзор и поставка Оборудования. Стоимость: 2 262 192 435,39 (два миллиарда двести шестьдесят два миллиона сто девяноста две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 39 копеек, в том числе с НДС 20%.
Заказчик производит оплату Генеральному подрядчику авансового платежа в отношении каждого этапа в размере 23 840 449,38 рублей (двадцать три миллиона восемьсот сорок тысяч четыреста сорок девять) рублей 38 копеек, в том числе НДС - 20%, что составляет 30 % от цены 1 этапа.
Общий срок производства работ по Контракту - 920 календарных дней с даты подписания Контракта.
В рамках первого этапа производства работ по Контракту Генеральный подрядчик взял на себя обязательства по подготовке Проектной и Рабочей документации, согласно Календарному плану.
Из требований пункта 6.3.4 Контракта следует, что Генеральный подрядчик обязуется выполнить все Работы (оказать Услуги) по Контракту с надлежащим качеством собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций. Субподрядные организации должны обладать предусмотренными действующим законодательством допусками, лицензиями, сертификатами либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.
Согласно пункту 6.3.12. Контракта, Генеральный подрядчик обязан привлекать к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики) в объеме 30% от Цены Контракта.
Во исполнение взятых на себя обязательств, в части выполнения первого этапа работ по контракту Истцом привлечено государственное учреждение - Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (далее - ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ»/ Проектная организация).
31.01.2024 г. исх. № 69 Истцом в адрес Ответчика направлена информация о привлекаемой Проектной организации, с приложением учредительных документов и документов, подтверждающих квалификацию работников Проектной организации, в части разработки проектной и рабочей документации для строительства Объектов капитального строительства.
«02» февраля 2024 г. № КПУГС-2-2517 от Ответчика получено согласование проектной организации.
По факту получения согласования от Ответчика Проектной организации, 05.02.2024 г. с целью исполнения взятых на себя обязательств по разработке проектной и рабочей документации, Истец заключил договор № 05-02/2024С26 с ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ».
Цена Договора с ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» составляет сумму: 71 672 617 (семьдесят один миллион шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 18 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 11 945 436 (одиннадцать миллионов девятьсот сорок пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 20 копеек.
Согласно условиям вышеуказанного Договора, Истец выплачивает Проектной организации авансовый платеж в размере 30% (тридцати процентов) от Цены Договора, определенной в п. 3.1. Договора, что составляет 21 501 785 (двадцать один миллион пятьсот одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 15 копеек, в том числе НДС (20%),
18.03.2024 г. ООО «Триумф» произвело оплату авансового платежа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8.
Ссылается, что в ходе выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации Истец добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, исправно направлял посредством предусмотренной Контрактом системы для передачи документации - Mosedo.mos.ru (п. 17.1 Контракта), Заказчику на согласование разработанную документацию, при этом, Заказчиком большая часть письме оставлена без ответа и согласования.
26.07.2024 г. Ответчик направил в адрес Истца Акт о приостановке работ по Объекту, согласно которому работы приостанавливаются на основании письма Департамента образования и науки города Москвы от 20.05.2024 г. № Исх-16-3022/24, при этом, само письмо Департамента приложено не было.
Истец обращает внимание Суда, что Ответчиком направлен Акт о приостановке работ через 70 календарных дней, с момента, как Ответчик получил информацию от Департамента образования и науки города Москвы, таким образом увеличив понесенные затраты Истца.
Также Истец обращает внимание Суда, что Контрактом не предусмотрена приостановка работ, связанная с волеизлиянием третьих лиц, а также на основаниях необходимости доработки Заказчиком какой- либо документации.
Полагает, что у Ответчика не было правовых оснований для направления в адрес Истца Акта о приостановке работ по Контракту.
Кроме того, Ответчиком направлен Акт о приостановке работ, на условиях отсутствия со стороны Истца понесенных затрат, связанных с выполнением работ по Контракту, что не соответствует действительности, т.к. на момент поступления Акта Истцом понесены такие затраты, как:
1. Затраты на проектирование:
Проектная документация
Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка
1. Схема планировочной организации земельного участка. Том 2 Раздел 3. Объемно-планировочные и архитектурные решения
2. Часть 1. Архитектурные решения. Том 3.1 Раздел 4. Конструктивные решения
3. Часть 1. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Котлован. Том 4.1
Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения
Подраздел 5.1 Система электроснабжения
4. Часть 1. Внутренние сети электроснабжения и электроосвещения. Заземление и молниезащита. Том 5.1.1 Подраздел 5.2 Система водоснабжения
5. Часть 1. Система водоснабжения. Внутренние сети. Том 5.2.1
6. Часть 3. Часть 3. Система автоматического пожаротушения. Том 5.2.3 Подраздел 5.3 Система водоотведения
7 . Часть 1. Система водоотведения. Внутренние сети. Том 5.3.1
Подраздел 5.4 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети
8. Часть 3. Вентиляция и кондиционирование воздуха. Том 5.4.3
9. Часть 4. Отопление. Том 5.4.4 Подраздел 5.5 Сети связи
10. Часть 1. Автоматическая установка пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей. Том 5.5.1
11. Часть 3. Система охранно-тревожной сигнализации. Система охранного телевидения. Система контроля и управления доступом. Том 5.5.3
Подраздел 6. Технологические решения
12. Часть 1. Технологические решения пищеблока. Том 6.1
13. Часть 2. Технологические решения школы. Том 6.2 Раздел 7. Проект организации строительства
14. Проект организации строительства. Том 7
Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности
15. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Том 9
Раздел 13. Иная документация в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
16. Техническое заключение о состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания. Том 13.3
Цифровая информационная модель
1 . Цифровые модели (количество 7 – AP1, АР2, ВК1-ВК2, КР, ТХ1, ТХ2, ЭС) в формате ifc.
2. Цифровые модели (количество 7 - - AP1, АР2, ВК1-ВК2, КР, ТХ1, ТХ2, ЭС) в формате rvt&rnp.
3. Цифровая модель в формате nwd.
Иная документация
1. Архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства.
Таким образом, обращает внимание, что на дату направления Акта о приостановлении работ Генподрядчиком работы по проектированию выполнены на общую сумму: 31 178 156,94 (Тридцать один миллион сто семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 94 копейки.
Согласно условиям статьи 13 Контракта Генеральный подрядчик обязан предоставить Обеспечение исполнения контракта.
Пунктом 13.2. установлено, что исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии.
Независимая гарантия должна соответствовать требованиям, установленным ст. 45 Закона о контрактной системе, а также предусматривать условие об обязанности гаранта уплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования заказчика (бенефициара), соответствующего условиям такой независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.
Во исполнение обязательств по Контракту, в части предоставления обеспечения исполнения Контракта, «25» января 2024 г. Истец передал Ответчику Банковскую гарантию № 893064-Г от 19.01.2024 г., выданную ПАО «Металлинвестбанк».
Общий размер комиссионного вознаграждения, подлежащий выплате ПАО «Металлинвестбанк», за пользование банковской гарантией составляет сумму: 16 588 927,77 (шестнадцать миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 77 копеек.
Согласно условиям Приложения, к Соглашению о предоставлении банковских гарантий № 41354-ДГ от 13.12.2023 г. «Условия и порядок уплаты вознаграждения за выдачу Гарантии» Истец производит оплаты вознаграждения ежеквартально в следующем порядке (Приложение 10):
- за первые три полных месяца действия Гарантии - до выдачи Гарантии,
- за каждые три последующих месяца действия Гарантии - не позднее последнего рабочего дня последнего месяца, оплаченного периода.
Утверждает, что по состоянию на 30.04.2025 г. Истец понес затраты за предоставление Обеспечения исполнения Контракта в размере: 9 414 785,23 (девять миллионов четыреста четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 23 копейки.
Истец обращает внимание Суда, что затраты будут возрастать ежеквартально до даты получения Гарантом отказа Бенефициара от своих прав по Гарантии включительно.
Кроме того, с целью Обеспечения заявки на участие в закупке, согласно действующему законодательству РФ ООО «Триумф» предоставило независимую банковскую гарантию № 41588-Г от 10.01.2024, выданную ПАО «Металлинвестбанк», что повлекло за собой дополнительные затраты Истца, в размере: 335 893,94 (триста тридцать пять тысяч восемьсот девяноста три) рубля 94 копейки.
Таким образом, общий размер понесенных Истцом затрат составляет: 40 928 836,11 (сорок миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 11 копеек.
Принимая во внимание ранее оплаченный Ответчиком авансовый платеж, в размере: 23 840 449,38 (двадцать три миллиона восемьсот сорок тысяч четыреста сорок девять) рублей 38 копеек, по состоянию на дату подачи искового заявления общий размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 17 088 386,73 (семнадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 73 копейки.
Истцом неоднократно направлялись в адрес Заказчика письма/запросы о предоставлении разъяснений по сдаче-приемке выполненных работ, по оплате таких работ и возмещению понесенных Истцом затрат: исх. №№ 619 от 05.08.2024 г., 659 от 14.08.2024, 943 от 26.11.24, 968 от 04.12.24, 32 от 16.01.25, 155 от 26.02.25 г.
Ни одного мотивированного и обоснованного отказа, а также согласия на проведение независимой экспертизы от Ответчика до настоящего времени не поступило, что противоречит условиям Контракта и действующему законодательству РФ.
Во всех своих ответах и требованиях о возврате авансового платежа Ответчик мотивирует свой отказ в приемке и оплате выполненных работ тем, что разработанная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, при этом, Ответчиком не исполнялись встречные обязательства по Контракту.
Условиями Контракта установлено, что Проектная документация разрабатывается на основании, как Технического, так и ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО задания, согласованного и утвержденного Заказчиком.
ООО «Триумф» неоднократно направлялись в адрес Заказчика запросы на предоставление согласованного Технологического задания: исх. №№ 83 от 02.02.2024 г. 118 от 12.02.2024 г., 158 от 22.02.2024 г., 243 от 19.03.2024 г., 423 от 04.03.2024 г.
По мнению истца по первоначальному иску, Ответчиком не исполнено встречное обязательство в части предоставления согласованного технологического задания.
При этом, необходимость разработки Проектной и Рабочей документации на основании Технологического задания следует из писем Ответчика:
- исх. № КПУГС-2-2790 от 06.02.2024 г. Заказчик установил срок направления в адрес ООО «Триумф» технологического задания - 09.02.2024,
- исх. № КПУГС-2-3572 от 14.02.2024 г. Заказчик продлил срок предоставления технологического задания,
- исх. № КПУГС-2-13734 от 10.06.2024 г. уведомление о необходимости корректировки технологического задания,
- исх. № КПУГС-2-18105 от 26.07.2024 г. КП «УГС» направило в адрес Акт о приостановке работ по Объекту, в тот момент как Контрактом не предусмотрена приостановка работ по Контракту в связи с корректировкой Заказчиком технологического задания.
Непредоставление Заказчиком согласованного Технологического задания повлекло за собой невозможность получение согласования АПР и раздела ТХ (технологические решения) в дирекции ДОНМ и дальнейшей подготовки проектной документации для прохождения Москомэкспертизы.
Кроме того, Заказчиком так и не согласованы Задание на проектирование.
Задание на проектирование было передано в КП «УГС» с письмом Исх.№ 186 от 04.03.2024 и до настоящего момента не представлен ответ о согласовании или о наличии замечаний.
Согласно под. «д» п. 13 Раздела II Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007 г., для проведения государственной экспертизы проектной документации, в составе представляемых документов должно быть представлено задание на проектирование.
Также Заказчиком не предоставлены договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» и договор на подключение к сетям водоотведения ГУП «Мосводосток».
Согласно под. «г» п. 13 Раздела II Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007 г., для проведения государственной экспертизы проектной документации, в составе представляемых документов должны быть представлены исходные данные: договоры технологического присоединения.
Следовательно, ООО «Триумф» не предоставило положительное заключение государственной экспертизы на Проектную документацию и, как следствие, не разработало Рабочую документацию, по независящим от себя обстоятельствам.
Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Из императивных требований ст. 719 ГК РФ следует, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Статьей 328 ГК РФ установлено, что Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
19.02.2025 г. исх. № 99 ООО «Триумф» направило разработанную проектную документацию почтой России, о чем уведомило Заказчика (исх. 155 от 26.02.2025 г.).
Также, исх. 162 от 28.02.2025 г. Истец повторно уведомил Ответчика о направлении комплекта разработанной документацией с указанием трек номера отслеживания. Заказчиком так и не получена вышеуказанная документация и по истечении срока хранения (10.03.25 г.) отправлена обратно в адрес ООО «Триумф».
Тем же письмом (исх. 162 от 28.02.2025 г.) ООО «Триумф» направило в адрес Ответчика Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.25 г. (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.02.25 г. (КС- 3), которые в свою очередь были получены Заказчиком 03.03.2025 г.
ООО «Триумф» считает, что Ответчик намеренно не принимает направленную документацию по исполнению обязательств Генерального подрядчика, в части разработки Проектной документации, т.к. на дату получения отправления исх. № 162 (КС), ранее направленная разработанная Проектная документация также находилась в почтовом отделении, но, при этом не получена Заказчиком
24.02.2025 г. № КПУГС-2-2892 в адрес ООО «Триумф» поступило Решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта, в связи с исключением Объекта из инвестиционной программы, при этом, согласно Приложению 1 к Постановлению Правительства города Москвы от 08 октября 2024 г. № 2251-ПП, в редакции от 29.01.2025 г. «ОБ АДРЕСНОЙ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРОГРАММЕ ГОРОДА МОСКВЫ НА 2024-2027 ГОДЫ» спорный объект включен в инвестиционную программу 2024-2027 гг.
Из вышеуказанного Решения видно, что односторонний отказ от исполнения Контракта основывается на п. 12.2.6, согласно которому Заказчик вправе расторгнуть Контракт в случае исключения Объекта из адресной инвестиционной программы города Москвы; инвестиционной программы Заказчика, т.е., не по вине Генерального подрядчика.
Отсутствие вины ООО «Триумф» в расторжении Контракта также подтверждается письмом КП по городу Москве «УГС» от 11.04.2025 г. № КПУГС-2-5952.
Нормами 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении Заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы, а в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, установлено, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
Кроме того, выполненный объем работ имеет потребительскую ценностью для Заказчика, т.к. может быть использован в дальнейшей реализации объекта.
Пунктом 5.4 Контракта установлено, что, в случае расторжения Контракта до приемки Заказчиком результата работ (услуг) по подготовке проектной и рабочей документации, Заказчик принимает фактически выполненный объем работ (услуг), и оплачивает их в соответствии со сборником базовых цен на проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы, утвержденные приказами Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов, с учетом процента снижения по результатам закупки, после выполнения Генеральным подрядчиком обязательств по передаче разработанной документации и других документов, полученных в ходе исполнения обязательств по Контракту.
Таким образом, условиями Контракта установлена прямая обязанность Ответчика по приемке и оплате фактически выполненных работ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ), что порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение ВС РФ от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946).
На основании вышеизложенного ООО «Триумф» просит Суд:
1. Обязать Ответчика принять фактически выполненные работы Истцом и зачесть ранее выплаченный авансовый платеж, в размере: 23 840 449,38 (двадцать три миллиона восемьсот сорок тысяч четыреста сорок девять) рублей 38 копеек, в счет оплаты выполненных работ.
2. Взыскать с Ответчика стоимость выполненных работ Истцом, в размере: 7 337 707,56 (семь миллионов триста тридцать семь тысяч семьсот семь) рублей 56 копеек;
3. Взыскать с Ответчика понесенные Истцом затраты, в размере: 9 750 679,17 (девять миллионов четыреста четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 23 копейки.
На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении данных требований и удовлетворяя встречный иск, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.
Между КП «УГС» и ООО «Триумф» заключен контракт от 30.01.2024 года № Гос МСав 26-4-3/УК/ШК/24/17 (далее - Контракт) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школьное здание на 800 мест на территории ГБОУ школа № 2109 по адресу: ул. Маршала Савицкого, д. 26, к. 4 и к. 3, р-н Южное Бутово» (далее - «Объект»),
Предметом Контракта являлось обязательство Генерального подрядчика выполнить комплекс Работ (Услуг) по подготовке проектной и рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить Работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта (п. 2.1. Контракта).
Условиями Контракта также определено, что Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, в соответствии с протоколом твердой договорной цены Контракта (Приложение № 15 к Контракту) включает в себя прибыль подрядчика, обеспечение строительства рабочими, уплату налогов, сборов, таможенных платежей, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, в том числе необходимых для функционирования строительной площадки (п. 3.1. Контракта).
Согласно положениям Контракта в его цену включена стоимость всех затрат Генерального подрядчика, необходимая для выполнения Работ по Контракту, в том числе: стоимость работ по подготовке проектной и рабочей документации и (или) выполнению инженерных изысканий, сумма которых составляет 79 468 164,63 руб. (п. 3.4. Контракта)
Контрактом предусматривается выплата авансового платежа (п. 3.8.1. Контракта), в свою очередь пунктом 3.8.1.3. Контракта установлено, что Заказчик производит оплату Генеральному подрядчику авансового платежа в отношении каждого этапа в размере 23 840 499, 38 руб., в том числе НДС, что составляет 30% от цены 1 этапа.
Во исполнении указанных требований платежным поручением № 134891 от 12.02.2024 Заказчик перечислили Генеральному подрядчику авансовый платеж в размере 23 840 499, 38 руб.
В соответствии с утвержденными сторонами Календарном планом выполнения работ (приложение № 1 к Контракту) в Этап 1 входит следующие виды работ: Проектно-изыскательские работы, разработка рабочей документации, получение всех необходимых согласований, разработка проектной документации, получение всех необходимых согласований, получение положительного заключения государственной экспертизы, передача рабочей документации.
5.1.1 После выполнения соответствующего этапа (подэтапа) работ (услуг), указанного в Календарном плане Генеральный подрядчик до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет Заказчику Документ о приемке, с приложением результата соответствующего этапа (подэтапа) работ (услуг), указанного в Календарном плане.
5.1.3 Стоимость принятых этапов (подэтапов) определяется в процентном отношении, указанном в Календарном плане (Приложение № 1) от общей стоимости работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, указанной в п. 3.4 Контракта.
Порядок сдачи-приемки проектной и рабочей документации установлен статьей 5.2. (п. 5.1.2.) Контракта, согласно которому
5.2.1. Генеральный подрядчик направляет Заказчику Документ о приемке, с Приложением документа, содержащего результаты инженерных изысканий, проектной документации с отметкой ИСОГД, сформированный пакет документов, представление которого необходимо для проведения государственно экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) Объекта в электронном и бумажном виде в соответствии с Требованиями к предоставлению проектной документации в электронном виде, положительного заключения государственной экспертизы в электронном и бумажном виде, сопоставительной ведомости между проектной и рабочей документацией по объемным и стоимостным показателям с обоснованиями отклонений объемов работ по рабочим чертежам от объемов работ, определенных по проекту по форме Приложения № 13 к Контракту и других документов, полученных Генеральным подрядчиком в рамках исполнения Контракта, в бумажном и электронном виде в соответствии с Требованиями к предоставлению технической документации в электронном виде и требованиями Технического задания.
Уведомлением от 26.07.2024 Заказчик сообщил Генеральному подрядчику о приостановке работ по Контракту в соответствии с письмом Департамента образования науки города Москвы
24.02.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта на основании п. 12.2.6, которым предусматривается право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случае исключения Объекта из адресной инвестиционной программы Заказчика.
Вместе с тем, доводы истца, о том, что понесены затраты по проектированию в размере 31 178 156,94 руб., надлежащими доказательствами документально не подтверждены, расчеты не представлены, потребительскую ценность для Заказчика результаты работ не несут.
Истцом не доказано надлежащее выполнение работ по разработке проектной документации в том объеме, как это предусмотрено Контрактом, не представлено доказательств соответствия результатов работы по разработке проектной документации условиям Контракта, и не представлено нормативное обоснование требований стоимости результата выполненных работ.
Приемка работ, как это установлено требованиями Контракта, а именно п. 5.2.1. Заказчиком не осуществлялась. Генеральным подрядчиком не получено заключение государственной экспертизы, результаты работы не достигнут, поскольку спорный договор заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы спорная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности.
В соответствии с частями 2, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно- технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
По смыслу приведенных положений законодательства Российской Федерации проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.
Предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на исполнителе, претендующем на оставлении оплаты за собой, у последнего лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика, например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных исполнителем документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов.
Определяющим элементом настоящих правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.
Подготовка проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим исполнением принятого на себя обязательства (статьи 702, 711, 761 Гражданского кодекса, статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Основания для взыскания денежных средств за затраты, связанные с предоставлением банковской гарантии, отсутствуют.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.
Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18.07.2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательств ом.
Причиной расторжения Контракта, а именно исключение Объекта из Адресной инвестиционной программы города Москвы, послужила внешняя ситуация, которая не связана с деятельностью и виной Ответчика. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, подтверждающие виновные действия ответчика, послужившие основанием для расторжения договора.
Обстоятельство исключения Объекта из Адресной инвестиционной программы города Москвы является событием, регулируемым административными и бюджетными процедурами, а не действиями или бездействием КП «УГС».
Таким образом расторжение Контракта произошло не по вине или по инициативе КП «УГС», а в результате изменений в городской программе, что является фактором, не зависящим от сторон.
На основании изложенного выше расторжение Контракта было вызвано объективными обстоятельствами, существование которых не зависит от воли или поведения Ответчика, что подтверждает его добросовестность и отсутствие вины в произошедшей ситуации.
В связи с чем расторжение Контракта в одностороннем порядке не может быть расценено как неисполнение КП «УГС» обязательств по Контракту и не может служить основанием для взыскания с Ответчика требуемой суммы, уплаченной Истцом за выдачу банковской гарантии.
Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями КП «УГС» и причиненными убытками.
Истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что убытки возникли именно из-за противоправных действий КП «УГС», и что эти действия являются единственной и непосредственной причиной понесенных расходов. Также отсутствуют доказательства того, что при иных обстоятельствах расходы не возникли бы вообще или были бы существенно меньшими. Истцу предоставлено право выбора способа обеспечения Контракта, вместе с тем им был выбран способ в виде безотзывной банковской гарантии, что говорит о принятии Истцом экономических рисков, связанных с этим видом обеспечения.
В соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ заказчик имеет право устанавливать требования к обеспечению исполнения Контракта. Такие требования могут быть включены либо в извещение о проведении закупки, либо непосредственно в проект контракта, который заключается по результатам процедуры закупки.
Пунктами 13.1 и 13.4 Контракта установлено, что выбор способа обеспечения исполнения Контракта — это право, предоставленное Генеральному подрядчику. Он сам принимает решение о том. каким способом обеспечить выполнение своих обязательств по Контракту. Кроме того, Генеральный подрядчик обладал правом в любой момент изменить выбранный ранее способ обеспечения обязательств.
Таким образом Генеральный подрядчик имел возможность управлять своими финансовыми ресурсами и обеспечивать выполнение обязательств наиболее выгодным для него способом, а также учитывать возможные изменения в рамках исполнения Контракта.
Согласно действующему законодательству, заказчик не обязан компенсировать или возмещать риски и потери, связанные со способом обеспечения исполнения обязательств в виде предоставления банковской гарантии, это ответственность Генерального подрядчика, связанная с его инициативой и выбором конкретного метода гарантирования своих обязательств.
Учитывая вышеизложенное, требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.
Касательно требований встречного иска.
В рамках исполнения Контракта в соответствии с п. 3.8.1.2 Контракта Заказчик перечислил Генеральному подрядчику авансовый платеж по 1 этапу работ в размере 23 840 449,38 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2024 № 134891.
Согласно п. 3.8.1.4 Контракта Генеральный подрядчик погашает сумму аванса, выданного в соответствии с п. 3.8.1.2 Контракта, в течение срока выполнения Работ по Контракту.
Пунктом 4.1.1 Контракта установлено, что Срок выполнения проектно-изыскательских работ определен Календарным планом (Приложение № 1 к Контракту).
В соответствии с п. 6.3.17.6 Контракта Генеральный подрядчик обязан обеспечить разработку проектной документации, включая сметы, и рабочей документации в электронном и бумажном виде в соответствии с Требованиями к предоставлению проектной документации в электронном и бумажном виде (Приложение № 4) и утвержденным Заданием на проектирование Объекта, а также получить необходимые согласования проектной и рабочей документации в соответствии с установленными требованиями.
Согласно п. 6.3.17.1 Генеральный подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с исходными данными, указанными в Техническом задании и (или) Технологическом задании (Приложение № 3 к Контракту) разработать и предоставить на утверждение Ответчика, Задание на проектирование Объекта.
Письмом от 04.06.2024 № 423 Генеральный подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по Контракту в связи с отсутствием откорректированного технологического задания до выдачи Заказчиком утвержденного в установленном порядке Технологического задания.
Письмом от 26.07.2024 № КПУГС-2-18105 КП «УГС» направило в адрес Ответчика Акт о приостановке работ с учетом письма Истца от 04.06.2024 № 423.
На основании п. 12.2.6 Контракта Заказчик вправе расторгнуть Контракт в случае исключения Объекта из Адресной инвестиционной программы города Москвы; инвестиционной программы Заказчика.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором.
Контракт расторгнут Решением об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта от 24.02.2025 № КПУГС-2-2892 в соответствии с п. 12.2.6 Контракта.
Аванс работами не погашен, в срок, указанный в Решении об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта от 24.02.2025 № КПУГС-2-2892 не возвращен, положительное заключение государственной экспертизы не получено.
Генеральный подрядчик 17.04.2025 письмом № КПУГС-2-6277 (почтовое отправление 80081208720910 от 18.04.2025) была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере перечисленного аванса по Контракту в сумме 23 840 449,38 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Следовательно, требование КП «УГС» к ООО «Триумф» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 23 840 449,38 руб. подлежит полному удовлетворению.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает встречные исковые требования обоснованными в полном объеме.
Таким образом, требования Истца по первоначальному исковому заявлению удовлетворению не подлежат, работы не выполнены, результат по контракту не достигнут, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения с исполнителя.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "ТРИУМФ" (ИНН <***>) в пользу КП "УГС" (ИНН <***>) 23 840 449,38руб. – неосновательного обогащения и 463 404руб. – государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Судья: О.В. Лихачева