Постановление по делу № 21АП-11570/2024 от 28.03.2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года

г. Севастополь

дело № А83-17175/2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Соло ЛЛП» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2024 (резолютивная часть от 02.11.2024), принятое в прядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Механизация строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299053, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Соло ЛЛП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295017, <...>) о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Механизация строительства» (далее – АО «Механизация строительства») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Соло ЛЛП» (далее – ООО «СЗ «Соло ЛЛП») с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга по договору субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию крана от 25.12.2018 № 25/12/2018 в размере 544509,44 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2024 (резолютивная часть от 02.11.2024) исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «СЗ «Соло ЛЛП» в пользу АО «Механизация строительства» взыскана неустойка в размере 544509,44 руб.

Не согласившись с решением от 02.12.2024 (резолютивная часть от 02.11.2024), ООО «СЗ «Соло ЛЛП» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что договор субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию крана от 25.12.2018 № 25/12/2018 имеет иную редакцию, не содержащую условия, изложенные в исковом заявлении. Истцом были представлены недопустимые и не достоверные доказательства по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Механизация строительства» возразило против ее удовлетворения, указало, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2022 по делу № А83-20540/2022 иск АО «Механизация строительства» к ООО «СЗ «Соло ЛЛП» о взыскании долга по договору субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию крана от 25.12.2018 № 25/12/2018 в размере 691190,00 руб. удовлетворён. Решение от 13.12.2022 по делу № А83-20540/2022 оспорено не было и вступило в законную силу. При этом ответчик до настоящего времени обязательства по оплате долга не исполнил. Поскольку требование об оплате долга не исполнено АО «Механизация строительства» в соответствии с пунктом 5.2. Договора в настоящем деле просит взыскать с ООО «СЗ «Соло ЛЛП» неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 544509,44 руб. является законным и обоснованным. Примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Механизация строительства» (арендатор), ООО «Индустрия развития» (субарендатор), ООО «СЗ «Соло ЛЛП» (инвестор) заключен договор субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию крана от 25.12.2018 № 25/12/2018 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендатор предоставляет субарендатору в аренду башенный кран «FO-23 В» заводской номер 2007Е257-Ш 76 (далее - кран, оборудование) с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию крана, а инвестор уплачивает арендатору арендную плату, стоимость услуг по настоящему договору, иные платежи, предусмотренные настоящим договором. Субарендатор в рамках настоящего Договора использует кран для строительно-монтажных работ на объекте инвестора - многофункциональный гостиничный комплекс апартаментного типа по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Васильченко, 6 В I и 2 очереди строительства (далее по тексту - «объект»).

Общая стоимость (цена) Договора определяется как сумма арендной платы (пункт 2.2.), услуг по управлению (пункт 2.3) и иных платежей по Договору, если они имели место.

Согласно пункту 2.2 Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 278200,00 руб., а так же платы за услуги по управлению краном, исходя из стоимости и количества отработанных машино-часов.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора оплату за монтаж/демонтаж крана произвести в срок:

1 этап: 50 % от договорной цепы работ – в течение 2 календарных дней до начала выполнения работ по монтажу крана, на оснований договора.

2 этап: 50 % от договорной цены работ — в течение 2 календарных дней после окончания сборки и монтажа крана, на основании договора.

Оплата за аренду крана производится инвестором арендатору после пуска крана в эксплуатацию в следующем порядке: ежемесячно: 50 % от месячного размера арендной платы - не позднее 1 числа текущего месяца аренды; оставшиеся 50 % от месячного размера арендной платы - не позднее 15 числа - текущего месяца аренды.

Основанием для оплаты арендных платежей является настоящий Договор, составление актов выполненных работ (услуг), выставление счетов для оплаты арендной платы не является обязательным.

Арендная плата уплачивается инвестором арендатору ежемесячно за весь период нахождения башенного крана на объекте инвестора, до момента подписания арендатором и субарендатором акта приёма передачи на возврат башенного крана арендатору.

Оплата услуг по управлению оборудованием производится инвестором арендатору ежемесячно:

- не позднее 1 числа каждого текущего месяца аренды уплачивается аванс - определяемый как стоимость (цена) ежедневной работы по управлению оборудованием в течение календарного месяца, по 11 машино-часов в день (без учета воскресенья и праздничных дней);

- окончательная оплата стоимости (цены), услуг по управлению оборудованием за календарный месяц производится по окончанию месяца;

- окончательная оплата производится за полное количество отработанных за месяц машино-часов за вычетом уплаченного аванса при этом – такая оплата не может быть меньше стоимости (цены) 11 машино-часов в день, отработанных ежедневно в течение месяца (без учета воскресенья и праздничных дней);

- срок окончательной оплаты, если количество отработанных за месяц машино-часов превысило проавансированные машино-часы – в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ (оказанных услуг);

- срок окончательной оплаты, если количество отработанных за месяц машино-часов не превысило проавансированные машино-часы – окончательной оплатой считается полученный соответствующий месяц аванс, доплаты не производятся (полученный аванс возврату не подлежит в связи с обязательной, нормой загрузки, согласованной в пункте 1.5 настоящего Договора.

Пунктами 5.1 - 5.2. Договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащие выполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ. За ненадлежащее выполнение денежных обязательств по настоящему договору инвестору начисляется (и с него подлежит взысканию в пользу арендатора) пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты приемки на общую сумму 691190,00 руб.: от 30.06.2022 № 70 на сумму 349970,00 руб., от 31.07.2022 № 80 на сумму 341220,00 руб.

АО «Механизация строительства» направило ООО «СЗ «Соло ЛЛП» претензию от 18.08.2022 № 241 об оплате долга.

Поскольку ООО «СЗ «Соло ЛЛП» обязательства по Договору не исполнило, АО «Механизация строительства» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «СЗ «Соло ЛЛП» о взыскании долга по Договору в размере 691190,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2022 по делу № А83-20540/2022 иск АО «Механизация строительства» к ООО «СЗ «Соло ЛЛП» о взыскании долга по договору субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию крана от 25.12.2018 № 25/12/2018 в размере 691190,00 руб. удовлетворён.

Поскольку требование АО «Механизация строительства» об оплате долга не было исполнено, АО «Механизация строительства» обратилось к ООО «СЗ «Соло ЛЛП» с иском о взыскании неустойки по договору по неоплаченным акту в размере 544509,44 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями Договора, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2022 по делу № А83-20540/2022; не установил основания для ее снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Повторно проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между АО «Механизация строительства» и ООО «СЗ «Соло ЛЛП» сложились договорные отношения по использованию ответчиком строительной техники истца в течение определенного времени.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы параграфа 3 главы 34 ГК РФ об аренде транспортного средства с экипажем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2022 по делу № А83-20540/2022 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «СЗ «Соло ЛЛП» обязательств по Договору, с ООО «СЗ «Соло ЛЛП» в пользу АО «Механизация строительства» по актам от 30.06.2022 № 70 на сумму 349970,00 руб., от 31.07.2022 № 80 на сумму 341220,00 руб. взыскан долг в общем размере 691190,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апеллянта, что представленный истцом Договор имеет иную редакцию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к отзыву на иск ООО «СЗ «Соло ЛЛП» приложило копию договора от 25.12.2018 № 25/12/2018, тождественную копии договора, представленной истцом, как в настоящее дело, так и в дело № А83-20540/2022.

Договор от 25.12.2018 № 25/12/2018 с иным содержанием условий в материалах настоящего дела и дела № А83-20540/2022 отсутствует.

Поскольку долг по актам от 30.06.2022 № 70 на сумму 349970,00 руб., от 31.07.2022 № 80 на сумму 341220,00 руб. до настоящего времени не оплачен, АО «Механизация строительства» начислило неустойку за просрочку оплаты долга:

- по акту от 30.06.2022 № 70 на сумму 349970,00 руб. за период с 08.07.2022 по 30.07.2022 (количество дней просрочки 754), исходя из следующего расчета:

394970,00 руб. / 100 х 0,1% = 394,97 руб.; 394,97 руб. х 754 дня просрочки = 297807,38 руб.;

- по акту от 31.07.2022 № 80 на сумму 341220,00 руб. за период с 08.08.2022 по 30.07.2022 (количество дней просрочки 723), исходя из следующего расчета:

341220 руб. / 100 х 0,1% = 341,22 руб.; 341,22 руб. х 723 дня = 246702,06 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора: оплата за аренду крана производится инвестором арендатору после пуска крана в эксплуатацию в следующем порядке: ежемесячно: 50 % от месячного размера арендной платы - не позднее 1 числа текущего месяца аренды; оставшиеся 50 % от месячного размера арендной платы - не позднее 15 числа - текущего месяца аренды.

Оплата услуг по управлению оборудованием производится инвестором Арендатору ежемесячно:

- окончательная оплата производится за полное количество отработанных за месяц машино-часов за вычетом уплаченного аванса при этом - такая оплата не может быть меньше стоимости (цены) 11 машино-часов в день, отработанных ежедневно в течение месяца (без учета воскресенья и праздничных дней);

Таким образом, по акту от 30.06.2022 № 70 за аренду башенного крана, учитывая положения пункта 2.4 Договора, оплата должна быть произведена не позднее 15.06.2022, услуги по управлению краном – в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-приемки выполненных работ, то есть по 07.07.2022 включительно.

По акту от 30.07.2022 № 80 за аренду башенного крана, учитывая положения пункта 2.4 Договора, оплата должна быть не позднее 15.07.2022, услуги по управлению краном - в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-приемки выполненных работ, то есть по 05.08.2022 включительно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что за ненадлежащее выполнение денежных обязательств по настоящему договору инвестору начисляется (и с него подлежит взысканию в пользу арендатора) пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки по акту от 30.06.2022 № 70 на сумму 349970,00 руб. и признан неверным.

Истец ошибочно исчислил неустойку за просрочку оплаты денежных средств по акту по акту от 30.06.2022 № 70 на сумму 349970,00 руб., исходя из суммы 394970,00 руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 08.07.2022 по 30.07.2022 (количество дней просрочки 754) в размере 263877,38 руб., исходя из следующего расчета 349970,00 руб. х 0,1% х 754 дня = 263877,38 руб.

Расчет неустойки по акту от 31.07.2022 № 80 на сумму 341220,00 руб. за период с 08.08.2022 по 30.07.2022 (количество дней просрочки 723) определен верно в размере 246702,06 руб., исходя из следующего расчета 341220,00 руб. х 0,1% х 723 = 246702,06 руб.

Таким образом, требование АО «Механизация строительства» о взыскании с ООО «СЗ «Соло ЛЛП» неустойки подлежит частичному удовлетворению в общем размере 510579,44 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «СЗ «Соло ЛЛП» заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 Постановления № 7.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали, что за ненадлежащее выполнение денежных обязательств по настоящему договору инвестор обязан оплатить арендатору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заключая Договор, ответчик согласился с условием о размере неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

ООО «СЗ «Соло ЛЛП» являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательства по Договору во избежание применения неустойки.

Риск наступления ответственности за неисполнение принятого обязательства связан с действиями самого ответчика.

Согласованная сторонами в Договоре ставка является обычно применяемой в деловом обороте (0,1% за каждый день просрочки).

Тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен, равно как и доказательства ее несоразмерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции от 02.12.2024 подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по результатам судебного разбирательства иск АО «Механизация строительства» удовлетворён на 93,7%, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 13478,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая результат рассмотрения дела, с АО «Механизация строительства» в пользу ООО «СЗ «Соло ЛЛП» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1890,00 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2024 (резолютивная часть от 02.11.2024), принятое в прядке упрощенного производства, по делу № А83-17175/2024 отменить в части взыскания неустойки в размере 33930,00 рублей; принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Соло ЛЛП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295017, <...>) в пользу акционерного общества «Механизация строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299053, <...>) неустойку в размере 510579,44 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 13478,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Механизация строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299053, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Соло ЛЛП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295017, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1890,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина