ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А56-102096/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизовым А.К.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 22.01.2024)
от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 22.06.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2508/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-102096/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Интетикс»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Денисовичу
о признании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интетикс» (ОГРН <***>, адрес: 443070, <...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, ответчик) о расторжении договора оказания услуг от 11.08.2022 № 2022-МТРАНСНЕФТЬ-ЛД-01, договора оказания услуг от 26.03.2023 № 2023-ММСТРЕРКС-ЛД-01, взыскании 168 390 руб. основного долга по договору от 11.08.2022 № 2022-МТРАНСНЕФТЬ-ЛД-01 и 81 500 руб. 76 коп. неустойки, 327 326 руб. 43 коп. излишне перечисленного аванса по договору от 11.08.2022 № 2022-МТРАНСНЕФТЬ-ЛД-01, 51 293 руб. основного долга по договору от 26.03.2023 № 2023-ММСТРЕРКС-ЛД-01 и 11 951 руб. 27 коп. неустойки, 8 680 руб. излишне перечисленного аванса по договору от 26.03.2023 № 2023- ММСТРЕРКС-ЛД-01, 700 000 руб. штраф за нарушение условий соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 11.08.2022, 5 934 947 руб. упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2024 по делу №А55-8373/2024 в отдельное производство выделено требование о признании договора оказания услуг от 26.03.2023 № ММСТРЕРКС-ЛД-01 прекращенным и взыскании задолженности по договору в сумме 71 924 руб. 27 коп., данные требования переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 16.12.2024 в виде резолютивной части иск удовлетворен.
31.01.2025 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, дело подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства; судом не принято во внимание, что договор от 26.03.2023 № ММСТРЕРКС-ЛД-01 сторонами не заключался, ответчиком не подписывался, в связи чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствовали основания для удовлетворения иска; ответчик не выставлял истцу счета на оплату; в рамках дела №А55-8373/2024 установлено, что ответчик в интересах истца осуществлял поиск и закупку материалов, товаров на объекты, их оплату за счет перечисленных денежных средств, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2025 по делу №А55-8373/2024 обществу отказано в удовлетворении иска к предпринимателю о расторжении договора от 11.08.2022 № 2022-МТРАНСНЕФТЬ-ЛД-01 и взыскании 7 284 088 руб. 46 коп.; в рамках дела №А55-8373/2024 опрошены в качестве свидетелей ФИО4 и Д.А. Лексаченко, которые подтвердили, что работали в ООО «Интетикс», что подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по договору; фактически сторонами заключен трудовой договор.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: сведения об аукционе №128300009123000092, час в мессенджере «Телеграмм» «Мстерский Музей», час в мессенджере «Телеграмм» о совещаниях ООО «Интетикс», переписка между Д. Д, Лексаченко и ФИО5, объяснения ФИО5 в ГУ МВД России по Самарской области от 26.07.2023, постановление о возбуждении уголовного дела от 08.02.2024, переписка между А. Д, ФИО4 и ФИО5, резюме Д.Д. Лексаченко, доверенность ООО «Интетикс» от 15.03.2023 №2, сведения о заработной плате на территории Самарской области, протокол от 15.12.2022 №1, договоры между ООО «Интетикс» м ФИО4, договоры между ООО «Интетикс» и ФИО6, постановление Самарского областного суда от 12.07.2022 по делу №2-236/2022.
Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272? АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для исследования дополнительных доказательств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.
По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.
Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.
Как указывает истец, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) договор оказания услуг от 26.03.2023 № 2023-ММСТРЕРКС-ЛД-01 (далее – договор) по условиям которого исполнитель оказывает услуги по временному снабжению и организации логистики проекта истца на объекте: поставка и установка интерактивного оборудования с мультимедийным контентом для нужд МБУК «Мстерский художественный музей» Место поставки оборудования: 601408, Владимирская область, Вязниковский район, поселок Мстера, площадь Ленина, дом 3, включая проектирование, разработку, изготовление, постановку инженерного оборудования, создание контента, разработку и установку программного обеспечения, а заказчик принимает их и оплачивает по безналичному расчету. Состав услуг определен в приложении №1 к настоящему договору.
Срок оказания услуг – согласно плану-графику (приложение №2), но в любом случае не позднее 07.06.2023 (пункт 7 договора).
В рамках договора истец перечислил ответчику 71 924 руб. 27 коп.
Ссылаясь на то, что услуги по договору ответчиком не оказаны, 23.04.2024 общество направило в адрес предпринимателя претензию о расторжении договора.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском о расторжении договора и взыскании ранее уплаченного аванса.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ссылка ответчика на незаключенность договора, несостоятельна.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления № 49).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Перечисляя спорные денежные средства, истец ссылался на договор.
В адрес ответчика была направлена претензия, касающаяся в том числе указанного договора.
Ответчик не заявлял о не заключении такого договора, каких-либо возражений не представил.
Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что работа, касающаяся предмета договора, велась, но не была выполнена со стороны ответчика, хотя и предполагалась к выполнению с его стороны.
Следовательно, действия ответчика свидетельствуют о том, что договор был заключен.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрен и в статье 782 ГК РФ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
23.04.2024 общество направило в адрес предпринимателя претензию о расторжении договора, что свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора, а также досудебного порядка урегулирования спора, а также соответствует условиям договора.
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Доказательств оказания и сдачи услуг по договору ответчиком не представлено.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что фактически сторонами заключен трудовой договор, в связи с чем акты оказанных услуг подписаны не могли быть.
Вместе с тем, доказательств данного обстоятельства не представлено, приложенная переписка сторон наличие трудовых отношений не подтверждает. В судебном порядке наличие трудовых отношений ответчиком не признано.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2025 по делу №А55-8373/2024 несостоятельна, поскольку в рамках данного дела судом дана иная оценка взаимоотношениям сторон. При этом в рамках данного дела суд также не усмотрел признаков трудовых отношений.
Показания ФИО4, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут служить доказательствами каких-либо фактов. ФИО4 не имел непосредственного отношения к взаимоотношениями истца и ответчика и не мог иметь достоверной информации о деталях их сотрудничества.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 71 924 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание факт расторжения договора и факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в счет аванса по договору, а также учитывая отсутствие доказательств оказания исполнителем предусмотренных договором услуг, суд правомерно взыскал с ответчика 71 924 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-102096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев