Решение по делу № А40-15020/2023 от 14.01.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-15020/23-82-109

14 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии третьего лица АО «ВТБ Лизинг» о взыскании неустойки в сумме 14 006 484 руб. 14 коп., при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» о взыскании пени (неустойку) за нарушение сроков поставки имущества в размере 17 417 023, 06 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

В ходе судебного разбирательства поступил встречный иск ООО "ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о передаче спорного автокрана с дополнительным оборудованием его собственнику - ООО "ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а также не чинить препятствий при вывозе спорного автокрана.

Определением от 29.03.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ указанный встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением от 31.05.2023 г. принят отказ от встречного иска, производство по нему прекращено в порядке ст. 150, 151 АПК РФ.

Определением от 31.05.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено к участию в деле АО «ВТБ Лизинг»

Решением арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 17 417 023 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 110 085 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 решение от 03.07.2023 и постановление от 03.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа отметил, что суд первой инстанции рассчитал неустойку от стоимости спорного имущества в рублевом эквиваленте на дату заключения договора, а именно 85 377 564,00 рублей. Между тем, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки положениям спорного договора купли-продажи, в том числе пунктам 2.4, 5.1, а также не установлена надлежащим образом стоимость спорного имущества.

В силу пункта 2.4 общая стоимость имущества определяется как сумма фактически уплаченных покупателем авансовых платежей. Судом указано, что стоимость имущества составила 71 659 236,00 рублей.

Между тем заявитель в кассационной жалобе указал, что ему уплачена покупная стоимость в размере 68 659 236,00 py6лей.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу указало, что 09.02.2022 продавец возвратил АО ВТБ Лизинг все уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 68 659 236,00 рублей.

Таким образом, судом округа указано на то, что судом первой инстанции не установлена надлежащим образом стоимость имущества, от которой надлежало производить расчет неустойки согласно положениям договора, в том числе пунктам 2.4, 5.1. При этом не имелось основания для расчета неустойки от стоимости спорного имущества в рублевом эквиваленте на дату заключения договора, а именно 85 377 564,00 рублей.

При новом рассмотрении дела, в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточнения требований истца, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки имущества в размере 14 006 484 руб. 14 коп., из расчета: 68 659 236 руб. * 204 дня * 0.1% = 14 006 484 руб. 14 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, против доводов ответчика возражал по доводам, изложенных в письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет, а также консолидированную позицию по делу.

Представитель третьего лица пояснил позицию по делу, указал, что требования подлежат пропорциональному удовлетворению применительно к п. 6 ПП ВАС РФ от 14.03.2014 №17, также отметил, что поскольку обязательство истца по оплате лизинговых платежей не возникло, право на взыскание неустойки с ответчика должно распределяться между истцом и лизингодателем пропорционально размеру денежных средств, оплаченных за предмет лизинга. Поскольку стоимость предмета лизинга – 68 659 236 руб., а аванс, оплаченный истцом составил 25 817 210 руб. 02 коп., при этом АО ВТБ ЛИЗИНГ предоставлено финансирование в размере 42 842 025 руб. 98 коп., размер неустойки, право на взыскание которой принадлежит истцу, составляет 6 480 108 руб. 43 коп., из расчета: 25 817 210, 02 / 68 659 236 * 17 233 468 руб. 24 коп. = 6 480 108 руб. 43 коп., где 17 233 468, 24 – размер неустойки на 15.03.2023 в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи, исходя из расчета: 68 659 236 * 251 * 0.1% / 100, где 251 – кол-во дней просрочки за период с 08.07.2022 по 10.03.2023, а 0.1% - ставка неустойки в соответствии с п. 5.1 договора.

Рассмотрев материалы дела в их совокупности, изучив представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024, суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, 01 декабря 2021 года между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг) (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 199530/01-21ВЛМ, предметом которого является АВТОКРАН ZOOMLION ZAT2000V, стоимость которого составляет 1 140 000 условных денежных единиц (доллар США), на момент заключения договора. Курс доллара США на 1 декабря 2021 года согласно данным Центробанка составил 74,8926 руб.

Истец указывает, что стоимость имущества в рублевом эквиваленте на дату заключения договора составила 85 377 564 руб. (т.д. 1, л.д. 12-15, т.д. 5, л.д. 3 уточненного искового заявления).

01 декабря 2021 года между ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (Продавец) и ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг) (Покупатель) заключен договор купли-продажи № АЖ 199530/01-21 ВЛМ, предметом которого является АВТОКРАН ZOOMLION ZAT2000V, стоимость которого составляет 1 140 000 условных единиц, то есть долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату заключения договора составило 85 377 564 руб. (т.д. 1, л.д. 16-25).

Срок передачи имущества - в течение 14 дней с момента полной оплаты продавцу (п.6 приложения 1 к договору купли-продажи).

Согласно п. 8 Приложения 1 Договора купли-продажи, максимальный срок передачи имущества Лизингополучателю - в течение 180 календарных дней с момента оплаты аванса Продавцу.

В материалы дела представлены следующие доказательства оплаты денежных средств на счет ВТБ Лизинг со стороны истца:

- платежное поручение №183 от 10.12.2021 на сумму 24 000 000 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 33);

А также платежные поручения ВТБ Лизинг о перечислении денежных средств ответчику:

- платежное поручение №1691 от 21.01.2022 на сумму 26 142 753 руб. 60 коп. (т.д. 1, л.д. 34);

- платежное поручение №16257 от 230.6.202 на сумму 42 516 482 руб. 40 коп. (т.д. 1, л.д. 35).

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств ответчику составила:

- 68 659 236 руб. 00 коп. (26 142 753, 60 + 42 516 482, 40).

Согласно п.6.5 Договора лизинга, срок передачи предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю 5 (пять) рабочих дней с даты получения Лизингодателем предмета лизинга от Продавца.

Срок, предусмотренный п. 6 приложения -14 дней с момента полной оплаты - истек ля 2022 года.

Срок предельный, предусмотренный п.8 приложения 1 Договора купли-продажи - 180 календарных дней - истек 20 июля 2022 года.

21 июня 2022 года между ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (Продавец) и АО ВТБ Лизинг (Покупатель) заключено дополнительное соглашение, где был изменен адрес передачи Продавцом имущества на Комсомольскую, д. 11, г. Мончегорска.

21 июня 2022 года между ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (Продавец) и АО ВТБ Лизинг (Покупатель) заключено дополнительное соглашение, где был изменен адрес передачи Продавцом имущества на Комсомольскую, д. 11, г. Мончегорска. Согласно п.4.4 дополнительного соглашения Продавец не имеет права передать имущество непосредственно Лизингополучателю. Однако, до настоящего времени имущество, являющееся предметом Договора, не поставлено Лизингополучателю, акт приема-передачи лизингового имущества не подписан. Предмет договора доставлялся по адресу: Мурманская обл., <...> (согласно п. 5 приложения 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 21.06.2022 к Договору купли-продажи от 01.12.2021), при следующих обстоятельствах:

22 августа 2022 года «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» посредством электронного письма уведомили покупателя и ИП ФИО1 о дате приемки имущества, назначенной на 23 августа 2022 года. 23 августа 2022 года в ходе приемки по адресу: <...>, при осмотре имущества, подлежащего передаче в лизинг Лизингополучателю на основании Договора лизинга № АЛ 199530/01-21 ВЛМ от 01.12.2021 года, выявлены недостатки/дефекты, которые отражены в Акте о недостатках имущества по Договору купли-продажи № АЖ 199530/01-21 ВЛМ от 01.12.2021 года.

ИП ФИО1 также направлялись в адрес Ответчика письма с просьбой поставить имущество, однако имущество поставлено не было.

14.09.2022 года в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием исполнить обязательства по Договору надлежащим образом, а также расчет неустойки. Претензии истца ответчиком проигнорированы.

Согласно имеющимся у Истца сведениям, 09.02.2023 года Договор купли-продажи между Продавцом и ВТБ Лизинг расторгнут, Лизингодателю возвращены полностью денежные средства за не поставленное имущество.

24 марта 2023 года ВТБ Лизинг возвратил авансовый платеж и страховки. Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым. При таких обстоятельствах Истец отказывается от своих требований в части понуждения к исполнению обязанности поставить имущество - АВТОКРАН ZOOMLION ZAT2000V.

Как следует из п. 5.1 Договора купли-продажи, за нарушение сроков поставки имущества Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора лизинга лизингополучатель подтверждает, о выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда иное предусмотрено самим договором лизинга, либо когда обязанность по выбору продавца лежала на лизингодателе (п. 2 ст. 670 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у Лизингодателя не возникает ответственности перед Лизингополучателем, в связи с чем Лизингополучатель может предъявить требования о неисполнении условий договора продавцу.

Указанный в договоре максимальный срок поставки товара истек 20 июля 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, просрочка исполнения обязательства продавцом на сегодняшнюю дату составляет 182 календарных дня (с 21 июля 2022 года по 9 февраля 2023 года).

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 14 006 484 руб. 14 коп., из расчета: 68 659 236 руб. * 204 дня * 0.1% = 14 006 484 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что: истец, своими конклюдентными действиями признал принятие автокрана после 23.08.2022; считает, что истец намеренно уклонялся от подписания акта приема-передачи имущества ввиду постоянного обнаружения новых недостатков, которые не подтверждаются материалами дела; отмечает, что обнаруженные истцом недостатки не были существенными и не препятствовали нормальной эксплуатации крана; автокран удерживался истцом в течение более полугода, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 30.03.2023 по уголовному делу №12301470004000144 (т.д. 2, л.д. 8-10, 37-39), в котором истец указывает, что: «в январе 2023 лично снял с автомобиля блок управления двигателем, который находится у меня; после этого убрал его в надежное место, при этом я не хочу говорить куда его убрал, так как считаю, что автокран принадлежит мне, так как я за него перевел денежные средства в размере 24 000 000 руб.», по мнению ответчика указанное свидетельствует о фактическом нахождении крана в пользовании у истца, в связи с чем, ответчик считает, что исполнил обязательство, предусмотренное договором купли-продажи; исходя из изложенного, ответчик просит снизить неустойку до суммы 2 508 413 руб. 46 коп. (т.д. 5, л.д. 28; 63); в дополнениях к отзыву №2 (т.д. 5, л.д. 59-61) ответчик указывает, что истец имеет право рассчитывать неустойку только от фактически уплаченных за товар средств, согласился с позицией третьего лица о пропорциональном начислении неустойки; представил контррасчет неустойки, согласно которому: 68 659 236 руб. (стоимость предмета лизинга), 25 817 210, 02 руб. (аванс истца), 0.1% (неустойка по договору), с 21.07.2022 по 09.01.2023 (период взыскания неустойки, 173 дня), в связи с чем: 25 817 210, 02 * 0.1% * 173 дн. = 4 466 377 руб. 33 коп.; при этом отмечает, что если суд придет к выводу, что датой расторжения договора является 09.02.2023 (дата возвращения аванса), то период взыскания составляет 203 дн., а расчет будет выглядеть следующим образом: 25 817 210, 02 * 0.1% * 203 дн. = 5 240 893 руб. 64 коп. К указанным расчетам ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 163 175 руб. 73 коп. из расчета за период с 21.07.2022 по 09.01.2023 по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, согласно которому размер процентов составит 163 175 руб. 73 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 326, 330, 333, 401, 421, 431, 450, 450.1, 484, 486, 506, 516, 665, 670 Гражданского кодекса, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также отмечает следующее.

По результатам исследования доводов истца и возражений ответчика, принимая во внимание также позицию третьего лица, судом установлена обоснованность претензий истца к ответчику по требованиям о взыскании неустойки.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи, по результатам осмотра имущества, стороны подписывают Акт осмотра имущества по форме №4, являющейся неотъемлемой частью договора, в акте отражается соответствие имущества спецификации, отражаются недостатки, прилагается копия ПТС/выписки из ЭПТС.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат документальных доказательств оформления приема-передачи имущества в порядке, соответствующем условиям договора купли-продажи.

В связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что он фактически передал имущество истцу, и оно находилось в его пользовании, что, по мнению ответчика подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 30.03.2023 по уголовному делу №12301470004000144 (т.д. 2, л.д. 8-10, 37-39).

Суд отмечает, что фактическое нахождение имущества территориально близкое к фактическому нахождению истца, не свидетельствует о передаче этого имущества истцу и более того, его эксплуатации последним. Более того, представленные ответчиком фотографии в качестве обоснованности данного довода, не принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку установить местонахождение имущества и соотнести его с местом нахождения истца не представляется возможным, как и идентифицировать детально спорное имущество, соответствующее договору купли-продажи.

При этом, факт наличия недостатков в поставленном имуществе подтверждается обоюдно подписанном Акте со стороны истца и третьего лица (от 23.08.2022, т.д. 1, л.д. 32), согласно которому:

- требует замены резина на средней оси ПЛ, также необходим развал-схождение;

- не выполнена предпродажная подготовка;

- не проведен инструктаж по ПЛ, не выполнена тестовая проверка работоспособности;

- не верно отображается вес груза;

- нет возможности изменить вес крана в системе крана;

- не проведена замена масла в мостах и редукторы на 1500 км. пробега;

- одинарный шкаф не подходит к ПЛ; не работает климат контроль в кабине.

Из изложенного следует, что ответчиком не исполнены условия п. 1.1, 3.1, 3.2 договора купли-продажи, согласно которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество; качество имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы; количество и комплектность имущества должны соответствовать договору (ст. 421, 431 ГК РФ).

Указанное привело к применению истцом согласованного сторонами под п. 4.7 договора условия, согласно которому, до момента устранения недостатков, покупатель вправе не принимать имущество, в этом случае имущество считается не поставленным. После устранения недостатков и нарушений, передача имущества оформляется актом приема-передачи.

Суд отмечает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, материалы дела не свидетельствуют о повторной организации приема-передачи имущества от ответчика истцу.

При этом, согласно тому же пункту 4.7 договора, продавец обязан устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней с даты их обнаружения.

Учитывая дату составления Акта (23.08.2022), недостатки должны были быть устранены в срок не позднее 07.09.2022.

Доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 АКП РФ, Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В ходе производства по делу, судом было удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля ФИО2 (механика), который присутствовал при приемке крана. Свидетель подтвердил наличие недостатков, указанных в Акте, а также свидетеля ФИО3, который также подтвердил обстоятельства изложенного.

В судебное заседание для дачи пояснений был вызван свидетель ФИО4.

Ответчик указывает, что в связи с уклонением истца от приемки поставленного транспортного средства, в одностороннем порядке известил истца и третьего лица о расторжении договора купли-продажи с 23.08.2022 на основании п. 3 ст. 523 ГК РФ.

В адрес ВТБ Лизинг указанное уведомление поступило 24.08.2022 посредством электронной почты.

Согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной не выборки товаров.

Возражая против расторжения, истец и третье лицо направили возражения против расторжения договора купли-продажи (от третьего лица – 30.08.2022 за исх. № 15/ВЛМ).

При этом третье лицо указало на невозможность расторжения договора по основаниям п. 3 ст. 523 ГК РФ, поскольку выборка товара договором не предусмотрена, а приемка имущества организовывалась один раз – 23.08.2022 и не состоялась по вине ответчика, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи не имеется.

Истец в свою очередь отмечал необходимость исполнения обязательств по устранению недостатков и поставке имущества, соответствующего условиям договора купли-продажи.

В материалы дела со стороны третьего лица представлена многочисленная переписка между третьим лицом и ответчиком по вопросу согласования исправления недостатков и возможности организации приемки имущества. Судом установлено, что указанная переписка велась вплоть до конца декабря 2022 года (т.е. уже после уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора), а недостатки ответчиком частично устранялись.

Конклюдентные действия, а также дальнейшее предоставление и принятие предоставления являются доказательствами существования договора.

Аналогичная соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; постановлении Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Представителем третьего лица представлена письменная позиция, согласно которой указывает на следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между АО ВТБ Лизинг (в качестве лизингодателя) и ИП ФИО1 (в качестве лизингополучателя) заключен договор лизинга № АЛ 199530/01-21 ВЛМ от 01.12.2021 (далее – «Договор лизинга») (т. 2 л.д. 67-70), на основании которого АО ВТБ Лизинг (далее также – «Лизингодатель») обязалось приобрести в собственность у выбранного Истцом продавца – ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» и передать Истцу во временное владение и пользование имущество, определенное Договором лизинга – автокран ZOOMLION ZAT2000V (далее – «Предмет лизинга», «Имущество»), а Истец обязался принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить АО ВТБ Лизинг расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 10.09.2021 (далее – «Правила лизинга») (т. 2 л.д. 56-66) и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п.1.1 Договора лизинга.

Во исполнение Договора лизинга между АО ВТБ Лизинг (в качестве покупателя) и ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (в качестве продавца) заключен договор купли-продажи № АЛК 199530/01- 21 ВЛМ от 01.12.2021 (далее – «Договор купли-продажи») (т. 2 л.д. 71-85), на основании которого Ответчик обязался передать в собственность АО ВТБ Лизинг новое, не находившееся в эксплуатации Имущество (автокран ZOOMLION ZAT2000V), которое АО ВТБ Лизинг обязалось принять и оплатить на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи. 22.08.2022 Продавец уведомил АО ВТБ Лизинг о назначении даты приемки Имущества на 23.08.2022 (т. 2 л.д. 86).

В день приемки, 23.08.2022, представитель АО ВТБ Лизинг прибыл к месту приемки Имущества. В связи с наличием у Имущества недостатков, препятствующих приемке, Имущество не было принято у Продавца АО ВТБ Лизинг.

По результатам приемки составлен акт о недостатках Имущества по Договору купли-продажи («Акт о недостатках») (т. 2 л.д. 87). Продавец от подписания Акта о недостатках уклонился, в связи с чем данный акт подписан только со стороны Лизингополучателя и Лизингодателя. 24.08.2022 в адрес АО ВТБ Лизинг (посредством электронной почты) Продавцом направлено уведомление о расторжении Договора купли-продажи с 23.08.2022 на основании п. 3 ст. 523 ГК РФ (неоднократная невыборка товаров) (т. 2 л.д. 88).

25.08.22 в адрес АО ВТБ Лизинг поступило письмо Продавца о готовности подписать акт о недостатках и предложении отразить недостатки Имущества в виде двустороннего документа (письмо представлено к настоящему отзыву) (т. 2 л.д. 95-96). 30.08.2022 АО ВТБ Лизинг в адрес Продавца направлен ответ на уведомление о расторжении договора купли-продажи исх. № 15/ВЛМ, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг не признало факт расторжения Договора купли-продажи, в связи с тем, что указанным договором не предусмотрена выборка товаров, а отказ от приемки вызван несоответствием Имущества условиям Договора купли-продажи (т. 2 л.д. 93-94).

В качестве приложений к ответу исх. № 15/ВЛМ АО ВТБ Лизинг направило Продавцу копию акта о недостатках и составленный на основании указанного акта протокол о недостатках, подписанный со стороны АО ВТБ Лизинг (в двух экземплярах) Копия письма исх. № 15/ВЛМ направлена в адрес Истца (т. 2 л.д. 96-97).

Продавец на указанное письмо не ответил, оригиналы протокола, подписанного со своей стороны в адрес АО ВТБ Лизинг не передал. Как пояснил Продавец, в сентябре 2022 года им были заказаны запчасти, необходимые для устранения недостатков. 21.10.2022 со стороны Продавца в адрес Истца по электронной почте поступило письмо с указанием на тот факт, что Продавец не может получить запчасти (в связи с процедурой таможенной очистки), и предложением принять Предмет лизинга без устранения недостатков с учетом предоставления скидки на Имущество со стороны Продавца (т. 2 л.д. 107-110).

Поскольку между Истцом и Ответчиком не достигнуты договоренности о предоставлении скидки и приемке Имущества, стороны ожидали поставки запчастей и устранения недостатков. По сведениям, полученным АО ВТБ Лизинг, Продавец осуществлял устранение тех недостатков, которые можно было устранить без недостающих запчастей, а после поступления запчастей должен был осуществить полное устранение недостатков (т. 2 л.д. 105-106). При этом Истец выражал готовность ожидать устранение недостатков. В декабре 2022 года АО ВТБ Лизинг обратилось к Продавцу с запросом срока устранения недостатков и передачи Имущества (т. 2 л.д. 98-105).

От Ответчика получен ответ о том, что его сотрудники находятся в месте передачи Имущества и занимаются устранением недостатков. 15.12.2022 от Истца получена информация о сроке поступлении запчастей до 19.12.2022. АО ВТБ Лизинг обратилось к Ответчику с уточнением данной информации и даты приемки (в качестве даты приемки было предложено 21.12.2022).

Впоследствии 26.12.2022 АО ВТБ Лизинг повторно обратилось с уточнением возможности со стороны Продавца осуществить передачу Имущества 28.12.2022. Продавец указал, что ждет решение Истца по вопросу приемки. 27.12.2022 АО ВТБ Лизинг снова обратилось к Продавцу за уточнением срока передачи Имущества. Однако от Продавца на электронную почту сотрудника АО ВТБ Лизинг поступило уведомление о том, что недостатки Имущества не препятствуют его приемке, что противоречило позиции Продавца, изложенной в электронном письме от 21.10.2022 (т. 2 л.д. 113).

Продавец также указал, что предлагает либо принять Имущество с имеющимися недостатками, либо расторгнуть Договор купли-продажи. Письмо также направлено в адрес Истца. АО ВТБ Лизинг связалось с Истцом по вопросу приемки, однако Истец принимать Имущество отказался, уточнив, что Ответчиком недостатки не устранены, кроме того, сотрудниками Продавца обнаружены новые недостатки Имущества. Истец направил в адрес Продавца информационное письмо от 31.12.2022, в котором потребовал устранить все выявленные в Имуществе недостатки либо заменить Имущество (т. 2 л.д. 114).

В январе 2023 года от Продавца на электронную почту сотрудника АО ВТБ Лизинг поступила копия уведомления о расторжении Договора купли-продажи, аналогичное направленному в августе 2022 года (т. 2 л.д. 115).

С учетом того, что указанное уведомление не было направлено в соответствии с условиями Договора купли-продажи (условия договора не предполагают направление уведомления о расторжении на электронную почту), а также содержало указание на расторжение Договора купли-продажи на основании п. 3 ст. 523 ГК РФ, о неприменении которого АО ВТБ Лизинг ранее уведомляло Продавца, стороны продолжили переговоры о возможности ремонта Имущества и его передаче.

АО ВТБ Лизинг не признало уведомление о расторжении, о чем Продавец знал, поскольку продолжал обсуждение возможности урегулирования ситуации по передаче Имущества, а также получил ответ на предыдущее подобное уведомление.

Однако 09.02.2022 Продавец возвратил АО ВТБ Лизинг все уплаченные по Договору купли-продажи денежные средства в размере 68 659 236,00 руб. С учетом возврата денежных средств Продавцом, поступления информации о снятии Истцом с Имущества его частей, отказом Истца принимать Имущество без устранения недостатков, в том числе, недостатков, обнаруженных в декабре 2022 года (не указанных в Акте о недостатках от 23.08.2022), отказом Продавца устранять недостатки, а также длительным периодом, в течение которого не создалось возможным урегулирование сторонами спорной ситуации, АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора купли-продажи, направив Ответчику соответствующее уведомление исх. № 9963 от 10.03.2023 (т. 2 л.д. 117-125).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Договор купли-продажи расторгнут с даты получения Ответчиком уведомления – 15.03.2023 (т.2 л.д. 126-127).

В связи с расторжением Договора купли-продажи и на основании п. 14.2 Правил лизинга АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке с 21.03.2023 расторгнут Договор лизинга (т. 2 л.д. 128-131).

Поскольку судом установлены основания обоснованности требований истца к ответчику применительно к положениям ст. 670 ГК РФ, проверив представленный истцом, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически не верным.

В этой связи, проверив доводы истца и третьего лица, судом установлена состоятельность доводов третьего лица о начале исчисления неустойки с 08.07.2022, поскольку в соответствии с п. 6 приложения №1 к договору, срок передачи имущества составляет 14 календарных дней с даты полной оплаты продавцу.

Полная оплата произведена продавцу 23.06.2022, что подтверждается платежным поручением №16257 от 23.06.2022.

Таким образом, срок приемки завершился 07.07.2022, а неустойка подлежит начислению с 08.07.2022 по 15.03.2023 г.

Таким образом, начало исчисления неустойки является дата 08.07.2022.

Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, является 68 659 236 руб. 00 коп.

В связи с чем, судом установлено, что расчеты лиц, участвующих в деле, являются методологически и арифметически не верными.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно п. 5.1 Договора купли-продажи за нарушение сроков поставки Имущества, а также в случае, предусмотренном п. 4.7 Договора, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости Имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 Приложения № 1 к Договору купли-продажи срок передачи имущества составляет 14 календарных дней с даты полной оплаты Продавцу.

Полная оплата Имущества произведена АО ВТБ Лизинг Продавцу 23.06.2022, что подтверждается платежным поручением № 16257 от 23.06.2022 (т. 1 л. д. 35). Таким образом, срок приемки завершился 07.07.2022, а неустойка по Договору купли-продажи начисляется с 08.07.2022.

Сторонами спора также неверно рассчитано и окончание периода начисления неустойки (09.01.2022 по мнению Ответчика; 09.02.2022 по мнению Истца).

Однако неустойка в данном случае должна быть рассчитана до момента прекращения обязательства Продавца по Договору купли-продажи.

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Уведомление Продавца о расторжении Договора купли-продажи не имеет юридической силы, а основания для расторжения Договора купли-продажи со стороны Продавца отсутствовали в связи со следующим: в уведомлении о расторжении Продавец указал, что расторгает договор в связи с неоднократной невыборкой товаров.

Однако Договором купли-продажи выборка товаров не предусмотрена, доказательств того, что АО ВТБ Лизинг неоднократно не принимало Имущество, а Продавец направлял АО ВТБ Лизинг уведомления о готовности Имущества к передаче, не представлено.

Так, в уведомлении от 29.12.2022 Продавец указал, что недостатки не могут быть устранены и предложил принять Имущество с недостатками, при этом дату приемки Имущества не назначил, а уже 09.01.2023 (то есть через 1 рабочий день) направил уведомление о расторжении Договора купли-продажи. Данное поведение Продавца не является правомерным. Кроме того, помимо недостатков, указанных в Акте о недостатках, сотрудниками Продавца в ходе попыток ремонта Имущества обнаружены новые недостатки; - уведомление о расторжении направлено не в соответствии с условиями Договора купли-продажи. - АО ВТБ Лизинг ранее указывало Продавцу на невозможность расторжения Договора купли-продажи по данному основанию.

После получения уведомления Продавец приступил к устранению недостатков, чем подтвердил свое согласие с позицией АО ВТБ Лизинг. Таким образом, уведомление о расторжении Договора купли-продажи, направленное 09.01.2023, противоречит положениям ст. 310 ГК РФ. АО ВТБ Лизинг 10.03.2023 направило Продавцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора купли-продажи исх. № 9963 («Уведомление о расторжении»).

Уведомление о расторжении получено Продавцом 15.03.2023, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Договор купли-продажи считается расторгнутым с 15.03.2023.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Таким образом, в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю. Поскольку обязательство Истца по оплате лизинговых платежей не возникло, право на взыскание неустойки с Ответчика должно распределяться между Истцом и Лизингодателем пропорционально размеру денежных средств, оплаченных за Предмет лизинга (аванс Истца и финансирование АО ВТБ Лизинг). Стоимость Предмета лизинга по Договору купли-продажи – 68 659 236,00 руб.; Аванс, оплаченный Истцом, составил 25 817 210,02 руб. АО ВТБ Лизинг предоставлено финансирование в размере 42 842 025,98 руб.

Таким образом, размер неустойки, право на взыскание которой принадлежит Истцу, составляет 5 266 710,84 руб., исходя из следующего расчета: 25 817 210,02 / 68 659 236,00 * 14 006 484,14 руб.

Поскольку судом установлена обоснованность позиции третьего лица, применительно к п. 6 ПП ВАС РФ от 14.03.2014 №17, суд приходит к выводу о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела пропорционального снижения требований истца к ответчику, исходя из соразмерно вложенных денежных средств, как со стороны истца, так и со стороны третьего лица.

Вместе с тем, суд лишен процессуальной возможности выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела исходит из размера требований, изложенных истцом в уточнениях, принятых судом в порядке ст. 49 АПКР Ф – 14 006 486 руб. 14 коп.

Исходя из расчета истца и позиции третьего лица, размер подлежащих удовлетворению требований истца составит размер неустойки в размере 5 266 710,84 руб.

При этом ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Рассмотрев основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 4 000 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьёй 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307-310, 326, 330, 333, 401, 421, 431, 450, 450.1, 484, 486, 506, 516, 665, 670 Гражданского кодекса, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также статьями 65, 70, 71, 82, 86, 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 4 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований ИП ФИО1 - отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №7 от 07.02.2023 государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., и по платежному поручению №3 от 23.01.2023 в размере 7 662 руб. 00 коп., с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4- 09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение. Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова