АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-4516/2023

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Д.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-216» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180016, <...>, помещ.5, эт.3, литер Б)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180014, Псковская обл., г.Псков)

о взыскании 42774 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-216» (далее – ООО «СМУ-216», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 42774 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору об оказании услуг от 05.06.2020 №9; одновременно к возмещению предъявлено 11300 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.08.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в срок не позднее 28.09.2023. Определением от 28.09.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, каких-либо документов, в том числе возражений на исковое заявление, не представил и суд таковыми не располагает. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 05.06.2020 был заключен договор на оказание услуг №9 (далее - договор), предметом которого являлось предоставление исполнителем заказчику услуг по подготовке документации для участия в государственной закупке посредством электронного аукциона №205750000012000083, информационному и техническому сопровождению выполнения Государственного контракта (договора на выполнение работ, оказание услуг), заключенного по результатам указанной закупки (Договор №50/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по на территории Псковской области по адресу: <...>, <...>, <...>).

Пунктами 2.1-2.13 предусмотрены обязанности исполнителя по договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4% от общей цены фактически исполненного Государственного контракта (договора на выполнение работ, оказание услуг).

Согласно пункту 3.1.1 договора, указанное в пункте 3.1 договора вознаграждение выплачивается исполнителю в два этапа оказания услуг:

1 этап - оплата оказанных услуг с момента заключения договора до наступления события - заключение заказчиком государственного контракта (договора на выполнение работ, оказание услуг) с государственным заказчиком и получение заказчиком аванса по государственному контракту,

2 этап - оказание услуг от заключения государственного контракта (договора на выполнение работ, оказание услуг) до окончательного расчета государственного заказчика с заказчиком за выполненные работы по государственному контракту (договору на выполнение работ, оказание услуг).

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора часть вознаграждения, предусмотренная 1 этапом оказания услуг, выплачивается заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения им аванса по заключенному с ним государственным заказчиком государственному контракту (договору на выполнение работ, оказание услуг). Окончательный расчет за оказанные услуги по договорам осуществляется заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней после окончания 2 этапа оказания услуг по соответствующему договору.

Срок оказания услуг - с момента заключения договора до события - расчет государственного заказчика с заказчиком за выполненные работы по Государственному контракту (договору на выполнение работ, оказание услуг) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, услуги считаются оказанными с момента окончательного расчета государственного заказчика с заказчиком за выполненные работы по государственному контракту (договору на выполнение работ, оказание услуг).

Акт оказанных услуг подписывается заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней после его получения от исполнителя (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг и документов (материалов) обязан проверить представленные документы и в случае отсутствия замечаний принять оказанные услуги и подписать акт оказанных услуг.

По результатам оказания предпринимателем услуг по первому этапу договора, 05.06.2020 между ООО «СМУ-216» и Региональным оператором - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (Фонд) был заключен Договор №50/КР, в соответствии с протоколом электронного аукциона №РТС260А2200084, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области (далее - Договор №50/КР).

В силу пунктов 1.1, 9.1.3 Договора №50/КР ООО «СМУ-216», будучи подрядчиком, обязалось выполнить и сдать работы в порядке и сроки, установленные Договором №50/КР. В соответствии с пунктом 1.4 Договора №50/КР работы должны быть выполнены до 04.09.2020.

В рамках выполнения 1 этапа работы в соответствии с положениями раздела 3 спорного договора и на основании подписанного сторонами акта выполненных работ №1 от 29.12.2020, ИП ФИО1 истцом была перечислена сумма в размере 242351 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручением №146 от 07.12.2020, №202 от 29.12.2020, имеющимися в материалах дела.

По результатам выполнения 2 этапа работы в соответствии с положениями раздела 3 спорного договора и на основании подписанного сторонами акта выполненных работ №2 от 01.03.2021, ответчику была перечислена сумма в размере 55090 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением №57 от 01.03.2021, представленным в дело.

Кроме того, истцом в адрес ответчика, в счет оказания услуг по договору, платежными поручениями №16 от 06.10.2021 и №4 от 12.11.2021 были перечислены денежные средства в общей сумме 42774 руб.07 коп.

Таким образом всего сумма перечисленных истцом в адрес ответчика по договору денежных средств составила 340216 руб. 05 коп. Между тем, согласно подписанным сторонами актам по договору стоимость оказанных услуг составила 297441 руб. 98 коп. Доказательств оказания услуг на сумму 42774 руб.07 коп., полученную на основании платежных поручений №16 от 06.10.2021 и №4 от 12.11.2021, ответчиком не представлено, иные акты сторонами не оформлялись и не подписывались.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что окончательный расчет по Договору №50/КР между сторонами указанного Договора, был произведен платежным поручением от 21.09.2021 №3832 на сумму 523170 руб. 18 коп., договор, заключенный между предпринимателем и Обществом от 05.06.2020 №9, в силу пунктов 3.1.1. и 4.1 договора, прекратил свое действие 21.09.2021.

Поскольку на дату прекращения договора Предпринимателем не было предоставлено актов оказанных услуг на оставшуюся сумму 42774 руб.07 коп., истец претензионным письмом от 08.06.2023 уведомил ответчика о необходимости возврата неотработанного аванса по договору в указанной сумме.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковое заявление подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае стороны определили срок оказания услуг - расчет государственного заказчика с заказчиком за выполненные работы по Государственному контракту (договору на выполнение работ, оказание услуг) (пункт 4.1 договора).

Доказательств продолжение действия договора после 21.09.2021 сторонами не представлено, что свидетельствует о прекращении договорных отношений.

Кроме того, положения статьи 717 ГК РФ предоставляют заказчику право в любо в время в одностороннем порядке отказаться от договора до сдачи результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, в случае, если перечисление денежных средств осуществлялось в счет оплаты оказания услуг, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, ответчик в рамках исполнения договора от 05.06.2020 №9 оказал часть из предусмотренных предметом данного договора услуг (первый этап), в результате чего между обществом «СМУ-216» и Фондом был заключен Договор №50/КР.

Факт оказания ответчиком услуг по первому и второму этапам договора подтверждается актами от 29.12.2020 №1 и от 01.03.2021 №2, подписанными сторонами без замечаний, на общую сумму 297441 руб. 98 коп. Оплата данной суммы произведена истцом в адрес ответчика по платежным поручениям от 07.12.2020 №146, от 29.12.2020 №202, от 01.03.2021 №57. Данные обстоятельств сторонами не оспариваются.

Факт перечисления ответчику 42774 руб. 07 коп. со стороны истца подтверждается платежными поручениями №16 от 06.10.2021 и №4 от 12.11.2021. Между тем доказательств встречного предоставления на указанную сумму в рамках спорного договора ответчиком не представлено, при этом факт прекращения договорных отношений 21.09.2021 ответчиком также не оспорен, как и претензионное письмо истца от 08.06.2023, из которого усматривается требование о возврате неосновательного обогащения по фактически прекратившемуся договору. При таких обстоятельствах, удерживаемая ответчиком сумма, в отсутствии встречного предоставления, квалифицируется как неосновательное обогащение за счет средств истца, оснований для удержания которой с момента прекращения договорных отношений, у ответчика не имеется. Доводы истца в указанной части ИП ФИО1 надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 42774 руб. 07 коп. неотработанного аванса следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 11300 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Порядок и условия представления истцу юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела в Арбитражном суде Псковской области, регулировались договором на оказание юридических услуг от 07.04.2023, заключенным истцом с ФИО2

В соответствии с условиями договора его предметом является предоставление ФИО2 следующих услуг: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для обращения в Арбитражный суд Псковской области (подготовить и направить претензию, составить исковое заявление с нормативным обоснованием, направить исковые материалы Ответчику, отсканировать /копировать исковые материалы и обратиться в Арбитражный суд Псковской области для взыскания суммы задолженности. При поступлении возражений от Ответчика подготовить письменный отзыв на возражения с направлением отзыва Ответчику и в суд.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в следующем порядке: 11300 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (без участия представителя в судебных заседаниях). Сумму в размере 10000 руб. Заказчик перечисляет на счет Исполнителя до обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Псковской области. Сумму в размере 1300 руб. Заказчик перечисляет в бюджет, в соответствии с п. 12 настоящего договора.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор от 07.04.2023, платежные поручения от 26.05.2023 №138 и №139 на общую сумму 11300 руб.

Таким образом, факт того несения истцом расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме суд считает доказанным.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Ответчик, состав и размер расходов истца на оплату услуг представителя не оспорил.

Суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, продолжительность судебного разбирательства, характер спора, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу, что сумма в размере 11300 руб. 00 коп. не выходит за пределы разумной, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, и соответствует складывающейся судебной практике, в связи с чем оснований для снижения данной суммы по инициативе суда, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 11300 руб. 00 коп.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, с учетом оплаты истцом при обращении в суд с иском государственной пошлины в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 216» 42774 руб. 07 коп. долга, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 11300 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель