ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«14» декабря 2023 года Дело №А64-7376/2022
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от Тамбовского областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Аграрно-технологический техникум»: ФИО4, представителя по доверенности от 05.10.2023;
от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 17.02.2023;
от ФИО7: ФИО6, представителя по доверенности от 07.11.2023;
от Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2023 по делу № А64-7376/2022 по иску Тамбовского областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Аграрно-технологический техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7 об освобождении здания, земельного участка,
третьи лица: субъект Российской Федерации – Тамбовская область в лице Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, ФИО8 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Тамбовское областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Аграрно-технологический техникум» (далее – ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум», истец) обратилось в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО5 (далее – ФИО5) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.08.2022 гражданское дело №2-1451/2021 передано в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по подсудности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации – Тамбовская область в лице Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, ИП ФИО8.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области установлено, что согласно открытым данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО7 не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, поскольку настоящее дело передано в арбитражный суд из суда общей юрисдикции для рассмотрения по подсудности, а ФИО7, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в начавшийся по делу арбитражный процесс в качестве соответчика, арбитражный суд области не усмотрел оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» уточнило заявленные требования, просило обязать ИП ФИО5 освободить здание зерносклада с кадастровым номером 68:20:2401007:320 от личного имущества, в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу; обязать ФИО7 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4173, путем демонтажа деревянных навесов, ограждений (загонов) для скота, а также путем вывоза домашнего скота (свиней, овец, телят), в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу. При неисполнении решения суда взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, после истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
При рассмотрении дела арбитражным судом области истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований, предъявленных к ИП ФИО5, в связи с добровольным удовлетворением требований истца об освобождении здания зерносклада; об уточнении исковых требований в отношении ФИО7
Просил обязать ФИО7 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4173, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Селезни, площадью 65 000 кв.м, путем демонтажа трех временных деревянных сооружений, кирпичного сооружения, деревянных ограждений (загонов) для выгула домашнего скота, двух деревянных сараев для содержания домашнего скота, а также путем вывоза домашнего скота (свиноматок), в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
При неисполнении решения суда взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, после истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Уточнение исковых требований принято арбитражным судом области к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ в части, за исключением требований о демонтаже кирпичного сооружения, как впервые заявленного.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2023 ходатайство ИП ФИО5 о выделении искового требования ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» к ФИО7 в отдельное производство, оставлено без удовлетворения. Производство по делу №А64-7376/2022 в части требований ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» к ИП ФИО5 прекращено. С ИП ФИО5 в пользу ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. На ФИО7 возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4173, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Селезни, площадью 65000 кв.м, путем демонтажа деревянных ограждений (загонов) для выгула домашнего скота, двух деревянных сараев для содержания домашнего скота, а также путем вывоза домашнего скота (свиноматок), в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу. Взыскать с ФИО7 в пользу ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» государственную пошлину в размере 6 000 руб. При неисполнении решения суда в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу, взыскать с ФИО7 в пользу ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении исковых требований в остальной части к ФИО7 отказано. ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» возвращено из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 715 руб., выдать справку.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО7 и ИП ФИО5 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.
ФИО7 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое решение в части удовлетворения требований об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 68:20::0000000:4173, путем демонтажа деревянных ограждений (загонов) для выгула домашнего скота, двух деревянных сараев для содержания домашнего скота, а также путем вывоза домашнего скота (свиноматок), взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб. а также при неисполнении судебного решения взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО7 ссылался на то, что информации о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика по делу у него не имелось, в связи с чем, отсутствовала возможность представить свои возражения и доказательства по делу и пользоваться установленными законом правами в целях защиты своих интересов.
Заявитель апелляционной жалобы отметил, что деревянные ограждения (загоны) для выгула домашнего скота, деревянные сараи для содержания домашнего скота, а также домашний скот (свиноматки) ему не принадлежат, их собственник ФИО7 неизвестен, каких-либо доказательств принадлежности ФИО7 данного имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд области, не имея никаких доказательств, незаконно и необоснованно возложил на ФИО7 обязанности по освобождению территории от чужого имущества.
ИП ФИО5, обращаясь с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с ИП ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что отказ истца от заявленных к ИП ФИО5 требований не был обусловлен добровольным освобождением от своего имущества помещения в здании зерносклада.
Как пояснил заявитель апелляционной жалобы, в процессе рассмотрения дела по требованию об освобождении земельного участка ИП ФИО5 был заменен на надлежащего ответчика ФИО7, а помещение зерносклада, которое именно использовалось ФИО5 не было предметом рассмотрения данного дела, так как в данном помещении хранился просеянный древесный уголь, о вывозе которого в суд требования истцом не заявлялись.
Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и 29.09.2023 указанные жалобы приняты к производству.
Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.12.2023 третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» от ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» поступил отзыв на апелляционные жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 и ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» возражал против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:4173, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Селезни, является собственностью Тамбовской области и закреплен за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.12.2021. Данный земельный участок имеет общую площадь 710000 кв.м, относится к категории земель – земли на селенных пунктов, является многоконтурным (10 контуров) и располагается в границах с. Селезни Тамбовского района.
Здание зерносклада с кадастровым номером 68:20:2401007:320, расположенное на указанном земельном участке по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе с. Селезни, находится на балансе истца, является собственностью Тамбовской области, о чем свидетельствует выписка из реестра государственной собственности Тамбовской области от 14.03.2022 №122.
Согласно акту осмотра от 26.05.2022, составленному сотрудниками ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум», фотоматериалам к акту, ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0000000:4173 размещены три бочки для сжигания дров, два временных деревянных навеса для хранения, общей площадью 30 кв.м, также на территории пасутся 14 овец за самовольно возведенным деревянным ограждением. Во время осмотра объектов истца 26.05.2022 установлено, что ФИО5 осуществлялись сельскохозяйственные работы (посев зерна); общая площадь самовольно занятой части земельного участка составила 65 000 кв.м.
Из акта следует, что ФИО5 самовольно используется здание зерносклада с кадастровым номером 68:20:2401007:320, расположенное на территории земельного участка. Из протокола ТТ №049272 от 28.06.2022 об административном правонарушении, составленном УУПО МВД России по Тамбовскому району в отношении ФИО5 (КУСП №4667 от 01.06.2022), следует, что 28.06.2022 что ФИО5, проживающий в с. Селезни, использует часть земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4173, площадью 65000 кв.м, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум». Земельный участок используется ФИО5 с 2019 года, на участке размещены 3 емкости для производства древесного угля и загон для овец. Также ФИО5 использует помещение зерносклада.
В ходе повторного осмотра спорного земельного участка 17.08.2022 с участием представителем истца и ФИО5, установлено, что на земельном участке размещены остатки одной бочки для сжигания дров, два временных деревянных навеса для хранения, тюки соломы (более 300 шт.), на территории пасутся 24 овцы, часть участка засеяна зерном. Акт осмотра от 17.08.2022 подписан представителем ФИО5 с возражениями, согласно которым, по мнению ответчика, остатки бочки являются элементами бункера-накопителя для сена; указано, что все обнаруженное имущество ФИО5 не принадлежит.
Актом осмотра спорного земельного участка и здания зерносклада от 16.11.2022, проведенного с участием представителя ответчика также зафиксировано наличие на участке сельскохозяйственной техники, остатков бочки для сжигания дров, двух деревянных сооружений, в которых хранится древесный уголь, тюки соломы (более 300 шт.), деревянные ограждения, за которыми пасутся овцы и телята (более 15 голов), деревянные сараи (2 шт.), в которых находятся свиньи и теленок. Рядом со зданием зерносклада имеется загон из сетки и деревянный навес.
В здании зерносклада обнаружены мешки с зерноотходами, железный бак для топлива, пластиковый бак (еврокуб), шины тракторные и иное имущество. Также имеется комната, в которой оборудовано два спальных места, телевизор, холодильник, телевизионная приставка, обогреватель, личные вещи, умывальник, микроволновка, электроплита, а также мешки с зерном.
Акт осмотра от 16.11.2022 также подписан представителем ответчика с возражениями, согласно которым, ФИО5 неизвестно, кому принадлежит данное имущество.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены материалы проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям по факту содержания крупного и мелкого рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0000000:4173.
Согласно протоколу осмотра от 10.03.2023 земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4173 установлено, что на территории земельного участка содержится крупный рогатый скот – быки в количестве 45 голов и мелкий рогатый скот – овцы в количестве 28 голов, принадлежащий ФИО7.
В отношении ФИО7 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям вынесено предостережение от 07.04.2023 №356 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в области ветеринарии.
Факт принадлежности животных, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0000000:4173, ФИО7 не оспаривался, о чем свидетельствует собственноручно написанное заявление в адрес ТОГБУ «Тамбовская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 13.03.2023, согласно которому, ФИО7 приобрел КРС – 45 голов и МРС – 28 голов в Тамбовской области без ветеринарно-сопроводительных документов; просит поставить данное поголовье на ветеринарный учет и провести все необходимые ветеринарные мероприятия, заключив договор на 2023 год.
Поскольку использование части земельного участка и здания зерносклада осуществляется ФИО7 и ИП ФИО5 в отсутствие законных оснований, земельный участок и здание в добровольном порядке не освобождены, ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как следует из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (часть 2 статьи 62 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:4173, площадью 710000 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Селезни, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – научное обеспечение сельского хозяйства, является собственностью Тамбовской области и закреплен за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.12.2021.
Здание зерносклада расположено на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0000000:4173, включено в реестр государственного имущества Тамбовской области и стоит на балансе образовательного учреждения «Аграрно-технологический техникум», о чем свидетельствуют выписка из реестра государственной собственности Тамбовской области от 14.03.2022 №122 и инвентарная карточка учета нефинансовых актов №АТТ16- 2075.
В рассматриваемом случае истцом не утрачено владение спорным имуществом, здание зерносклада находится в фактическом (физическом) владении ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум»; истец ссылается на нарушение его права в части незаконного использования ответчиками здания зерносклада и земельного участка, находящихся в государственной собственности.
В ходе судебного разбирательства во исполнение протокольного определения арбитражного суда области стороны 07.07.2023 повторно в комиссионном порядке произвели осмотр спорного здания зерносклада и земельного участка, по результатам которого установлено, что здание зерносклада частично освобождено от личного имущества, в том числе, телевизора, холодильника, телевизионной приставки, микроволновки, электроплиты.
Принимая во внимание освобождение ИП ФИО5 здания зерносклада от личного имущества, истцом заявлено об отказе от исковых требований к ответчику-1 ИП ФИО5, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлен акт осмотра зерносклада с кадастровым номером 68:20:240007:320 и земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4173 от 07.07.2023, видеоматериалы проверки.
Также из акта осмотра от 07.07.2023 следует, что на земельном участке размещен загон с дикими кабанами, около загона складируется еда для диких кабанов; на земельном участке располагается с/х техника, доски, хозяйственные строения, в которых лежат мешки с углем; загоны для животных с тюками сена и две свиноматки.
Акт осмотра от 07.07.2023 подписан сторонами без возражений.
Возражая относительно доводов истца о том, что зерносклад освобожден от личного имущества, ИП ФИО5 указал, что освободил земельный участок от бочек для сжигания дров, навесы демонтировал, пояснил, что не использует здание зерносклада, а имеющиеся имущество на земельном участке и в здании зерносклада ему не принадлежит.
Отклоняя указанные доводы, арбитражный суд области, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ИП ФИО5 последовательно совершались действия, свидетельствующие об экономическом интересе в использовании земельного участка истца и расположенного на нем здания зерносклада.
Так, факт использования ФИО5 здания зерносклада установлен сотрудниками полиции в рамках проверки по материалам КУСП №4667 от 01.06.2022: из протокола ТТ №049272 от 28.06.2022 об административном правонарушении, составленного УУПО МВД России по Тамбовскому району в отношении ФИО5 (КУСП №4667 от 01.06.2022), следует, что ФИО5 использует земельный участок, а также использует помещение зерносклада, протокол подписан ФИО5 собственноручно с отметкой «с протоколом согласен».
Доводы ИП ФИО5 о возможной принадлежности спорного имущества бывшему арендатору земельного участка – ИП ФИО8, не приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, от 02.05.2017 №26, заключенного ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» с ФИО8, здание зерносклада осмотрено сотрудниками образовательного учреждения, составлен акт осмотра от 30.04.2020, согласно которому, здание визуально не имеет повреждений, находится в удовлетворительном состоянии, имущество третьих лиц отсутствует.
В ходе рассмотрения дела ФИО5 обращался к истцу с заявлением от 18.01.2023 о согласовании предоставления в аренду сроком на 10 лет части земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4173 (контур 8), площадью 216 228,92 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Селезни, а также здания с кадастровым номером 68:20:2401007:320. Обстоятельства повторного обращения ИП ФИО5 в ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» с заявлением о предоставлении здания зерносклада в аренду, подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания от 14.07.2023.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца об обязании ИП ФИО5 освободить здание зерносклада с кадастровым номером 68:20:2401007:320 от личного имущества, в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу, исполнены ФИО5 в ходе рассмотрения дела.
Поскольку отказ истца от исковых требований к ИП ФИО5 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд области принял отказ от иска в указанной части, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований к ИП ФИО5 прекращено.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления № 46).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ИП ФИО5 в пользу ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО5 о неверном распределении расходов по уплате госпошлины в связи с отказом истца от иска в части требований к ИП ФИО5 нельзя признать состоятельными.
В части требований истца, предъявленных к ФИО7, об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4173 путем демонтажа трех временных деревянных сооружений, деревянных ограждений (загонов) для выгула домашнего скота, двух деревянных сараев для содержания домашнего скота, а также путем вывоза домашнего скота (свиноматок), в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом уточнения иска), арбитражный суд области пришел к следующим выводам.
Как установлено судом, объекты – три временных деревянных сооружения, деревянные ограждения (загоны) для выгула домашнего скота, два деревянных сарая для содержания домашнего скота, возведены в отсутствие законных оснований на земельном участке, находящемся в государственной собственности Тамбовской области и закрепленном за образовательным учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, что препятствует истцу использовать земельный участок в соответствии с его назначением.
Поскольку материалами дела подтверждается принадлежность крупного и мелкого рогатого скота, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0000000:4173, ФИО7, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что два деревянных сарая, а также деревянные ограждения (загоны) для скота использовались именно ФИО7 в целях содержания домашнего скота.
Согласно пояснениям сторон и видеоматериалам осмотра земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4173 от 07.07.2023, в день комиссионного обследования земельного участка, крупный и мелкий рогатый скот пасся за пределами земельного участка истца, в деревянных сараях находились только две свиноматки.
Поскольку принадлежность ФИО7 крупного и мелкого рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0000000:4173 подтверждена им в письменном заявлении, адресованном в контролирующие органы, а истец животноводством не занимается, требование об освобождении земельного участка предъявлено к ФИО7 обоснованно.
В связи с тем, что правовые основания для размещения временных сооружений и животных на земельном участке истца у ФИО7 отсутствуют (иного не доказано), исковые требования к ФИО7 об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4173 путем демонтажа деревянных ограждений (загонов) для выгула домашнего скота, двух деревянных сараев для содержания домашнего скота, а также путем вывоза домашнего скота (свиноматок) правомерно удовлетворены арбитражным судом области.
Отказывая в удовлетворении требования истца об освобождении ФИО7 земельного участка от трех временных деревянных сооружений, арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности обстоятельств того, что временные деревянные сооружения возведены и используются именно ФИО7
Из фото- и видеоматериалов осмотра земельного участка следует, что одно из временных деревянных сооружений используется в качестве места для размещения и отдыха рабочих (персонала), иные два деревянных сооружения, используются для хранения древесного угля.
В ходе рассмотрения спора установлено, что производством древесного угля на спорном земельном участке занимался ИП ФИО5, что не оспаривалось им. Из устных пояснений и письменного отзыва ИП ФИО5 следует, что им освобожден спорный земельный участок от бочек для сжигания дров, с помощью которых производился древесный уголь.
В этой связи, использование деревянных сооружений для хранения угля соответствовало хозяйственной деятельности ФИО5 и его экономическим интересам. Истец правом на предъявление требований об освобождении земельного участка от трех временных деревянных сооружений к ИП ФИО5 не воспользовался.
Каких-либо доказательств возведения либо использования трех деревянных сооружений именно ФИО7, либо лицами, находящимися с ФИО7 в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, в материалы дела не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, после истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
С учетом изложенного, суд счел размер судебной неустойки, равный 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня, после истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, соразмерным, отвечающим требованиям справедливости.
Довод о ненадлежащем извещении ФИО7 о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и нормам права.
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Из представленной в материалы дела копии паспорта следует, что местом жительства ФИО7 является: <...>. Указанный адрес указан и в представленной ФИО7 апелляционной жалобе.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области о назначении судебного разбирательства от 09.06.2023, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО7
Почтовое отправление с копией определения суда от 09.06.2023 направлено по адресу ФИО7, указанному в копии паспорта ФИО7, представленной в материалы дела по запросу суда Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, а именно: <...>, а также по адресам, лично указанным ФИО7 в заявлении от 13.03.2023, адресованном ТОГБУ «Тамбовская районная станция по борьбе с болезнями животных»: с. Селезни Челнавского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ул. Центральная, д. 73А; <...>.
Согласно сведениям об отслеживании отправлений с официального сайта акционерного общества «Почта России» в отношении почтовых отправлений с идентификаторами 39297185469353, 39297185469360, 39297185469377 почтовые отправления возвращены отправителю.
Согласно пункту 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, суды принимают во внимание сведения из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, часть 4 статьи 123 АПК РФ).
При этом ФИО7 не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО7 был уведомлен надлежащим образом, довод ФИО7 о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.
ФИО7, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, отзыв на иск либо какие-либо иные доказательства в опровержение доводов истца не предоставил.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно положениям части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
Частью 4 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО7 не представлены.
Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2023 по делу № А64-7376/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
судьи
ФИО2
ФИО3