Решение по делу № А64-2125/2025 от 11.06.2025 | АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«11» июня 2025 года Дело №А64-2125/2025

Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Петровой Е.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А64-2125/2025

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп», (<...>, 37-40) ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (<...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр», (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 58 113,77 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» о взыскании убытков в размере 58 113,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 312,04 руб.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства согласно требованиям п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ определением от 15.04.2025.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2024 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления отзыва в адрес истца, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

О принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Таким образом, арбитражный суд располагал сведениями о получении истцом и ответчиком ко дню принятия решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В сроки, установленные арбитражным судом, в Арбитражный суд Тамбовской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца – пояснения к иску.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

По делу принято решение путем подписания резолютивной части от 05.06.2025.

Резолютивной частью решения от 05.06.2025 по делу № А64-2125/2025 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (<...> влд. 19, стр.1, помещ. 27-32, 37-40, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 58 113,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и почтовые расходы, понесенные на отправку претензии, в размере 302,44 руб.

Ответчиком подана заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 31.08.2021 между ООО «ФинансБизнесГрупп» (Заказчик) и ООО «НВК» (Исполнитель) заключен договор № РЕМ 28А/Ф-2021.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель берет на себя обязательство от своего имени, но за счет Заказчика выполнить плановые (капитальные и деповские), и текущие отцепочные (ТР-1 и ТР-2) виды ремонта, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов Заказчика (далее – Сервисное обслуживание), указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее может упоминаться также как «Имущество», «вагон», «вагоны», «грузовой вагон», «грузовые вагоны»), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, производить силами вагоноремонтных предприятий Исполнителя, а так же оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних вагоноремонтных предприятиях на территории РФ и иных стран колеи 1520 (1524мм), указанных в п. 1.3 Договора, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги, а также вознаграждение за оказываемые услуги при организации ремонта вагонов на вагоноремонтных предприятиях не входящих в состав депо Исполнителя. Права и обязанности по сделкам, совершенным Исполнителем, возникают непосредственно у Исполнителя.

В период 2022-2023 вагоны №№ 53015038, 52795192 были отцеплены для текущего отцепочного ремонта (ТОР) по неисправности технологического характера, составлены рекламационные документы, акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость формы (ВУ-22), справка ГВЦ ОАО «РЖД» 2612, уведомления ВУ-36м и ВУ-23м.

По результатам проведенной в организованной комиссии расследования причин возникновения неисправностей вагонов, в соответствии с действующим на дату расследования нормативными документами, регламентирующими ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве оформлены комплекты рекламационных документов на вагоны №№ 53015038, 52795192 с описанием причины неисправностей узлов и деталей вагона и дачей заключений по виновности и гарантийной ответственности.

В ходе проведенного расследования отцепки вагонов установлено, причиной возникновения неисправностей явился некачественный ремонт узлов и деталей грузовых вагонов в условиях вагоноремонтного предприятия ООО «ВРЦ» Моршанск.

Неисправности на грузовых вагонах устранены посредством проведения ТР-2, оказания услуг по определению ремонтопригодности узлов/деталей и ремонта деталей вагонов в рамках Договора № РЕМ 28А/Ф-2021 от 31.08.2021.

Отремонтированный вагон принят без замечаний, выполненные работы и оказанные услуги оплачены в полном объеме.

ООО «ФинансБизнесГрупп» является универсальной лизинговой компанией осуществляющей в качестве основного вида деятельности согласно ОКВЭД предоставление в лизинг и аренду движимого и недвижимого имущества, в том числе различных видов грузовых и пассажирских вагонов, техники и оборудования для железнодорожного транспорта.

Из этого следует, что железнодорожный подвижной состав ООО «ФинансБизнесГрупп» находится в постоянном коммерческом обороте.

Грузовые вагоны №№53015038, 52795192 находятся в аренде у ООО «Грузовая компания» в силу договора № 30А/Ф2021 от 17.09.2021, заключенного между ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «Грузовая компания».

Поскольку грузовой вагон находился в нерабочем парке, арендная плата за период простоя грузового вагона не начислялась и не выплачивалась.

ООО «ФинансБизнесГрупп» понесло убытки в виде расходов на восстановительный ремонт вагонов (реальный ущерб), а также убытки в виде упущенной выгоды из-за недополучения арендной платы от арендатора на период ремонта. Общая сумма убытков составила 58 113 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 57 оставшаяся без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Аналогичный подход к определению реального ущерба закреплен в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 ГК РФ) (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2019 №Ф01-6388/2019 по делу №А39-10560/2018).

Из ч.1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что ООО «ФинансБизнесГрупп» является универсальной лизинговой компанией осуществляющей в качестве основного вида деятельности согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

26.03.2023 грузовой вагон №52795192 был забракован по причине наличия неисправности тройника воздухопровода тормозной магистрали.

В соответствии с этим было проведено расследование причин возникновения неисправностей вагона.

По результатам проведения расследования составлен акт-рекламация № 332 от 27.03.2023, в котором названа выявленная неисправность – Причиной отцепки вагона явилась трещина тройника 573 тормозной магистрали по проушине. При осмотре вагона установлено: состояние ходовых частей и автосцепного устройства вагона соответствует требованиям "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50); труба воздухопровода тормозной магистрали закреплена в 7 местах (не считая мест крепления концевых кранов); труба воздухопровода тормозной магистрали закреплена к кронштейну скобой с закреплением ее гайками и фиксацией стопорной планкой; тройник закреплен к раме вагона болтами с закреплением их корончатыми гайками и фиксацией шплинтами, входящими в прорезь гаек; скобы крепления трубы воздухопровода тормозной магистрали закреплены на расстоянии 285 мм, 297 мм слева и справа от тройника соответственно (при норме на расстоянии от 280 до 300 мм); труба магистрального воздухопровода вкручена не на всю длину резьбы тройника; следы ударов или другого постороннего механического воздействия на подводящую трубу и тройник воздухопровода отсутствуют, дефекты на поверхности катания колесных пар отсутствуют. Работниками ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" в г. Моршанск (условный номер 311) Куйбышевской железной дороги при проведении капитального ремонта допущены нарушения нормативных документов: пункта 2.3.1. "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" 732-ЦВ-ЦЛ, пункта 5.6 Руководящий документ "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 168-2017 - при капитальном ремонте с вагона демонтируется все тормозное оборудование, все снятое с вагона тормозное оборудование должно быть направлено для осмотра, ремонта и испытания; пункта 3.8 Руководящий документ "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 168-2017 - тройники должны быть навернуты на всю длину резьбы.

Рекламационные документы составлены в установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы порядке компетентной комиссией с участием представителей ОАО «РЖД», отражают дефект, его причину и ответственное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

ОАО «РЖД», руководствуясь в своих действиях нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Виновником признан ООО «ВРЦ «Моршанск» (клеймо «311»), последний ремонт 11.2018 ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" в г. Моршанск.

Доказательств того, что клеймо проставлено ответчиком не при производстве ремонта, не представлено, из материалов дела указанное обстоятельство не следует.

Представитель ответчика для участия в совместном расследовании причин отцепки вагона в ремонт не прибыл.

Факт извещения ответчика о расследовании причин отцепки вагона подтвержден телеграммой от 26.03.2023 №177, в связи с чем акт-рекламация составлен в одностороннем порядке.

Согласно акту допуска от 04.04.2023 грузовой вагон №52795192 признан технически исправным и допускается на железнодорожные пути общего пользования.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 05.04.2023, расчетно-дефектной ведомости от 05.04.2023, счете-фактуре от 05.04.2023 стоимость работ составила 30 000 руб.

Стоимость текущего ремонта (ТР-2) грузового вагона по Договору № РЕМ 28А/Ф-2021 от 31.08.2021 является фиксированной и составляет 30 000 рублей безотносительно к объему и перечню выполняемых ремонтных работ.

Отремонтированный вагон принят без замечаний, выполненные работы и оказанные услуги оплачены в полном объеме истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1584949 от 12.04.2023.

09.09.2022 грузовой вагон №53015038 был отцеплен по причине нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

Составлен акт-рекламация №2221, в котором указаны причины дефектов, виновным признано ООО «ВРЦ».

Последний ремонт ВРЗ Пермь ООО «НВК» (клеймо 1016).

Из Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол № 67 от 19-20.10.2017, следует, что:

- колесная пара - это элемент ходовой части (вагонной тележки) подвижного состава, состоящий из цельнокатаных колес, напрессованных в холодном состоянии на ось, и буксовых узлов, воспринимающий и передающий статическую и динамическую нагрузки от вагона на рельсы и служащий для направления его движения по рельсовому пути;

- текущий ремонт колесной пары - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей;

- средний ремонт колесных пар - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар; производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве. Объем среднего ремонта и текущего ремонта колесной пары в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 различается (пункты 12.4.2 и 12.5.2).

К текущему ремонту колесных пар без смены элементов относятся действия по обточке бандажей и их перетяжка, обточке со шлифовкой шеек осей и сварочные работы без распрессовки элементов.

К ремонту колесных пар со сменой элементов относятся: замена осей, колесных центров, цельно ката иных колес у импортных тепловозов, зубчатых колес или их венца у тепловозов ЭЭЛ. Кроме того, при ремонте колесных пар со сменой элементов производится перепрессовка ослабших колесных центров и их освидетельствование с проверкой дефектоскопом подступичных частей оси. Одновременно по мере надобности могут производиться и работы, предусмотренные ремонтом без смены элементов (пункты 12.4.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

К среднему ремонту колесных пар относятся действия по обмывке колесных пар, корпусов букс, элементов торцевого крепления и демонтированных блоков (наружные кольца с роликами и сепараторами) и внутренних колец подшипников роликовых цилиндрических; демонтажу и монтажу буксовых узлов (полную ревизию); ремонту подшипников роликовых цилиндрических; восстановлению профиля поверхности катания колес (при необходимости); неразрушающий контроль элементов колесных пар и деталей подшипников; контроль геометрических параметров и величин износов элементов колесных пар на соответствие нормам, производится в соответствии с требованиями руководящих документов; выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов. Результаты контроля заносятся в журнал формы ВУ-90 (пункт 12.5.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Гарантийная ответственность после среднего ремонта колесной пары устанавливается до следующего среднего ремонта колесной пары.

В случае выполнения текущего ремонта в период гарантии на средний ремонт, предприятие, производившее процедуру среднего ремонта, отвечает только за те работы, которые были проведены в процессе текущего ремонта.

Гарантийные обязательства, которые не были затронуты при текущем ремонте колесной пары, продолжают свое действие до следующего среднего ремонта.

Гарантийная ответственность, установленная пунктом 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, не может быть отменена лишь на том основании, что вагону проведен текущий ремонт.

Комиссия специалистов ОАО «РЖД», обладающих необходимыми техническими знаниями, в акте-рекламации сделала вывод о вине ООО «ВРЦ» исходя из объема и характера выполненных работ ООО «ВРЦ».

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 13.09.2022, счете-фактуре от 13.09.2022 стоимость работ составила 7 313,77 руб.

Отремонтированный вагон принят без замечаний, выполненные работы и оказанные услуги оплачены в полном объеме истцом в размере 7 313,77 руб., что подтверждается платежным поручением №2447917 от 08.12.2023.

Ответчик не оспаривает отсутствие договорных отношений между сторонами.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин, утвержденного 18.03.2020, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин, утвержденного 18.03.2020, по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке. Исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15- 18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В соответствии с пунктами 32.1 и 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), утвержденного Советом по 8 железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протокол от 19 - 20 октября 2017 года № 67 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Согласно абзацу 2 пункта 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего (ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно абз. 2 п. 32.1.2 Руководящего документа при проведении в гарантийный период текущего ремонта колесной паре, ответственность за выполненные работы, предусмотренные текущим видом ремонта, с ремонтных предприятий, производившие последний средний ремонт, снимается.

В случае выполнения текущего ремонта в период гарантии на средний ремонт, предприятие, производившее процедуру среднего ремонта, не отвечает только за те работы, которые были проведены в процессе текущего ремонта.

В силу п. 18.1 РД 32 ЦВ 169-20171 и п. 17.1 РД 32 ЦВ 168-20172 вагоноремонтные предприятия, выполняющие деповской и капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М при соблюдении правил их эксплуатации.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В связи с тем, что спорный вагон был отцеплен и отправлен в ремонт истец был лишен возможности извлекать положительный экономический эффект от сдачи грузового вагона в аренду.

Согласно п. 4.2 договора аренды с учетом дополнительного соглашения №3 от 06.03.2023 размер арендных платежей за 1 вагон в сутки составляет 1300 руб.

За период с 09.09.2022 по 13.09.2022 и с 26.03.2023 по 05.04.2023 за период простоя грузовых вагонов в ремонте не начислялась и не выплачивалась арендная плата ООО «ФинансБизнесГрупп».

В связи с чем, истец получил арендных платежей за сдачу спорного вагона (№53015038) в аренду 32 500 руб., вместо 39 000 руб.; вагона №52795192 – 65 000 руб., вместо 79 300 руб.

С учетом условий договора аренды железнодорожного подвижного состава от 17.09.2021 № 30А/Ф-2021, нахождение вагона в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагона, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в связи с чем требования истца в части взыскания убытков в размере 20 800 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату убытков, контррасчет в материалы дела не представил.

Доказательства того, что повреждения возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела также не представлены.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате выявленного некачественного ремонта вагона.

Приведенные ответчиком доводы о недоказанности актом рекламации вины ответчика не лишают доказательной силы представленные истцом документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации, на которой выявлен дефект вагона.

Сама по себе отцепка вагона по неисправности, не зависит от волеизъявления собственника/владельца вагона, поскольку направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов, которая выявляется работниками вагонного хозяйства.

Оплата осуществленного ремонта вагона для истца является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего проведенного ответчиком ремонта вагона.

Акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с п. 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика.

Акт-рекламация является документом установленной формы. Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт-рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.

Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Доказательства того, что повреждение вагона произошло при иных обстоятельствах и в отсутствие вины ответчика, равно как и свидетельствующих о том, что истец своими действиями способствовал причинению убытков, не предпринял мер к уменьшению их размера, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 58 113,77 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Доводы, изложенные в отзыве, опровергаются материалами дела.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в 1 год, с учетом ст. 725 ГК РФ.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Ответчик не оспаривает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных ответчиком, а не с требованием о нарушении условий договора подряда в части гарантийных обязательств, в связи с чем, в данном случае применим общий срок исковой давности, т.е. 3 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (<...> влд. 19, стр.1, помещ. 27-32, 37-40, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 58 113,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и почтовые расходы, понесенные на отправку претензии, в размере 302,44 руб.

2. По заявлению истца выдать исполнительный лист.

3. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.257 АПК РФ. Апелляционная жалоба подается в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Петрова Е.В.