ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
19 мая 2025 года
Дело № А09-7578/2024
20АП-1292/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Тучковой О.Г. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2025 по делу № А09-7578/2024, принятое по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Возрождение» Брянского района (Брянская область, с. Глинищево, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Брянского района (Брянская область, с. Глинищево, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании 228 184 руб. 75 коп.,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – истец, ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Возрождение» (далее – ответчик, МУП «Возрождение») о взыскании 228 184 руб. 75 коп.
Арбитражным судом Брянской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены, – Администрация Брянского района, индивидуальный предприниматель ФИО1.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указывает, что договор аренды между сторонами заключен с нарушением требований закона, поскольку имущество могло быть передано в аренду только в рамках концессионного соглашения, отмечает, что указанное соглашение заключено без проведения торгов, что является недопустимым и влечет его недействительность.
Апеллянт полагает, что законом предусмотрено возложение капитального ремонта на арендатора исключительно при заключении договора посредством проведения торгов с формированием соответствующего тарифа на основании проводимых работ.
Заявитель отмечает, то ГУП «Брянсккоммунэнерго» в сложившейся ситуации не имеет механизма возмещения понесенных затрат в следующем периоде регулирования, поскольку договор носит некий переходный период.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чемсуд апелляционной инстанции, определил рассматривать апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2021 по делу № А09-420/2021 ООО «Рубин» признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2 (член Ассоциации «Региональная саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих»).
08.08.2022 конкурсный управляющий ООО «Рубин» ФИО2, в рамках указанного арбитражного дела обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о понуждении администрации Брянского района принять в муниципальную собственность имущество должника.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, Администрация Брянского района обязана принять в состав муниципальной собственности имущество, в том числе здание котельной общей площадью 865,3 кв.м., кадастровый номер 32:02:0160101:286, расположенное по адресу: <...>, а также оборудование, находящееся в указанной котельной.
Согласно акту приема-передачи от 15.12.2022 ООО «Рубин» передало вышеуказанное недвижимое имущество Администрации Брянского района (л.д.70-71).
Постановлением Администрации Брянского района № 1244 от 09.12.2022 принято в муниципальную собственность Брянского муниципального района Брянской области недвижимое имущество согласно приложению, в том числе вышеуказанная котельная с оборудованием, которое закреплено за МУП «Возрождение» Брянского района на праве хозяйственного ведения (л.д.87-88).
12.12.2023 между МУП «Возрождение» (арендодатель) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1-24, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество: здание котельной, общей площадью 865,3 кв.м., кадастровый номер 32:02:0160101:286, по адресу: <...>, целевое назначение - обеспечение населения тепловой энергией и ГВС (п. 1.1 договора).
Срок аренды согласован сторонами с 02.01.2024 по 31.12.2024 (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.3.2 договора арендатор обязался поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, проводить его текущий ремонт, нести расходы на содержание.
Платежи и расчеты по договору стороны согласовали в разделе 3 договора.
Указанное недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 02.01.2024.
В процессе эксплуатации арендатором котельной возникла необходимость ремонта и замены оборудования, о чем в адрес арендодателя были направлены соответствующие письма от 26.03.2024 № 01/1-01-912, от 02.04.2024 № 01/01-01-982, от 24.05.2024 № 01/1-01- 1450 о согласовании ремонта и замены оборудования.
До получения согласия арендодателя в целях оперативного проведения ремонтных работ вышеуказанной котельной до начала отопительного сезона 2024 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) был заключен договор от 25.12.2023 № 32313014934-01 на оказание услуг по ремонту электродвигателей.
Расходы арендатора по ремонту и замене котельного оборудования составили в общей сумме 228184 руб. 75 коп.
28.06.2024 ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило в адрес МУП «Возрождение» и Администрация Брянского района письмо № 01/1-01-1764, в котором потребовало возместить затраты на проведение ремонта и приобретение котельного оборудования в общей сумме 228184 руб. 75 коп., из них: за проведение работ по ремонту электродвигателя 90 кВт, 2960 об/мин по акту № 50 от 06.05.2024 – 152275 руб. 25 коп.; за проведение работ по ремонту электродвигателя 11 кВт, 970 об/мин по акту №54 от 06.05.2024 – 28760 руб. 55 коп.; за проведение работ по ремонту электродвигателя 4 кВт, 1410 об/мин по акту № 63 от 03.06.2024 – 19654 руб. 95 коп., а также 27494 руб. расходов на приобретение сигнализатора СТГ-1-2.
Претензия истца от 05.06.2024 № 01/1-01-1551, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 133, 133.1, 134, 135, 209, 299, 309, 310, 422, 606, 611, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», учитывая пункты 3.5 разд. 3 СП 89.13330.2016 «Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76» Приказ Минстроя России от 15.12.2021 №938/пр «Об утверждении изменения №1 к СП 89.13330.2016 «СНиП II-35-76 Котельные установки», по аналогии с пунктом 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное теплосетевое имущество, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору для организации качественного и бесперебойного теплоснабжения, имеет специальный режим, который регулируется положениями законодательства о теплоснабжении, тогда как истец, являясь, теплоснабжающей организацией, будучи профессиональным участником рынка теплоснабжения, принявшим в законное владение имущество, имеющим организационные возможности по содержанию вышеуказанного имущества, в императивном порядке должен осуществлять деятельность, связанную с его содержанием, и вправе возместить понесенные в связи с этим расходы путем их включения в тариф, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом области было учтено, а рамках рассмотрения арбитражного дела № А09-420/2021 в муниципальную собственность принято здание котельной, а также оборудование, находящееся в указанной котельной, при этом указанное имущество постановлением Администрации Брянского района №1244 от 09.12.2022 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Возрождение», и впоследствии передано в аренду ГУП «Брянсккоммунэнерго» по договору аренды недвижимого имущества от 12.12.2023 № 1-24.
Ввиду изложенного суд области, оценивая правовую природу заключенного между истцом и ответчиком договора, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, пришел к обоснованному выводу, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором аренды, отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 3 главы 34 «Аренда»).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что котельная является главной вещью, а иные коммуникации, сооружения, оборудование являются вещами, предназначенными для обслуживания этой главной вещи, и, как следствие, следуют судьбе главной вещи, а в случае технологического разделения вышеуказанного имущества эксплуатация котельной невозможна, в связи с чем не будет достигнут конечный результат и цель заключенного договора аренды - поставка теплоэнергии в социально значимые объекты.
Таким образом, судом области, пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что спорное движимое имущество не поименовано в договоре аренды, оно образует с переданными истцу объектами недвижимости единую и неделимую вещь, тогда как истец, приняв в аренду муниципальное имущество (котельную и тепловые сети), в силу императивной нормы права обязан осуществлять его содержание, производить не только текущий, но и капитальный ремонт и нести соответствующие затраты за свой счет.
Ввиду изложенного основании для иной оценки, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установление обязанности арендаторов объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые мероприятия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, является прямо предусмотренным специальной нормой Закона о теплоснабжении исключением из общего правила статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, общими положениями гражданского законодательства об аренде установлена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Исходя из изложенных разъяснений, а также толкования спорных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае иное и предусмотрено специальными нормами Закона о теплоснабжении (пункт 2 части 1 статьи 28.3).
Довод апелляционной жалобы о недействительности договора аренды от 12.12.2023 № 1-24 и необходимости заключения концессионного договора в рамках спорных правоотношений, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» также предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не обращался с требованиями о признании указанного договора недействительным, таким образом, ответчик занимает противоречивую позицию в спорных отношениях.
Заявляя о недействительности договора аренды, ответчик, при этом, ссылается на положения статьи 616 ГК РФ и не обосновывает, на основании каких норм права могут быть удовлетворены его требования о взыскании расходов на капитальный ремонт имущества, учитывая его позицию о недействительности договора аренды.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Поскольку истцу при принятии к производству апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2025 по делу № А09-7578/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
О.Г. Тучкова
М.Е. Лазарев