АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-14353/2023

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Трансавто» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Томск-Торг» (ОГРН <***>), г. Томск,

о взыскании задолженности по договору № 190/20 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию от 22.12.2020 в размере 78 794 рублей 64 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томск-Торг» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трансавто»

о взыскании 778 451 рубля 37 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 16.05.2023, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Трансавто» (далее – ООО «Восток Трансавто», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томск-Торг» (далее – ООО «Томск-Торг», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 190/20 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию от 22.12.2020 в размере 78 794 рублей 64 копеек.

Определением от 21.07.2023 к производству принят встречный иск о взыскании убытков в размере 778 451 рубля 37 копеек.

В обоснование первоначального иска указано на нарушение ответчиком обязательства по оплате произведенного ремонта автомобиля.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на некачественное оказание услуг.

Встречный иск мотивирован возникновением на стороне ответчика убытков в результате некачественного оказания истцом услуг.

Истец встречный иск не признал по основаниям, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указал на отсутствие причинно-следственной связи и недоказанность убытков.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между ООО «Томск-Торг» (далее – заказчик) и ООО «Восток Трансавто» (далее – исполнитель) заключен договор № 190/20 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию, на основании которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению по поручению заказчика работ по ремонту или техническому обслуживанию автотранспортных средств (далее - автомобиль) заказчика на станции технического обслуживания исполнителя, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Истец осуществил работы на сумму 78 794 рублей 64 копеек, выполнение которых подтверждается подписанными со стороны заказчика заказ-нарядом №НВ00007285 от 02.10.2022, универсальным передаточным документом (УПД) № НВ1529 от 02.10.2022.

Выполненные работы ответчиком не оплачены. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 78 794 рублей 64 копеек.

Письмом № 24 от 02.10.2021 ответчик гарантировал оплату в срок не позднее 10.10.2022.

Отсутствие оплаты за выполненные работы явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В рамках спорных правоотношений сторонами на основании оформленных заказов-нарядов подписаны универсальные передаточные акты, заменяющие, в соответствии со сложившейся в гражданском обороте и правоприменительной практике, акты приемки выполненных работ, что свидетельствует о согласованности перечня работ, указанного в заказах-нарядах, а соответственно о наличии в результатах исполнения истцом своих обязательств потребительской ценности для ответчика.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору документально подтвержден, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 78 794 рублей 64 копеек.

Возражая против удовлетворения первоначального иска в заявленном размере, ответчик сослался на некачественное оказание услуг, заявил встречный иск о взыскании убытков в размере 778 451 рубля 37 копеек.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании убытков ответчиком указано на то, что в период с 20.02.2022 по 22.02.2022 ООО «Восток Трансавто» произвело ремонт транспортного средства IVECO Stralis г/н <***>, в том числе производились работы по ремонту двигателя, на общую сумму 106 095 рублей 12 копеек (пробег транспортного средства IVECO Stralis г/н <***> 578 000 километров, согласно заказ-наряда № НВ00006047 от 20.02.2022)

27.02.2022 произошла поломка двигателя транспортного средства IVECO Stralis г/н <***>, 01.03.2022, транспортное средство было осмотрено специалистами ООО «Восток Трансавто», при осмотре диагностировать проблему не получилось и 06.03.2022 транспортное средство IVECO Stralis г/н <***> было доставлено в ООО «Восток Трансавто», где был произведен ремонт двигателя на сумму 114 928 рублей 92 копейки, без учета материалов и запасных частей, которые приобретались ответчиком отдельно и предоставлялись специалистам ООО «Восток Трансавто».

Ответчик указывает, что транспортное средство IVECO Stralis г/н <***> было получено из ремонта в второй половине марта, водителем ФИО3, и после получения из ремонта, транспортное средство IVECO Stralis г/н <***> смогло проехать от ремонтной базы ООО «Восток Трансавто», по адресу <...> до городского аэропорта г. Новосибирска, ориентир ул. Аэропорт 1/3 (приблизительно два километра), после чего, вновь произошла поломка двигателя ТС IVECO Stralis г/н <***>, потребовавшая нового ремонта мотора.

Ремонт мотора производился сотрудниками ООО «Восток Трансавто» на общую сумму 255 522 рублей 45 копеек, без учета отдельно приобретаемых материалов, автомобиль был получен из ремонта 07.05.2022.

Как указывает ответчик, согласно заказ-нарядам от 20.02.2022, 06.03.2022 и 30.04.2022 пробег автомобиля оставался неизменным, то есть фактически между проеденными ремонтами, автомобиль не эксплуатировался.

Ответчик указывает, что в связи с тем, что все время, пока транспортное средство IVECO Stralis г/н <***> находилось на ремонте, ООО «Томск-торг» выплачивало заработную плату водителю, не имея возможности получать доход, было принято решение оплатить ремонт, с целью скорейшего начала работ.

Согласно содержанию встречного искового заявления, 28.03.2023 мотор на транспортном средстве IVECO Stralis г/н <***> полностью вышел их строя. Оценочная стоимость ремонта двигателя, превышала 1 млн. рублей, в связи с чем, было принято решение о приобретение «контрактного» двигателя стоимостью 390 000 рублей.

В подтверждение факта выхода ремонта, стоимости двигателя и калькуляции стоимости ремонтных работ, ответчиком в материалы дела представлен отчет № 107/2023 об оценке рыночной стоимости автомобиля проведенной ООО «Судебная экспертиза».

Указанный отчет не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, в виду того, что специалистом не исследовались причины поломки, на проведение осмотра истец не приглашался, указанное исследование, по пояснениям ответчика, проводилось в целях рассмотрения семейного спора и оценки стоимости имущества.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд в определении от 26.10.2023 предложил ответчику воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

От проведения экспертизы ответчик отказался, указал, что по результатам осмотра установлено, что двигатель частично разграблен, детали, которые могли бы свидетельствовать о неполадках и соответствии ремонта отсутствуют.

С учетом того, что причины поломки автомобиля не устанавливались, для участия в проведении ООО «Судебная экспертиза» досудебного исследования истец приглашен не был, после последнего ремонта автомобиля истцом указанное транспортное средство подвергалось ремонту иным лицом, данное заключение (при отсутствии иных относимых доказательств) не может быть признано судом в качестве достоверного и достаточного доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг и наличия его вины в поломке транспортного средства.

Ввиду неосмотрительных действий ответчика суд лишен возможности провести судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и следует из заказ-нарядов, представленных в материалы дела, что истцом оказывались разные услуги, работы, связанные с предыдущим обслуживанием/ремонтом не производились.

Ответчиком производилась оплата, что свидетельствует о том, что работы ответчиком принимались как надлежащим образом выполненные и опровергает его довод о некачественном их выполнении.

Представленная в материалы дела ответчиком переписка сторон из мессенджера WhatsApp достоверно не свидетельствует о наличии претензий по качеству.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего оказания исполнителем (истцом) услуг, возникновения у ответчика убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными расходами. В связи с чем, требование встречного иска о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, а требование первоначального иска – обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 3 152 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 18 569 рублей в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томск-Торг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Трансавто» задолженность в размере 78 794 рубля 64 копейки, государственную пошлину по первоначальному иску в размере 3 152 рубля.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томск-Торг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 18 569 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк