АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-253003/24-150-1824
28 мая 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 1 131 311,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 997,72 руб.,
в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 131 311,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 997,72 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил устное ходатайство о наложении судебного штрафа на ответчика в порядке ст. 119 АПК РФ, мотивированное тем, что представленные в материалы дела письменные пояснения ответчика не были заблаговременно направлены в адрес истца.
Согласно п. 1 ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом
может быть наложен - судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Между тем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-253003/24-150-1824 не содержит указание суда на обязанность по направлению дополнительных документов в адрес стороны. Указанный судебный акт содержит указание суда на то, что представление документов, заявлений либо ходатайств, которые у другой стороны отсутствуют, непосредственно в судебном заседании без уважительных причин будет расценено судом с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
Кроме того, статья 332 АПК РФ не устанавливает обязанность суда накладывать штраф при отсутствии достаточных сведений о злостном уклонении от неисполнения судебного акта, отсутствии доказательств причинения вреда заявителю длительным неисполнением судебного акта.
Таким образом, наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для наложения штрафа на ответчика, в порядке 332 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.
Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 22.06.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее – договор купли-продажи), по условиям которого ответчиком в собственность истца была передана ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003007:3425, общей площадью 290,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>/П (далее – нежилое помещение).
На основании договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности истца в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 29.06.2023 г. за № 77:01:0003007:3425-77/051/2023-4, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Право собственности ответчика в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 29.06.2023 г. за № 77:01:0003007:3425- 77/051/2023-5 (документы-основания: договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы № 78-00003/22 от 19.01.2022, договор купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2023).
Между истцом и ответчиком не имеется соглашения об определении порядка пользования общей собственностью - нежилым помещением. Разделение нежилого помещения и выдел долей собственников в натуре являются невозможными ввиду технических особенностей объекта недвижимости.
Согласно исковому заявлению, на момент приобретения истцом права собственности в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, нежилое помещение находилось в состоянии, не пригодном для эксплуатации как собственниками, так и потенциальными арендаторами. Истец за свой счет и силами третьих лиц произвел строительно-монтажные работы по отделке нежилого помещения, включающие в себя (но не ограничиваясь): устройство перегородок, замену электропроводки, установку дверей (входных и межкомнатных), чистовую отделку пола и стен, установку сантехники, устройство приямков, установку козырька входной группы.
Истец указывает, что общие расходы истца по ремонту нежилого помещения составили сумму в размере 2 262 622,50 руб., из них: стоимость закупленных материалов составила сумму в размере 800 242,50 руб.; стоимость работ, выполняемых силами третьих лиц, составила сумму в размере 1 462 3 80,00 руб., что подтверждается калькуляцией расходов (с учетом стоимости материалов и работ, с указанием контрагентов и видов работ/товаров), выпиской по платежному счету истца за период 29.06.2023 по 31.12.2023, фотографиями с места ремонта.
Согласно исковому заявлению, поскольку помещение находится в общей долевой собственности, то согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из ее участников должен соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, сумма, подлежащая компенсации ответчиком, в размере 50 % от оплаченной истцом суммы (пропорционально доли в праве общей долевой собственности), составляет 1 131 311, 25 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 01.05.2025 в размере 127 997,72 руб.
В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 16.09.2024 направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2024 исх. № 1, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены заключенные между истцом и ответчиком соглашения о совместном ремонте нежилого помещения, в связи с которыми у ответчика возникла бы обязанность по компенсации 50 % стоимости понесенных истцом расходов на ремонт нежилого помещения.
Обязанность по компенсации 50 % стоимости понесенных истцом расходов не установлена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Иные обстоятельства истцом не названы и не доказаны.
При указанных обстоятельствах, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность.
Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. Государственная пошлина относится на истца в соответствии со
ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 210, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о наложении штрафа отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 839,66 руб. (три тысячи восемьсот тридцать девять рублей шестьдесят шесть копеек).
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Э. Михайлова