ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15135/2025

г. Москва

27 октября 2025 года

Дело № А41-2496/25

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.10.2025,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2025 по делу №А41-2496/25, по иску АО "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" к ИП ФИО4, третьи лица - ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова"; АО "Баварский дом"; ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП ФИО4 (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" (ИНН); АО "Баварский дом" (ИНН <***>); ИП ФИО5 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 02.03.2022 N 598 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа - за общестроительные работы на объекте "Аспирантское крыло корпуса Б общежития главного здания МГУ им. М.В. Ломоносова" по договору подряда N 1/1575 от 02.03.2022. НДС не облагается (т. 1 л.д. 20). Между тем, ответчиком какие-либо обязательства перед истцом не исполнены, денежные средства не возвращены.

25.10.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 05/02/01-2690 от 24.10.2024.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 153 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения Люблинским районным судом дела №1-182/2025 ИП ФИО4 была допрошена в качестве свидетеля, которая дала следующие показания: ИП ФИО4, ознакомившись с предъявленным ей проектом договора с АО "ПГМ" сказала, что подобный договор заключался между ней, как индивидуальным предпринимателем и АО "ПГМ". Она точно подписывала договор в двух экземплярах, однако где в настоящее время находится ее экземпляр, сказать не может, возможно утерян. В соответствии с содержанием договора, он заключен между подрядчиком - АО "ПГМ" в лице ФИО6 и субподрядчиком - ею. По условиям договора она обязалась выполнить комплекс работ согласно перечню в приложениях, являющихся необъемлемой частью данного договора, а подрядчик (АО "ПГМ") должен был оплатить работы. Работы должны были проводиться в жилых блоках и коридорах аспирантского крыла корпуса Б общежития главного здания МГУ имени М.В. Ломоносова. Договор был подписан, скорее всего 02.03.2022. Договор скорее всего для подписания ей привозил ее муж - ФИО4 А.Б.О. Согласно приложения к настоящему договору она должна была выполнить следующие работы: укладка половой плитки в коридорах, этажи N 16, 17, 18 корпус Б главного здания МГУ имени М.В. Ломоносова площадью 3 000 м2, стоимость работ - 4 800 000 руб., срок - 35 рабочих дней с момента оплаты; монтаж 15 маятниковых дверей, с установкой фурнитуры и наличника, стоимость работ - 750 000 руб., срок - в течение 25 рабочих дней с момента передачи проемов в работу; монтаж 5 дверей пожарного выхода, стоимость работ - 350 000 руб., срок - в течении 25 рабочих дней с момента передачи проемов в работу. Общая цена по договору составила - 5 900 000 руб. С предложением заключить указанный договор к ней обратился мой супруг - ФИО4 А.Б.О., который в тот момент уже выполнял строительные работы в МГУ, однако с ним заключались договора как с самозанятым. По какой причине последний не мог самостоятельно заключить договоры с АО "ПГМ" на выполнение вышеуказанных видов работ, не знает. Вместе с тем, она не была против заключения вышеуказанного договора, в связи с чем, на предложение ФИО4 А.Б.О. ответила согласием. Разумеется, самостоятельно выполнять вышеуказанные работы она не могла и планировала привлекать для этого субподрядчиков. В связи с тем, что на тот момент ее супруг - ФИО4 А.Б.О. уже выполнял какие-то работы в зданиях МГУ, она приняла решение привлечь его для исполнения обязательств по заключенному с АО "ПГМ" договору. При этом, какие-либо письменные договоры между ней и ФИО4 А.Б.О. не заключались договоренности достигались в устном порядке. 02.03.2022 на ее счет индивидуального предпринимателя поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. из предусмотренных условиями договора 5 900 000 руб. За какие именно работы поступили денежные средства, сказать не смогла, скорее всего за укладку половой плитки в коридорах, по крайней так ей сказал ФИО4 А.Б.О. В полном объеме договор выполнен не был, судя по тому, что поступил не весь объем денежных средств, предусмотренных договором. Сами работы выполнялись непосредственно ФИО4 А.Б.О. с привлечением помощников, в том числе ФИО7 и ФИО8. Какие-либо договоры между ними, насколько знает, не заключались. ФИО4 А.Б.О. выполнялась только работа, расходные материалы выделялись АО "ПГМ". Со слов ФИО4 А.Б.О. работы были сданы представителям АО "Баварский дом" и МГУ. Какой именно объем работ по укладке плитки и где конкретно был выполнен, сказать не смогла, так как сама она на объекте строительства никогда не была. Какие-либо акты выполненных работ между ней и ФИО4 А.Б.О., а также между ним и АО "ПГМ" не составлялись. По каким причинам, сказать не смогла, вместе с тем, претензий со стороны АО "ПГМ" по данному поводу не было, никто не требовал подготовить и представить какие-либо документы. Все финансовые расходы по договору контролировал ее супруг. Все полученные от АО "ПГМ" денежные средства были потрачены на исполнение обязательств по заключенному договору (за исключением полученной прибыли). Какую-либо часть денежных средств сотрудникам АО "ПГМ", в том числе ФИО6 она не передавала.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательства наличия между истцом и ответчиком заключенного в установленном законе порядке договора на выполнение спорных работ, фактического выполнения ответчиком работ на заявленную сумму (2 000 000 руб.), предъявления результата данных работ истцу к приемке, в дело не представлены.

Объемы и виды работ, выполненных ответчиком, актом или каким-либо иным документом сторонами не зафиксированы.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств выполнения работ, их видов и объемов.

Ответчиком также не представлено доказательств согласования с ответчиком проектно-сметной документации, извещения заказчика о приемке работ, а также надлежащей сдачи к приемке выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в письменных пояснениях АО "Баварский дом" указало, что АО "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" никогда не привлекалось акционерным обществом "Баварский дом" к исполнению договора N 1575-44-2020 от 25.12.2020 в качестве субподрядчика (соисполнителя). Ни юридические, ни фактические договорные отношения по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия: капитальный ремонт жилых блоков и коридоров аспирантского крыла корпуса Б общежития Главного здания МГУ имени М.В. Ломоносова между акционерным обществом "Баварский дом" и акционерным обществом "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" никогда не возникали. Какие-либо финансово-хозяйственные операции (оплаты, обмен первичными документами и т.п.) между АО "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" и АО "Баварский дом" не осуществлялись. АО "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" никогда не предъявляло к приемке работы в установленном законом порядке, не направляло акты о приемке выполненных работ, не изготавливало исполнительную документацию на объемы работ. Более того, АО "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" никогда не обращалось с гражданским иском в рамках арбитражного судопроизводства для установления факта выполнения работ и их оплаты. Никакие работы истцом по настоящему спору на объекте в рамках договора, заключенного между АО "Баварский дом" и ФГБУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" не выполнялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2025 по делу № А41-2496/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина