СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-475/2025-ГК

г. Пермь

04 апреля 2025 года Дело № А60-49459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СБМ-Урал» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.12.2024, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод конвейеров» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.10.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СБМ-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года

по делу № А60-49459/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБМ-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод конвейеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПК Спецдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБМ-Урал» (далее – истец, ООО «СБМ-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод конвейеров» (далее – ответчик, ООО «УЗК») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 191 885 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПК Спецдеталь».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года (резолютивная часть решения от 14.11.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 67868,59 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 324 руб. с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 19 676 руб. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.11.2024).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о том, что сторонами подписан акт сверки с наличием задолженности по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) (УПД). Пояснил, что истцом в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов с возражениями со стороны истца относительно УПД № 42 от 07.04.2022, № 44 от 15.04.2022. Кроме того, судом не учтено, что спорные УПД подписаны не директором ООО «СБМ-Урал». Ссылается на то, что взыскание с истца расходов за проведение экспертизы является необоснованным, поскольку истец сам вносил на депозит суда денежные средства на оплату экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что судом не исследовалось фактическое исполнение обязательств на основании спорных УПД. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств реальности услуг, оформленных УПД № 42 от 07.04.2022, № 44 от 15.04.2022; суд не принял во внимание заключение эксперта № 791/06-3-24 от 19.03.2024 и признал спорные УПД подписанные истцом, однако не установлено, кем фактически подписаны спорные УПД. По мнению истца, зачет встречных требований произведен за пределами срока исковой; согласно договору уступки прав требования № 32 от 09.10.2023 третье лицо уступает ответчику сумму долга, возникшую на основании договора № 3 от 06.07.2020, акта сверки от 17.03.2022, между тем, акт сверки взаимных расчетов, подтвержденный и подписанный надлежащим образом со стороны истца, не представлен.

ООО «УЗК» направлены письменные возражения на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе, по мотивам, изложенным в них, указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом были в полном объеме исследованы обстоятельства настоящего спора, всем документам, в том числе относительно обоснованности включения в акт сверки взаимных расчетов спорных УПД и заключения договора уступки дана надлежащая оценка; представители истца в ходе судебного разбирательства не смогли указать ни на один из документов, который был подписан собственноручно ФИО3, при этом проведенная экспертиза лишь подтвердила факт отсутствия на спорных документах собственноручной подписи ФИО3, при этом факт того, что ФИО3 собственноручно подписывала какие- либо иные документы стороной ООО «СБМ-Урал» в судебном заседании подтвержден не был; при этом остальные документы, которые не были подписаны собственноручно ФИО3, были приняты к учету ООО «СБМ-Урал» без каких либо замечаний, что свидетельствует о противоречивом поведении истца; УПД № 42 от 07.04.2022, № 44 от 15.04.2022 подписаны со стороны истца, содержат печать организации, что касается платежа № 175 от 09.10.2023 (уступка требования), данная сделка реальная, поскольку имеются документы относительно ее исполнения, а также подписанный истцом с третьим лицом акт сверки по размеру требований на 30.09.2023, в котором отражены и те требования, которые были уступлены, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции. представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2020 года по 2021 г.г. ООО «УЗК» приобретен у ООО «СБМ-Урал» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 324 от 23.12.2021 на сумму 496 308,21 руб.; № 59 от 21.07.2020 на сумму 306 084,49 руб.; № 87 от 18.08.2020 на сумму 8 856 руб.; № 111 от 10.09.2020 на сумму 68 083,11 руб.;

№ 112 от 14.09.2020 на сумму 94 000 руб.; № 135 от 06.10.2020 на сумму 12 614,40 руб.; № 148 от 16.10.2020 на сумму 18 419,40 руб.; № 164 от 12.11.2020 на сумму 138 024 руб.; № 177 от 25.11.2020 на сумму 24 624 руб.; № 204 от 25.12.2020 на сумму 13 005 руб.; № 202 от 29.12.2020 на сумму 27 072 руб.; № 10 от 23.01.2021 на сумму 212 112 руб.; № 12 от 25.01.2021 г. на сумму 21 600 руб.; № 22 от 03.02.2021 на сумму 37 985,60 руб.; № 49 от 18.03.2021 на сумму 46 656 руб.; № 69 от 25.03.2021 на сумму 108 891,86 руб.; № 73 от 22.04.2021 на сумму 50 193 руб.; № 101 от 19.05.2021 на сумму 9097 руб.; № 102 от 21.05.2021 на сумму 167 406 руб.; № 107 от 25.05.2021 на сумму 24 010 руб.; № 110 от 27.05.2021 на сумму 6910 руб.; № 111 от 27.05.2021 на сумму 9980 руб.; № 116 от 27.05.2021 на сумму 407 528,62 руб.; № 118 от 31.05.2021 на сумму 49 933,55 руб.; № 119 от 31.05.2021 на сумму 34 560 руб.; № 121 от 01.06.2021 на сумму 16 080 руб.; № 123 от 03.06.2021 на сумму 18 334 руб.; № 122 от 03.06.2021 на сумму 17255,80 руб.; № 125 от 04.06.2021 на сумму 216 руб.; № 136 от 15.06.2021 на сумму 7 432,72 коп.; № 141 от 25.06.2021 на сумму 11 807,54 руб.; № 167 от 27.07.2021 на сумму 1400 руб.; № 170 от 28.07.2021 на сумму 200 440,80 руб.; № 15 от 24.01.2022 на сумму 129 400 руб.; № 246 от 28.09.2021 г. на сумму 486 758,3 руб.; № 19 от 25.05.2020 на сумму 83 600,00 руб.; № 136 от 07.10.2020 на сумму 21252,60 руб.; № 138 от 07.10.2020 на сумму 53328,24 руб.; № 55 от 26.03.2021 на сумму 1 413 212,40 руб.; № 62 от 12.04.2021. на сумму 251 016,60 руб.; № 82 от 29.04.2021 на сумму 39 343,00 руб.; № 210 от 30.08.2021 на сумму 3 822 538,21 руб.

Как указал истец, обращаясь с иском, оплата ответчиком за полученный товар произведена частично, с учетом частичной оплаты задолженность ООО «УЗК» перед ООО «СБМ-Урал» по оплате поставленного товара составила 4 191 885 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования обоснованными в части суммы долга, признанной ответчиком, признав ошибочным довод истца о неоднородности требований ответчика, заявленных к зачету в ходе рассмотрения дела (с учетом представленного сводного акта сверки).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки ответчиком товара и его приемки истцом. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец со ссылкой на представленные в материалы дела УПД, основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, согласно расчету истца долг ответчика составил 4 191 885 руб. 57 коп.

В свою очередь, ответчик ссылается на наличие у ООО «СБМ-Урал» встречных обязательств перед ООО «УЗК»; согласно акту сверки, задолженность ответчика перед истцом составляет 67 868 руб. 59 коп.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом был исследован акт сверки взаимных расчетов, данный факт сторонами не оспаривался, между тем, возражения истца касались поставки ответчиком по УПД № 42 от 07.04.2022 на сумму 619200 руб.; № 44 от 15.04.2022 на сумму 568 700 руб., а также платежа 175 от 09.10.2023 на сумму 1 863 398 руб. (договор уступки права требования № 32 от 09.10.2023).

В результате исследования обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки доводам истца, судом первой инстанции обстоятельствам обоснованности включения ответчиком в акт сверки расчетов вышеуказанных документов дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В частности, рассмотрев доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств реальности услуг, оформленных УПД № 42 от 07.04.2022, № 44 от 15.04.2022; не учтено, что спорные УПД подписаны не директором ООО «СБМ-Урал» ФИО3, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Вышеуказанные УПД являются надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт осуществления спорных операций (по разработке конструкторской документации, возмещению транспортных расходов), указанные документы оформлены надлежащим образом и содержат подписи истца. При этом судом учтено, что указанные УПД были скреплены печатью организации, подлинность которой истцом не оспорена, о выбытии или утрате печати, не заявлено. Также, ООО «УЗК» подтвердило факт того, что данные документы были приняты им к бухгалтерскому и налоговому учету, сделки были отражены в книге продаж за соответствующий налоговый период.

Кроме того, судом учтено, что отношения между сторонами носили длительный характер и иные УПД, представленные в материалы дела, которые истец не оспаривает, также содержат аналогичные реквизиты и оформление, подписи и расшифровку с указанием фамилии директора ООО «СБМ-Урал». При этом, как обоснованно указывает ответчик и подтверждается материалами дела, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ФИО4 (сын директора ФИО3) пояснил, что согласно расписывался сам за мать, как и другие работники истца. В связи с этим, оснований для возникновения сомнений в полномочиях лиц, фактически подписавших спорные УПД, с учетом сложившейся между сторонами практики взаимоотношений (подробно указано ответчиком в дополнении к отзыву от 25.07.2024 (т. 2 л.д. 50)), у суда не имеется с учетом сложившихся между сторонами отношений. Вопреки доводам истца, отсутствие штампа «директор ФИО3», используемого истцом в некоторых иных УПД, на существо разрешения данного спора не влияет, поскольку данный штамп отсутствует во многих УПД, подлинность которых истцом также не оспаривается. В данном случае реальность операций подтверждена, что истцом не оспорено.

Как указано ранее, суд учитывает приведенные ответчиком пояснения о том, что представители истца в суде первой инстанции не смогли точно указать документы, которые были подписаны собственноручно ФИО3, при этом проведенная экспертиза лишь подтвердила факт отсутствия на спорных документах собственноручной подписи ФИО3, факт того, что ФИО3 собственноручно подписывала какие-либо иные документы, истцом не подтвержден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически оценивает возражения истца о неподписании указанных документов.

Что касается платежа 175 от 09.10.2023 на сумму 1 863 398 руб. (уступка права требования) необходимо отметить, что судом были всесторонне исследованы документы относительно исполнения данной сделки, было подтверждено, что данная сделка реальная, в том числе с учетом представленных ответчиком и третьим лицом документов.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о зачете встречных требований между сторонами. При этом ответчиком был составлен соответствующий акт, в котором указана ссылка на согласованный и подтвержденный сторонами акт сверки взаимных расчетов. Суд первой инстанции верно указал, что в акте сверки расчетов перечислены все документы, имеющие отношение к взаимодействию сторон, в том числе и те, по которым заявлены исковые требования.

Доводы истца об отсутствии у него встречных обязательств перед ответчиком являются необоснованными и опровергаются, в том числе актом сверки взаимных расчетов.

Проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что зачет встречных требований заявлен на основании обязательств (между истцом и третьим лицом), по которым истек срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Порядок применения указанной нормы разъяснен в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (постановление № 43), согласно которому, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела в суде первой инстанции, истцом не оспаривалось исполнение обязательств по договору с третьим лицом, в том числе и то, что им в адрес ООО «ПК Спецдеталь» частично осуществлялись оплаты.

При этом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, который подтверждает наличие задолженности ООО «СБМ-Урал» перед ООО «ПК Спецдеталь» (л.д.105, т.1) и является одним из способов признания долга, как следует из приведенных выше разъяснений (сумма, указанная в акте сверки, составляет 3568650 руб.). При этом директор истца, подписывая указанный акт, признал наличие долга в указанной сумме, в том числе по тем УПД (№4, 5, 6),относительно уступки права требования по которым истец привел возражения в дополненной апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Учитывая изложенное, поскольку срок исковой давности был прерван в результате признания истцом задолженности в акте сверки от 30.09.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным ответчиком к зачету, не пропущен.

Вопреки доводам истца, судом обоснованно пропорционально взысканы с ООО «СБМ-Урал» расходы за проведение экспертизы, поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично, при этом расходы за производство экспертизы также понесло ООО «Уральский завод конвейеров» (денежные средства на депозит вносились и истцом, и ответчиком (т. 2 л.д. 47). Судом распределены расходы, в том числе с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 324 руб., с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 19 676 руб. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.11.2024).

При этом внесение и ООО «СБМ-Урал» денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы не препятствует их возврату по заявлению стороны, подаваемому в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года по делу № А60-49459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Н. Маркеева

В.В. Семенов