Решение по делу № А68-3220/2023 от 27.07.2023.

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3220/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Техника 71» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СК «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 210 450 руб., неустойки в размере 298 392,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 982 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.07.2022 г., диплом,

от ответчика – генеральный директор ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 01.06.2023 г., удостоверение адвоката,

Суд установил.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Техника71» (далее - Истец, Исполнитель, ООО «Техника71») и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее - Ответчик, Заказчик, ООО «СК «МЕГАПОЛИС») был заключен договор № 09/11-01 на предоставление услуг спецтехники с экипажем от 09 ноября 2022 года (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказывать возмездные услуги Заказчику по предоставлению строительной техники, указанной в Приложении № 1 к Договору (далее по тексту - Спецтехника), а также персонала (экипажа) в количестве, необходимом для управления Спецтехникой при её технической эксплуатации на строительных объектах Заказчика в соответствии с нуждами Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные Услуги в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

Наименование Спецтехники, технические характеристики, стоимость машино-часа работы Спецтехники, дополнительные услуги, указываются в Приложение № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора).

Заказчик, на основании счета, оплачивает Исполнителю 100% предоплату из расчета стоимость машино-часа работы Спецтехники и примерного объема работ, согласно заявке Заказчика. Окончательный расчет производится за фактически оказанные услуги Спецтехники согласно УПД, выписанными на основании путевых листов, сменных рапортов и счетов на оплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения УПД (п. 5.6., 5.7. Договора).

Согласно универсальным передаточным актам, Заказчику были оказаны услуги:

- Услуги по предоставлению автокрана XCMG XST30 S (О611ВО 71) 30т 42м (15.11.22-19.11.22), Услуги по предоставлению автокрана XCMG XST30 S (О611ВО 71) 30т 42м (21.11.22 - 26.11.22), Перебазировка автокрана 30т 42м+9м, Услуги по предоставлению манипулятора (18.11.22, 19.11.22) Перебазировка манипулятора по УПД №433 от 26.11.2022г. на сумму 340 700 руб.

- Услуги по предоставлению автокрана XCMG XST30 S (О611ВО 71) 30т 42м (29.11.22 - 30.11.22), Перебазировка автокрана 30т 42м+9м, Услуги по предоставлению автокрана 25т 31м (29.11.22-30.11.22), Перебазировка автокрана 25т 31м по УПД №447 от 30.11.2022г. на сумму 115 600 руб.

- Услуги по предоставлению автокрана XCMG XST30 S (О611ВО 71) 30т 42м (01.12.22 - 02.12.22, 05.12.22-11.12.22), Услуги по предоставлению автокрана 25т 31м (01.12.22, 08.12.2210.12.22), Перебазировка автокрана 25т 31м (08.12.22) по УПД №464 от 11.12.2022г. на сумму 290 450 руб.

- Услуги по предоставлению автокрана 25т 31м 12.12.22-15.12.22), Услуги по предоставлению манипулятора (12.12.22-17.12.22), Перебазировка манипулятора по УПД № 471 от 17.12.2022г. на сумму 192 300 руб.

- Услуги по предоставлению автокрана XCMG XST30 S (О611ВО 71) 30т 42м (12.12.22-13.12.22, 16.12.22-17.12.22, 19.12.2223.12.22, 26.12.22-28.12.22), Перебазировка автокрана 30т 42+9м (16.12.22), Услуги по предоставлению манипулятора (19.12.22-23.12.22) по УПД №491 от 30.12.2022г. на сумму 400 500 руб.

- Услуги по предоставлению манипулятора (26.12.22-30.12.22) по УПД №495 от 31.12.2022г. на сумму 112 700 руб.

- Услуги по предоставлению манипулятора (05.01.23-06.01.23) по УПД №4 от 09.01.2023г. на сумму 39 100 руб.

- Услуги по предоставлению манипулятора (09.01.23-10.01.23, 14.01.23), Перебазировка манипулятора, Услуги по предоставлению автокрана 25т 31м (09.01.23-14.01.23), Перебазировка автокрана 25т 31м по УПД №5 от 14.01.2023г. на сумму 212 800 руб.

- Услуги по предоставлению автокрана 25т 31м (10.01.23-15.01.23), Перебазировка автокрана 25т 31м по УПД №6 от 15.01.2023г. на сумму 144 400 руб.

- Услуги по предоставлению манипулятора (15.01.23-21.01.23) по УПД №11 от 21.01.2023г. на сумму 94 300 руб.

- Услуги по предоставлению манипулятора (20.01.23), Перебазировка манипулятора, Услуги по предоставлению автокрана 25т 31м (16.01.2321.01.23) по УПД №12 от 21.01.2023г. на сумму 145 500 руб.

- Услуги по предоставлению автокрана 25т 31м (16.01.23-22.01.23), Перебазировка автокрана 25т 31м, Услуги по предоставлению автокрана XCMG XST30 S (О611ВО 71) 30т 42м (19.01.23-22.01.23), Перебазировка автокрана 30т 42м+9м по УПД №13 от 22.01.2023г. на сумму 278 200 руб.

- Услуги по предоставлению автокрана 25т 31м (23.01.23-27.01.23) по УПД №17 от 27.01.2023г. на сумму 100 000 руб.

- Услуги по предоставлению автокрана 25т 31м (23.01.23-28.01.23), Услуги по предоставлению автокрана XCMG XST30 S (О611ВО71) 30т 42м (23.01.23-28.01.23) по УПД №18 от 28.01.2023г. на сумму 321 100 руб.

- Услуги по предоставлению манипулятора (22.01.23), Перебазировка манипулятора, Услуги по предоставлению манипулятора (23.01.23), Перебазировка манипулятора по УПД №23 от 31.01.2023г. на сумму 50 600 руб.

- Услуги по предоставлению автокрана XCMG XST30 S (О611ВО 71) 30т 42м (30.01.23) по УПД №24 от 31.01.2023г. на сумму 29 000 руб.

- Услуги по предоставлению манипулятора (21.01.23-30.01.23) по УПД №25 от 31.01.2023г. на сумму 73 600 руб.

- Услуги по предоставлению автокрана 25т 31м (30.01.2331.01.23) по УПД №28 от 31.01.2023г. на сумму 45 000 руб.

- Услуги по предоставлению манипулятора (31.01.23), Перебазировка манипулятора по УПД №30 от 31.01.2023г. на сумму 25 300 руб.

Таким образом, за период ноябрь 2022 года - январь 2023 года Заказчику были оказаны услуги спецтехники на сумму 3 011 150 рублей.

Заказчик частично оплатил услуги спецтехники в размере 1 800 700 руб.

Пунктом 3.1. Договора определено, что Исполнитель каждые две недели предоставляет Заказчику универсальный передаточный документ (УПД), заполненный на основании данных путевых листов, сменных рапортов, подписанных Заказчиком.

ООО «Техника71» со своей стороны оказало услуги в соответствии с условиями Договора, претензий от ООО «СК «МЕГАПОЛИС» не поступало. Принятие услуг Заказчиком в полном объеме подтверждается подписанными УПД.

Таким образом, Ответчик не оплатил услуги спецтехники в размере 1 210 450 руб.

Кроме того, Ответчик не отрицает наличие перед ООО «Техника71» задолженности, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, которые были подписаны Заказчиком, а также письмом, направленными в адрес Истца, в котором Ответчик подтверждает наличие задолженности перед ООО «Техника71» (исх. № 07 от 17.02.2023г.).

Согласно пункту 7.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, размер неустойки за период с 13.12.2022 по 08.06.2023 составляет 298 392,70 руб.

Факт неоплаты ответчиком услуг послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Ответчик признал наличие задолженности, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из материалов дела суд установил, что Заказчик, на основании счета, оплачивает Исполнителю 100% предоплату из расчета стоимость машино-часа работы Спецтехники и примерного объема работ, согласно заявке Заказчика. Окончательный расчет производится за фактически оказанные услуги Спецтехники согласно УПД, выписанными на основании путевых листов, сменных рапортов и счетов на оплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения УПД (п. 5.6., 5.7. Договора).

Согласно универсальным передаточным актам, Заказчику были оказаны услуги:

- Услуги по предоставлению автокрана XCMG XST30 S (О611ВО 71) 30т 42м (15.11.22-19.11.22), Услуги по предоставлению автокрана XCMG XST30 S (О611ВО 71) 30т 42м (21.11.22 - 26.11.22), Перебазировка автокрана 30т 42м+9м, Услуги по предоставлению манипулятора (18.11.22, 19.11.22) Перебазировка манипулятора по УПД №433 от 26.11.2022г. на сумму 340 700 руб.

- Услуги по предоставлению автокрана XCMG XST30 S (О611ВО 71) 30т 42м (29.11.22 - 30.11.22), Перебазировка автокрана 30т 42м+9м, Услуги по предоставлению автокрана 25т 31м (29.11.22-30.11.22), Перебазировка автокрана 25т 31м по УПД №447 от 30.11.2022г. на сумму 115 600 руб.

- Услуги по предоставлению автокрана XCMG XST30 S (О611ВО 71) 30т 42м (01.12.22 - 02.12.22, 05.12.22-11.12.22), Услуги по предоставлению автокрана 25т 31м (01.12.22, 08.12.2210.12.22), Перебазировка автокрана 25т 31м (08.12.22) по УПД №464 от 11.12.2022г. на сумму 290 450 руб.

- Услуги по предоставлению автокрана 25т 31м 12.12.22-15.12.22), Услуги по предоставлению манипулятора (12.12.22-17.12.22), Перебазировка манипулятора по УПД № 471 от 17.12.2022г. на сумму 192 300 руб.

- Услуги по предоставлению автокрана XCMG XST30 S (О611ВО 71) 30т 42м (12.12.22-13.12.22, 16.12.22-17.12.22, 19.12.2223.12.22, 26.12.22-28.12.22), Перебазировка автокрана 30т 42+9м (16.12.22), Услуги по предоставлению манипулятора (19.12.22-23.12.22) по УПД №491 от 30.12.2022г. на сумму 400 500 руб.

- Услуги по предоставлению манипулятора (26.12.22-30.12.22) по УПД №495 от 31.12.2022г. на сумму 112 700 руб.

- Услуги по предоставлению манипулятора (05.01.23-06.01.23) по УПД №4 от 09.01.2023г. на сумму 39 100 руб.

- Услуги по предоставлению манипулятора (09.01.23-10.01.23, 14.01.23), Перебазировка манипулятора, Услуги по предоставлению автокрана 25т 31м (09.01.23-14.01.23), Перебазировка автокрана 25т 31м по УПД №5 от 14.01.2023г. на сумму 212 800 руб.

- Услуги по предоставлению автокрана 25т 31м (10.01.23-15.01.23), Перебазировка автокрана 25т 31м по УПД №6 от 15.01.2023г. на сумму 144 400 руб.

- Услуги по предоставлению манипулятора (15.01.23-21.01.23) по УПД №11 от 21.01.2023г. на сумму 94 300 руб.

- Услуги по предоставлению манипулятора (20.01.23), Перебазировка манипулятора, Услуги по предоставлению автокрана 25т 31м (16.01.2321.01.23) по УПД №12 от 21.01.2023г. на сумму 145 500 руб.

- Услуги по предоставлению автокрана 25т 31м (16.01.23-22.01.23), Перебазировка автокрана 25т 31м, Услуги по предоставлению автокрана XCMG XST30 S (О611ВО 71) 30т 42м (19.01.23-22.01.23), Перебазировка автокрана 30т 42м+9м по УПД №13 от 22.01.2023г. на сумму 278 200 руб.

- Услуги по предоставлению автокрана 25т 31м (23.01.23-27.01.23) по УПД №17 от 27.01.2023г. на сумму 100 000 руб.

- Услуги по предоставлению автокрана 25т 31м (23.01.23-28.01.23), Услуги по предоставлению автокрана XCMG XST30 S (О611ВО71) 30т 42м (23.01.23-28.01.23) по УПД №18 от 28.01.2023г. на сумму 321 100 руб.

- Услуги по предоставлению манипулятора (22.01.23), Перебазировка манипулятора, Услуги по предоставлению манипулятора (23.01.23), Перебазировка манипулятора по УПД №23 от 31.01.2023г. на сумму 50 600 руб.

- Услуги по предоставлению автокрана XCMG XST30 S (О611ВО 71) 30т 42м (30.01.23) по УПД №24 от 31.01.2023г. на сумму 29 000 руб.

- Услуги по предоставлению манипулятора (21.01.23-30.01.23) по УПД №25 от 31.01.2023г. на сумму 73 600 руб.

- Услуги по предоставлению автокрана 25т 31м (30.01.2331.01.23) по УПД №28 от 31.01.2023г. на сумму 45 000 руб.

- Услуги по предоставлению манипулятора (31.01.23), Перебазировка манипулятора по УПД №30 от 31.01.2023г. на сумму 25 300 руб.

Таким образом, за период ноябрь 2022 года - январь 2023 года Заказчику были оказаны услуги спецтехники на сумму 3 011 150 рублей.

Заказчик частично оплатил услуги спецтехники в размере 1 800 700 рублей соответственно.

Пунктом 3.1. Договора определено, что Исполнитель каждые две недели предоставляет Заказчику универсальный передаточный документ (УПД), заполненный на основании данных путевых листов, сменных рапортов, подписанных Заказчиком.

ООО «Техника71» со своей стороны оказало услуги в соответствии с условиями Договора, претензий от ООО «СК «МЕГАПОЛИС» не поступало. Принятие услуг Заказчиком в полном объеме подтверждается подписанными УПД.

Кроме того, Ответчик не отрицает наличие перед ООО «Техника71» задолженности, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, которые были подписаны Заказчиком, а также письмом, направленными в адрес Истца, в котором Ответчик подтверждает наличие задолженности перед ООО «Техника71» (исх. № 07 от 17.02.2023г.).

Таким образом, Ответчик не оплатил услуги спецтехники в размере 1 210 450 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за оказанные услуги ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 210 450 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2022 по 08.06.2023 в размере 298 392,70 руб.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, размер неустойки за период с 13.12.2022 по 08.06.2023 составляет 298 392,70 руб.

Ответчик просил снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Истец не сообщил суду информацию о каких-либо обстоятельствах, имевших место в период просрочки, которые могли бы свидетельствовать о возникновении на стороне Истца серьезных негативных последствий.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму неустойки до 149 196 руб. 35 коп., применив при расчете 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг №17/03-2023 от 09.03.2023г., заключенный между ООО «Техника 71» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), платежное поручение №247 от 31.03.2023г. на сумму 15 000 руб., дополнительное соглашение №1 к договору оказания юридических услуг №17/03-2023 от 09.03.2023г., заключенное между ООО «Техника 71» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), платежное поручение №482 от 26.05.2023г. на сумму 10 000 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 408 руб. 50 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 2 106 руб. подлежит взысканию с ООО «СК «Мегаполис» в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Техника 71» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Мегаполис» в пользу ООО «Техника 71» задолженность в размере 1 210 450 руб., пени в размере 149 196 руб. 35 коп., всего в размере 1 359 646 руб.35 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 408 руб.50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Мегаполис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 106 руб.

Возвратить ООО «Техника 71» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 573 руб.50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова