АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-44846/2025-28-293

07 мая 2025 года

резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2025 года

мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТ" (109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 10, СТР. 18, ПОМЕЩ. 14/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАМЗОР"

(143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, Ш МОЖАЙСКОЕ, Д. 112А, ПОМЕЩ. XXIV, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 58 426, 50 руб., неустойки в размере 1 095, 35 руб. за каждый день просрочки за нарушение обязательств по оплате арендной стоимости, начиная с 02.10.2022г. по день фактической оплаты долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАМЗОР" о взыскании задолженности, неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 04 марта 2025 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен Договор аренды № 09/А от 27.07.2021 г. (далее - «Договор»).

В соответствии с Договором, Истец передал по актам №№1-17 оборудование в аренду, а ответчик принял. Акты приема передачи оборудования подписаны без возражения.

Истец оказал услуги Ответчику по Договору №09/А от 27.07.2021г. в период с 16.06.2022г. по 30.06.202гг. на сумму 58 426, 50 рублей.

Почтовым отправлением (рпо 14000504012441) Истец направил в адрес Ответчика надлежащим образом оформлены акты об оказании услуг по арендной стоимости №125 от 30.06.2022г на сумму 58 426, 50 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Заявил о снижении неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу: актов возврата № 20 от 01.06.2022г., № 21 от 23.06.2022г., № 22 от 08.09.2022г., № 1 от 20.09.2021г.

Суд, рассмотрев заявления, руководствуясь ст. ст. 159, 161, 184, 185 АПК РФ,

определил:

отказать в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств по делу, поскольку фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Каких-либо доказательств объективно дающих основания считать указанные сведения сфальсифицированными, не представлены. Приводимые истцом доводы о недостоверности содержания соответствующих сведений не могут свидетельствовать об их фальсификации. Кроме того, суд учитывает, что истцом не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с Договором п.1.12, если Арендатор не подписал Акт в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отправки и/или не предоставил обоснованных возражений по срокам и стоимости оказанных услуг, услуга считается принятой и подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с договором аренды № 09/А от 27.07.2021 г. п.1.8. «Стоимость аренды»-размер арендной платы, оплачиваемой Арендатором, за использования оборудования в течение полного срока аренды.

В соответствии с договором п.4.1 Арендная плата в период минимального срока аренды начисляется 15 (пятнадцатого) и 30(тридцатого) числа календарного месяца и оплачивается Арендатором за 3 (три) рабочих дня, до даты начала арендного срока(периода). Основанием для оплаты являются Договор и акт приема-передачи оборудования в аренду, подписанными обеими сторонами.

В представленном отзыве ответчик требование об оплате арендной стоимости по Акту №125 от 30.06.2022г на сумму 58 426, 50 рублей не признает.

Ответчик не представил доказательства, что оборудование, которое отражено в акте №125 от 30.06.2022г им не использовалось.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Истец оказал услуги Ответчику по Договору №09/A от 27.07.2021г. в период с 16.06.2022г. по 30.06.2022г. в размере 58 426, 50 руб.

В соответствии с договором п. 3.2.2 Арендатор обязан производить оплату стоимости аренды, обеспечительного платежа и иных платежей в порядке, установленном условиями настоящего Договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды № 09/А от 27.07.2021 г. за период с 16.06.2022г. по 30.06.2022г. в размере 58 426, 50 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6. 1 договора предусмотрено, что ответчик обязан оплатить договорную неустойку за каждый календарный день просрочки оплаты арендной платы.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 095, 35 руб. за каждый день просрочки за нарушение обязательств по оплате арендной стоимости, начиная с 02.10.2022г. по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств по делу отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАМЗОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 58 426, 50 руб., неустойку в размере 1 095, 35 руб. за каждый день просрочки за нарушение обязательств по оплате арендной стоимости, начиная с 02.10.2022г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хорлина С.С.