АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

20 января 2025 года

№ дела

А46-21382/2024

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холлифуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 689 833 руб. 41 коп.,

в заседание суда участвующие в деле лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холлифуд» (далее – ООО «Холлифуд», ответчик) о взыскании 4 825 720 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков за период с 21.04.2022 по 18.11.2024 и 864 113 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 18.11.2024 с дальнейшим начислением процентов, исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная 19.11.2024 по день фактической оплаты суммы основной задолженности.

Определением от 09.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 14.01.2025, ответчику предложено представить письменный отзыв на исковые требования.

В предварительное судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили, ответчик отзыв на иск не представил, в том числе посредством «Мой арбитр».

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев представленные истцом в материалы дела доказательства в отсутствие участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Холлифуд» является собственником здания гипермаркета площадью 21 669,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 42:25:0000000:1671 (далее - здание/объект).

Здание расположено на двух земельных участках, находящихся в государственной собственности, а именно:

- с кадастровым номером 42:25:0104012:69 площадью 6 449 кв.м, разрешенное использование: под гипермаркет, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Киселевский городской округ, <...> (далее - Участок № 69);

- с кадастровым номером 42:25:0104013:436 площадью 28 021 кв.м, разрешенное использование: под гипермаркет, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Киселевский городской округ, <...> (далее - Участок № 436).

Как указал истец, договоры аренды на указанные выше земельные участки ответчиком с момента возникновения права собственности на здание не заключались, плата за пользование муниципальным имуществом не поступала.

Комитет в адрес ответчика направлял письма от 21.02.2020 № 02-09/287, от 03.06.2020 № 02-09/978, содержащие требования о необходимости заключения договоров аренды, однако обращения были оставлены без ответа.

06.07.2020 в адрес ООО «Холлифуд» было направлено письмо истца № 02-09/1185 с проектом договора аренды земельного участка, подписанный экземпляр которого в адрес Комитета до настоящего времени не поступил.

05.04.2021 ответчику было направлено уведомление истца № 02-09/868 о необходимости заключения договора аренды земельных участков под зданием, также оставленное без удовлетворения.

20.04.2022 Комитет обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Холлифуд» о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.04.2019 по 20.04.2022 в сумме 18 516 481 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 20.04.2022 в сумме 3 697 436 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 по делу № А46-6723/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 437 124 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 598 руб. 33 коп., в доход федерального бюджета - 29 348 руб. государственной пошлины.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 указанное решение изменено, резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Холлифуд» в пользу Комитета неосновательное обогащение в сумме 7 749 800 руб. 56 коп. за периоды: с 20.04.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 20.04.2022, - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 592 110 руб. (за период с 01.01.2020 по 20.04.2022 в сумме 663 495 руб. 76 коп. + за период с 24.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 928 614 руб. 24 коп.), в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; с ответчика в доход федерального бюджета взыскать 59 382 руб. государственной пошлины.

Поскольку ООО «Холлифуд» в последующий указанному выше период (с 21.04.2022 по 18.11.2024) продолжило пользоваться спорными земельными участками без внесения платы в отсутствие на то законных оснований, постольку Комитет обратился в адрес ответчика с претензией от 07.05.2024 № 02-11/846/1, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Как указано выше, ООО «Холлифуд» отзыв на иск не представило.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд находит исковое заявление подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Судом установлено, что по делу № А46-6723/2022 рассматривался спор между сторонами по тождественному основанию за предыдущий исковому период, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-6723/2022, не подлежат повторному доказыванию и установлению при рассмотрении настоящего дела.

В расчете иска Комитет использует кадастровую стоимость Участка № 69 и Участка № 436.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится не чаще одного раза в три года (в городах федерального значения - не чаще одного раза в два года) и не реже одного раза в пять лет (редакция от 30.12.2021 - 4 года), за исключением проведения внеочередной государственной кадастровой оценки;

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде, в частности, на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 11 и часть 7 статьи 22).

Судами по делу № А46-6723/2022 установлено, что расчет неосновательного обогащения необходимо осуществлять, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Кемеровской области.

По расчету истца, задолженность ООО «Холлифуд» за период с 21.04.2022 по 18.11.2024 составляет 4 825 720 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, ответчиком в материалы дела не представлены отзыв, контррасчет либо доказательства оплаты задолженности.

Таким образом, требование Комитета о взыскании с ООО «Холлифуд» суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 4 825 720 руб. 02 коп. за период с 21.04.2022 по 18.11.2024.

Также в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 864 113 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 18.11.2024 с дальнейшим начислением процентов, исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная 19.11.2024 по день фактической оплаты суммы основной задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен расчет штрафных санкций, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 864 113 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 18.11.2024 с дальнейшим начислением процентов, исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная 19.11.2024 по день фактической оплаты суммы основной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Из статей 102, 104 АПК РФ следует, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок ее возврата устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета в размере 195 695 руб., подлежит взысканию с ООО «Холлифуд».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 825 720 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков за период с 21.04.2022 по 18.11.2024 и 864 113 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 18.11.2024 с дальнейшим начислением процентов, исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная 19.11.2024 по день фактической оплаты суммы основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 195 695 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова