Решение по делу № А70-6304/2023 от 14.09.2023

21/2023-143062(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6304/2023 14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баженовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тюмень – Инжиниринг проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств и по иску

Муниципального казенного учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень – Инжиниринг проект» о взыскании неустойки,

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1, на основании доверенности от 15.02.2019;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 04.05.2023 № 5 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень – Инжиниринг проект» (далее – истец, ООО «Тюмень – Инжиниринг проект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (далее – Ответчик, МКУ «ДМХ УМР», Учреждение) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 152 173,40 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 451, 452, 708, 763, 766, 767, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 30.04.2020 № 01673000245200000390001.

Делу присвоен номер А70-6304/2023.

МКУ «ДМХ УМР» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Тюмень – Инжиниринг проект» с требованием о взыскании неустойки в размере 259 518,10 рублей.

Требования со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.04.2020 № 01673000245200000390001.

Делу присвоен номер А70-6435/2023.

Определением суда от 08.06.2023 объединены в одно производство дела № А706304/2023 и № А70-6435/2023, с присвоением новому производству номера № А706304/2023.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Представитель Учреждения встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения иска возражал.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тюмень Инжиниринг Проект» (подрядчик) и МКУ «ДМХ УМР» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 01673000245200000390001 (далее – контракт) на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания «Детский сад Дюймовочка» п. Нагорный - структурное подразделение муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Ивановская средняя общеобразовательная школа». Контракт заключен 30.04.2020 года. Срок выполнения работ до 26.09.2020 г.

Цена Контракта установлена Пунктом 3.1. Контракта на основании протокола № АЭ- 0032/20 от 16 апреля 2020 г. с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта до цены контракта, предложенной победителем электронного аукциона и составляет 1152173 (Один миллион сто пятьдесят две тысячи сто семьдесят три) рубля 40 копеек, НДС не предусмотрен.

Сроки выполнения работ: 150 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Исполнитель вправе выполнить работы досрочно. Дата окончания работ определена 26.09.2020 года (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 1.5. Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация с положительным заключением проведения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии с п. 3.3 контракта аванс не предусмотрен. Расчет производится заказчиком по факту выполнения 100 % объема работ, в течение 15 рабочих дней на основании предоставленных подрядчиком и согласованных заказчиком акта приемки выполненных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, на основании предъявленных счетов-фактур.

Истец поясняет, что Обществом свои обязательства выполнены, разработана проектная документация и передана на согласование Учреждению. В свою очередь Учреждением проектная документация была одобрена, что подтверждает письмо направленное Ответчиком исх. № 1091 от 09.08.2022 года. Истец подготовил необходимый пакет документов к отправке изготовленной им проектной документацией на прохождение экспертизы. В период с заключения контракта и до 19.04.2022 года Ответчиком не предъявлял претензий относительно качества или сроков выполнения работ. Об изменении планов Заказчик сообщил Истцу письмом от 11.11.2022 года исх. № 8691-и., также направил в адрес ООО «Тюмень Инжиниринг Проект» дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта. 14.11.2022 года исх. № 1601 от Ответчика поступило письмо, в котором он требует уплаты пени в сумме 224 385,77 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика претензию на оплату суммы контракта в размере 1 152 173,40 коп. на которую он рассчитывал при его заключении, счет № 7 от 09.08.2022 на оплату выполненных работ и Акт № 7 от 09.08.2022. на оплату выполненных работ, просил произвести оплату выполненных работ в срок не превышающий 10 дней с даты получения претензии на реквизиты указанные в тексте муниципального контракта.

ООО «Тюмень Инжиниринг Проект», ссылаясь на необоснованный отказ МКУ «ДМХ УМР» от подписания актов о приемке выполненных работ и оплаты, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

МКУ «ДМХ УМР» во встречном иске поясняет, что в соответствии с п. 1.3. контракта работы должны были быть выполнены в срок до 26.09.2020.

По состоянию на 17.03.2023 Подрядчик не выполнил работы, что составляет 902 дня просрочки.

В соответствии с п. 5.3. Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Подрядчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту в сумме 259 815,10 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора Учреждением в адрес Общества были направлены претензии о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств от 29.09.2020 № 1403, от 14.10.2020 № 1505, от 07.04.2021 № 534, от 01.10.2021 № 1412, от 19.04.2022 № 544, от 25.07.2022 № 997, от 14.11.2022 № 1601.

В ответ на претензию от 14.11.2022 № 1601 Ответчик выразил несогласие с требованием о начислении неустойки, указав в письме от 18.11.2022 № 71, на то, что причиной нарушения срока выполнения работ по Контракту является несвоевременное исполнение обязательств заказчиком

МКУ «ДМХ УМР», ссылаясь на нарушение ООО «Тюмень Инжиниринг Проект» сроков выполнения работ по контракту, обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт направления акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, применяемого в данном споре по аналогии.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается в одностороннем порядке с правом доказывания в суде другой стороной мотивов отказа (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что Обществом свои обязательства выполнены, разработана проектная документация и передана на согласование Учреждению. В свою очередь Учреждением проектная документация была одобрена, что подтверждает письмо направленное Ответчиком исх. № 1091 от 09.08.2022 года.

11.11.2022 в письме № 8691-И Учреждение сообщило Обществу о нецелесообразности дальнейшего выполнения работ по контракту.

14.11.2022 в письме № 1601 Учреждение сообщило Обществу о расторжении контракта со ссылкой на нарушение сроков.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта обоснованно заявлен заказчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Основания одностороннего отказа от договора со стороны заказчика существенного значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, поскольку, несмотря на различные правовые последствия отказа от исполнения договора, установленные ст. 715, 717 ГК РФ, заказчик в любом случае обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, при наличии ее потребительской ценности.

При получении результата выполненных работ Учреждение мотивированного отказа их подписания не направило, о наличии недостатков не заявило, напротив одобрило проектную документацию (письмо от 09.08.2022 № 1091).

Ответчику было заявлено требование об оплате стоимости выполненных работ, однако Ответчик требование (претензию) Истца оставил без удовлетворения.

Фактический объем и стоимость выполненных работ Учреждением не оспаривается. Доказательств, подтверждающих иное, не представлено. Соответствующего ходатайства о назначении экспертиз не заявлено.

Расчет стоимости работ соответствует сметному расчету (приложение № 2 к контракту).

В рассматриваемом случае из обстоятельств спора следует, что отказ от принятия

оказанных услуг со стороны Учреждения обусловлен представлением документов со стороны Общества, подтверждающих выполнение работ, после истечении срока действия контракта, следовательно, по мнению Учреждения, у заказчика не возникла обязанность по приемке работ, и, как следствие, их оплате, поскольку после истечения контракта заказчик утратил интерес к результату выполненного исполнителем результату. Кроме того, Учреждение ссылается, что по состоянию на 23.05.2023 не получено положительное заключение проведения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 7.2 контракта истечение срока действия контракта или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон по контракту, не исполненных к моменту прекращения действия контракта.

Из представленных в материалы дело документов следует, что фактически после истечения срока выполнения работ, Учреждение было заинтересовано в получении результата, поскольку на протяжении двух лет о расторжении контракта не заявляло, периодически извещая Общество о начислении неустойки. При этом, получив проектную документации в августе 2022 года, одобрило ее (письмо от 09.08.2022 № 1091). Ожидание Учреждением вплоть до марта 2023 года получения результатов прохождения государственной экспертизы при том, что в ноябре 2022 года самим заказчиком было инициировано расторжение контракта является нецелесообразным.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что исполнитель в рамках спорных отношений действовал разумно и добросовестно и вправе претендовать на оплату выполненных им надлежащим образом работ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Учитывая наличие доказательств исполнения истцом работ, последний имеет право рассчитывать на получение оплаты стоимости выполненных работ. Обратное означало бы пользование ответчиком результатом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ответчик не представил мотивированный отказ от принятия выполненных работ истцом услуг по договору. Из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии, связанные с качеством оказанных услуг либо со сроком их оказания. Составление и направление истцу или совместное составление с истцом актов недоработок в спорный период ответчиком не доказано.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества выполнения работ, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Работы выполнялись в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что работы в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено.

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ и уклонился от оплаты выполненных истцом работ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 152 173,40 руб. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

МКУ «ДМХ УМР», ссылаясь на нарушение ООО «Тюмень Инжиниринг Проект» сроков выполнения работ по контракту, обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в размере 259 815,10 руб. за период с 27.09.2020 по 17.03.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, суд считает, что требование Учреждения о взыскании неустойки заявлено правомерно.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение

обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Доводы Общества отклоняются судом, поскольку запрос на предоставление технических условий для подключения детского сада по второй категории поступил в адрес Ответчика за пределами сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом (срок выполнения работ — 27.09.2020, запрос поступил 18.12.2020). О приостановлении работ Общество не заявляло.

Суд пришел к выводу о том, что Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что влечет привлечение к ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет Учреждения, суд считает его неверным. Между тем, по расчету суда сумма исчисленной неустойки превышает заявленный к взысканию Учреждением размер. Так, с учетом отказа Учреждения от контракта 14.11.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также с учетом размера неустойки, исчисленной исходя одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер пени составляет 382 060,70 руб. (за период с 27.09.2020 по 31.03.2023 в размере 253 939,02 руб. + за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 128 121,68 руб.).

Поскольку исчисленная Учреждением сумма неустойки не превышает полученную судом при расчете сумму неустойки, у суда отсутствуют полномочия самостоятельно увеличивать заявленную сумму, суд считает исковые требования Учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, то с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 196 рублей. При подаче иска Общество оплатило государственную пошлину в размере 24 522. В связи с чем судом разница суммы государственной пошлины взыскивается с Учреждения в пользу Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Муниципального казенного учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень – Инжиниринг проект» задолженность в размере 892 359 рублей, а также 16 326 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:28:00

Кому выдана Шанаурина Юлия Викторовна