Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>; http://ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело № А54-10011/2022
19 февраля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Красный" (Рязанская
область, Ухоловский район, пос. Красный, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Автоимпорт"
(г. Рязань, ОГРН <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (г. Москва,
ОГРН <***>)
общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" (г.
Москва, ОГРН <***>)
о взыскании убытков в сумме 706200 руб., расходов по проведению
досудебной экспертизы в сумме 35000 руб., судебных расходов по оплате
услуг представителя в сумме 85000 руб. (с учетом уточнения)
при участии в судебном заседании:
от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта (в судебном заседании 27.01.2025);
от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
в судебном заседании 27.01.2025 был объявлен перерыв до 05.02.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красный" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Автоимпорт" (далее ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме
1215688 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 35000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 85000 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг".
Определением от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству.
Определением от 20.03.2023 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", эксперту ФИО4.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- Имеются ли неисправности в топливной системе автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN <***>, г.р.н. К282КК62)? Если имеются, то какие именно?
- Какова причина возникновения выявленных неисправностей? Являются ли выявленные неисправности топливной системы автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN <***>, г.р.н. К282КК62) следствием производственного дефекта, работ по техническому обслуживанию (ремонту), результатом неправильной эксплуатации автомобиля либо результатом естественного износа?
Суд обязал представить экспертное заключение в суд в срок до 19.05.2023.
28.03.2023 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Красный" поступило ходатайство об отводе эксперта.
Определением от 10.04.2023 ходатайство ООО "Красный" об отводе эксперта оставлено без удовлетворения.
Определением от 22.05.2023 производство по делу возобновлено с 13.06.2023.
Определением от 22.06.2023 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, произведена замена экспертной организации и эксперта на общество с ограниченной ответственностью "РОНЭКС", эксперта ФИО5.
Суд обязал представить экспертное заключение в суд в срок до 04.08.2023.
10.08.2023 в материалы дела поступило ходатайство ООО "РОНЭКС" об увеличении стоимости экспертизы на 37730 руб.
Определением от 15.08.2023 ходатайство от ООО "РОНЭКС" принято, назначено судебное заседание для проведения отдельного процессуального действия без возобновления производства по делу.
Определением от 15.08.2023 суд предоставил эксперту для проведения экспертизы дополнительные документы; привлек эксперта ООО "РОНЭКС" ФИО6 к проведению экспертизы; срок проведения судебной экспертизы, продлен до 20.09.2023.
Определением от 21.08.2023 стоимость проведения судебной экспертизы, назначенной по делу № А54-10011/2022, увеличена на 37730 руб. до общей суммы 87730 руб.
02 октября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" поступило заключение экспертов № 169/23 от 29.09.2023.
В заключении сделаны следующие выводы:
1) На момент проведения исследования в топливной системе автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN <***>, г.р.з. K282KK62) какие-либо неисправности не выявлены.
В представленном на исследование топливном насосе высокого давления марки BOSCH номер 0445011510 CR/CP4HS1/R40/20 33100-2R000 LW 201025 03 0821 указанного автомобиля, выявлены следующие неисправности:
1. Сальник кулачкового вала имеет повреждение в виде надрыва рабочей кромки.
2. На сетчатом фильтре клапана дозирования топлива имеются продукты абразивного износа, вызванные образованием мелкодисперсной стружки в топливном насосе.
3. На плунжере ТНВД имеются царапины и задиры поверхности, вызванные работой насоса в среде топлива с мелкодисперсной стружкой, образовавшейся в топливном насосе.
4. На корпусе роликового толкателя плунжера имеются следы интенсивного износа в месте взаимодействия с торцом ролика, а также цвета побежалости, вызванные частичным разворотом корпуса роликового толкателя относительно кулачкового вала и завоздушиванием системы.
5. На ролике толкателя имеются цвета побежалости и интенсивный износ торца в месте соприкосновения со стенкой корпуса роливокого толкателя, вызванные частичным разворотом корпуса роликового толкателя относительно кулачкового вала и завоздушиванием системы.
6. На корпусе роликового толкателя плунжера имеются царапины и задиры поверхности, вызванные работой насоса в среде топлива с мелкодисперсной стружкой, образовавшейся в топливном насосе, а также увеличевшейся нагрузкой на роликовый толкатель в момент его разворота.
7. На корпусе топливного насоса имеются следы абразивного износа в месте его контактирования с корпусом роликового толкателя, вызванные работой насоса в среде топлива с мелкодисперсной стружкой, образовавшейся в топливном насосе, а также увеличевшейся нагрузкой на роликовый толкатель в момент его разворота.
8. На кулачковом валу имеются царапины на посадочных поверхностях и рабочих поверхностях кулачков, вызванные работой насоса в среде топлива с мелкодисперсной стружкой, образовавшейся в топливном насосе.
2) Причиной возникновения выявленных неисправностей является завоздушивание топливной системы автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN <***>, г.р.н. K282KK62), которое привело к частичному развороту корпуса роликового толкателя и образованию металлической стружки в парах ролик - корпус роликового толкателя и корпус роликового толкателя - корпус топливного насоса.
В свою очередь, причиной разворота корпуса роликового толкателя при завоздушивании топливного насоса является конструкция ТНВД, в которой отсутствует направляющая для роликового толкателя в корпусе, что является особенностью модели топливного насоса BOSCH типа СР.4.1.
Причинами завоздушивания ТНВД стали повреждения сальникового уплотнения в паре: крышка топливного насоса - кулачковый вал (производственный дефект проявившийся во время эксплуатации ТС в гарантийный период), неквалифицированное обслуживание автомобиля при
проведении ТО-2 и замене топливного фильтра без последующей прокачки системы при помощи специализированного диагностического прибора GSCAN".
Определением от 03.10.2023 производство по делу возобновлено с 30.10.2023.
29.11.2023 в судебном заседании давали пояснения эксперты ФИО5 и ФИО6
В судебном заседании 10.01.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой ответчик просил поручить ФГБУ "Брянский государственный технический университет", комиссии экспертов: ФИО7, ФИО8
На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:
Имеются ли неисправности в топливной системе автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN <***>, г.р.н. К282КК62)? Если имеются, то какие именно?
Какова причина возникновения выявленных неисправностей? Являются ли выявленные неисправности топливной системы автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN <***>, г.р.н. K282KK62) следствием производственного дефекта, работ по техническому обслуживанию (ремонту), результатом неправильной эксплуатации автомобиля либо результатом естественного износа?
Представитель истца возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.
27.04.2024 от ООО "РОНЭКС" поступили письменные пояснения по ранее проведенной экспертизе (с учетом замечаний ответчика).
В судебном заседании 13.05.2024 ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, так как отсутствуют основания для ее назначения, предусмотренные ст. 87 АПК РФ (недостаточная ясность или полнота заключения эксперта; сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов).
Представитель истца в судебном заседании 05.08.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил:
- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автоимпорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красный" убытки на устранение недостатков товара, транспортного средства HYUNDAI Santa Fe VIN <***>,г.р.з. К282КК62, согласно заказу - наряду № W-00003162 от 24.06.2022, в размере 1013073,33 руб. (из суммы исключен НДС). В остальной части требование оставлено без изменения.
Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению по существу, поскольку данное действие является правом истца.
Определением от 05.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" (далее третье лицо).
26.08.2024 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен
ФИО9, который производил частичный ремонт транспортного средства истца.
В судебном заседании 11.10.2024 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО "РОНЭКС" ФИО5
Определением от 18.10.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС", эксперту ФИО5
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
- Какова стоимость устранения неисправностей автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN <***>, г.р.з. K282KK62), выявленных судебной экспертизой ООО "РОНЭКС" № 169/23 от 29.09.2023; на дату образования неисправности (24.02.2022)?
13.12.2024 в материалы дела от ООО "РОНЭКС" поступило заключение эксперта № 130/24 от 12.12.2024.
Эксперт сделал вывод о том, что стоимость устранения неисправностей автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN <***>, г.р.з. K282KK62), выявленных судебной экспертизой ООО "РОНЭКС" № 169/23 от 29.009.2023, на дату образования неисправностей (24.02.2022) составляет 706200 руб.
Определением от 16.12.2024 производство по делу возобновлено с 27.01.2025.
В судебном заседании 27.01.2025 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд:
1. Взыскать с ООО «Компания «Автоимпорт» в пользу ООО «Красный» убытки на устранение недостатков товара, транспортного средства HYUNDAI Santa Fe VIN <***>, г.р.з. K282KK62, в размере 706200 руб.
2. Взыскать с ООО «Компания «Автоимпорт» в пользу ООО «Красный» судебные расходы, связанные с оплатой:
- услуги по проведению независимой технической экспертизы ТС, в рамках договора № 81/22 от 23.06.2022 г., на сумму 35000 руб.;
- услуги по юридической консультации, организации осмотров ТС, подготовке и подаче претензии в адрес ООО «Компания Автоимпорт», в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.06.2022 г. в размере 15000 руб.;
- юридические услуги, в соответствии с договором поручения от 25.11.2022 г., в размере 70000 руб.;
- госпошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области в размере 25157 руб.;
- услуги по проведению судебных технических экспертиз ТС, на сумму 87730 руб.
Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц,
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.
Истец требования поддержал. Ответчик требования отклонил.
Из материалов дела следует: 25.03.2021 г. между ООО «Ресо-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Красный» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1018РЯ-КРС/01/2021 от 25.03.2021, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца: ООО «Компания Автоимпорт», имущество: ТС HYUNDAI Santa Fe VIN <***>, а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование, на условиях настоящего Договора лизинга.
25.03.2021 между ООО «Компания Автоимпорт» (Продавец), ООО «Ресо- Лизинг» (Покупатель) и ООО «Красный» (Получатель) был заключен договор купли-продажи № 1018РЯ/2021 от 25.03.2021, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, Покупатель обязуется оплатить, а Получатель принять на условиях, предусмотренных данным Договором товар: ТС HYUNDAI Santa Fe VIN <***> (далее по тексту Договор КП).
Пункт 3.2 договора купли-продажи № 1018РЯ/2021 от 25.03.2021 г. закреплял, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода — изготовителя и подтверждаться соответствующей документацией завода — изготовителя.
Срок гарантии составляет 36 месяцев, либо 100000 км пробега с даты подписания акта приема-передачи ТС (п. 3.3 Договора КП).
05.04.2021 ООО «Красный» приняло товар, подписав акт приема-передачи ТС.
ТС HYUNDAI Santa Fe VIN <***>, проходило техническое обслуживание у официального дилера в г.Рязани ООО «Компания Автоимпорт» в регламентированные сроки:
1. ТО-1 на пробеге 15559 км., заказ наряд № W-00004585 от 08.09.2021г.; 2. ТО-2 на пробеге 30522 км., заказ наряд № W-00000116 от 08.01.2022г.
24.02.2022 г. (в течении гарантийного срока - 36 месяцев), на пробеге ТС - 35073 км., ООО «Красный» обратились к официальному дилеру ООО «Компания Автоимпорт» с наличием неисправности на автомобиле HYUNDAI Santa Fe VIN <***> - двигатель не развивает обороты. В этот же день, ТС HYUNDAI Santa Fe VIN <***> было передано для диагностики в ООО «Компания Автоимпорт», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 24.02.2022 г.
28.02.2022г. ООО «Компания Автоимпорт» открыло заказ-наряд № W- 00001262, для мойки автомобиля HYUNDAI Santa Fe VIN <***>, его диагностики, снятия ТНВД, проведения экспертизы, общая стоимость работ была определена в размере 87600 руб.
05.03.2022 г. между ООО «Красный» и ООО «Компания Автоимпорт» было заключено соглашение о проведении независимой экспертизы соответствия физико-химических показателей топлива требованиям к 4 классу дизельного топлива техническому регламенту, утв. Постановлением правительства РФ № 118 от 27.02.2008г., и смазочной способности топлива по ГОСТ Р ИСО 12156, проведение которой было поручено РГУ нефти и газа
(НИУ) имени И.М. Губкина.
05.03.2022г. были отобраны пробы дизельного топлива из бензобака автомобиля HYUNDAI Santa Fe VIN <***>, о чем составлен акт отбора контрольной пробы топлива от 05.03.2022г.
16.03.2022г. РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина подготовило и передало ООО «Компания Автоимпорт» протокол испытаний № НП-44/965 от 16.03.2022г. По результатам испытаний проба по исследованным показателям требованиям нормативной документации для дизельного топлива Евро (TP ТС 013/2011 и ГОСТ 32511-2013) соответствует (правило принятия решений согласно ГОСТ 33701-2015, п.9).
01.04.2022 г. между ООО «Красный» и ООО «Компания Автоимпорт» было заключено соглашение о проведении независимой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА».
01.04.2022г. в условиях СТО ООО «Компания Автоимпорт» был произведен экспертный осмотр ТС и снятого ТНВД экспертом ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» ФИО10, для проведения исследования по поставленным вопросам эксперту также были предоставлены протокол испытаний № НП-44/965 от 16.03.2022г. и заказ-наряд ООО «Компания Автоимпорт» № W-00001262 от 28.02.2022г.
13.04.2022г. в помещении СТО ООО «Компания Автоимпорт» в присутствии представителей ООО «Красный» был снят топливный насос высокого давления (далее по тексту ТНВД), упакован в картонную коробку и опечатан, помещен в ТС HYUNDAI Santa Fe VIN <***>, само ТС поставлено на ответственное хранение на открытой территории ООО «Компания Автоимпорт».
Согласно отчету ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» № 250322 от 16.05.2022, причина возникновения неисправностей топливной системы носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил по эксплуатации автомобиля в части использования топлива, содержащего в своем составе чрезмерное количество посторонних примесей (присадок, воды).
Не согласившись с выводами ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», 17.06.2022 г. ООО «Красный» обратилось в ООО «ЭКЦ Независимость» с целью проведения независимой технической экспертизы ТС HYUNDAI Santa Fe VIN <***>.
ООО «Красный» уведомило ООО «Компания Автоимпорт» о проведении осмотров неисправных составных частей HYUNDAI Santa Fe VIN <***>, которые состоялись:
- 23.06.2022 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: <...> Д.22Б, СТО «Хендай»;
- 14.07.2022 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> ООО ЭКЦ «Независимость»;
- 22.07.2022г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>- д, д.5 в помещении ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области».
09.09.2022 г. ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» в лице эксперта-техника ФИО11 выдало АКТ экспертного исследования № 81/22 от 09.09.2022 г., в рамках которого были сделаны выводы о том, что непосредственной технической причиной возникновения неисправностей топливной системы
автомобиля HYUNDAI Santa Fe VIN <***>, гос. peг. знак K282KK62 является производственный недостаток, в виде дефекта пружины плунжера, выраженный непараллельностью плоскостей её торцов.
С учетом АКТа экспертного исследования № 81/22 от 09.09.2022 г., ООО «Красный» считает, что ООО «Компания Автоимпорт» обязана произвести гарантийный ремонт автомобиля HYUNDAI Santa Fe VIN <***> на сумму 1215688 руб., согласно ранее предоставленному счету на оплату № 3162 от 24.06.2022 г.
В рамках договора № 81/22 от 23.06.2022 г. ООО «Красный» были оказаны услуги по проведению независимой технической экспертизы ТС на сумму 35000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 10.09.2022г. и платежным поручением на оплату услуг № 431 от 26.09.2022г. на сумму 35000 руб.
В рамках договора на оказание юридических услуг от 15.06.2022 г. ООО «Красный» были оказаны услуги по юридической консультации, организации осмотров ТС, подготовке и подаче претензии в адрес ООО «Компания Автоимпорт». В рамках данного договора ООО «Красный» оплатило 15000 руб.
30.09.2022г. ООО «Красный» вручило претензию в ООО «Компания Автоимпорт» за входящим номером 919 от 30.09.2022г. с требованиями: Произвести гарантийный ремонт автомобиля HYUNDAI Santa Fe VIN <***> на сумму 1215688 руб., согласно ранее предоставленному счету на оплату № 3162 от 24.06.2022 г., тем самым незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара; Возместить расходы по оплате услуг ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» за проведение независимой экспертизы ТС в размере 35000 руб.; Возместить расходы по юридической консультации, организации осмотров ТС, подготовке и подаче претензии в адрес ООО «Компания Автоимпорт» в размере 15000 руб.; В случае невозможности своими силами устранить недостатки товара, произвести оплату убытков денежными средствами, которые перевести на реквизиты ООО «Красный".
27.10.2022г. поступил ответ на претензию от ООО «Компания Автоимпорт» за исходящим номером 126, в котором общество указало, что не находит правовых оснований в удовлетворении заявленных в претензии требований, ввиду незаконности требований и необоснованности АКТа экспертного исследования № 81/22 от 09.09.2022 г. ООО «ЭКЦ «Независимость». В приложение к письму приложен Отчет № 101022 от 25.10.2022г. ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» в котором последнее выразило мнение о необоснованности, недостоверности, неполноте и не научности АКТа экспертного исследования № 81/22 от 09.09.2022 г. ООО «ЭКЦ «Независимость», мотивируя отсутствием погрешности в измерениях и отсутствии эталона для сопоставления измерений.
Между тем, истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания обратился с требованием устранения неисправности автомобиля (акт приема-передачи автомобиля от 24.02.2022 г. в 15 час. 30 мин. в период гарантийной эксплуатации на 10 месяце эксплуатации, с пробегом 35073 км.). Неисправность ТНВД до настоящего момента не устранена. Считает, что продавец нарушил принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению покупателю
качественного товара, поэтому должен был безвозмездно устранить недостатки ТНВД и топливной системы ТС в разумный срок.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании нормы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен
быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга. Согласно норме статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, далее Обзор от 27.10.2021).
Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абз. 1 п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно норме статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
По правилам пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар
ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) указал, что законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).
Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).
После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; - соразмерного уменьшения покупной цены; - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; - возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего
сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных передачей ему автомобиля ненадлежащего качество, у которого в период гарантийного срока возникла неисправность.
Материалами дела подтверждено, что автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 05.04.2021 (по договору от 25.03.2021 № 1018РЯ/2021).
Срок гарантии - 36 месяцев либо 100000 км пробега (п. 3.3. Договора).
24.02.2022 (в пределах 3 летнего срока), на пробеге ТС - 35073 км (в пределах гарантийного пробега) истец обратился к ответчику с наличием неисправности у спорного автомобиля - автомобиль не развивает обороты.
Неисправность не была устранена продавцом. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
По судебному делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение экспертов № 169/23 от 29.09.2023.
В заключении сделаны выводы о наличии неисправностей в топливной системе автомобиля, а так же о том, что причиной возникновения выявленных неисправностей является завоздушивание топливной системы автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN <***>, г.р.н. K282KK62), которое привело к частичному развороту корпуса роликового толкателя и образованию металлической стружки в парах ролик - корпус роликового толкателя и корпус роликового толкателя - корпус топливного насоса. В свою очередь, причиной разворота корпуса роликового толкателя при завоздушивании топливного насоса является конструкция ТНВД, в которой отсутствует направляющая для роликового толкателя в корпусе, что является особенностью модели топливного насоса BOSCH типа СР.4.1. Причинами завоздушивания ТНВД стали повреждения сальникового уплотнения в паре: крышка топливного насоса - кулачковый вал (производственный дефект проявившийся во время эксплуатации ТС в гарантийный период), неквалифицированное обслуживание автомобиля при проведении ТО-2 и замене топливного фильтра без последующей прокачки системы при помощи специализированного диагностического прибора GSCAN" (ответ на второй вопрос).
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Изучив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" № 169/23 от 29.09.2023 (с учетом устных пояснений в судебном заседании 29.11.2023, а так же письменных пояснений, поступивших в
материалы дела 29.12.2023), суд пришел к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.
Заключение экспертов № 169/23 от 29.09.2023 не содержит каких-либо противоречий; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями; представленные материалы и проведенные исследования сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Таким образом, заключение экспертов ООО "РОНЭКС" N 169/23 от 29.09.2023 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.
Ответчик, не оспаривая факт завоздушивания топливной системы спорного автомобиля, возражает относительно заключения эксперта, и установленных причин завоздушивания. Рассмотрев данные возражения, суд пришел к следующим выводам:
- характер повреждения сальникового уплотнения в паре: крышка топливного насоса - кулачковый вал (п.1, 2, 3 возражения) описаны в Заключении экспертов № 169/23 от 29.09.2023г. по делу № А54-10011/2022, так на стр. 57, 58, 59 приведена текстовая форма фиксации повреждения, отображены локализация повреждения в соответствии с ч.1 п.2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» / ФИО12, ФИО13, СВ. ФИО14 и др.; науч. руков. ФИО15, ФИО16; Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.326 с.
Также эксперты анализировали иные заключения, присутствующие в материалах дела. Так, на стр. 58 заключения приведены ссылки на заключение ООО ЭКЦ «Независимость» № 81/22 от 09.09.2022г., в котором эксперт ФИО11 на стр.24 также зафиксировано повреждение сальникового уплотнения (уплотнительной манжеты) в виде деформации (залома) и разрыва материала.
- причину образования повреждения сальникового уплотнения в паре: крышка топливного насоса - кулачковый вал, установить экспертными методами невозможно. Об этом указывают судебные эксперты на стр.61 Экспертного заключения; при допросе экспертов, аналогичные пояснения эксперты дали в суде, на заседании от 29.11.2023г.
Говоря о причинах повреждения сальникового уплотнения в паре: крышка топливного насоса - кулачковый вал, можно предположить, что его повредили на заводе при установке детали, сборке ТС, также данное повреждение могло появиться в результате наличия в материале
некачественно сырья при изготовлении сальника, и т.д. и т.п. Эксперт не вправе делать предположения по неустановленным фактам.
- время образования повреждения сальникового уплотнения в паре: крышка топливного насоса - кулачковый вал, отнесения повреждения к производственному дефекту и его проявления во время эксплуатации ТС в гарантийный период, формулируется экспертами основываясь на неоднократном исследовании объекта экспертизы, проанализировано экспертами в заключении № 169/23 от 29.09.2023г., на стр. 58, 59, 60, 61, где, опираясь на материалы дела, эксперты делают вывод о периоде образования повреждения, который находится в отрезке времени от начала эксплуатации ТС до момента первого осмотра ТНВД экспертом ООО «Мосглавэкспертиза» ФИО10, 21.04.2022г.
Признаками наличия повреждения сальникового уплотнения в паре: крышка топливного насоса - кулачковый вал, является загрязнение сальника и корпуса топливного насоса, которые могли стать следствием подтекания топлива во время работы двигателя (фото 29, стр.60 Заключения экспертов), корпус ТНВД находится в закрытой системе, находится под кожухами в центре моторного отсека, попадание грязи и масла извне невозможно (об этом говорили эксперты при допросе в суде).
Материалы дела не содержат подтверждений наличия повреждения сальникового уплотнения в паре: крышка топливного насоса - кулачковый вал, в период с 21.04.2022г. (первый осмотр ТНВД и его составных частей, выполненный экспертом ФИО10) до 14.07.2022г. (второй осмотр ТНВД и его составных частей, выполненный экспертом ФИО11), ссылаясь на необъективность сделанного вывода о периоде образования повреждения с 21.04.2022г. по 14.07.2022г. сторона ответчика обязана предоставить доказательства обратного, что по нормам ст.65 АПК РФ, является недопустимым и голословным.
- вывод о неквалифицированном обслуживании автомобиля при проведении ТО-2.
Для проведения исследования в адрес ООО «РОНЭКС» эксперту ФИО5 были предоставлены фотоснимки, сделанные при подготовке заключения о причинах возникновения неисправностей топливного насоса высокого давления автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN <***>, г.р.н. K282KK62) № 81/22 от 09.09.2022; фотоснимки, сделанные при подготовке заключения о причинах возникновения неисправностей топливного насоса высокого давления автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN <***>, г.р.н. K282KK62) № 81/22 от 09.09.2022; копии заказ-нарядов по ремонту автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN <***>, г.р.н. K282KK62) № W-00001262 от 28.02.2022; № W-00000116 от 08.01.2022; № W-00004585 от 08.09.2021; № W- 00003130 от 23.06.2022.
Согласно предоставленным доказательствам в перечне работ в рамках заказ-наряда по ремонту автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN <***>, г.р.н. K282KK62) № W-00000116 от 08.01.2022, отсутствуют сведения о подключении диагностического оборудования во время проведения ТО-2, что свидетельствует о некорректной замене топливного фильтра, без прокачки системы по средствам применения Global Service Way (Hyundai Electrical Repair Information Online System) Онлайн
Системы по электроремонтным работам для независимых сервисных станций, а также профессиональных мастеров, желающих проводить ремонтные работы и сервисное обслуживание автомобилей Hyundai (стр.79 экспертного заключения и пояснения экспертов от 29.12.2023г.).
Никаких иных сведений, обосновывающих наличие подключения дилерского оборудования, и применения системы Global Service Way (Hyundai Electrical Repair Information Online System) к ремонтным работам согласно заказ-наряда № W-00000116 от 08.01.2022, ответчиком в обоснование своих доводов в суд не предоставлено.
- об отсутствии нарушения правил эксплуатации ТС истцом;
Ответчик считает, что истец сам завоздушил топливную систему, так как производил движение на ТС HYUNDAI SANTA FE (VIN <***>, г.р.н. K282KK62) с уровнем топлива ниже допустимого.
Согласно разъяснений судебных экспертов от 29.12.2023г. № 338/23 сам ответчик предоставил в суд данные с Он-лайн Системы Global Service Way (Hyundai Electrical Repair Information Online System), где подтверждается, что в топливном фильтре встроен датчик давления топлива, который отслеживает давление в системе по контуру низкого давления (между топливным баком и ТНВД). Такая же информация имеется в Интернет каталоге www.elcats.ru который позволяет по VIN транспортного средства подбирать каталожные номера оригинальных запасных частей. Скрин экрана с расшифровкой VIN автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN <***>, г.р.н. K282KK62) с указанного Интернет каталога приведен в разъяснении.
Также в разъяснении судебных экспертов от 29.12.2023г. № 338/23 приводится «Руководство по ремонту и эксплуатации HYUNDAI SANTA FE (ТМ) с 2020 года», издательство «МОНОЛИТ» 2022, отражающие наличие топливного фильтра на исследуемом автомобиле с указанным каталожным номером 31970-S1950, а также то, что датчик давления топлива посылает сигналы в блок управления, расположенный в моторном отсеке.
В разъяснении экспертов указаны варианты ошибок, которые отражаются в ЭБУ в случае, если возникают какие - либо проблемы в системе подачи топлива это: Р0087 низкое давление топлива в системе впрыска (название может иметь английское написание «Fuel Rail/System Pressure - Too Low»), P008B слишком высокое давление в топливной системе низкого давления (название может иметь английское написание «Low Pressure Fuel System Pressure - Too High»). Во всех случаях на панели приборов высвечивается ошибка MIL (индикатор неисправности, также его называют Check Engine).
В случае, если бы собственник допустил снижение уровня топлива ниже допустимого и произошел бы подсос воздуха в систему, на приборной панели должна была появиться ошибка MIL (Check Engine). И в последующем, когда топливо было заправлено в бак, ошибка осталась бы в памяти ЭБУ (электронного блока управления двигателем).
Собственник автомобиля без применения специального контрольно-диагностического оборудования GDS Mobile, которое, имеется в дилерском сервисном центре ответчика и используется им на основании сублицензионного договора № 001 от 01 марта 2021 года, имеющегося в материалах дела, не имеет возможности самостоятельно удалить ошибку из памяти блока управления двигателем. При обращении клиента в сервисный
центр 28.02.2022 года, была проведена диагностика автомобиля в течение 2,0 нормо-часов, при этом, никаких ошибок по топливной системе, а также причин возникновения ограничения мощности двигателя, в заказ наряде от 28.02.2022 года не отражено.
Данный факт свидетельствует о том, что в памяти автомобиля ошибка по низкому уровню давления топлива в системе не возникала, что в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что автомобиль не эксплуатировался с пустым топливным баком, замерзшим топливом и завоздушивание ТНВД произошло не по вине владельца.
Кроме того, ответчиком была проведена экспертиза качества топлива, слитого с автомобиля, результаты испытаний дизельного топлива № НП- 44/965 от 16 марта 2022г. Все параметры дизельного топлива оказались в пределах допусков.
Все приведенные выше факты подтверждают правильность выводов, сделанных экспертами по результатам исследования и отраженных в заключении № 169/23 от 29 сентября 2023 года.
В рамках доводов о наличии ржавчины, экспертами при допросе даны разъяснения о том, что ржавчина - это продукт воздействия элементов входящих в состав металла корпуса и составных частей ТНВД, с окружающей средой, эта ржавчина могла образоваться в ТНВД в период его демонтажа и нахождения в исследовании в период с даты обращения в СТОА Автоимпорт28.02.2022г. до первого осмотра экспертом ФИО10 - 01.04.2022г. (метал с воздухом, перепад температуры, нахождение в СТОА и на улице более месяца).
Принимая заключение экспертов ООО "РОНЭКС" N 169/23 от 29.09.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу, суд установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.
Представленные ответчиком возражения фактически являются оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
Наличие вопросов ответчика к выводам экспертов фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.
Таким образом, суд считает установленным, что причинами
возникновения поломки являются:
1. производственный дефект, проявившийся во время эксплуатации ТС в гарантийный период - повреждения сальникового уплотнения в паре: крышка топливного насоса - кулачковый вал;
2. неквалифицированное обслуживание автомобиля при проведении ТО-2 и замене топливного фильтра без последующей прокачки системы при помощи специализированного диагностического прибора GSCAN".
Доказательства вины истца в произошедшей поломке автомобиля в материалы дела не представлены.
При этом, продавцом спорного автомобиля и организация, проводившее ТО, является одно и то же лицо - ООО "Автоимпорт".
Следовательно, именно ООО "Автоимпорт" является лицом, обязанным возместить истцу убытки, связанные с восстановлением автомобиля.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО "РОНЭКС" подготовило заключение эксперта № 130/24 от 12.12.2024. Эксперт сделал вывод о том, что стоимость устранения неисправностей автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN <***>, г.р.з. K282KK62), выявленных судебной экспертизой ООО "РОНЭКС" № 169/23 от 29.009.2023, на дату образования неисправностей (24.02.2022) составляет 706200 руб.
Заключение эксперта № 130/24 от 12.12.2024 соответствует всем вышеприведенным нормам, является обоснованным, суд признает его надлежащим доказательством по делу. Ответчик возражений относительно представленного заключения эксперта не представил, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.
При этом, истец указывает, что размер убытков должен быть установлен исходя из реально произведенных истцом расходов на восстановление спорного ТС (так как автомобиль был отремонтирован).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В ходе судебного разбирательства 26.08.2024 был допрошен ФИО9, который производил частичный восстановительный ремонт спорного автомобиля. Исходя из его объяснений следует, что им были проведены не все ремонтные работы, необходимые для восстановления работоспособности топливной системы автомобиля; стоимость оказанных услуг он не помнит, так
как документы между ним и истцом не оформлялись; часть ремонтных воздействий и деталей проводились / приобретались им у иных лиц и организаций; некоторые детали были заменены (некоторые - на новые, некоторые - б/у); часть деталей снималась, чистилась, мылась, устанавливалась на место. При этом, детали, которые не были заменены, если бы ремонт проводился официально, подлежали бы замене. Детали, которые оставили, были оставлены "на риск" клиента.
Истец в ходе судебного заседания пояснял, что ремонт спорных частей автомобиля проводился максимально экономично, чтобы автомобиль мог ездить. После получения денежных средств от ответчика, будет произведен ремонт поврежденных систем в соответствии с техническими требованиями и в полном объеме.
С учетом изложенного, суд считает, что при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться суммой, определенной экспертом.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 706200 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 85000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,
которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
В Арбитражном суде Рязанской области юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Красный" (Заказчик) оказывал ФИО2 (Исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг от 15.06.2022 (т. 7 л.д. 140).
В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической консультации, организации осмотров ТС, подготовке и подаче претензии в защиту интересов Заказчика в адрес ООО «Компания Автоимпорт» на условиях предусмотренных настоящим договором.
За выполнение услуг, указанных в договоре, Заказчик выплачивает Исполнителю 15000 руб. (п. 4.1 договора).
Услуги Исполнителя были оплачены Истцом в сумме 15000 руб., что подтверждается распиской от 15.06.2022 (часть договора от 15.06.2022).
Кроме того, между ООО "Красный" (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) 25.11.2022 был заключен договор поручения (т. 2 л.д. 49 оборотная сторона).
Пунктом 1.1. договора поручения предусмотрено, что Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется оказать услуги юридического и технического характера, совершить от имени и за счет Доверителя, в рамках разрешения спора с ООО «Компания «Автоимпорт» о возмещении убытков на устранение недостатков товара, транспортного средства HYUNDAI Santa Fe VIN <***>, г.р.з. K282KK62, следующие юридические действия:
1) Юридические услуги по:
- оказанию юридической консультации; - изучению материалов дела;
- подготовка нормативно-правовой базы для разрешения дела; - поиск и изучение судебной практики;
- подготовке к ведению дела (собирание необходимых документов и
доказательств по делу); - составлению искового заявления;
- участию представителя в предварительном судебном заседании;
- подготовке к судебным заседаниям (составление ходатайств, заявлений); - участию представителя на последующих судебных заседаниях;
- уточнению исковых требований (при необходимости); - заключению мирового соглашения (при необходимости); - отказа от иска (при необходимости);
- составление частной жалобы на определение суда (при необходимости); 2) Услуги технического характера;
- ксерокопирование документов;
- распечатка копий документов в суд, лицам участвующим в деле; - оформление, отправка и отслеживание почтовой корреспонденции;
Согласно 2.1. договора поручения, вознаграждение Поверенного (цена
договора) за исполнение поручения Доверителя в суде первой инстанции
составляет 70000 рублей.
Услуги Исполнителя были оплачены Истцом в сумме 70000 руб., что
подтверждается распиской от 25.11.2022 (часть договора от 25.11.2022 - т. 2
л.д. 49 оборотная сторона).
Суд пришел к выводу, что вышеуказанными документами
подтверждается факт несения ООО "Красный" расходов на оплату услуг
представителя.
В связи с чем, истец имеет право на возмещение судебных расходов за
участие в рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах.
Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено
арбитражным процессуальным законодательством на разрешение
арбитражного суда. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства,
подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Как следует из ч. 2 ст. 110 АПК РФ, абз. 1 п. 12 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по
вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В данном пункте указанного Обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.
Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.
По мнению суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд отмечает, что на территории субъектов Российской Федерации действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.
Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ сложность настоящего дела, объем работы, проделанной представителем; количество судебных заседаний; учитывая назначении экспертиз, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в рамках договора от 25.11.2022 в сумме 70000 руб. являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По договору об оказании юридических услуг от 15.06.2022, услуги по юридической консультации, организации осмотров ТС нельзя отнести к судебным расходам, так как они произведены до начала судебного разбирательства. Вместе с тем, поскольку подача претензии является обязательной, то расходы по ее составлению и направлению являются судебными и подлежат возмещению в размере 5000 руб.
Всего подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг
представителя в сумме 75000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 35000 руб. подлежат удовлетворению. Факт их несения подтверждается договором № 81/22 от 23.06.2022, заключенного между ООО «Красный» (Заказчик) и ООО "ЭКЦ "Независимость" на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы ТС, счетом № 81/22 от 06.09.2022, актом приема-передачи выполненных работ от 10.09.2022г. и платежным поручением на оплату услуг № 431 от 26.09.2022г. на сумму 35000 руб.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения причин ущерба, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом уточнения, цена иска составила 706200 руб. По правилам ст. 333.21 НК РФ (действовавшим на момент подачи иска), сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет 17124 руб.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 25157 руб. (т. 1 л.д. 14). На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 8033 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Автоимпорт" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежит возврату 60000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 2631 от 27.12.2023, в связи с отказом проведения повторной экспертизы.
Так же, за проведение экспертиз по настоящему делу экспертам - ООО "РОНЭКС" было перечислено: 87730 руб. (за первую экспертизу) и 20000 руб. (за вторую экспертизу).
ООО "Красный" за проведение экспертиз перечислило 50000 руб. - платежное поручение № 73 от 27.02.2023 (т. 2 л.д. 94), 17730 руб. (платежное поручение № 471 от 30.08.2023), 20000 руб. (платежное поручение № 252 от 11.10.2024).
ООО "Автоимпорт" - 20000 руб., платежное поручение № 296 от 22.02.2023 - т. 2 л.д. 48).
В связи с чем, за проведение судебных экспертиз с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 87730 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автоимпорт" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красный" (Рязанская область, Ухоловский район, пос. Красный, ОГРН <***>) убытки в сумме 706200 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 35000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 75000 руб., судебные расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 87730 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17124 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Автоимпорт" (г. Рязань, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 60000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 2631 от 27.12.2023.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красный" (Рязанская область, Ухоловский район, пос. Красный, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8033 руб., перечисленную по платежному поручению № 564 от 24.11.2022.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Судья О.В. Соломатина