Решение по делу № А33-20501/2024 от 05.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 года

Дело № А33-20501/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САЯНСКАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 2464122757, ОГРН 1152468048776)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАЙРОС МАЙНИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 49-23/КМ от 23.10.2023, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БОГОЛЮБОВСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества " ФАРН " (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

полномочного представителя истца: ФИО1,

полномочных представителей ответчика: ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САЯНСКАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КАЙРОС МАЙНИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 49-23/КМ от 23.10.2023 в размере 9 227 428,06 руб., неустойки за период с 01.02.2024 по 24.02.2025 в размере 3 325 713,37 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. При обращении в суд истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2024 возбуждено производство по делу. Указанным определением истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БОГОЛЮБОВСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество " ФАРН " (ИНН <***>, ОГРН <***>).

24.02.2025 (в день судебного заседания) обществом с ограниченной ответственностью «КАЙРОС МАЙНИНГ» в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края нарочно подан встречный иск.

Определением от 05.03.2025 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 27.03.2025 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС МАЙНИНГ» возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2025 с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда. Явку в судебное заседание обеспечили представители истца и ответчика, привлеченные лица участие в судебном заседании не приняли.

На дату судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец уточняет исковые требования в части неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору субподряда № 49-23/КМ от 23.10.2023 в размере 9227428,06 руб., неустойку за период с 01.02.2024 по 24.02.2025 в размере 3 325 713,37 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик против принятия уточнения исковых требований не возражал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Ответчик исковые требования не признал, в ходе судебного заседания пояснил о сдаче в день судебного заседания в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края нарочно встречного иска.

Суд, исследовав Картотеку арбитражных дел, не установил поступление встречного иска: на момент проведения судебного заседания сведения о регистрации канцелярией суда документа, на подачу которого ссылается ответчик, отсутствуют, в судебном заседании встречный иск для исследования суду ответчиком не представлен.

Процессуальных препятствий для рассмотрения иска по существу судом не установлены.

В ходе судебных прений ответчик заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки к участию в прениях. После указания судом на отсутствие оснований для заявления ходатайств в ходе судебных прений, ответчик поддержал заявленную позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор субподряда №49-23/КМ от 23.10.2023 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался организовать и выполнить, а Заказчик принять и оплатить Подрядчику работы по вывозу горной массы и руды из карьера, расположенного по адресу: Красноярский край, пос. Раздолинск (далее по тексту - «карьер») до места, указанного Заказчиком, а также отвалообразование и формирование рудных отвалов в сроки, установленные договором (далее по тексту - работы).

В силу пункта 2.1. Договора стоимость перевозки 1 (одного) кубометра горной массы в плотном состоянии (целике) на 1 км пути составляет 39,50, без учета НДС; стоимость одного часа бульдозерных работ составляет 4 166,67 без учета НДС.

Расстояние перевозки зависит от места выгрузки горной массы, ОПП (п.1.3. Договора).

В силу пункта 2.1.2. Договора тарифы являются фиксированными на срок действия договора и могут быть пересмотрены только по соглашению Сторон.

Согласно пункту 2.2. Договора Подрядчик возмещает Заказчику следующие расходы (далее возмещаемые расходы):

- в случае заправки своих транспортных средств топливом Заказчика;

- в случае поставки материалов - стоимость поставленных материалов по действующей у Заказчика цене;

- в случае оказания дополнительных услуг по заявке Подрядчика - по ценам, действующим у Заказчика на момент оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Подрядчик обязан в срок до 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за расчетным на основании произведенных замеров и подсчетов, выполненных Подрядчиком объемов работ составлять и передавать Заказчику для подписания Акт выполненных работ.

При произведении Заказчиком замеров, подсчетов выполненных Подрядчиком работ, а также фиксации этих результатов, присутствие представителя Подрядчика обязательно. Присутствие, а также согласие представителя Подрядчика с указанными Заказчиком объемами выполненных Подрядчиком работ подтверждается подписью представителя Подрядчика в справках о выполненных объемах работ. В случае несогласия с результатами произведенных замеров, Подрядчик вправе предъявить Заказчику претензию. В случае несогласия Заказчика с выставленными Подрядчиком претензиями, Стороны вправе привлечь к проведению соответствующих замеров независимое лицо (п. 3.7. Договора).

В соответствии с пунктом 3.8. Договора Заказчик обязан в течении 4 (четырех) рабочих дней со дня получения от Подрядчика Акта выполненных работ подписать его и передать второй подписанный экземпляр Подрядчику. В случае несогласия с Актом выполненных работ Заказчик обязан в этот же срок выставить Подрядчику соответствующую претензию. В случае не предъявления Заказчиком в течение 10 (десяти) дней претензии и не передачи Подрядчику подписанного Акта выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком, а также это является основанием для осуществления Заказчиком оплаты по договору.

В силу пункта 3.9. Договора срок оплаты - в течение 20 дней после подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 22 числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик обязался своевременно подписывать и передавать Подрядчику Акт выполненных работ (п. 4.2.3.); своевременно оплачивать выполненные работы в соответствии с требованиями договора (п. 4.2.2.).

Пунктом 6.2. Договора стороны установили ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в виде уплаты по требованию Подрядчика неустойки в виде пени в размере 0,1 %, от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора Заказчик принял от Подрядчика выполненные работы на общую сумму 55 819 718,88 руб. в соответствии со следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД):

- № 71 от 31.10.2023 на общую сумму 968 031,24 руб. (с учетом компенсации за использованное топливо Заказчика в размере 236 279,40 руб. и оплаты в размере 731 751,84 руб. от 06.12.2023 задолженность по данной УПД отсутствует);

- № 87 от 30.11.2023 на общую сумму 13 855 029,48 руб. (с учетом компенсации за использованное топливо Заказчика в размере 3 579 341,73 руб. и оплаты в размере 10275687,75 руб. от 19.12.2023 задолженность по данной УПД отсутствует);

- № 100 от 31.12.2023 на общую сумму 12 648 519,36 руб. (с учетом компенсации за использованное топливо Заказчика в размере 7 699 865,52 руб. и оплаты в размере 500000,00 руб. от 07.02.2024, 4 448 653,84 руб. от 19.02.2024 задолженность по данной УПД отсутствует);

- № 6 от 31.01.2024 на общую сумму 14 202 936,00 руб. (с учетом компенсации за использованное топливо Заказчика в размере 3 300 199,28 руб. и оплаты задолженность по данной УПД отсутствует);

- № 30 от 29.02.2024 на общую сумму 11 921 592,96 руб. (с учетом частичной оплаты задолженность по данной УПД составляет 7 003 818,22 руб.;

- № 31 от 15.03.2024 на общую сумму 2 223 609,84 руб. (оплата по данной УПД не производилась).

Все УПД передавались Заказчику посредством услуг оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Заказчиком подписаны все УПД за исключением УПД № 30 от 29.02.2024, вместе с тем срок на предъявление претензии, установленный п. 3.8 Договора, пропущен, частичная оплата по указанному документу Заказчиком произведена.

Задолженность по оплате выполненных работ числится за Заказчиком по УПД № 30 от 29.02.2024 в размере 7 003 818,22 руб. и по УПД № 31 от 15.03.2024 в размере 2 223 609,84 руб.

Таким образом, задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составила в общем размере 9 227 428,06 руб.

Ссылаясь на нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате, истец начислил на сумму долга неустойку за период с 01.02.2024 по 24.02.2025 в размере 3325713,37 руб. в соответствии с пунктом 6.2. Договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно позиции ответчика, в январе и феврале 2024 года основным заказчиком - ООО «Боголюбовское» выявлена недостача в количестве перевезенной истцом и ответчиком горной массы. Ответчик полагает, что истцом не произведен маркшейдерский замер объема выполненных работ, что выявленную недостачу необходимо разделить между истцом и ответчиком пропорционально, полагает, что бремя доказывания перевезенного объема лежит на истце.

Привлеченным лицом - ООО «БОГОЛЮБОВСКОЕ» представлены справки о транспортировке и экскавации горной массы ЗАО «ФАРН» за периоды с 01.10.2023 по 31.10.2023, с 01.11.2023 по 30.11.2023, с 01.12.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 31.01.2024, с 01.02.2024 по 29.02.2024, справка разрыхления породы, информационная записка о принятии удельного веса вскрышной породы за 2023 год, информационная записка о принятии удельного веса руды за 2023 год. По существу исковых требований ООО «БОГОЛЮБОВСКОЕ» не высказалось.

ЗАО «ФАРН», привлеченное к участию в деле, позицию по существу исковых требований не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявленное истцом требование основано на оказании услуг по доставке горной массы до места, указанного Заказчиком, а также услуг по формированию рудных отвалов.

Исходя из условий спорного договора по своей правовой природе он является смешанным, содержащим в себе элементы, в том числе и договоров возмездного оказания услуг и перевозки и регулируются положениями глав 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании задолженности, арбитражный суд включает в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Глава 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданским кодексом Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг.

Следовательно, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств.

Изложенная правовая позиция содержится, в частности, в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2013 № ВАС-3925/13 по делу № А65- 8516/2012, от 15.05.2013 № ВАС-6170/13 по делу № А40-46939/12-35-434.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза не оспаривается, как и наличие правоотношений по договору № 49-23/КМ от 23.10.2023. В том числе ответчиком не оспаривается количество совершенных истцом рейсов в рамках исполнения Договора в спорный период.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза в спорный период в материалы дела представлены первичные документы: универсальные передаточные документы № 71 от 31.10.2023, № 87 от 30.11.2023, № 100 от 31.12.2023, № 6 от 31.01.2024, № 30 от 29.02.2024, № 31 от 15.03.2024, в подтверждение объема выполненных работ в январе - феврале 2024 года в материалы дела представлены путевые листы за январь и февраль 2024 года.

Подлинность указанных документов ответчиком надлежащим образом не опровергнута, ходатайство об их фальсификации не заявлено.

В соответствии с пунктом 24 Правил перевозки перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Пунктом 81 Правил перевозки предусмотрено составление акта в случаях, в том числе, утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза. При этом согласно пункту 82 Правил перевозки акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены в части 4 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В пункте 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Материалами дела подтверждается передача груза истцом, и принятие его ответчиком по универсальным передаточным документам, подписанным уполномоченными лицами сторон без претензий по объему поставленного груза, путевыми листами за январь и февраль 2024 года. Все путевые листы подписаны представителем ответчика без замечаний, отметки о недогруженных машинах отсутствуют. При этом загрузка производилась силами ответчика, соответственно и контроль по полной загрузке машин истца также осуществлялся ответчиком.

Акты о недостаче груза в соответствии с пунктами 81, 82 Правил перевозки ответчиком не составлялись, как и мотивированные отказы от приемки груза, ответчик не извещал истца о недопоставке товара, не приглашал для составления акта о недостатках товара, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

УПД № 30 от 29.02.2024 ответчиком не подписан, вместе с тем груз ответчиком фактически принят.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что Заказчик обязан производить замеры, подсчет выполненных работ.

Согласно пункту 3.7. при произведении Заказчиком замеров, присутствие Подрядчика обязательно, фиксация результатов подтверждается подписью Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора Заказчик обязался в течение 4 (четырех) рабочих дней со дня получения от Подрядчика Акта выполненных работ подписать его и передать второй подписанный экземпляр Подрядчику, а в случае несогласия - в этот же срок выставить Подрядчику соответствующую претензию. В случае не предъявления Заказчиком в течение 10 (десяти) дней претензии и не передачи Подрядчику подписанного Акта выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком.

Поскольку в установленный срок претензия по УПД № 30 от 29.02.2024 истцу не поступила, груз фактически принят, выполненные истцом по УПД № 30 от 29.02.2024 работы подлежат оплате в полном объеме.

Между тем, ответчик, отказывая истцу в оплате задолженности, сформировавшейся на его стороне по универсальным передаточным документам № 30 от 29.02.2024 и № 31 от 15.03.2024, ссылается на недогруз транспортных средств истцом, на отсутствие в представленных УПД сведений о произведенных замерах и подсчетах выполненных истцом объемов работ, на несоответствие оперативных данных фактическим (наличие расхождений по объему перевозки горной массы).

Так, ответчик поясняет, что:

Договор субподряда заключен в целях исполнения обязательств ответчика перед обществом «Боголюбовское». Перевозка горной массы осуществлялась двумя обществами (истец и ответчик). ООО «Боголюбовское» была выявлена недостача в количестве перевезенной горной массы. Ответчик данную недостачу разделил между ООО «Саянская ГРК» и ООО «Кайрос Майнинг» в пропорции.

- с 01.01.2024 по 31.01.2024 общая принимаемая к учету по замеру выемка составила - 275,8 т.м³, а оперативные данные составили - 317 т.м³ (разница составила 12,7%);

- с 01.02.2024 по 29.02.2024 общая принимаемая к учету по замеру выемка составила - 311,5 т.м³, а оперативные данные составили - 346 т.м³ (разница составила 10%).

С учетом выявленной недостачи, ответчик полагает уменьшить размер оплаты по договору на спорную сумму.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не находит их подтверждения в материалах дела, и отклоняет указанные доводы на основании следующего.

В силу пункта 3.6. Договора представитель заказчика обязан производить замеры, подсчет выполненных подрядчиком работ.

Исходя из буквального содержания указанных условий Договора контроль по объему (весу) груза при погрузке и при его разгрузке возложен на ответчика.

При замерах обязательным условием является присутствие Подрядчика. Учитывая данные условия, именно ответчик должен организовать замер горной породы и в случае недостачи зафиксировать совместно с истцом результат.

Довод ответчика о том, что обществом «Боголюбовское» произведены маркшейдерские замеры, подтверждающие недостачу горной породы, не опровергают позицию истца о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом предложено сторонам сверить количество рейсов, от сверки собственных рейсов (оперативный учет) ответчик уклонился, при этом количество произведенных истцом рейсов подтверждено путевыми листами и ответчиком не оспаривается.

Исходящим письмом № 335 от 26.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено предложение об организации сверки путем анализа оперативных данных по учету работы техники, задействованной для перевозки горной массы на участке «Боголюбовское месторождение» за период с 01.11.202 по 29.02.2024, путем анализа данных спутникового мониторинга техники, задействованной для перевозки горной массы на участке «Боголюбовское месторождение» за период с 01.11.2023 по 29.02.2024 с предоставлением рабочего места в офисе ответчика.

Ответным письмом ответчик пояснил, что не имеет фактической возможности предоставить сведения, необходимые для проведения сверки, так как не использует средства спутникового мониторинга за своими транспортными средствами.

Довод ответчика о том, что транспортное средство перевозило меньший вес породы, чем установлен условиями договора (59 тонн) соответствующими доказательствами не подкреплен.

Как поясняет истец и усматривается из представленных в материалы дела документов, работы принимались ответчиком путем подсчета количества рейсов (оперативный учет), оплачивались ответчиком на условиях, предусмотренных Договором.

Так, работы за ноябрь, декабрь 2023 года приняты и оплачены ответчиком путем подсчета количества рейсов.

Следовательно, между сторонами установились обычаи делового оборота, при которых стороны принимали объем работ путем подсчета количества рейсов. При этом, учитывая, что ответчиком не был организован, предусмотренный пунктом 3.6 Договора замер горной породы, суд приходит к выводу о том, что нарушение истцом обязательства по перевозке породы ответчиком не доказан.

Таким образом, в силу сложившейся между контрагентами практикой договорных взаимоотношений, осуществление истцом маркшейдерского замера объема выполненных работ не предполагалось, подсчет объема перевезенной горной массы производился путем оперативного учета, то есть путем подсчета количества рейсов из конкретных блоков, выполненных транспортными средствами истца.

Вопреки доводам ответчика, произвести маркшейдерский замер объема перевезенной истцом горной массы за месяц не представляется возможным без учета объема перевезенной горной массы ответчиком.

Из представленной в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «БОГОЛЮБОВСКОЕ» справки о транспортировке и экскавации горной массы ЗАО «ФАРН» за январь и февраль 2024 года следует, что объем совместно перевезенной горной массы в январе составил 286 700 м³, в феврале - 318 300 м³.

Разделение недостачи между истцом и ответчиком в равной пропорции в силу указанных выше обстоятельств не представляется возможным.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что в день судебного заседания через канцелярию арбитражного суда подан встречный иск.

Суд отмечает недобросовестное поведение ответчика, направленное на затягивание судебного процесса.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Исходя из толкования данной правовой нормы следует, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Так, из материалов дела усматриваются неоднократные обращения ответчика со встречным иском в день судебного заседания.

Форма такого обращения реализуется ответчиком посредством подачи письменного документа на бумажном носителе нарочно в канцелярию суда в день судебного заседания перед началом судебного заседания. При этом, экземпляр встречного иска непосредственно в судебное заседание не представляется, что лишает возможности суд своевременно отреагировать на процессуальное заявление стороны, и вынуждает к очередному отложению судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается факт подачи ответчиком 24.02.2025 в день судебного заседания через канцелярию арбитражного суда встречного иска, не обеспеченного надлежащими доказательствами в обоснование доводов, указанных во встречном исковом заявлении, без приложения доказательств уплаты государственной пошлины и доказательств направления встречного требования истцу, в связи с чем встречное исковое заявление было оставлено без движения с целью предоставления времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, и оказания ответчику содействия в реализации равных процессуальных прав.

В связи с подачей встречного иска судебное разбирательство отложено.

Вместе с тем в установленный судом срок ответчик документы, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, не устранил.

Определением от 27.03.2025 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС МАЙНИНГ» возвращено.

Повторное обращение ответчика со встречным иском состоялось также в день судебного заседания, о чем суду сообщено в ходе судебного заседания 22.05.2025.

Суд, исследовав Картотеку арбитражных дел, не установил поступление встречного иска: на момент проведения судебного заседания сведения о регистрации канцелярией суда документа, на подачу которого сослался ответчик, отсутствовали, в судебном заседании встречный иск для исследования суду ответчиком не представлен.

Суд не находит препятствий для предъявления и принятия встречного искового заявления непосредственно в судебном заседании, учитывая личную явку двух представителей ответчика, а не сдачу документа в канцелярию суда (тем более в отсутствие на то процессуальных ограничений (ч. 1 ст. 125 АПК РФ)), кроме как намеренное создание ответчиком обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом дела по существу.

Неоднократные обращения ответчика со встречным иском в день судебного заседания, невыполнение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано судом рациональным и добросовестным.

Такое процессуальное поведение ответчика расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами. Ответчик имел возможность сформировать свои встречные требования заблаговременно, либо устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления предыдущего встречного иска ответчика без движения, однако, свое право своевременно не реализовал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №46 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции», арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Действия ответчика по подаче встречного искового заявления через канцелярию арбитражного суда явно направлены на затягивание процесса. Явно понимая, что вопрос принятия встречного иска, заявленного непосредственно в ходе судебного заседания, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №46, может быть разрешен в судебном заседании, ответчик создает видимость процессуального препятствия для рассмотрения дела. Вопрос принятия встречного иска предполагает необходимость перерыва в судебном заседании либо его отложении. С учетом того, что данные действия ответчика являются неоднократными, создается ситуация невозможности рассмотрения спора и вынесения решения по существу.

Такое поведение ответчика не может быть признано разумным, не подлежит судебной защите.

С учетом вышеизложенного, суд не находит процессуальных препятствий для рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт оказания услуг истцом ответчику, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, срок оплаты которых наступил, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Ссылаясь на нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате, истец начислил на сумму долга неустойку в размере 3 325 713,37 руб. за период с 01.02.2024 по 24.02.2025 (с учетом принятого судом уточнения).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Расчет неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора. Истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем ему причитается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере исходя из расчета истца.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 25.02.2025, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления госпошлина истцом не уплачивалась, определением от 10.07.2024 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, впоследствии государственная пошлина в федеральный бюджет не доплачивалась (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Исходя из уточнённой цены иска, поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта (12 553 141,43 руб.), размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 85 766 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 85 766 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос майнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянская геологоразведочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 49-23/КМ от 23.10.2023 в размере 9 227 428,06 руб.; неустойку в размере 3 325 713,37 руб. за период с 01.02.2024 по 24.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос майнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 766 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино