Решение по делу № А42-11727/2024 от 07.03.2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11727/2024

«07» марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.03.2025.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика от 06.03.2025 (поступило в суд 06.03.2025) 07.03.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Стародубцевой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Домостроительная, д. 8, г. Мурманск, Мурманская обл., 183034) к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 10, <...>) о взыскании неустойки в размере 1 199 340 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 22 988 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за общий период с 13.06.2024 по 22.11.2024 по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2024 № Н-447 (задолженность по арендной плате в размере 1 199 340 руб. за период апрель-июнь 2024 года взыскана решением суда по делу № А42-6441/2024), а также неустойки, начисленной с 23.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов на оплату юридических услуг в размере 22 988 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайством от 03.03.2025 истец в связи с допущенной опечаткой уточнил размер судебных расходов на оплату юридических услуг, просил взыскать 22 988 руб. В остальной части требования оставлены без изменения. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 АПК РФ. Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Истец и ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений.

В ходе судебного разбирательства в упрощенном производстве от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в обоснование указал что, платежными поручениями от 17.01.2025 №№ 1661, 1662, 1663 им была произведена оплата по Договору за аренду в апреле, мае, июне 2024 года в общей сумме 1 199 340 руб. До момента оплаты ответчиком арендной платы отсутствовало согласование (акцепт) Заказчика, срок исполнения обязательства по оплате арендной платы в силу пункта 3.7 Договора, а также статьи 327.1 ГК РФ у ответчика не наступал, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки неправомерны. Учитывая целевой характер договора на реализацию проекта, обязательства по оплате арендной платы в рамках договора возникают у ответчика перед истцом только после согласования платежей АО «ЦС «Звездочка», Сюрвейером и ПАО «Промсвязьбанк». Учитывая, что до момента оплаты ответчиком отсутствовало согласование (акцепт) Заказчика, срок исполнения обязательства по оплате арендной платы в силу пункта 3.1.7 Договора, а также статьи 327.1 ГК РФ, у ответчика не наступил. Ссылаясь на пункт 3.3. Договора ответчик полагает, что пени должны начисляться с момента направления Арендатором Субарендатору претензии от 22.11.2024 № 67, то есть с 23.11.2024. Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства просил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 38 282 руб. 93 коп. Также ответчик считает, что не доказана разумность расходов на оплату юридических услуг.

На отзыв ответчика истец представил мотивированные возражения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела также не представлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Суд отмечает также, что удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято на основании доказательств, представленных сторонами в течение установленных арбитражным судом сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела № А42-6441/2024, 01.04.2024 между ООО «Омега» (Арендатор) и АО «Институт Оргэнергострой» (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № Н-447, согласно которому Арендатор обязуется предоставить Субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение: Здание овощехранилища № 11, общей площадью 826 кв.м, расположенное по адресу: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 8, кадастровый номер: 51:20:0003186:261.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.04.2024 по 28.02.2025. Согласно пункту 3.1.1 договора размер постоянной части арендной платы в месяц составил 399 780 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата арендной платы осуществляется следующим образом: предоплата в размере постоянной части арендной платы вносится ежемесячно на расчетный счет Арендатора, до 10-го числа отчетного месяца на основании выставленного счета.

Письмом от 17.06.2024 № 1124/24 ответчик уведомил о расторжении Договора с 01.07.2024.

Соглашением сторон договор расторгнут 30.06.2024. В соглашении о расторжении договора указано, что обязательства субарендатора по оплате на дату составления соглашения составляют 1 562 780 руб. Арендатор исполнил условия Договора надлежащим образом, что подтверждается подписанием Субарендатором актов выполненных работ: от 30.04.2024 № 195 на сумму 399 780 руб. (аренда за апрель 2024), от 31.05.2024 № 237 на сумму 399 780 руб. (аренда за май 2024, от 30.06.2024 № 244 на сумму 399 780 руб. (аренда за июнь 2024). Всего на сумму: 1 199 340 руб.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.11.2024 по делу № А42-6441/2024 с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» взыскан долг по арендной плате по договору субаренды помещения от 01.04.2024 № Н-447 в сумме 1 199 340 руб. за период май-июнь 2024 года.

Отсутствие оплаты по указанному решению послужило основанием для начисления истцом неустойки на основании пункта 3.3. Договора за период с 13.06.2024 по 22.11.2024 размере 179 501 руб. 22 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 199 340 руб. с 23.11.2024 по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2024 № 67, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить сумму неустойки в течение 5 календарных дней. Ответчик был предупрежден, что в случае неоплаты, пени будут взысканы в судебном порядке, при этом будет заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материал дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Предметом иска является взыскание неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2024 № Р-447.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 3.1.7 Договора стороны установили, что арендодатель предупрежден и согласен, что расходование денежных средств с расчетного счета арендатора осуществляется после согласования (акцепта) Заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей арендатора на основании отчета (инженерной записки) организации, осуществляющей строительный и финансовый контроль (Сюрвейер), подтверждающей целевое назначение платежей и соответствие предоставленному бюджету проекта приложенной копии договора с арендатором по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка». В случае задержки платежей в адрес арендодателя по причине задержки в согласовании (акцепте) Заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей арендатора штрафы, пени, неустойки не начисляются, иные меры ответственности к арендатору не применяются.

Поскольку финансирование по Договору имеет целевой характер, оплата сопровождается обязательным выполнением ряда формальностей, в том числе:

1) Участие организации, осуществляющей строительный и финансовый контроль - Сюрвейер;

2) Предварительная проверка Сюрвейером реестра платежей;

3) Подготовка соответствующей инженерной записки.

При этом сроки рассмотрения реестра платежей установлены Сюрвейером в одностороннем порядке.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

По мнению ответчика, учитывая целевой характер договора, обязательства по оплате возникают у ответчика перед истцом только после согласования платежа АО «ЦС «Звездочка», Сюрвейером и ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с абзацем 1 статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (абзац 2 статьи 190 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и условий Договора отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц. Совершение действий по оплате третьим лицом (не стороной договора) нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, что указывает на несоблюдение требований абзаца 2 статьи 190 ГК РФ

Таким образом, отсутствие согласования АО «ЦС «Звездочка», Сюрвейером и ПАО «Промсвязьбанк» не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по своевременной оплате аренды.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату на основании Договора установлен вступившим в законную силу решением суда от 12.11.2024 по делу № А42-6441/2024.

Кроме того, частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств того, что просрочка внесения арендных платежей возникла по причине несогласования платежей АО «ЦС «Звездочка», Сюрвейером и ПАО «Промсвязьбанк» ответчиком не представлено. Равно не представлено доказательств более позднего их согласования.

Как следует из отзыва ответчика, задолженность, взысканная решением от 12.11.2024 по делу № А42-6441/2024 в размере 1 199 340 руб., оплачена им 17.01.2025.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки внесения Субарендатором арендной платы и срок, установленный пунктом 3.2. Договора, Арендатор вправе потребовать у Субарендатора пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки. Данное условие вступает в силу, если Арендатор направит Субарендатору письменное уведомление о нарушении условий Договора. Пени, предусмотренные настоящим пунктом, не начисляются на суммы предоплаты (аванса).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании пункта 3.3. Договора, является обоснованным, а возражения ответчика отклонению.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям Договора.

Довод ответчика о том, что пени должны начисляться с даты получения претензии, т.е. с 23.11.2024, поскольку в соответствии с условиями пункта 3.3 Договора пени начисляются с момента направления Арендатором Субарендатору письменного уведомления о нарушении условий Договора, отклоняются судом в силу следующего.

В претензионном письме от 22.11.2024 № 64 истец, ссылаясь на условия пункта 3.3 Договора указал, что документы на оплату по аренде за апрель 2024 на сумму 399 780 руб. были направлены ответчику 10.06.2024 заказным письмом с уведомлением о вручении с идентификатором № 18303895159419 и получены им 13.06.2024, что следует из отметки в обратном почтовом уведомлении. Документы на оплату по аренде за май 2024 на сумму 399 780 руб. были направлены Ответчику 10.06.2024 заказным письмом с уведомлением о вручении с идентификатором № 18303895159433 и получены им 13.06.2024, что следует из отчета об отслеживании отправления. Документы на оплату по аренде за июнь 2024 на сумму 399 780 руб. были направлены Ответчику 18.07.2024 заказным письмом с уведомлением о вручении с идентификатором № 18303896011635 и получены им 23.07.2024, что следует из отметки в обратном почтовом уведомлении.

Истцом в материалы дела также представлено претензионное письмо от 06.06.2024 № 41, в котором ответчик был уведомлен о наличии задолженности и начислении неустойки по спорному договору.

Ответчиком получение им указанных документов в указанные даты не оспорено.

Таким образом, истцом соблюдены условия пункта 3.3. Договора в части направления ответчику письменного уведомления о нарушении условий Договора.

Пени рассчитаны с дат получения ответчиком документов на оплату.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерными и обоснованными, расчет произведен истцом верно, принимается судом, возражений против расчета ответчиком не заявлено.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Истец возражал против ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму просроченного обязательства, учитывая, что расчет неустойки произведен истцом исходя из согласованной сторонами ставки 0,1%, которая является обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств и не считается чрезмерно высокой, размер неустойки не превышает установленный договором предел (не более размера месячной арендной платы), суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом доказательств фактического исполнения обязательства по уплате основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 988 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.11.2024 (далее - Договор), заключенный истцом (Заказчик) с ФИО1 (Исполнитель).

По условиям Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию неустойки в связи с исполнением обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2024 № Н-447 (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 22 988 руб. (в т.ч. НДФЛ 13% - 2 988 руб.) и состоит из: 5 747 руб. – изучение представленных Заказчиком документов, информировании Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (осуществление устного консультирования) и подготовки претензии, 17 242 руб. – подготовка искового заявления в суд.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 23.12.2024 и платежное поручение от 26.12.2024 № 553.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора представителем истца ФИО1 оказаны следующие юридические услуги:

-подготовлены исковое заявление от 23.12.2024 № 73 с приложением документов в обоснование правовой позиции истца, претензия от 22.11.2024 № 67, отзыв на возражения ответчика от 04.02.2025 № 07.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически осуществлены лицом, участвующим в деле.

Связь понесенных заявителем расходов с рассмотрением дела находит свое подтверждение в представленных доказательствах, что обуславливает возмещение судебных издержек ответчику в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате юридических услуг суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О подчеркнуто, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку в настоящем деле суд не усматривает в представленных материалах каких-либо указаний на обстоятельства, свидетельствующие о завышении истцом суммы понесенных им судебных расходов.

Оценив представленные истцом документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, приняв во внимание характер и специфику спора, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, суд, с учетом отсутствия доказательств их чрезмерности и необоснованности, считает, что судебные расходы в сумме 22 988 руб. являются разумными и соразмерными, подтверждены соответствующими доказательствами, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах представленные суду документы, подтверждающие осуществление судебных расходов, не вызывают сомнений в их достоверности и в фактическом осуществлении таковых.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения, внутреннего убеждения (часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер, то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер.

Безусловных доказательств, могущих служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо опровергающих осуществленную судом оценку заявленных расходов не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу, что судебные расходы фактически осуществлены, их размер, обоснованность, разумность и связь с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены.

Сумма судебных расходов в размере 22 988 руб. с учетом приведенных обстоятельств, по мнению суда, отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву и в целом соответствует объему и характеру работ, проделанных представляем в настоящем деле.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 26.12.2024 № 557 произвел оплату государственной пошлины в размере 13 975 руб.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» неустойку в размере 179 501 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 975 руб. Неустойку начислять с 23.11.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга в размере 1 199 340 руб. за каждый день просрочки.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 988 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья М.В. Стародубцева