ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
07 мая 2025 года
Дело № А70-17403/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2516/2025) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2025 по делу № А70-17403/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску акционерного общества «Глобалэлектрострой» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» - представителя акционерного общества «Глобалэлектрострой» ФИО1 по доверенности № 2 от 26.06.2024 сроком действия три года,
представителя акционерного общества «Россети Тюмень» ФИО2 по доверенности № 102001 от 05.09.2024 сроком действия по 31.08.2027,
установил:
акционерное общество «Глобалэлектрострой» (далее – АО «ГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», ответчик) с иском о взыскании штрафа в размере 559 472 руб. 62 коп., пени за период с 20.03.2024 по 20.06.2024 в размере 1 040 619 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2025 по делу № А70-17403/2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Россети Тюмень» в пользу АО «ГЭС» взыскано 443 009 руб. 51 коп. пени, 238 177 руб. 15 коп. штрафа.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что неустойка должна быть рассчитана на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом применения пункта 7.1 договора, а не только с учетом заявления ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ; неустойка могла быть рассчитана только за период с 30.11.2022 по 02.02.2023 (дата расторжения договора); на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, а не неустойка, в связи с чем истцом неверном произведен расчет; ответчиком заявлены мотивированные отказы от приемки выполненных работ, следовательно, оснований для привлечения ответчика к ответственности по пункту 7.3 договора не имелось.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россети Тюмень» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «ГЭС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 15.08.2022 АО «Россети Тюмень» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Промышленная Инжиниринговая Компания» (контрагент, далее – ЗАО «ПИК») заключен договор № РD01.3000.2022.820 на выполнение работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и текущему ремонту установок противопожарной защиты зданий (УПЗ) и сооружений филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети и по техническому обслуживанию автоматической установки водяного пожаротушения ПС 110/10 кВ Центральная. Общая стоимость работ по договору 11 189 452 руб. 51 коп., из них: стоимость работ по текущему ремонту УПЗ – 4 367 670 руб. 65 коп., стоимость работ по техническому обслуживанию ОПС – 6 507 486 руб. 87 коп. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течении 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.
В силу пункта 7.2 договора, если иное не предусмотрено договором, в случае просрочки исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязано по требованию другой стороны уплатить последней пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения иных обязательств по договору (за исключением упомянутых в пункте 7.2 договора) сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить последней штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения (пункт 7.3 договора).
В подтверждение факта исполнения контрагентом своих обязательств в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 506 858 руб. 80 коп. в части работ по текущему ремонту УПЗ, на общую сумму 2 256 684 руб. 31 коп. в части работ по техническому обслуживанию ОПС.
Согласно доводам истца, указанные акты направлены заказчику 03.11.2022 и 09.11.2022, до настоящего времени акты не подписаны, оплата выполненных работ заказчиком произведена контрагенту только 21.06.2024.
Кроме того, в рамках дела № А70-18334/2023 установлено наличие вины АО «Россети Тюмень» в отказе от подписания актов приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ОПС и текущему ремонту УПЗ.
Как указывает истец, допущенная просрочка оплаты работы и нарушение обязательства по подписанию актов приемки-сдачи выполненных работ является основанием для начисления заказчика неустойки и штрафа.
08.07.2024 ЗАО «ПИК» (цедент) и АО «ГЭС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «Россети Тюмень» по договору № PD01.3000.2022.820 от 15.08.2022 о взыскании штрафа в размере 559 472 руб. 62 коп. и пени в размере 1 040 619 руб. 08 коп. Общая сумма уступаемого права (требования) составляет 1 600 091 руб. 70 коп.
09.07.2024 АО «ГЭС» направило в адрес АО «Россети Тюмень» претензию с требованием уплатить пени и штраф. Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО «ГЭС» обратилось в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию ОПС, текущему ремонту УПЗ и по техническому обслуживанию автоматической установки водяного пожаротушения ПС 110/10 кВ Центральная, производится заказчиком в течении 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 2 статьи 384 ГК РФ).
ЗАО «ПИК» и АО «ГЭС» заключен договор 08.07.2024 № 3 уступки прав (требований), следовательно, именно истец вправе требовать уплаты пени и штрафа по договору № РD01.3000.2022.820 от 15.08.2022 от АО «Россети Тюмень».
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 7.2 договора, если иное не предусмотрено договором, в случае просрочки исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязано по требованию другой стороны уплатить последней пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ, согласованных сторонами в договоре.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на АО «Россети Тюмень» ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в виде взыскания пени по пункту 7.2 договора.
Кроме того, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
В силу пункта 5.2.11 договора заказчик обязался в течение пяти рабочих дней с момента получения от контрагента акта приемки-сдачи выполненных работ рассмотреть его, подписать или направить контрагенту мотивированный отказ.
В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения иных обязательств по договору (за исключением упомянутых в пункте 7.2 договора) сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить последней штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения (пункт 7.3 договора).
Материалами дела подтверждается направление контрагентом в адрес ответчика актов выполненных по договору подряда работ.
Вместе с тем АО «Россети Тюмень» не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные приемочные документы и не заявило мотивированные отказы от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес контрагента не направило.
Более того, наличие вины АО «Россети Тюмень» в отказе от подписания актов приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ОПС и текущему ремонту установок противопожарной защиты зданий установлено в рамках дела № А70-18334/2023, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В этой связи правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца штрафа по пункту 7.3 договора за неподписание актов приемки-сдачи выполненных работ.
Принимая во внимание заявление АО «Россети Тюмень» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика пени до суммы 443 009 руб. 51 коп. за период с 29.11.2022 по 20.06.2024, штрафа до 238 177 руб. 15 коп., рассчитав размер штрафных санкций исходя из суммы фактически выполненных работ 4 763 543 руб. 11 коп. Расчет пени и штрафа проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.
В жалобе АО «Россети Тюмень» ссылается на необходимость расчета неустойки на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 7.1 договора.
В силу части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями части 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
В настоящем случае неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств, в том числе заказчиком, установлена пунктом 7.2 договора.
Исходя из изложенных норм и разъяснений с АО «Россети Тюмень» правомерно взыскана неустойка в указанном выше размере.
Довод апеллянта о том, что неустойка может быть рассчитана только за период до даты расторжения договора, также отклоняется судебной коллегией.
Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из содержания части 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
До момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.
Таким образом, сам факт расторжения договора не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением заказчиком условий договора. Расторжение договора подряда влечет прекращение обязательств на будущее время, не прекращает обязательство заказчика по оплате фактически выполненных работ и не лишает подрядчика права требовать с заказчика образовавшийся до момента расторжения договора долг и договорную неустойку до момента фактической оплаты долга.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО «ГЭС», суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2025 по делу № А70-17403/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
А.В. Веревкин
Судьи
Н.А. Горобец
Л.И. Еникеева