АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13618/2025 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 220 968 рублей 47 копеек
установил:
фонд приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (далее - ответчик) о взыскании 193 594 рубля 24 копейки убытков, 27 374 рублей 23 копейки в качестве неустойки по договору, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению за каждый день за период с 06.06.2025 по день фактической оплаты основного долга.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 08.08.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциацию саморегулируемую организацию «Региональное объединение строителей «Союз», в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, поскольку, судебный акт не повлияет на права и обязанности указанного лица.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, где заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела суд установил следующее.
Между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее — Фонд, Региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью Альпстрой-ДВ» (далее - Подрядчик) был заключен договор от 02.07.2021 № РТС225А210049(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края (далее - Договор).
Для доступа к материалам дела № А51-13618/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов и в том числе дом № 99 по ул. Русская в г. Владивостоке.
В силу пункта 13.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ. В том числе принять комплекс мер для недопущения причинения своими действиями ущерба третьим лицам или организациям.
В силу пунктов 10.1, 10.2, 13.1 Договора ответственность за ущерб несет Подрядчик, в связи с чем у ООО «Альпстрой-ДВ» возникает обязанность по возмещению ущерба в силу факта причинения вреда.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № 2-2719/2024 от 22.05.2024, вступившим в законную силу 29.06.2024, исковые требования ФИО1 (собственник квартиры № 13) удовлетворены, взысканы 163 594 рубля 24 копейки, из которых 139 602 рубля 24 копейки – стоимость поврежденного имущества, 20 000 рублей – расходы на подготовку заключения, 3 992 рубля – расходы на оплату государственной пошлины.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № 2-2719/2024 от 13.01.2025, вступившему в законную силу, также в пользу ФИО1 взыскано 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
С Фонда в пользу ФИО1 в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2024 № 137980/24/25043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 046168273 от 12.08.2023 взысканы денежные средства в размере 163 594 рубля 24 копейки.
Также в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2025 № 68096/25/25043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 051906130 от 25.04.2025 взысканы денежные средства в размере 30 000 рубля.
Всего Фондом выплачено 193 594 рубля 24 копейки.
В ходе рассмотрения дела № 2-2719/2024 судом общей юрисдикции установлено, что затопление жилого помещения истца произошло из-за ненадлежащего исполнения подрядной организацией (ООО «Альпстрой-ДВ») работ по проведению капитального ремонта кровли, в результате чего собственнику вышеуказанного жилого помещения был причинен ущерб.
Указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.
Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений Подрядчика.
В соответствии с пунктом 10.2 Договора Подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине Подрядчика, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему договору (действия или бездействия Подрядчика) людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на Объекте. Все убытки (ущерб), в том числе третьим лицам, возникшие из-за несоблюдения пожарной безопасности, экологической безопасности, техники безопасности и охраны труда при проведении работ возмещаются Подрядчиком за свой счет.
Кроме того, пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик гарантирует Заказчику возмещение расходов, связанных с причинением вреда третьим лицам в ходе выполнения работ на Объекте, в случае возложения обязанности по возмещению
расходов, связанных с причинением вреда третьим лицам в ходе выполнения работ на Объекте, на Заказчика.
Любые убытки Заказчика (в том числе в виде штрафов, иных санкций, возложенных инспектирующими органами, административными и иными органами за нарушения, возникшие по вине Подрядчика), понесенные вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, подлежат возмещению Подрядчиком в полном объеме, если Подрядчик не докажет отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Подрядчика и обстоятельствами, повлекшими убытки Заказчика.
Согласно пункту 10.4.1 Договора требование Заказчика о возмещении ущерба, а также причиненных убытков должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления указанного требования, если иной срок не установлен в требовании.
Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления
денежных средств по требованию о возмещении ущерба, с Подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80112202933126 досудебная претензия от 25.10.2024 № 06б-исп/б612-пд с требованием возместить убытки Фонда вручена адресату 02.11.2024, срок исполнения истек 15.11.2024.
Вместе с тем требования претензии остались без удовлетворения, что явилось причиной для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как определено в статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Как установлено материалами дела, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.07.2022, исковые требования собственника пострадавшей квартиры о взыскании убытков из-за ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта со стороны ООО «Альпстрой-ДВ» удовлетворены, с Фонда как регионального оператора взыскано в общей сумме 163 594 рубля 24 копейки, из которых 139 602 рубля 24 копейки – стоимость поврежденного имущества, 20 000 рублей – расходы на подготовку заключения, 3 992 рубля – расходы на оплату государственной пошлины.
Удовлетворяя заявленные требования, суд установил факт доказанности истцом полного состава правонарушения со стороны ООО «Альпстрой-ДВ», при наличии которого могут быть взысканы убытки в заявленном размере.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № 2-2719/2024 от 13.01.2025, вступившему в законную силу, с Фонда взыскано 30 000 рублей судебных расходов.
Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из подтвержденного материалами дела ненадлежащего выполнения ответчиком работ, повлекших повреждение имущества истца, судом сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу в результате этих действий убытков.
Ответчик в свою очередь не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда, не представив доказательств того, что повреждение имущества ответчика произошло по иным причинам.
Таким образом, требование истца по взыскании с ответчика убытков является обоснованным и законным, вместе с тем не верно рассчитан размер взыскиваемых убытков.
Из взысканных по решению суда общей юрисдикции с Фонда сумм возмещению за счет ответчика подлежит лишь сумма в размере 139 602 рубля 24 копейки (139 602
рубля 24 копейки – стоимость поврежденного имущества), которые Фонд возместил собственнику пострадавшего от действий подрядчика транспортного средства. Данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Взысканные решением Первореченского районного суда г. Владивостока. Определением Первореченского районного суда г. Владивостока с Фонда в пользу собственника пострадавшего от действий подрядчика помещения в порядке статей 98, 100 АПК РФ расходы на подготовку заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 992 рубля не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы в виде сумм на возмещение расходов истцу по уплате госпошлины, судебных издержек не могут быть признаны убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.
Названные денежные суммы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования собственников жилых помещений.
На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования только в размере 139 602 рубля 24 копейки, во взыскании остальной суммы суд отказывает.
Также истцом заявлено требование о взыскании 27 374 рублей 23 копейки в качестве неустойки по договору за период с 16.11.2024 по 05.06.2025, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению за каждый день за период с 06.06.2025 по день фактической оплаты основного долга.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления денежных средств по требованию о возмещении ущерба, с Подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную
сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункта 10.4.1 Договора требование Заказчика о возмещении ущерба, а также причиненных убытков должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления указанного требования, если иной срок не установлен в требовании.
Фондом в адрес Подрядчика направлена досудебная претензия от 25.10.2024 № 06б-исп/б612-пд с требованием возместить убытки Фонда в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Однако Ответчиком денежные средства не перечислены.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80112202933126 досудебная претензия вручена адресату 02.11.2024.
Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Расчет истца суммы неустойки суд признает не верным, поскольку не верно определена база начисления: как установлено выше судом подлежат взысканию только убытки в размере 139 602 рубля 24 копейки.
Также по смыслу заключенного между сторонами договора, при определении размера неустойки необходимо руководствоваться ставкой, действующей по состоянию на дату уплаты пени.
Соответственно при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.
Принимая во внимание, что на момент вынесения судом решения суммы основного долга ответчиком не погашена, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, применив при расчете размер ключевой ставки на дату вынесения решения.
Кроме того, с учетом статьи 191 ГК РФ, а также того, что 04.11.2024 являлось выходным праздничным днем неустойка подлежит начислению с 19.11.2024.
За период с 19.11.2024 по 05.06.2025 неустойка составит 15 742 рублей 48 копеек, за период с 06.06.2025 по 30.09.2025 (день вынесения решения суда) нестойка составит 9 255 рублей 63 копеек.
Таким образом, всего подлежит взысканию неустойка в размере 24 998 рублей 11 копеек (15 742 рублей 48 копеек + 9 255 рублей 63 копеек), а также подлежит взысканию неустойка с 01.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на дату оплаты.
Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ответчик, заявляя о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,
достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При этом установленная судом, с учетом пересчета, сумма пени меньше расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.
Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Недоплаченная истцом, исходя из размера требований на момент вынесения решения подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ИНН <***>) в пользу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>) 139 602 рубля 24 копейки убытков, 24 998 рублей 11 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 139 602 рубля 24 копейки за период с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на дату оплаты, 11 536 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
Взыскать с фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 642 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
19Судья Зайцева Л.В.