АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1571/25

Екатеринбург

03 июня 2025 г.

Дело № А76-13766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Дякиной О.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегро М» (далее – общество «Интегро М», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2024 по делу № А76-13766/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РПО-74» (далее – общество «Управляющая компания «РПО-74», ответчик) и публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – общество «Вымпелком», третье лицо) в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Интегро М» – ФИО1 (доверенность от 21.03.2023).

Общество «Интегро М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Управляющая компания «РПО-74» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещения от 30.12.2021, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 30, в части изменения величины ежемесячного тарифа за техническое содержание и ремонт здания «Бизнес-центр 74» до 47 руб. 30 коп. за 1 кв. м с 01.01.2021 и изменения величины ежемесячного тарифа за услуги охраны здания «Бизнес-центр 74» до 23 руб. 34 коп. за 1 кв. м с 01.01.2021 (второй и третий вопросы повестки) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Вымпелком».

Решением суда от 02.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Интегро М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель жалобы считает, что для правильного разрешения данного спора истец несколько раз обращался в суд первой инстанции с ходатайствами об истребовании у ответчика документов, содержащих информацию о тарифах, однако судом в удовлетворении ходатайств было отказано.

Как указывает истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, однако эксперт не полностью ответил на поставленный перед ним вопрос о том, является ли одинаковым для всех собственников выставляемый ответчиком тариф за техническое содержание и ремонт, услуги охраны здания «Бизнес-центра 74». Истец считает, что при наличии в материалах дела документов, содержащих информацию о тарифах, эксперт смог бы ответить на поставленный вопрос и сделать соответствующие выводы, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение дополнительной экспертизы не требуется.

Заявитель жалобы отмечает, что общество «Управляющая компания «РПО-74» в расчете не учитывало площадь нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0000000:50645, общей площадью 1169,00 кв. м, принадлежащего обществу «Вымпелком», право собственности на помещение которого зарегистрировано 26.06.2007. Указанное нежилое помещение входит в состав здания «Бизнес-центр 74», при этом договор по управлению, организации содержания, технической эксплуатации и ремонту общего имущества нежилого здания с обществом «Управляющая компания «РПО-74» не заключался, общество «Вымпелком» с 2007 года не производило платежей на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания.

Истец ссылается на неверное определение ответчиком в расчете площади, а именно: вместо 8140,1 кв. м используется 5182,58 кв. м.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в техническое содержание и обслуживание здания «Бизнес-центр 74» уже включены уборка придомовой территории (2,09 руб. за 1 кв. м), уборка помещений общего пользования (23,40 руб. за 1 кв. м), вывоз твердых бытовых отходов (3,19 руб.), обслуживание лифтов (1,75 руб. за 1 кв. м), обслуживание пожарной и охранной сигнализации (1,66 руб. за 1 кв. м), в связи с чем считает, что ответчик неправомерно выделяет вышеуказанные услуги и устанавливает для них отдельный тариф. В случае если общество «Управляющая компания «РПО-74» на каждый вид услуг устанавливает отдельный тариф, то тариф за техническое содержание и обслуживание, указанный в приложении (расчет) от 01.01.2022 к договору от 01.07.2021 № Кз 01/07/2021, должен составлять 15,21 руб. (47,30 – 2,09 – 23,4 – 3,19 – 1,75 – 1,66).

Общество «Интегро М» ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле иных собственников помещений, кроме общества «Вымпелком», которое тарифы не оспаривало, каких-либо возражений по делу не заявляло.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Управляющая компания «РПО-74» и общество «Вымпелком» просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Интегро М» является собственником следующих нежилых помещений: № 30 с кадастровым номером 74:36:0515005:1804; № 31 с кадастровым номером 74:36:0515005:1803; № 32 с кадастровым номером 74:36:0515005:1805; № 37 с кадастровым номером 74:36:0515005:1816, находящихся на 8 этаже в офисном здании «Бизнес-центр 74», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 30, право собственности на них подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В данном офисном здании 30.12.2021 было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в здании «Бизнес-центр 74».

Истцом оспаривается второй и третий вопросы повестки:

Вопрос 2. Изменить величину ежемесячного тарифа за техническое содержание и ремонт здания «Бизнес-центр 74» до 47 руб. 30 коп. за 1 кв. м с 01.01.2022;

Вопрос 3. Изменить величину ежемесячного тарифа за услуги охраны «Бизнес-центр 74» до 23 руб. 34 коп. за 1 кв. м с 01.01.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подпункт 4).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) указано, что к решениям собраний относятся в числе прочего решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

В силу пункта 104 постановления № 25 правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В пункте 41 постановления № 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частями 1–6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1–3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве, других – участников гражданско-правового сообщества), и для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 103 постановления № 25, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т. д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья. К компетенции общего собрания членов товарищества относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункты 4, 8, 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели (пункт 2); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 3).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности протокол общего собрания собственников от 30.12.2021, которым изменены величины ежемесячного тарифа: за техническое содержание и ремонт здания «Бизнес-центр 74» установлен тариф 47 руб. 30 коп. за 1 кв. м с 01.01.23021, за услуги охраны здания «Бизнес-центр 74» установлен тариф 23 руб. 34 коп. за 1 кв. м с 01.01.2021 (второй и третий вопросы повестки), приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований общества «Интегро М».

Суды установили, что истец не принимал участие во внеочередном общем собрании участников общества, оформленном оспариваемым протоколом (в части пунктов 2, 3), при этом голос истца не мог повлиять на решение собственников в том числе в части установления тарифов.

Как указали суды, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании «Бизнес-центр 74» оно проведено с кворумом 68,5 % от общего количества голосов, которыми обладают собственники помещений в здании «Бизнес-центр 74».

Судами учтено, что согласно пункту 4 протокола от 08.06.2009 № 2 уведомление собственников о проведении общего собрания производится путем уведомления через объявление на информационном стенде в лифтовом холле первого этажа, при этом подобное уведомление собственников о проведении общего собрания истцом не оспорено.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования было размещено на информационном стенде в лифтовом холле здания «Бизнес-центр 74» 08.12.2021, в подтверждение чего представлены фотоматериалы о размещении объявления на стенде. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции в целях проверки доводов истца об экономической необоснованности утвержденных решением собрания сметы текущего ремонта общего имущества собственников помещений дома и размера платы за содержание и ремонт помещения в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено судом эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО2 Перед экспертом был поставлен следующий вопрос, являются ли едиными для всех собственников здания «Бизнес-центр 74» выставляемые обществом «Управляющая компания «РПО-74» за период с 01.01.2022 по настоящее время ежемесячные тарифы за техническое содержание и ремонт здания «Бизнес-центр 74» в размере 47,30 руб. за 1 кв. м и за услуги охраны здания «Бизнес-центра 74» в размере 23,34 руб. за 1 кв. м, и насколько величина этих тарифов экономически обоснована с учетом фактических затрат общества «Управляющая компания «РПО-74» на содержание и обслуживание всего здания «Бизнес-центр 74».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, тарифы, выставляемые обществом «Управляющая компания «РПО-74» за период с 01.01.2022 по настоящее время за техническое содержание и ремонт здания «Бизнес-центр 74» должны быть едиными для всех собственников здания. Подтверждающая информация о фактически выставляемых тарифах обществом «Управляющая компания «РПО-74» за период с 01.01.2022 по настоящее время в материалах дела отсутствует. Тарифы согласно расчету стоимости услуг управляющей компании с 01.01.2022 с учетом фактических затрат общества «Управляющая компания «РПО-74» на содержание и обслуживание всего здания «Бизнес-центр 74» входят в доверительный интервал диапазона, т. е. величина тарифов экономически обоснована. Тарифы согласно верному расчету стоимости услуг управляющей компании с 01.01.2022 (таблица 4 заключения эксперта) с учетом фактических затрат общества «Управляющая компания «РПО-74» на содержание и обслуживание всего здания «Бизнес-центр 74» входят в расширенный интервал диапазона, следовательно величина тарифов экономически обоснована.

Суды установили, что экспертное заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем оно подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы суды не усмотрели.

Таким образом, суды пришли к выводу, что обществом «Интегро М» не доказано, что принятые обществом «Управляющая компания «РПО-74» тарифы экономически не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о наличии дискриминации ввиду того, что по отношению к иным собственникам применяются иные тарифы при расчете платы, поскольку довод носит предположительный характер.

По ходатайству истца об истребовании ответчиком были представлены расчеты оплаты ежемесячного долевого участия по четырем иным собственникам, из которых следует, что в расчетах применяются тарифы за техническое содержание и ремонт здания – 47 руб. 30 коп. за 1 кв. м и за услуги охраны здания – 23 руб. 34 коп. за 1 кв. м.

Ссылки заявителя жалобы на то, что к другим собственникам применяются иные тарифы, не приняты судом апелляционной инстанции, так как имеют исключительно предположительный характер, документально не подтверждены.

Суды также отклонили довод истца о том, что по отношению к обществу «Вымпелком» применяются иные тарифы, поскольку установили, что помещение, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, имеет собственный отдельный вход, который исключает использование общего имущества иных собственников здания, кроме того, данное помещение не имеет какой-либо конструктивной связи с иными помещениями иных собственников, доступа к лестничным клеткам иных входов здания, лифтам, самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации своих помещений. Общество «Вымпелком» заключило прямые договоры на энергоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжения, оказания услуг по транспортировке и размещению отходов, на клининговые услуги и услуги уборки прилегающей территории.

Суды исходили из того, что общество «Вымпелком» самостоятельно оплачивает услуги по принадлежащей ему части имущества, иное имущество не использует, в связи с чем распределение на него бремени оплаты коммунальных услуг не является разумным и справедливым.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле иных собственников помещений, кроме общества «Вымпелком», не принята судом апелляционной инстанции с учетом того, что иные собственники названные тарифы не оспаривали, каких-либо возражений не заявляли, самостоятельных ходатайств о вступлении в настоящее дело в том или ином процессуальном статусе не заявляли, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. Доказательств того, что права других собственником были затронуты, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод заявителя жалобы о том, что общество «Управляющая компания «РПО-74» в своем расчете не учитывала площадь нежилого помещения, так как при расчете платы учитывалась не общая площадь, а полезная.

Кроме того, как отметил суд, вопрос о площади, применяемой в расчете платы, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку истец оспаривает размер тарифа со ссылкой на его экономическую необоснованность. Требований о взыскании с истца как собственника части помещений той или иной задолженности в рамках настоящего дела не заявлено, вопрос о том или ином перерасчете истцом также не ставился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2024 по делу № А76-13766/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегро М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.Г. Дякина

Д.И. Мындря