АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Чита Дело №А78-13437/2022
14 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года
Решение изготовлено в полном объёме 14 июля 2023 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Цымпиловой М.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Олерон+»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 134 645,37 руб. и судебных расходов,
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Байкал»,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, представителя по доверенности №128 от 26.10.2022;
от ответчика – ФИО1, индивидуального предпринимателя (личность подтверждена паспортом, выписка из ЕГРИП);
от третьего лица – нет явки (извещён).
Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – истец, ООО «Олерон+», общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании суммы долга за период с 01.12.2020 по 30.06.2022 в размере 131 905,79 руб.; неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 2739,58 руб. за период с 03.10.2022 по 07.11.2022, с её взысканием по день фактического исполнения обязательств, начиная с 08.11.2022; почтовых расходов в размере 246 руб. и расходов по уплате госпошлины.
Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее - третье лицо).
В судебном заседании представитель истца заявленные с учетом уточнения требования поддержал. Ответчик устно возразил против иска, указав на отсутствие факта оказания услуг обществом.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечило. Надлежащее уведомление участников процесса подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителя третьего лица в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения иска по существу в силу части 5 статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 672012, <...>.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: адрес: 673741, Забайкальский край, Могочинский р-н, пгт. Ключевский).
Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672020, <...>.
Между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ООО «Олерон+» 30.03.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Забайкальского края (размещено на сайте https://oleron.plus).
ООО «Олерон+» присвоен статус регионального оператора, которое является единственной организацией, имеющей право на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Забайкальского края.
Региональным оператором услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается с 01.01.2020.
Приказами РСТ Забайкальского края от 14.08.2019 №173-НПА, от 18.12.2020 №590-НПА, от 18.02.2021 №21-НПА, установлены нормативы накопления ТКО на территории Забайкальского края и предельный единый тариф на услугу регионального оператора.
Ссылаясь на публичность договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не подписание договора ответчиком и фактическое оказание услуг, истцом предъявлены требования о взыскании их стоимости за спорный период в рассматриваемом объеме.
Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, претензию истца №1394 от 10.08.2022 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее – правила обращения с твердыми коммунальными отходами).
Пунктом 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ определено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Из пункта 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила №1156) и форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил (пункт 5 Правил №1156).
В пункте 8(4) Правил №1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 8(17) Правил №1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом №89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.
Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.
Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Сведения с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликованы на официальном сайте истца. Предложение о заключении договора на обращение с ТКО размещено в газете «Забайкальский рабочий» (№242/243) от 25.12.2019.
В соответствии с пунктом 8(18) Правил №1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу приведенных нормоположений и разъяснений суд отмечает, что отсутствие заключенного между сторонами договора, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, в связи с чем, признается, что в спорный период отношения истца и ответчика в части оказания услуг по обращению с ТКО регламентированы условиями типового договора, установленного Правилами №1156.
Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом потребитель в силу закона лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он обязан утилизировать их не иначе, как посредством услуг регионального оператора.
Постановка иных выводов создавала бы предпосылки для нарушения собственниками ТКО экологических требований, установленных Законом №89-ФЗ, путем уклонения от оформления договорных отношений с региональным оператором, как единственно возможным субъектом по сбору, транспортированию и захоронению ТКО.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом в силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В пункте 6 Правил №1156 установлено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (маршрутными журналами движения мусоровоза, данными системы ГЛОНАСС, 2-ГИС).
В силу подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Поскольку в процессе любой деятельности образуются ТКО, а истец является единственным лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, то в отсутствие доказательств предъявления заказчиком исполнителю в спорном периоде претензий относительно объема и качества оказываемых услуг, а также доказательств оказания услуг по транспортировке ТКО иными лицами, следует исходить из того, что истец оказал соответствующие услуги.
Направление актов оказания услуг, счетов на оплату осуществлено истцом наряду с претензией одновременно с направлением договора №647ИР/1-Оферта ответчику, о чем свидетельствует содержание претензионного письма и список внутренних почтовых отправлений №5 от 19.08.2022 (т. 1, л.д. 21-29).
Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнил.
По расчету истца размер задолженности по оплате оказанных услуг за периоды с 01.12.2020 по 30.06.2022 составляет 131 905,79 руб., произведен исходя из существующих расчетных единиц (0,020 (норматив накопления по адресам: Забайкальский край, Могочинский р-н, пгт. Ключевский, ул. Калинина, 3в, ул. Калинина, 3г, ул. Лесопильная, 15) и 0,013 (норматив накопления по адресу: пгт. Ключевский, ул. Калинина, 3а)*площадь помещения (182,7 кв.м, 195,4 кв.м, 147,1 кв.м и 166,8 кв.м соответственно), с учетом предельного тарифа, установленного приказом РСТ Забайкальского края в спорном периоде (546,49 руб.), а также периода оказания услуг в 19 месяцев (т. 2, л.д. 35-36).
Проверив вышеуказанный расчет, суд находит его недостаточно корректным и не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку стороной ответчика представлены доказательства того, что в заявленном к взысканию периоде объекты, расположенные по адресу: Забайкальский край, Могочинский р-н, пгт. Ключевский (магазины), прекратили свою деятельность (по ул. Калинина, 3в – с 18.06.2022, по ул. Калинина, 3г – с 10.10.2019, по ул. Лесопильная, 15 - с 26.12.2021), а объект по ул. Калинина, 3а с 2013 года передан в безвозмездное временное владение и пользование Местной религиозной организации православному Приходу Храма ФИО3, о чем в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют приказы о прекращении торговой деятельности №9 от 10.10.2019, №16 от 26.12.2021, №5 от 18.06.2022, справка Администрации ГП «Ключевское» от 18.05.2023, договор аренды нежилого помещения от 30.12.2019, а также свидетельства о государственной регистрации прав, технические паспорта, выписки из технических паспортов на нежилые здания (т. 2, л.д. 4-28, 40-42).
Данных о том, что приведенные объекты фактически эксплуатировались ответчиком (иными лицами) в иных периодах, входящих в рассматриваемый, либо функционировали с иным назначением, обществом в материалы дела не представлено, и переданные предпринимателем в дело вышеприведенные справки и приказы по своему содержанию и достоверности истцом не опровергнуты. Также в деле отсутствуют доказательства возложения соответствующих обязательств по несению расходов, связанных с оплатой услуг по вывозу ТКО, на третье лицо.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащим пересмотру расчет истца по основному долгу, который исходя из ранее приведенных обстоятельств составит 80 239,70 руб. (по ул. Калинина, 3в: 0,020*182,7 кв.м*546,49 руб.=1994,69 руб.*18 полных месяцев+17 дней июня 2022 года=36 768,78 руб.; по ул. Калинина, 3а – 22 843,32 руб. (см. расчет истца, принимаемый судом – т. 2, л.д. 35 (оборот); по ул. Калинина, 3г: 0 руб.; по ул. Лесопильная, 15: 0,020*147,1 кв.м*546,49 руб.=1606,68 руб.*12 полных месяцев+25 дней декабря 2021 года=20 627,60 руб.)).
В остальной части предъявленной истцом суммы требования по основному долгу (131 905,79 руб. – 80 239,70 руб.=51 666,09 руб.) суд находит избыточным, а потому не подлежащим удовлетворению.
При этом суд отмечает, что в отношении объекта по ул. Калинина,3а, занятого религиозной организацией для ведения соответствующей деятельности, стороной истца правильно применена расчетная единица 0,013 (куб.м\расч.ед\мес) по приказу РСТ №173-НПА с учетом основного вида деятельности религиозной организации, фактически занимающей приведенное помещение на всей его площади, а также ввиду сформировавшегося правоприменительного подхода в этой связи (см. например вступившее в законную силу решение АСЗК от 24.05.2023 по делу №А78-12022/2022).
Кроме того, передача такого помещения в пользование религиозной организации не освобождает ответчика от установленной обязанности возместить оказанные региональным оператором услуги, поскольку статьей 210 ГК РФ прямо установлено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Документов, подтверждающих наличие в спорный период договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных между региональным оператором и соответствующей религиозной организацией в отношении приведенного объекта, в материалы дела не представлено.
Не может быть учтен довод предпринимателя и касательно того, что не вся площадь спорных помещений относится к торговым залам (например, складские и подсобные помещения, тамбуры и т.д.), и потому расчет нужно было производить исключительно с торговых площадей, поскольку в силу прямого указания приказа РСТ от 18.02.2021 №21-НПА (пункт 4.1 приложения №1) расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив, и который истцом применен в расчете, является 1 кв.м. общей, а не торговой площади помещения.
Доказательств того, что остальная площадь вспомогательных и складских помещений не производит ТКО предпринимателем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 80 239,70 руб. основного долга за период с 01.12.2020 по 30.06.2022.
В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из приведенных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.
Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 2739,58 руб. за период с 03.10.2022 по 07.11.2022.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, пункт 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.
Проверив расчет неустойки истца, с учетом корректировки основного долга с 131 905,79 руб. до 80 239,70 руб. суд находит его необоснованным в части 1073,07 руб., поскольку применительно к объектам по адресам: пгт. Ключевский, ул. Калинина, 3в, ул. Калинина, 3а и ул. Лесопильная, 15, исходя из установленного судом в отношении каждого из них обязательства ответчика на суммы 36 768,78 руб., 22 843,32 руб. и 20 627,60 руб., показатели пени по ним составят 763,65 руб. (36 768.78 руб.*36 дней*7,5%/130), 474,44 руб. (см. расчет истца, принятый судом – т. 2, л.д. 35 (оборот)) и 428,42 руб. (20 627,60 руб.*36 дней*7,5%/130) соответственно (всего – 1666,51руб.).
Таким образом, с учетом заявленной неустойки в размере 2739,58 руб. за период с 03.10.2022 по 07.11.2022 и её обоснованности в части 1666,51 руб., требование общества на сумму 1073,07 руб. (2739,58 руб. – 1666,51 руб.) удовлетворению не подлежит.
Ответчиком также не представлено доказательств нарушения им срока оплаты за оказанные истцом услуги в результате непреодолимой силы – чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления №7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
С учетом требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате сумм основного долга, обстоятельств дела и приведенных нормоположений, взыскание пени с ответчика следует производить, начиная с 08.11.2022, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Касательно предъявленной обществом суммы почтовых расходов в размере 246 руб. за отправку претензии предпринимателю, суд полагает её правомерно предъявленной в части 149,67 руб. пропорционально размеру удовлетворенного объёма требований (80 239,70 руб.+1666,51 руб.=81 906,21 руб., что составляет 60,84% от актуальной цены иска – 134 645,37 руб.) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, и в связи с тем, что такие расходы фактически понесены и связаны с данным делом, являются обоснованными, поскольку направление претензии ответчику по делу является обязанностью истца, а способ его доведения – правом, с учетом положений части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.
Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине на основании платежного поручения №45400 от 08.11.2022 в сумме 7716 руб. также подлежат пропорциональному распределению между сторонами от объема удовлетворенной части требования по правилам части статьи 110 АПК РФ.
При этом подлежащая распределению сумма госпошлины от цены иска в размере 134 645,37 руб. составляет 5039 руб., в связи с чем, на ответчика из неё подлежит отнесению 3065 руб. (60,84% от 5039 руб.), а избыточно внесенная истцом её часть в сумме 2677 руб. (7716 руб. – 5039 руб.) подлежит возврату ООО «Олерон+» из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные ООО «Олерон+» требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673741, Забайкальский край, Могочинский р-н, пгт. Ключевский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 672012, <...>) сумму долга за период с 01.12.2020 по 30.06.2022 в размере 80 239,70 руб.; неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1666,51 руб. за период с 03.10.2022 по 07.11.2022; почтовые расходы в размере 149,67 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3065 руб., всего – 85 120,88 руб.
Взыскание неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» производить в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2677 руб., излишне уплаченную платежным поручением №45400 от 08.11.2022.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.
Судья Д.Е. Минашкин