СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-20389/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь» ( № 07АП-2436/2025) на решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20389/2024 (судья Беляева Л.В.) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь», ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 103 356 руб. задолженности, 6 184,70 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО7, доверенность от 13.05.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);
от ответчика: без участия (извещен); от третьих лиц: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Томь» (далее - ООО УК «Томь») о взыскании 103 356 руб. задолженности, 6 184,70руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6.
Решением от 03.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО УК «Томь» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по выплате дивидендов в размере 103 356 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2025 в размере 14 013,28 руб. и далее с 26.02.2025 проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму долга (остаток задолженности) до момента фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 477 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Томь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в материалы дела представлены копии протоколов собраний участников общества, которые проводились в декабре 2024 года и январе 2025 года. В указанных протоколах содержатся решения участников общества об отмене решений общего собрания о выплате дивидендов от 25.04.2024. В ходе судебного заседания участники общества ФИО5 и ФИО6, обладающие долей в размере 75% подтвердили факт принятия решения об отмене решения от 25.04.2024. В подтверждение представлен протокол собрания от 05.02.2025, проведенного в форме заочного голосования, при котором факт отмены решения о выплате дивидендов подтвержден. Указанные решения сторонами не обжаловались. Уставом общества не установлено каких-либо запретов и ограничений на принятие таких решений. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие у ответчика задолженности по выплате дивидендов с учетом решений общего собрания участников от 16.12.2024, 20.01.2025, 05.02.2025. В связи с взысканием денежных средств с ответчика в рамках дела № А27-22611/2022, размер прибыли ООО УК «Томь» за 2022 год составил по строке 2400 отчета о финансовых результатах 1 113 тыс. руб. против 1 307 тыс. руб. по ранее поданному отчету, снижение чистой прибыли оставило 194 000 руб. Размер подлежащих к выплате дивидендов истцу должен быть снижен на 29 100 руб.
ФИО2, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении
адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь» зарегистрировано 06.10.2008 МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу за основным государственным регистрационным номером <***>.
Участниками Общества являются ФИО2 с долей участия 10%, номинальной стоимостью 1 000 руб., ФИО4 с долей участия 15%, номинальной стоимостью 1 500 руб., ФИО5 с долей 3 участия 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб., ФИО6 с долей участи 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб.
Единоличным исполнительным органом - директором является ФИО3.
25.04.2024 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «УК «Томь», на котором принято решение об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках по итогам 2022, 2023 года.
Единогласно принято решение полученную прибыль Общества по результатам 2022 года в размере 1 307 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» направить на выплату дивидендов участникам общества пропорционально размерам их долей в уставном капитале Общества. Также единогласно принято решение полученную чистую прибыль
Общества по результатам 2023 года в размере 531 000 руб. направить на выплату дивидендов участникам общества пропорционально размерам их долей в уставном капитале Общества.
Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Томь» от 25.04.2024 № 1/24 удостоверен нотариусом ФИО8
В соответствии с указанным решением из общей суммы дивидендов за два года 1 838 000 руб. истцу причитается ее доля в размере 10 %, т.е. 183 800 руб., из которых подлежит удержанию НДФЛ в размере 13%, т.е. 23 894 руб., т.е. фактически оплате подлежит 159 906 руб.
19.07.2024 ФИО2 выплачено 56 550 руб.
Оставшаяся часть причитающейся суммы в размере 103 356 руб. не выплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
В силу абзаца 3 части 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 7 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).
Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении
прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).
В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14) при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона № 14-ФЗ и уставом общества.
При этом если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.
Если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).
В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (часть 1 статьи 29 Закона № 14-ФЗ), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (часть 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ), суд не вправе удовлетворять требования истца.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ общество не вправе
выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.
В силу приведенных норм и разъяснений для возникновения у участника общества права на получение дивидендов необходимо принятие общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли общества и выплате участникам дивидендов.
На основании пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.
На основании пункта 1 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.
Как следует из материалов дела, 16.12.2024 было назначено внеочередное общее собрание участников ООО «УК «Томь» по вопросу отмены решения о распределении и выплате прибыли за 2020-2023 г.г., оформленного протоколом от 25.04.2024 № 1/24.
В письме (исх. от 13.01.2025 № 7) нотариус Кемеровского нотариального округа ФИО8 пояснила, что для удостоверения протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Томь» 16.12.2024 она выехала по юридическому адресу Общества: <...>/2. Протокол собрания не был подписан всеми участниками общества, свидетельство об удостоверении решения органа юридического лица не выдано.
20.01.2025 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «УК «Томь», на котором за отмену решения о распределении и выплате прибыли за 2020- 2023 г.г., оформленного протоколом № 1/24 от 25.04.2025 ООО «УК «Томь» в части оставшейся к выплате суммы в размере 1 188 000 руб. 75% участников проголосовало «за» - ФИО5, ФИО6, 25 % «против» - ФИО4, ФИО2
Согласно ответу нотариуса ФИО8 для удостоверения протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Томь» 20.01.2025 по просьбе директора общества она выехала по юридическому адресу Общества: <...>/2. Во время открытия собрания были предложены кандидатуры: председатель собрания - ФИО5, секретарь собрания - ФИО9
Анатольевич. По вопросу избрания председателя собрания, результаты голосования: за - 2 голоса, против - 2 голоса. По результатам голосования председатель собрания не был избран, соответственно, нотариальное действие по удостоверению протокола внеочередного общего собрания участников Общества не было совершено.
29.01.2025 в адрес участников ООО «УК «Томь» по электронной почте направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания ООО «УК «Томь» в форме заочного голосования.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Томь» принято решение об отмене решения о распределении и выплате прибыли за 2022 и 2023 г.г., оформленного протоколом № 1/24 от 25.04.2024 ООО «УК «Томь» в части оставшейся к выплате суммы в размере 1 188 000 руб.
Решения собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (абзац второй части 1 статьи 181.3, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)).
Согласно абзацу третьему пункта 107 Постановления № 25 решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи в обществе с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников очного решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения).
Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.
Решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества должно быть принято единогласно всеми участниками общества и
требует нотариального удостоверения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 303-ЭС17-21548, от 04.04.2018 № 304-ЭС18-2327, от 27.04.2018 № 303-ЭС18-4407).
Принятый таким решением общего собрания альтернативный порядок удостоверения решений подлежит включению в устав общества.
На обязательность нотариального удостоверения решения общества о применении альтернативного способа подтверждения указал и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора от 25.12.2019. Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления № 25).
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме (абзац 4 пункта 107 Постановления № 25).
В связи с изложенным, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.
При этом участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.
Факт отсутствия нотариального удостоверения указанного решения подтвержден материалами дела.
При этом доказательства того, что на момент принятия решения уставом ООО УК «Томь» предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 05.02.2025 № 2/25.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на наличие ограничений для выплаты прибыли общества ее участникам, вызванное банкротным состоянием ООО УК «Томь».
Для целей подтверждения обоснованности данного возражения ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено заключение специалиста ФИО10, согласно которому на дату принятия решения о выплате дивидендов, а именно на 25.04.2024 ООО «УК «Томь» не имело просроченной кредиторской задолженности более трех месяцев, соответственно, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не отвечало признакам несостоятельности (банкротства). На 31.12.2024 ООО «УК «Томь» отвечало признакам несостоятельности исходя из требований Закона о банкротстве (в редакции на 25.04.2024), так как имело кредиторскую задолженность более трех месяцев по решению органа управления юридического лица ООО «УК «Томь» от 25.04.2024 в сумме 1 118 000 руб. После 25.04.2024 платежеспособность общества резко ухудшилось.
При этом судом первой инстанции верно учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:
- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;
- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;
- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.
Возможность выплаты дивидендов подтверждается проведенной в обществе аудиторской проверкой, по результатам которой получена «Письменная информации (отчет) ООО «КЦ «С-Лига Аудит» по результатам аудита ООО «УК «Томь» за период с 01.01.2023 по 30.09.2024», в выводах которого указано следующее: 1. В течение анализируемого периода степень платежеспособности укладывалась в установленный норматив (стр.4). 2. Анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств организации ее активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам указывают на наличие у организации возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности. Признаки преднамеренного банкротства отсутствуют. В случае заявления
организацией о невозможности в аудируемый период в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, данное действие, будет иметь признаки фиктивного банкротства (стр.5). 3. Сравнительный анализ выручки, отраженный в бухгалтерском учете в аудируемом периоде, показал положительную динамику роста доходов. Показатели выручки в целом выше аналогичных показателей предыдущего года: за полугодие 2024 года выручка выше соответствующего периода 2023 г. на 553 тыс. руб., по итогам 9 месяцев 2024 - на 1 404 тыс. руб. выше показателей выручки за 9 месяцев 2023 года (стр. 7). 4. Соотношение кредиторской и дебиторской задолженности за аудируемый период показывает, что Общество платежеспособно (на 30.09.2024 коэффициент соотношения дебиторской задолженности к кредиторской составляет 1,2), это значит, что средств на счетах достаточно для погашения финансовых обязательств (стр.22). 5. В бухгалтерском учете отражено начисление только выплаченных дивидендов. Искажена информация по счету 75 «Расчеты с учредителями» на 1 188 000 руб. Эта сумма распределена и подлежит выплате участникам. По итогам 9 месяцев 2024 года с учетом нераспределенной прибыли прошлых лет могут быть распределены и выплачены дивиденды в сумме 1 284 245 руб. за вычетом НДФЛ (стр.38).
Дополнительно из заключения следует, что в распоряжении общества на конец аудируемого периода дополнительно остается еще не распределённая прибыль в размере 1 284 245 руб., что превышает распределённую, но невыплаченную задолженность перед участниками.
Согласно представленной ответчиком справке № 1 от 18.02.2025 на 31.07.2024 на счете на 31.07.2024, т.е. всего через 12 дней после выплаты части дивидендов находилось 721678,28 руб. т. е. денежные средства поступали, и возможность выплаты задолженности в размере 103 356 руб. истцу имелась.
Довод апеллянта о снижении чистой прибыли за 2022 год, о чем в налоговый орган направлено письмо об уточнении налоговой декларации за 2022 год, и в связи с чем, размер подлежащих выплате истцу дивидендов должен быть снижен на 15%, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается данными бухгалтерского учета ответчика.
Убытки прошлых лет, признанные в отчетном году, а также суммы, подлежащие взысканию в счет уплаты неустоек (штрафов, пеней) за нарушение условий договоров, в возмещение убытков, причиненных организацией, судебных расходов включают в прочие расходы в размере, присужденном судом, признаются в том отчетном периоде, когда судом вынесено решение (если организация не планирует его оспаривать), или в отчетном периоде вступления в силу решения суда (пункты 11, 14.2, 16, 18 ПБУ 10/99, Письмо Минфина
России от 23.08.2013 № 07-01-06/34558). То есть присужденные долги прошлых периодов могут влиять лишь на финансовый результат текущего периода, но не являются основанием для пересмотра финансовых результатов прошлых периодов.
Из размещенной на официальном сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности информации о финансовых результатах деятельности ООО «УК «Томь» следует, что сумма чистой прибыли по строке 2400 за 2022 год составляет прежнюю величину 1 307 тыс. руб., то есть снижение размера чистой прибыли за указанный период (2022 год) не произошло.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов участнику общества ФИО2 по итогам 2022, 2023 года, определенных решением общего собрания участников общества.
Допустимых доказательств того, что ООО «УК «Томь» в указанный период являлось неплатежеспособным, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, установив возникновение у общества обязанности и отсутствие обстоятельств, препятствующих выплате распределенной прибыли, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании дивидендов в размере 103 356 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 15.10.2024 в размере 6184,70 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию
истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по выплате распределенной прибыли ООО «УК «Томь», суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 14 013,28 руб. за период с 26.06.2024 по 25.02.2025 и далее по день фактической оплаты долга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:
- для физических лиц - 10 000 рублей;
- для организаций - 30 000 рублей.
В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20389/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий В.М. Сухотина Судьи
Р.А. Ваганова
ФИО1