Решение по делу № А33-12185/2023 от 30.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года

Дело № А33-12185/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваТехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Симплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.04.2023;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваТехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Симплекс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 174 850,26 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 26 копеек; убытков в сумме 116 301,54 (сто шестнадцать тысяч триста один) рубль 54 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 19.04.2023 в сумме 18 903,00 (восемнадцать тысяч девятьсот три) рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 174 850,26 рублей за период с 20.04.2023 по день фактического исполнения обязательства;

Определением от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд

определил:

окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 26.07.2023.

Истец заявил ходатайство об уточнении требования, просит:

1. Взыскать с ООО ГК «Симплекс» в пользу ООО «Акватехника» задолженность в сумме 174 850,26 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 26 копеек;

2. Взыскать с ООО ГК «Симплекс» в пользу ООО «Акватехника» убытки в сумме 115 364,94 (сто пятнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 94 копейки;

3. Взыскать с ООО ГК «Симплекс» в пользу ООО «Акватехника» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 22.09.2023 в сумме 22 522,16 рублей (двадцать две тысячи пятьсот двадцать два рубля 16 коп.);

4. Взыскать с ООО ГК «Симплекс» в пользу ООО «Акватехника» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 174 850,26 рублей за период с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательства;

Определением от 22.09.2023, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении предмета исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебное заседание 23.10.2023 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 19.11.2021 истец в связи с производственной необходимостью запросило у ООО ГК «Симплекс» возможность поставки программируемых контролеров и электронных модулей по электронной почте.

Ответчик направил в адрес истца счет на оплату-оферту от 19.11.2021 № 978 на сумму 141 193 руб. 20 коп. в т. ч. НДС 20%, согласно которому, поставка товара осуществляется в течение 35-45 рабочих дней.

В связи с просьбой истца заменить одну позицию товара, ответчик направил в адрес истца счет на оплату-оферту от 28.01.2022 № 45 на оплату товара на общую сумму 174 850 руб. 26 коп., в т. ч. НДС 20%, согласно которому, поставка товара осуществляется в течение 40-50 рабочих дней:

№

Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма без скидки

Скидка (наценка)

Сумма

Программируемый логический контроллер ОВЕН ПЛК110-24.60.Р-М(М02)

шт

34 638,00

1 039,14

33 598,86

Модуль дискретного ввода ОВЕН МВ110-24.32ДН

шт

10 200,00

40 800,00

1 224,00

39 576,00

Модуль дискретного вывода ОВЕН МУ110-24.32Р

шт

16 020,00

48 060,00

1 441,80

46 618,20

Модуль ввода ОВЕН МВ110-224.8А

шт

8 970,00

269,10

8 700,90

Модуль аналогового вывода ОВЕН МУ110-224.8И

шт

11 880,00

356,40

11 523,60

Сенсорная панель оператора ОВЕН СП310-Р

шт

35 910,00

1 077,30

34 832,70

Истец перечислил ответчику 174 850 руб. 26 коп., что подтверждено платежными поручениями: от 02.12.2021 № 1755 на сумму 141 193 руб. 20 коп. с назначением платежа «оплата по счету от 19.11.2021 № 978 (программируемый контролер, модуль); от 31.01.2021 № 131 на сумму 33 657 руб. 06 коп. с назначением платежа «доплата по счету от 28.01.2022 № 45 (программируемый контролер, модуль).

Претензией от 02.03.2023 исх. № 243 (направлено ответчику 10.03.2023) истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в сумме 174 850 руб. 26 коп., убытков и неустойки, в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Истец начислил 22 522 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 22.09.2023, что следует из представленного истцом расчета.

Согласно представленному расчет истца, убытки составили 115 364 руб. 94 коп. - разница между стоимостью позиций по договору, заключенному с ООО «ОВЕН-Уфа», и по договору, заключенному с ООО ГК «Симплекс».

В подтверждение возникновения убытков истец представил в материалы дела: универсальные передаточные документы: от 19.10.2022 № 3413 на сумму 52 263 руб. 60 коп.; от 06.10.2022 № 4233 на сумму 291 151 руб. 80 коп.; платежные поручения: от 06.10.2022 № 1652 на сумму 171 707 руб. 70 коп.; от 27.07.2022 № 1105 на сумму 171 707 руб. 70 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 174 850 руб. 26 коп. предоплаты, 115 364 руб. 94 коп. убытков, 22 522 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 22.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, в выставленном обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Симплекс" счет на оплату-оферту от 28.01.2022 № 45 содержатся существенные и иные условия, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора поставки, - наименование товара, его количество, цена, общая сумма поставки, срок поставки товара, условия поставки товара.

С учетом принятия продавцом акцепта судом сделан вывод о заключении между сторонами договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного счетом на оплату-оферту от 28.01.2022 № 45, а также доказательства возврата предоплаты в размере 174 850 руб. 26 коп. ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом оплаты непоставленного товара суду не представлены, требование истца о взыскании 174 850 руб. 26 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Положения указанной нормы не позволяют их толковать как ограничивающие возможность реализации покупателем названного права обязательным условием прекращения с нарушившим обязательство контрагентом правоотношений на будущие поставки, что отвечает требованиям реальных рыночных условий, при которых интерес обеих сторон, несмотря на допущенную просрочку в отдельном периоде, может заключаться в сохранении партнерских связей.

Положения названной нормы права отсылают к правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков. Применение отсылочной нормы не влечет возможность расценивать указание в статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора как обязательное дополнительное условие возникновения у покупателя права, которое у него уже возникло в силу обстоятельств, составляющих гипотезу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 520 названного Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки.

Такое толкование положений действующего законодательства не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 15.08.2016 N 305-ЭС16-9012 и от 04.12.2007 N 16012/07).

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 7 и смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ответчик не исполнил условие договора, заключенного с истцом, и не произвел поставку согласованного товара в адрес истца в установленные сроки, что повлекло односторонний отказ истца от договора.

Факт приобретения истцом указанного количества семян подсолнечника у ООО «ОВЕН-Уфа» по цене превышающей цену, установленную в прекращенном договоре, также подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, позиция ответчика по настоящему делу носила пассивный характер: ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило, отзыва на иск не представляло. Соответственно, доказательств того, что истец действовал недобросовестно (неразумно), заключая замещающую сделку, содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, а также доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для опровержения презумпции того, что общество истец действовал разумно и добросовестно при заключении сделки с ООО «ОВЕН-Уфа».

Из материалов дела усматривается, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара не повлекло одномоментного расторжения договора; истцом предпринимались меры для понуждения ответчика исполнить обязательства по поставки оставшейся части продукции; требование о возврате предоплаты, свидетельствующее о намерении одностороннего расторжения договора, было направлено лишь 10.03.2023

Те обстоятельства, что между датой прекращения первоначального договора и датой заключения сделки с ООО «ОВЕН-Уфа» имеется существенный временной разрыв, что в спорной спецификации отсутствует указание на то, что поставка носит замещающий характер, а также о том, что у ООО «ОВЕН-Уфа» приобретено большее количество товара, чем было не поставлено ответчиком, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Гражданское законодательство не устанавливает запретов либо ограничений на совершение замещающей сделки в ходе постоянной предпринимательской деятельности, тем более что особенностью договора поставки является то, что предметом данного договора выступает товар, приобретаемый постоянно и систематически для использования в предпринимательской деятельности.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме115 364 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно.

Кроме того, суд признал правомерным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 174 850 руб. 26 коп., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 24 452 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 174 850 руб. 26 коп. (от суммы неоплаченного основного долга), начиная с 24.10.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 9 293 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 7 302 руб. платежным поручением от 14.04.2023 № 363.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 7 302 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 1991 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Симплекс" в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Симплекс" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваТехника" (ИНН <***>) 321 969 руб. 90 коп., из них: 174 850 руб. 26 коп. предоплаты, 115 364 руб. 94 коп. убытков, 24 452 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, 7 302 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 174 850 руб. 26 коп. (от суммы неоплаченного основного долга), начиная с 24.10.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Симплекс" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1991 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова