Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-10289/2024

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению единственного участника ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Окна-Систем», г.Новозыбков Брянской области, ФИО1, г.Гомель Республики Беларусь,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Брянское отделение №8605, г.Брянск,

третье лицо – Управление федеральной налоговой службы по Брянской области, г.Брянск,

о взыскании 215 876 руб. 29 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности серии 32АБ №2221052 от 05.11.2024, диплом, паспорт гражданина РФ,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №СРБ-РД/291-Д от 30.08.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещено,

установил:

Единственный участник ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Окна-Систем» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Брянское отделение №8605 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 876 руб. 29 коп.

Определением суда от 21.10.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной налоговой службы по Брянской области.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения, изложенные в отзыве, пояснил, что возражения истца на отзыв получены им перед началом заседания.

На вопрос суда представители сторон пояснили о возможности рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, добавили, что иных пояснений, ходатайств и дополнений не имеют.

С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 131, 156, 159 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд также установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Окна-Систем» (далее - Общество) создано в соответствии с решением его единственного участника ФИО1 и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2017.

Обществом был открыт расчетный счет № <***> в рублях в Брянском отделении № 8605 ПАО СБЕРБАНК, г.Брянск, Дополнительном офисе № 8605/0214 в г.Клинцы.

Согласно выписке операций по лицевому счету № <***> за период с 18.06.2024 по 18.06.2024 на счете числится остаток денежных средств в размере 215 876 руб. 29 коп.

Впоследствии единственным участником общества «Окна-Систем» 14.06.2023 принято решение о добровольной ликвидации юридического лица, а также о назначении себя его ликвидатором.

В целях вышеуказанной ликвидации Общества были проведены необходимые процедуры публикаций о добровольной ликвидации Общества, а также поданы необходимые документы в налоговый орган для государственной регистрации ликвидации.

Также были произведены все необходимые расчеты по обязательствам Общества в полном объеме, в связи с чем у Общества, как следует из искового заявления, не имелось никаких долгов.

03.06.2024 между единственным участником и ликвидатором ООО «Окна-Систем» был составлен акт распределения имущества при ликвидации ООО, согласно которому остаток денежных средств на счете Общества подлежал распределению ФИО1, как учредителю Общества.

04.06.2024 ФИО1 как ликвидатором Общества направлено в налоговый орган заявление (уведомление) по форме Р15016 о ликвидации юридического лица с перечнем необходимых документов для осуществления ликвидации указанного Общества.

11.06.2024 состоялась государственная регистрация ликвидации (прекращения деятельности) ООО «Окна-Систем» согласно государственному регистрационному номеру записи ЕГРЮЛ 2243200058430 от 11.06.2024, в связи с чем Общество было снято с налогового учета.

Как указал истец в своем иске, остаток денежных средств согласно выписке операций по лицевому счету № <***> за период с 18.06.2024 по 18.06.2024 в сумме 215 876 руб. 29 коп. по техническим причинам (ввиду закрытия счета банком) не был своевременно переведен Обществом в пользу ФИО1, как учредителя Общества.

При этом, истцу от сотрудников ПАО СБЕРБАНК стало известно, что остаток денежных средств в сумме 215 876 руб. 29 коп. был переведен по решению банка со счета Общества на внутренний счет банка, в связи с закрытием счета Общества на основании информации о ликвидации клиента (ООО «Окна-Систем»), размещенной на официальном сайте ФНС России.

После окончания процедуры ликвидации Общества ФИО1 вручил нарочно претензию от 21.06.2024 в Брянское отделение № 8605 ПАО СБЕРБАНК, г.Брянск, д/о № 8605/0214 в г.Клинцы с уточняющим требованием как произвести возврат денежных средств в размере 215 876 руб. 29 коп. Вместе с тем, каких-либо письменных ответов от Банка не поступало.

17.07.2024 ФИО1 через отделение Белпочты (Штрихкод отслеживания отправки на сайте Белпочты: RR849406119BY) была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 215 876 руб. 29 коп. по адресам: 1) в Брянское отделение № 8605 ПАО СБЕРБАНК, г.Брянск, д/о № 8605/0214 в г.Клинцы и 2) в Брянское отделение № 8605 (241050, <...>).

Однако ПАО СБЕРБАНК на обращение ФИО1 № 2024-0723-0009-9263 письмом (т.1 л.д.98) отказал в выплате остатка денежных средств в размере 215 876 руб. 29 коп. ввиду нарушения процедуры выплаты.

Полагая, что сам факт нахождения остатка денежных средств в размере 215 876 руб. 29 коп. в распоряжении ответчика свидетельствует о неосновательном обогащении последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат отклонению по нижеизложенным основаниям.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Как установлено судом, Общество исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), о чем в ЕГРЮЛ 11.06.2024 внесена запись о ликвидации за государственным регистрационным номером (ГРН) 2243200058429.

Статьей 49 ГК РФ определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

С учетом указанного, после внесения записи об исключении ООО «Окна-Систем» из ЕГРЮЛ, общество не имеет гражданских прав и не несет связанные с деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по договору банковского счета (статья 307 ГК РФ).

В связи с прекращением правоспособности ООО «Окна-Систем» остаток денежных средств, находящийся на его расчетном счете № <***> в сумме 215 876 руб. 29 коп., перечислен по решению Банка со счета Общества на внутренний счет Банка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банком не нарушены права истца и отсутствуют нарушения действующих нормативных актов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Обязательства сторон по договору банковского счета, заключенному между банком и обществом, прекратились в соответствии со статьей 419 ГК РФ ликвидацией общества. В связи с тем, что прекратились обязательства сторон по договору банковского счета, оснований для перечисления денежных средств участникам общества на основании заявления у банка не имелось, истцы не доказали факт неосновательного обогащения ответчика за счет истцов.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ и толкованием норм права, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в данном случае требование, предъявленное к банку после исключения общества из ЕГРЮЛ, подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.

Действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который подлежит применению в рассматриваемом случае.

Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Исходя из приведенных норм права, участники общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, вопреки доводам истца, автоматически не становятся собственниками его имущества, но вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества такого юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные сторонами доводы, учитывая, что в силу приведенных норм права требования участников ликвидированного общества о признании за ними права собственности на денежные средства, оставшиеся на расчетном счете общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, должны быть заявлены в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, установив при этом, что требование о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества истцом не заявлено, уточнения требований истцом не представлено, а также принимая во внимание недоказанность факта нарушения прав истца со стороны банка, суд пришел к выводу о том, что избранный истцами способ защиты своих прав не может вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты прав участников ликвидированного юридического лица, а именно обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества такого юридического лица.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2021 № 305-ЭС20-22400, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-12970, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-12234.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Доводы истца о том, что к рассматриваемой правовой ситуации не применимы положения п.5.2 ст.64 ГК РФ, рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

С даты ликвидации юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести обязанности, в том числе не может являться стороной по договору (пункт 9 статьи 63, часть 3 статьи 49, статья 307, статья 419 ГК РФ, Письмо Банка России от 21.12.2012 № 176-Т), соответственно, с момента получения Банком информации о ликвидации юридического лица:

- договоры банковского счета (вклада) между Банком и ликвидированным юридическим лицом считаются прекращенными;

- заключение новых договоров с ликвидированным юридическим лицом не допускается;

- операции по счетам ликвидированного юридического лица прекращаются (в том числе, возвращаются отправителям денежные средства, поступающие к счетам ликвидированного юридического лица);

- банковские счета ликвидированного юридического лица подлежат закрытию.

Возврат остатка денежных средств и закрытие счетов ликвидированных клиентов регламентируется ГК РФ и пунктом 6.23 Инструкции "О порядке открытия и закрытия счетов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством порядке частной практикой" (далее - Инструкция) (Приложение N 1 к "Банковским правилам по открытию и закрытию банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством порядке частной практикой").

Невостребованный на момент закрытия счета ликвидированного юридического лица (в том числе юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующее, согласно статье 64.2 ГК РФ, статье 21.1 Закона № 129-ФЗ) остаток денежных средств, находившихся на данном Счете, после его закрытия может быть выдан (не применимо для счета в иностранной валюте) или перечислен (с учетом требований законодательства РФ, в том числе валютного законодательства РФ) участнику/акционеру, кредитору/ взыскателю ликвидированного юридического лица или иному заинтересованному лицу только в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, а именно при совокупности выполнения следующих пунктов:

а) наличие (представление в Банк или размещение информации в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/) судебного акта о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, назначении арбитражного управляющего;

б) проведение Банком идентификации арбитражного управляющего в качестве Клиента в порядке, установленном настоящей Инструкцией и Правилами;

в) представление в Банк распоряжения арбитражного управляющего на перечисление остатка денежных средств по закрытому Счету ликвидированного юридического лица на счет участника/акционера, кредитора/ взыскателя или иного заинтересованного лица.

Доказательств представления указанных документов Банку истцом не представлено.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском были уплачены 15 794 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 18.09.2024.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 794 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Тула. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная