АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

17 октября 2023 года

Дело № А57-1981/2023

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Омаровой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области

к ФИО1, ИНН <***>

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 в размере 1 459 847,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 14.11.2022 в размере 127 672,66 руб.,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 106 от 04.07.2007 за период с 01.02.2021 по 24.02.2022 в размере 563 104,29 руб., неустойки за период с 10.02.2021 по 13.10.2022 в размере 79 398,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.03.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1, ИНН <***>, третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 в размере 1 459 847,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 14.11.2022 в размере 127 672,66 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1, ИНН <***>, третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 106 от 04.07.2007 за период с 01.02.2021 по 24.02.2022 в размере 563 104,29 руб., неустойки за период с 10.02.2021 по 13.10.2022 в размере 79 398,58 руб.

Определением суда от 08.09.2023 дела № А57-1981/2023 и № А57-5785/2023 объединены в одно производство, объединенному производству присвоен номер дела № А57-1981/2023.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, представило отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Таким образом, представители неявившейся стороны не проявили той степени заботливости, которую они обязаны были проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 17.01.2011 между Администрацией и ООО "ВИКО" был заключен договор аренды земельного участка №2, в соответствии с условиям которого Администрация предоставила ООО "ВИКО" в аренду земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 20 000 кв.м, кадастровый номер 34:16:110006:159, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: обл. Волгоградская, р-н ФИО4, Отрадненское сельское поселение, п. Отрадное, участок находится примерно в 953 м от ориентира по направлению на восток, для производства сельскохозяйственной продукции.

12.08.2015 между ООО "ВИКО" (арендатор) и ФИО1 (новый арендатор) заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.01.2011 № 2 (зарегистрировано Управлением Росреестра по Волгоградской области 08.09.2015).

Согласно договору аренды земельного участка № 2 от 17.01.2011, земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции. Согласно пункта 4.2 (пп.1,3,4,12) договора аренды земельного участка № 2 от 17.01.2011, арендатор обязан (в том числе) использовать земельные участки в соответствии с целью и условиями договора; своевременно в соответствии с Договором вносить арендную плату; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка; перевести земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» (далее – «земли промышленности»).

Актом обследования земельного участка от 15.04.2019 комиссии по обследованию территории городского округа Михайловка Волгоградской области установлено, что на земельном участке площадью 20 000 кв.м, вид разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 34:16:110006:159, расположенном по адресу: Волгоградская область, ФИО4 район, п. Отрадное по фасадной линии расположено 26 объектов, в глубине земельного участка находится кирпичный туалет с металлическим навесом, металлическая бочка, земельный участок частично покрыт асфальтобетонным покрытием.

Постановлением Арбитражного суда от 28.10.2020 по № А57-27034/2017 договор аренды земельного участка № 2 от 17.01.2012 расторгнут, однако земельный участок Арендодателю до настоящего времени не возвращен.

Актом обследования № 205 от 09.08.2022 земельный участок с кадастровым номером 34:16:110006:159 уставлен факт использования данного земельного участка под объектом придорожного сервиса, то есть с нарушением его целевого назначения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация указала, что поскольку арендатор в период с 01.01.2021 по 30.11.2022 использовал земельный участок не по целевому назначению, на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в размере 1 459 847,80 руб., т.к. использование земельного участка под размещение объектов придорожного сервиса приводит к изменению размера арендной платы. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2021 по 14.11.2022 в размере 127 672,66 руб.

09.08.2022 в адрес ответчика направлено требование об оплате суммы неосновательного обогащения в десятидневный срок с момента получения требования. Поскольку требование истца осталось без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно материалам дела, правоотношения между сторонами по поводу пользования земельным участком являются относительными, т.е. связанными условиями договора аренды. В связи с этим, использование земельного участка арендатором не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно п. 5.2. договора аренды земельного участка № 2 от 17.01.2011, за нарушение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А57-27034/2017 договор аренды земельного участка от 17 января 2011 года № 2, заключённый между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и ФИО1, расторгнут.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А57-9870/2021 установлено, что нестационарные объекты торговли и общественного питания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:159, принадлежат ФИО1

Кроме того, администрация указывает, что в период действия договора аренды, ФИО1 использовал земельный участков не по целевому назначению, а именно: под размещение объектов придорожного сервиса, что приводит к изменению размера арендной платы. Впоследствии, после расторжения договора аренды в судебном порядке, ответчик продолжал использовать земельный участок, что подтверждается актами осмотра участка, а также решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.04.2019 по делу № 2- 123/2019.

Ответчиком доказательств возврата по акту приема-передачи земельного участка арендатору в материалы дела не представлено, доказательств передачи объектов придорожного сервиса третьим лица в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что основанием исковых требований послужило отсутствие оплаты за пользование земельным участком, предметом спора является взыскание денежных средств с ответчика за фактическое пользование земельным участком – размещение объектов придорожного сервиса, суд пришел к выводу, что отношения сторон определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из положений названной нормы права, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания (если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке).

Исходя из толкования положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счёт истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, то есть обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Как указано выше и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 02.02.2018 по 28.10.2020 (дата расторжения договора аренды в судебном порядке), являлся арендатором земельного участка площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 34:16:110006:159 и видом разрешённого использования - для производства сельскохозяйственной продукции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А57-27034/2017 также установлено, что с момента предоставления земельного участка в аренду, земельный участок не использовался арендатором по назначению - для сельскохозяйственного производства, что явилось одним из оснований расторжения договора аренды.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что истцом представлены в материалы дела допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об использовании ФИО1 спорного земельного участка не по целевому назначению. Следует также учесть, что после расторжения договора аренды ФИО1 продолжал использовать земельный участок под объектами торговли и общественного питания, что подтверждается актом от 08.02.2022 № 1, 09.08.2022 № 205. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности выполнен истцом согласно п. 2.1 дополнительного соглашения от 05.04.2017 к договору аренды земельного участка от 04.07.2007 № 106, согласно которому арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком с 01.01.2017 в размере 525 564 руб. Таким образом, за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 размер платы составляет 1 459 847,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Проверив представленный истцом расчёт неосновательного обогащения, выполненный с учётом ранее оплаченной арендной платы, а также с применением коэффициентов, предназначенных для расчёта арендной платы за использование земельного участка под объектами придорожного сервиса, суд признаёт его обоснованным и соответствующим постановлению администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области». Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, суд пришла к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу администрации суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие отсутствия оплаты за использование земельного участка с расположенными на нём объектами придорожного сервиса, за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 в размере 1 459 847,80 руб.

Поскольку ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату задолженности, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 14.11.2022 в размере 127 672,66 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за расчётным кварталом от указанной в пункте 2.1. договора суммы. Таким образом, проценты подлежат начислению ежеквартально, начиная с 10-го числа месяца, следующего за расчётным кварталом, а не ежемесячно, как указано в расчёте истца.

Учитывая условия п. 2.2. договора судом произведен перерасчет периода и размера подлежащих взысканию процентов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 14.11.2022 в размере 108 242,69 руб.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения подтвержден материалами дела исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 в размере 1 459 847,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 14.11.2022 в размере 108 242,69 руб., являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.

Кроме того, 04.07.2007 между Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Вико» заключен договор аренды земельного участка № 106, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 4 491 кв.м, с кадастровым номером 34:16:110006:0081, расположенный по адресу: Волгоградская область, ФИО4 район, автодорога Москва-Волгоград, км 786+280; с кадастровым номером 34:16:110006:0082, расположенный по адресу: Волгоградская область, ФИО4 район, автодорога Москва-Волгоград, км 786+350, под площадки для обустройства придорожного сервиса. Сроком на 49 лет.

На основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 25.12.2009 № 103 «О переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения» 20.05.2010 между Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Вико» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 106 от 04.07.2007.

10.09.2012 между Администрацией городского округа город Михайлове Волгоградской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Вико» заключено дополнительное соглашение № 512 к договору аренды земельного участка от 04.07.2007 № 106, согласно которому внесены изменения в абзац 3 п. 2.1. Договора.

28.11.2016 между Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 178 к договору аренды земельного участка от 04.07.2007 № 106, согласно условиям которого ФИО1 принимает права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 04.07.2007 № 106.

05.04.2017 между Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 04.07.2007 № 106, согласно условиям которого, внесены изменения в п.2.1. Договора.

Обязанность Арендатора по настоящему Договору заключается в оплате за пользование объектами в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями от указанной суммы в п.2.1. до десятого числа текущего месяца.

В настоящее время ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполнял свои обязательства по внесению начисленной платы за арендуемый земельный участок в период с 01.02.2021 по 24.02.2022.

23 августа 2022 года ответчику направлено досудебное требование об оплате образовавшейся задолженности.

Также, в соответствии с п. 2.5 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность за период с 01.02.2021 по 24.02.2022 по арендной плате составляет 563 104 руб. 29 коп., за период с 10.02.2021 по 13.10.2022 по пене составляет 79 398 руб. 58 коп.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, в силу которого любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Таким образом, стороны согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что ответчиком за период с 01.02.2021 по 24.02.2022 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата перечислялась несвоевременно, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 по делу № А57-27034/2017 принято к производству заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 (резолютивная часть объявлена 09.06.2018) в отношении должника – ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, стр. 161.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО1. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020) должник – ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 171(6892) от 19.09.2020, объявление № 34230062675, стр. 38.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ИП ФИО1 в пользу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области задолженности по договору аренды земельного участка № 106 от 04.07.2007 по арендной плате за период с 01.02.2021 по 24.02.2022 в размере 563 104,29, а также пени за период с 10.02.2021 по 13.10.2022 в размере 79 398,58 руб.

Требования, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) не являются текущими платежами (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве) должны быть заявлены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В данном случае такой датой является 02.02.2018.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.02.2018, требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №106 от 04.07.2007 по арендной плате за период с 01.02.2021 по 24.02.2022 в размере 563 104,29 руб. являются текущими.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2012 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования администрации за спорный период подпадают под текущие платежи и, следовательно, должны рассматриваться в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также действовавших до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости наступления определенных условий, а именно, изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения арендной платы. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством (статья 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Расчет истца в отношении задолженности по оплате арендной платы судом проверен, правомерность и арифметическая верность расчета установлена.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности по арендной плате по Договору не представлены, контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Факт просрочки внесения арендных платежей за спорный период подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, учитывая установленный договором соразмерный размер неустойки, суд исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ИНН <***> в пользу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 в размере 1 459 847,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 14.11.2022 в размере 108 242,69 руб., задолженность по договору аренды земельного участка № 106 от 04.07.2007 за период с 01.02.2021 по 24.02.2022 в размере 563 104,29 руб., неустойку за период с 10.02.2021 по 13.10.2022 в размере 79 398,58 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 852 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный