АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-133176/25-19-948

18 августа 2025 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 29 июля 2025 года

Мотивированное решение вынесено 18 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Эксперт перевозок» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «БИЗНЕСБАС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 325 383 руб. 26 коп. стоимости восстановительного ремонта, 122 905 руб. 72 коп. процентов за период с 23.06.2022 по 27.05.2025 г., с последующим начислением,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО «Эксперт перевозок» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО «БИЗНЕСБАС» (далее – ответчик) 325 383 руб. 26 коп. стоимости восстановительного ремонта, 122 905 руб. 72 коп. процентов за период с 23.06.2022 по 27.05.2025 г., с последующим начислением.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, на основании которого возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем при обращении с ходатайствами не указано оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО "Ингосстрах".

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, а также третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По общему правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения СПАО "Ингосстрах", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 29.07.2025 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2022 в 20 час. 10 мин. по адресу: Московская обл., Краснополянский пр-д, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault Logan гос. per. знак <***>, VIN номер X7L4SRLTB68417174, (далее - Поврежденное т/с).

Согласно Определению от 23 июня 2022 года, виновником ДТП признан водитель автомобиля Ютонг ZK6737D, гос. per. знак НХ09277 - ФИО1. Страхователем и собственником транспортного средства Ютонг ZK6737D гос. per. знак НХ09277 является ООО "БИЗНЕСБАС".

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису XXX 0212513408.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в ООО СК "Согласие" согласно страховому полису XXX 0242547956.

24.06.2022 Истец обратился в Страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату Истцу с учетом износа в размере 191 300 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

17.04.2025 Истец обратился в ИП ФИО2 и заключило Договор об экспертном обслуживании № Д4-17-04-25 от 17.04.2025 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Renault гос. per. знак <***>, VIN номер X7L4SRLTB68417174 по состоянию на 23.06.2022.

Согласно экспертному заключению № 75-22499622-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault гос. per. знак <***>, VIN номер X7L4SRLTB68417174 без учета износа деталей составляет 516 683,26 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault гос. per. знак <***>, VIN номер X7L4SRLTB68417174 с учетом износа составляет 473 594,71 руб.

В связи с чем истец полагает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, а именно не доплатил оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 325 383,26 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.22 по 27.05.2025 в размере 122 905,72 руб. с последующим начислением по день принятия судом решения, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 444,07 руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как установлено материалами настоящего дела, экспертное заключение № 75-22499622-1 М534КМ797, подготовленное ИП Дмитриченко А.С., является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено без указания даты оценки, что с учетом разницы в дате ДТП - 22.06.2022, и даты заключения - 21.04.2025, является существенным.

Согласно п. 3.2 заключения указано, что повреждения установлены в ходе проведенного осмотра АМТС. Однако, фотоматериалы не приложены к заключению, Ответчик на осмотр не приглашался.

Сумма страховой выплаты определялась в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы возмещаются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Вместе с тем, в экспертном заключении приведен перечень запасных частей и ремонтных работ, стоимость которых вменяется для возмещения Ответчику, больше, чем указано в акте осмотра.

На основании вышеизложенного, представленное истцом заключение независимого эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует положениям действующего законодательства и составлено с существенными нарушениями. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на его восстановление в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований производные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «БИЗНЕСБАС» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «БИЗНЕСБАС» о привлечении к участию в деле СПАО «Ингосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПодгорная С.В.