Решение по делу № А40-81045/2025 от 05.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-81045/25-65-775 05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонверк" (346800, Ростовская область, р-н Мясниковский, тер Юго-Восточная промзона, зд. 9/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 152 510 руб. 92 коп. при участии:

от истца: не явился, извещен. от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 11.06.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетонверк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании долга в размере 3 978 772 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1 173 737 руб. 97 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Бетонверк" заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2422772-ФЛ/РНД-20 от 15.08.2020.

Предметом лизинга выступало транспортное средство BMW X7 XDRIVE30D VIN <***>, 2020 года выпуска.

Лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору лизинга со стороны истца, 29.03.2023 между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора лизинга, в соответствии с которым Лизингополучатель возвратил Лизингодателю предмет лизинга.

Согласно договора купли-продажи от 02.05.2023 № АВ24204928, Лизингодатель реализовал указанное транспортное средство по стоимости 7 900 000 руб., в т.ч. НДС.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 г. № 17.

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п. 3.2 Постановления № 17, который предусматривает следующее: "Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу".

По Договору лизинга № 2422772-ФЛ/РНД-20 от 15.08.2020 согласно расчету, завершающая обязанность Лизингодателя в отношении Лизингополучателя составила 3 978 772 руб. 95 коп.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 173 737 руб. 97 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - "ФЗ о лизинге") Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

П-А-ФПФ= ×365×100Ф×С

/ДНгде: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях

Расчет сальдо судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик полагает необходимым зачесть при расчете сальдо встречных обязательств штраф на сумму 300 000 руб. за три случая нарушения сроков уплаты страховой премии.

В качестве обоснования Ответчик приводит положения пункта 14.5 Правил лизинга от 01.08.2018 № 1.2-ЮЛ-ЛК ПАО "ЛК "Европлан".

Вместе с тем, пункт 14.5 указанных Правил лизинга буквально сформулирован следующим образом:

"14.5. В случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга, а также в случае любого иного нарушения Лизингополучателем условий страхования Предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что Предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных Лизингодателем и Лизингополучателем в Договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с Лизингодателем как собственником Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот и 00/100) долларов США или 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот и 00/100) Евро, или 100 000,00 (Сто тысяч и 00/100) рублей, соответственно, в зависимости Валюты Договора лизинга.".

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 14.5 следует, что Лизингодатель вправе однократно начислить штрафную неустойку в размере 100 000 руб.

Возможность многократного или периодического начисления неустойки Правила лизинга не предусмотрена.

Кроме того, в адрес ПАО "ЛК "Европлан" была направлена претензия об уплате задолженности в добровольном порядке.

В адрес управляющего был представлен ответ на претензию (исх.: 308365 от 05.03.2025) с приложением подписанного со стороны АО "ЛК "Европлан" расчета долга и неустойки по договору лизинга № 2422772-ФЛ/РДН-20 от 15.08.2020 по состоянию на 02.05.2023 (дата определения сальдо встречных обязательств).

Аналогичный расчет представлен ответчиком в материалы дела.

Представленный расчет не содержит сведений о начислении штрафа за неоплату страховой премии по сроку уплаты 17.02.2022, 17.05.2022, содержит только начисление штрафа по сроку уплаты 17.11.2022 (строка 27 расчета, оплачено ответчиком 25.11.2022).

Более того, из представленного расчета следует, что понесенные Ответчиком расходы по оплате страховой премии, а также штраф в размере 100 000 руб. за нарушение сроков оплаты страховой премии фактически погашены ООО "Бетонверк" ответчику 21.12.2022 и 28.12.2022 соответственно (столбец 9 строка 27 расчета).

Согласно указанного ответа ПАО "ЛК "Европлан" фактически признает задолженность в размере 3 978 772 руб. 95 коп., а также начисляемые проценты за соответствующие периоды на основании ст. 395 ГК РФ при этом просит дать согласие на уменьшение размера причитающихся процентов, рассчитываемых согласно требований указанной статьи до 50%.

Таким образом, указанные штрафные санкции в размере 100 000 руб. уже были учтены ПАО "ЛК "Европлан" при расчете задолженности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в размере 3 978 772 руб. 95 коп подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 173 737 руб. 97 коп., начисление которых истец с 01.04.2025 просит производить на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, так как согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день

фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Бетонверк" в пользу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" долг в размере 3 978 772 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1 173 737 руб. 97 коп., начисление которых с 01.04.2025 производить на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 179 575 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: А.Н. Бушкарев