ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-62235/2023-ГК
№09АП-62237/2023-ГК
г. Москва Дело №А40-108218/23
13 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционные жалобу ПАО «Промсвязьбанк», ООО «СЗ «Формула ремонта»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-108218/23, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургут
к ПАО «Промсвязьбанк»
третье лицо: ООО «СЗ «Формула ремонта»
о взыскании задолженности, неустойки,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургут обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 573 985,28 руб., неустойки за период с 15.02.2023 по 14.04.2023 в размере 33 865,41 руб. с начислением неустойки начиная с 15.04.2023 в размере 0,1% от суммы 573 985,28 руб. до даты фактической оплаты денежных средств с учетом поступающих платежей за каждый день просрочки.
Решением суда от 24.08.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен муниципальный контракт от 15.11.2021 №127/2021 на приобретение жилого помещения (квартиры).
Цена установлена п.2.2 контракта и составляет 2 869 926 руб. 40 коп.
Согласно пункту 2.4.3 контракта покупатель на основании выставленного продавцом счета перечисляет авансовый платеж в размере 100% от общей цены контракта в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.
Авансовый платеж перечислен истцом, что подтверждается материалами дела.
Согласно банковской гарантии от 09.11.2021 №3410/21 ответчик является гарантом перед истцом, принявшим на себя обязательство по письменному требованию бенефициара выплатить денежные средства в сумме, не превышающей 3 515 066,88 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.
В соответствии с п.3.4.3 контракта срок передачи жилого помещения (квартиры) установлен до 01.12.2022. Данное обязательство продавцом не исполнено, авансовый платёж не возвращён.
В дальнейшем авансовый платеж уплачен акционерным обществом платежным поручением от 17.01.2023 №12.
В связи с непередачей жилого помещения истцу, а также невозвратом авансового платежа на стороне продавца образовалась задолженность по штрафу на основании п.8.4 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения продавцом обязательств продавец выплачивает истцу штраф в размере 10% от цены контракта в размере 286 992,64 руб.
Сумма штрафа по фактам неисполнения обязательства по передаче жилого помещения, предусмотренного п.1.2 контракта, и невозврата авансового платежа, предусмотренного п.2.4.3 контракта, составила в совокупности 573 985,28 руб.
Ответчик отказался от выполнения обязательств по гарантии, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании статей 368, 369, 374, 375, 376, 379 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что предъявленное требование соответствовало условиям выданной банком гарантии и подлежало исполнению ответчиком в установленный срок.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Аванс надлежало вернуть в срок до 31.12.2023, что следует из п.3.4.3 контракта, а также абз.2 п.2.4.3 контракта.
Аванс действительно возвращен, но с просрочкой, что подтверждается платежным поручением №12 от 17.01.2023.
Из указанного следует, что взыскание штрафа в связи с просрочкой возврата аванса обоснованно в связи с положениями п.8.4.
В соответствии с п.п.1.2 и 3.4.3 муниципального контракта продавец обязан в срок до 01.12.2022 передать в собственность покупателя жилое помещение (квартира).
В указанный срок продавец жилые помещения покупателю не передал, таким образом, за не передачу жилых помещений продавцу правомерно начислен штраф в рамках заключенного контракта.
Необходимо обратить внимание суда на тот факт, что контракт, в соответствии с пунктом 12.1, действует до 01.02.2023, а с 01.02.2023 обязательства сторон по контракту прекращаются.
При этом прекращение срока действия контракта не прекращает начисление и взыскание неустойки (пени, штрафа), возникшей в период его действия, так как иное условиями контракта не предусмотрено.
Ссылки апелляционных жалоб на «просрочку обязательств» и доводы о том, что продавец «не отказывается от исполнения обязательств», не могут быть приняты во внимание, так как продавцом его обязательства в нарушение условий заключенной сторонами путем конкурсных процедур сделки в установленные сроки не исполнены, в связи с чем штрафные санкции применены правомерно.
Доводы о том, что суд неправомерно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-108218/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Б.С. Веклич